Разговор:Водолија (астрологија)

Из пројекта Википедија

Ово је енциклопедија, а не Треће око, и молио бих колеге сараднике за мало озбиљности и нивоа. Псеудонауку и будалаштине не приказивати као чињенице, довољно је заглупљеног света и без нас, па не морамо да их још више залуђујемо! -- Обрадовић Горан (разговор) 23:14, 16. фебруар 2007. (CET)

Са супротне стране ћу позвати колеге да не тролују чланке докле год садрже чисто техничке податке и основне податке који се могу наћи астролошким уџбеницима. Ако је потребно неко објашњенце, могу да га љубазно затраже овде. Ја сада тражим разлог стојања тага 'Оспорено'. Без речи заглупљено, залуђено итд. Довољно је некултурног света и без нас.--Михајло Анђелковић (talk) 23:22, 16. фебруар 2007. (CET)

Ухх, ајд да се правимо да смо трогодишњаци.. Шта значи ово Део тела - Чланци, или било који други унос у овој табели? Једноставно, уколико већ морамо да енциклопедијским чланцима санкционишемо постојање термина ове надринауке, онда се то мора учинити на начин на који приступамо чланцима о хокус-покусима из Хари Потера (који су успут смисленији, јер никога не залуђују, и нико не отима никоме паре тврдећи да је ту нешта тачно). Значи, пред сваку изјаву типа Бројеви - два мора стајати објашњење: Постоји [значајан] број људи који верују у бла-бла-трућ, али није приложен никакав научни доказ за то. -- Обрадовић Горан (разговор) 23:29, 16. фебруар 2007. (CET)

Моје речи на страни за разговор могу бити и некултурне, и могу одражавати моју некултуру, као што изражавају и мој став. Једно је страна за разговор, а друго је главни именски простор. -- Обрадовић Горан (разговор) 23:31, 16. фебруар 2007. (CET)

Јашта, некултура на све стране. Имаш чиме да се подичиш.

Део тела, материјал, драго камење, планете - симболи који су се генерацијама и културама везивали (и још увек се везују) за дотичан знак. Хоћеш извор? Отвори лепо Милета Дупора „Zvezde - ljubav - seks, astro računi, analize - prognoze, astromedicina“, или ма који од озбиљнијих астролошких уџбеника -моји су на жалост тренутно око 400км одавде- и видећеш управо ова поређења. То су ствари опште културе астролога који већ имају и своје факултете у Немачкој и Великој Британији. За број: слажем се, то је већ поље нумерологије са којим нећу да се бакћем - премда је и то сасвим „показиво“. Астрономска подлога која говори о односу земље-сунца-сазвежђа је тренутно неоспорива. Или хоћеш кеца из тог предмета? :о)

Хари Потер? Неко је гледао превише Чака Нориса.--Михајло Анђелковић (talk) 23:51, 16. фебруар 2007. (CET)

Ма не спорим ја да ти можеш да нађеш мали милион извора који ће рећи `да, да.. то је све тако..`, па ето, ја сам први навео извор - Треће око, али то не значи да је то тачно. У либералним демократијама можеш да отвориш какав год `оћеш факултет, и то такође није аргумент. А свако ко сматра да је то показиво нек` скрпи за авионску карту до САД, и куц-куц на врата оном Рендију. Човек држи 1.000.000 долара у банци, и даје их првом ко у научно контролисаним условима покаже да било шта од тога (астрологија, хомеопатија...) није бесмислица. Паре су још у банци, ерго нико није успео да покаже било шта од тога QED! -- Обрадовић Горан (разговор) 00:08, 17. фебруар 2007. (CET)

Па Горане што да се пате да нешто доказују, кад сваки бољи астролог (манипулатор) у САД може да заради 1000000 долара за мање од годину дана.... :) Бизнис је бизнис... :) ---Славен Косановић- {разговор} 00:15, 17. фебруар 2007. (CET)

Мислим да нам треба или шаблонче (као оно медицинско упозорење) које наговештава да је чланак из перспективе астрологије (која није наука) и да у науци није опште прихваћено, или неки вид генеричког текста који ће да се ставља у сваки чланак везан за астрологију, као код, на пример, Гарија Потера. --Φ ί λ ι π π ο ς | ⌘ 00:14, 17. фебруар 2007. (CET)

Овде није реч о томе да ли је нешто тачно — то си пропустио. Овде је реч о чињеницама везаним за астрологију. Тачно је да се наведени елементи везују за дати појам. Митови су у сваком случају мање доказиви но не треба им ништа до извора, који су у неким случајевима млађи од саме астрологије. Молим лепо. Шаблонче је на путу. Биће дорађиван временом да не наружује изглед википедије као његов претходник.--Михајло Анђелковић (talk) 00:15, 17. фебруар 2007. (CET)

Ок, не спорим ја да треба рећи у шта астрологија верује. Само кажем да није неутрално рећи то је тако и тако, и тачка. Мора се рећи астрологија верује/учи да је тако и тако, али треба напоменути и да наука (реномиране научне институције) не прихвата те ставове. -- Обрадовић Горан (разговор) 00:23, 17. фебруар 2007. (CET)

Главни проблем овде је што је аутор изгледа мало превише узео срцу ове коментаре. Истина је да је ово псеудонаука, па макар имала и свој факултет, то не мења чињеницу да су ово наводи који не задовољавају критеријуме науке, и да је читава дисциплина таква, те је овакав чланак адекватан само са шаблоном који сада стоји. У сваком случају, нема потребе да се превише распламсавамо са неком некултуром, нити да супротно мишљење поистовећујемо са истом --¡¿Кале?! 01:53, 17. фебруар 2007. (CET)

Наравно да јесам и то је нормална реакција - која је још увек на дејству а тако ће и остати, јер је то нешто што сам никад не бих урадио. Баци око на уводно обраћање на овој страни. Потом баци око на моје обраћање овде. Једно је када неко позове на улично ћаскање (губљење времена) а друго када неко удари етикету (заслужену или не) зачинивши је својим сопственим мишљењем притом * негативну енергију коју је ко зна где индуковао. Не може се рећи да овај разговор није могао и без Харија Потера и свега осталог чега у мом горенаведеном обраћању на страни за разговор о Историји српског народа једноставно нема.

Рашчлањивање „сувопарне администрације“ и давања њеног разлога од личног мишљења овде и јесте једини проблем кога треба да буде свесно свако административно лице. Сасвим сам сигуран да не би било потребе ни за каквом реакцијом са моје стране да су рецимо Филип или Саша скренули пажњу на исто.--Михајло Анђелковић (talk) 09:15, 17. фебруар 2007. (CET)