Diskussion:Ögonvita
Wikipedia
Jag ändrade din artikel om vitögat lite, försökte infoga texten under bilden i texten istället, det blir lite snyggare då. --Notwist 2 mars 2006 kl.00.11 (CET)
Texten under bilden var avsedd att beskriva innehållet på bilden, typ en sidebar [[1]], och visa ögonvitans förhållande till övriga delar i bilden. Tycker faktatexten om ögonvitan bara blev rörigare efter förändringarna. Den infogade delen om regnbågshinnan krånglar till förståelsen av ögonvitan: meningen "Regnbågshinnan är det område som omger den svarta pupillen." gör det okart vad den efterföljande meningen, "I mitten av ögat övergår det till den ovanliggande hornhinnan som är genomskinlig.", syftar på. Uppplägget med förklarande text under bild baseras på enwikis artikel en:Iris (anatomy). Är denna form något som bör undvikas på svenska wikipedia? -- Mvh Mandrake 2 mars 2006 kl.00.53 (CET)
- En bildtext bör normalt sett vara så kort som möjligt, och bara beskriva bilden. Faktainnehåll är det bättre att man lägger in i själva artikeltexten. Speciellt att bildtexten var i princip lika lång som själva artikeltexten gör det inte helt lyckat. Du kan självklart förtydliga texten ännu mer om du tycker att något blev otydligt. MVH Grillo 2 mars 2006 kl.02.42 (CET)
-
- Jaha. Jag tar då bort bildbeskrivningarna för Regnbågshinna och Pupill. Mandrake 2 mars 2006 kl.19.16 (CET)
- Det behöver du inte alls göra! Beskrivande bildtexter är bara bra. Du ska bara vara säker på att bildtexten fokuserar enbart på vad som finns i bilden och inte på annat. /Grillo 2 mars 2006 kl.19.19 (CET)
- Jaha. Jag tar då bort bildbeskrivningarna för Regnbågshinna och Pupill. Mandrake 2 mars 2006 kl.19.16 (CET)
