Diskussion:Bengt Gustaf Jonshult
Wikipedia
[redigera] Relevans?
Artikeln är, sägs det på min diskussionsida, skriven av föremålet själv. Jag tog tidigare bort alla skrifter som jag inte hittade i Libris under författarnamnet i minst de sju pliktexemplaren. Det blev bara en bok kvar. Och en arg artikelförfattare. Som kanske har rätt, men jag såg gärna att någon utomstående bedömde relevansen av åtminstone delar av den här artikeln. Bero 1 mars 2007 kl. 00.47 (CET)
- Jodå, de flesta skrifterna som är angivna med ISBN finns i Libris (WP listar sällan översättningar som separata verk, ej heller kommande verk). Vad gäller Vi i femman går länken till tv-programmet, men om jag förstår saken rätt var Jonshult domare i P4/Stockholms program? Det är bra om Jonshult själv kan medverka till att artikeln blir korrekt, han bör dock läsa WP:SIODS. /storebror 1 mars 2007 kl. 01.30 (CET)
- Tog bort verk som ej finns i Libris, om de skall återinföras i bibliografin bör uppgift om förlag etc. finnas med. Vad gäller "Spel om pengar..." hittade jag inte Jonshult som medarbetare i Libris. /storebror 1 mars 2007 kl. 01.54 (CET)
Svar från artikelförfattaren (som ingalunda blev "arg", utan är tacksam för alla kommentarer): när det gäller Vi i femman skriver jag uttryckligt att det handlar om radioprogrammet och inte TV-programmet (vem som har länkat till TV-programmet vet jag inte? Å andra sidan är det ju en länk som är relevant för Vi i femman i största allmänhet). När det gäller skrifterna och ISBN-nummer så trillar de sakta men säkert in i Libris system, då de är tämligen nyskrivna. Några skrifter har inget ISBN-nummer då de är skrivna som mindre separattryck (men borde så klart, sett ur KB:s ögon, ha ISBN-nummer). Å andra sidan, finns det någon bestämmelse att inte kunna publicera icke ISBN-märkt material? Om det är en Wikipediaregel skulle jag vara tacksam om jag fick hänvisning till denna regel (så att det inte är en intern regel av Bero eller CET). I övrigt är jag självklart tacksam för alla synpunkter och när det gäller bibliografin i allmänhet synes den mig vara nyttig för alla läsare då den ju här och var hänvisar till andra verk/sidor etc. —föregående osignerade inlägg skrevs av Tessin100 (diskussion • bidrag) 1 mars 2007 kl. 15.04
- Vad som hänvisas till här angående WP:REL är att publikationer inte får ha egna artiklar om de inte uppfyller dessa relevanskriterier som är uppställda. I författarens egna artikel finns inga formella hinder att ta med fler skrifter utan det är upp till varje artikelförfattares egen diskretion att göra det. Man ska dock tänka på att inte ta med småskrifter utan göra ett balanserat urval som gör att subjektets kunskap och meriter syns utan att drunkna i informationsblad om vad-som-helst. Rubriken Publikationer i urval ör just det den heter, ett urval. Inte en komplett lista. Sedan är våra regler inte huggna i sten utan kan töjas lite på om man kan ge ett bra skäl. Förutom vissa småsaker vi inte viker oss en tum på. --Bongoman 1 mars 2007 kl. 15.13 (CET)
Jag är fullständigt benägen att hålla med Bongoman! I vissa avseenden. Nu har jag dock inte ederat "vad-som-helst" eller några informationsblad utan relevanta böcker om tämligen relevanta ämnen, och jag vet inte vad det har med diskretion eller inte att göra (hade jag plockat med någon form av komplett lista så hade den blivit längre). Jag ser då hellre då en diskussion av Bongoman vilka skrifter han anser inte uppfylla relevanskriterierna. Konkreta exemplar tack! Jag tror att de flesta som använder wikipedia ser det som en alldeles utmärkt kunskapskälla och är roade av så många exempel som möjligt, stickord, hänvisningar etc. Samt, och det säges ödmjukt, varför använda uttryck som "Förutom vissa småsaker vi inte viker oss en tum på"? Vilka vi? Ett sådant uttryck talar mer för en person som självutnämner sig som talesman för en större grupp - där det föreligger en onödig konflikt mellan "dom" och "vi". När det i själva verket är ALLA som medverkar. Däremot, är det alltid tacksamt med kommentarer (positiva som negativa och behjälpliga), men kanske onödigt med stora varningstecken innan en sådan diskussion har kommit igång! Innan den existerar, och det är väl det som Wikipedia handlar om? Tillägg: om VI nu utgår från WP:REL kan man fråga sig varför Linnéskrifterna är borttagna? Eller är dessa oviktiga innevarande år? Eller låg enbart problemet att Bongoman inte kunde hitta dem på Libris...ännu...Användare:Tessin100 1 mars 2007 kl. 22.37
- Jag vill inte lägga mig i detaljer men listan verkar "lagom" just nu. Jag har inte kollat i Libris och kommer inte att göra det och talade mer allmänt om vad som kan tas med och inte. De "småsakerna" vi inte viker oss från är kriterium noll i relevanskriterierna.
* Wikipedia:Verifierbarhet * Wikipedia är ingen samling originalidéer * Wikipedia:Skriv från en neutral utgångspunkt
- Här kan jag lugnt tala för hela wikigemenskapen utan att någon säger emot mig. Finns det inte i en policy är "vi" inte ett bra ord om sådant. Regler har vi inte många, vi har ett antal riktlinjer och några policys. Policys är bra att läsa igenom för då får man hjälp att skriva bättre artiklar. Bättre artiklar vill vi alla ha! Meningen med mitt inlägg i saken var inte att begränsa listan utan snarare att hålla med dig lite att listan över publikationer inte skulle kollas strikt emot relevanskriterierna utan man kunde bedöma lite själv om de var relevanta. --Βονγομαν 2 mars 2007 kl. 15.15 (CET)
