Diskussion:East

Wikipedia

Den här artikeln har varit nominerad till sidor som bör raderas. Det beslutades att artikeln skulle behållas. Se vidare diskussionen.

Vad är det för encyklopediskt med denna restaurang? Thuresson 8 mars 2006 kl.12.35 (CET)

Den frågan går väl att ställa om det mesta? East är ju ett begrepp i nattklubbssammanhang och tillhåll för delar av den svenska makten (stureplansbratsen) - så det är väl shysst att föra ut kunskap om stället också till folket? hälsar demokraten

--Lorangan 8 mars 2006 kl.12.41 (signatur tillagd av Thuresson)

Frågan kvarstår. Thuresson 8 mars 2006 kl.13.26 (CET)

hej. jag vill inte vara otrevlig (tycker ju att WP är en toppensida som ger svar på en massa saker som man inte hittar lika enkelt och klurigt beskrivet någon annan stans), men min fråga kvarstår också: det vill säga, det går väl att ställa den frågan omd et mesta. Defintionerna av vad som ska och inte ska finnas i WP är inte alltid glasklara. Tycker det är synd att en massa saker raderas för att några WP-poliser anser att det inte är "encyklopediskt" - ett begrepp som förövrigt inte finns i WP, men kanske i ordboksvarianten? Lite mer bredd och höjd i taket efterfrågas från min sida. Det är ju inte så att jag skrivit "East är en krog" eller "East är ett kasst ställe, gå inte dit", osv. East finns nämnt i flera andra poster och då tyckte jag det kunde vara bra att skriva några ord om stället istället för att låta den stå kvar som "röding". Men ok, detta är inte den viktigaste frågan för mig detta år och om det smärtar dig så oerhört att just denna restaurang är med så stryk den då och passa gärna på att ha ett allmänt restaurangbål. hej hopp nu orkar jag inte bidra på ett tag längre eftersom det blir ett såmnt attans tjafs om småsaker. MVH lorangan.

Artikel är tveklöst dålig skriven, men varför radera? East kom att få ett mycket stort inflytande på svensk krogarkitektur och matlagningar under nittiotalet, det var den första seriösa ickenationella asiatiska restaurangen som förebådade cross-owerköket och inledde den asiatiska boomen i svenskt krogliv (när de etablerades var saker som sushi, citrongräs etc rätt okänt till och med i huvudstaden), arkitekturen fick stort inflytande, den startades av en av sveriges mest kända matprofiler och krögare Erik Videgård, och förebådade också Stureplans uppryckning och också stämmningsläget i Stockholm när den (sent åttiotal grundades) och ett brott mot ett inåtvänt och borgeligt svenskt krogliv. Det är bara en liten överdrivt att jämföra restaurangen med inflytandet hos exempelvis operakällaren eller Riche under deras storhetsperioder. Kategori:Restauranger innehåller ett slumpmässigt urval av både mer och mindre kända restauranger (vad har bongo bar för vikt?). Jag läser ofta wikipedia och skriver ibland anonymt och saknar ett användarnamn här så kan inte rösta, men tycker det är lite obetänksamt att radera sidan. Låt er inte luras av att artikel är dåligt och fånig skriven.--195.178.234.135 14 mars 2006 kl.20.43 (CET)

Om du istället för att argumentera mot artikelns borttagande här på diskussionssidan hade lagt in en del av ovanstående "fakta" i själva artikeln, är det mycket möjligt att de som röstat för radering hade ändrat åsikt i frågan. För hur ska vi andra okunniga veta efter att ha läst artikeln i nuvarande skick att restaurangen inte bara är en bland tiotusentals andra? För att den serverar asiatisk mat? För att det är en nattklubb? För att den besöks av Brats? Hakanand 15 mars 2006 kl.08.39 (CET)

Jag måste ha missförstått saken, jag trodde wikipedias policy var att förbättra bristfälliga artiklar, inte att radera dem. Jag måste ha litat på att de som röstat för borttagandet läste den diskussionen som jag initierade på sidan för omröstning. Jag måste ha antagit att ditt och andras agerande styrdes av ärlighet och inte påverkades av prestige, att wikipedia var en demokratisk plats öppet för alla där nybörjare behandlades med respekt istället för aggresivt nedlåtande. Men jag hade visst fel.

Ps: Du har uppenbart inte ändrat din röst, så varav ditt antagande att andra skulle ändra sin mening? ds

Ps2: Jag har just påpekat detta på diskussionssidan för omröstningar just för att de som röstat skall få tillgång till informationen.

Ps3: Det är meningslöst att uppdatera en artikel som är föremål för radering, ety det är troligen bortkastat arbete. Det är inte heller jag som skrivit den ursprungliga artikel.

Det kan vara svårt att skilja en "bristfällig artikel" från en artikel som saknar "allmänintresse" om man inte besitter specialkunskap. Så som artikeln var skriven fanns det ingen möjligthet för en normalbegåvad person att inse att denna restaurang var "mer intressant" än de tiotusentals andra enyclopediskt ointressanta som finns i Sverige. Dina konspiratoriska påhopp på de som röstat lämnar jag därhän. Anledningen till att jag (och andra) röstade som vi gjorde var antagligen av de skäl som jag redovisat. Ditt sista påastående (att det är meningslöst attt uppdatera en artikel som är föremål för omröstning) är totalt fel. Det är faktiskt ganska ofta som en artikel kan "räddas kvar" just för att den skrivs om under tiden. Att det inte är du som skrivit den ursprungliga artikeln är tämligen ointressant, eftersom du och alla andra har all chans i världen att omformulera den. Hakanand 17 mars 2006 kl.08.53 (CET)

Ja men du har ju inte ändrat din röst, vad är det för tvingade röst som hindrar dig från att ändra den? Du har ju fått information nu, men vägrar att ändra dig? --195.178.237.127 19 mars 2006 kl.12.05 (CET)

Kan du en gång för alla reda ut det här, först tycker du att jag skall lägga till uppgifter trots att artikel just skall raderas och trots att du inte ändrade din röst när nya fakta kom fram, och när jag sen lägger till en sådan text anmäler du den för snabbradering? Vad är det för löjligt spel du driver=?

Jag tror att det här ärendet och IP-numret ovan snarast fallit mellan ribborna i systemet. Jag tror inte Hakanand menade något illa, men inget system är perfekt - inte vårt system för raderingsdiskussioner heller - ibland blir det ologiska effekter. // habj 20 mars 2006 kl.10.52 (CET)

Att jag inte menat något illa är alldeles solklart. Och jag bedriver inget löjligt spel heller. Dessutom har den anonyme användaren fel i att jag överhuvudtaget skulle ha röstat i frågan, för det har jag inte. Den som nominerar en artikel för borttag får nämligen själv inte rösta. Men det känns inte heller rätt att jag skulle ta mig rätten att avbryta en pågående omröstning, bara för att jag eventuellt har bytt åsikt. Det är upp till de som röstat att avgöra detta.Hakanand 21 mars 2006 kl.13.17 (CET)