Diskussion:Genusvetenskap

Wikipedia

Följande står under rubriken Pseudovetenskap:

"Typiskt för pseudovetenskap är istället att påståenden varken kan bekräftas eller motbevisas med experimentella metoder."

Detta stämmer i allra högsta grad på det som kallas genusvetenskap. Inget inom det som kallas genusvetenskap går att bevisa med empiri, därför kan genusvetenskap, tills den kan beläggas med empiri, faktiskt enbart betraktas som just pseudovetenskap.

/ Maria

Gäller inte det påståendet i varierande grad för alla forskningsområden utanför naturvetenskapen? --Dewil 24 juli 2005 kl.15.28 (CEST)

Nä, beskrivningen står ju under rubriken pseudovetenskap, inte under naturvetenskap. Jag tycker f.ö. att man ska undvika att medvetet skapa inflation i begreppet vetenskap genom att kalla ej bevisbara teorier (som t.ex. det som kallas genusvetenskap) för just vetenskap. Man bör istället kalla det för vad det är, en teori, genusteori. / Maria

Men i vilken grad är andra vetenskaper än naturvetenskap bevisbara? --Dewil 24 juli 2005 kl.23.22 (CEST)

Medveten om att det här inlägget kommer ett år försent, men, delvis med tanke på POV-klottret för en knapp halvtimma sen (som jag tänkte ta bort innan Kruosio hann före) skriver jag det ändå: Bland annat psykologi och filosofi är då också pseudovetenskaper. Många historiska vetenskaper grundar sig på teorier - alltså är historia och arkeologi pseudovetenskaper. Supersträngar och kvantmekanik är inte bevisade - alltså är teoretisk fysik (som inte grundar sig på experimentella metoder) pseudovetenskap. Matematik grundar sig inte på experiment - pseudovetenskap även det. Och logik... Blir inte många riktiga vetenskaper kvar med den definitionen. / Law 16 augusti 2006 kl. 00.45 (CEST)

Skillnaden mellan matematik och genusvetenskap är att den ena säger sig beskriva verkligeheten, och den andra används för att beskriva verkligheten. Om man kommer fram till resultat som visar på att centrala teorier inom genusvetenskap är fel och detta inte åtgärdas, då är det en pseudovetenskap. Att säga att genusvetenskapen inte går att bevisa (eller motbevisa) empiriskt är fel. Med detta sagt så tycker jag inte att ordet pseudovetenskap, eller någon variant av det, skall tillåtas införas i artikeln utan att styrkas av en vettig källa.

andejons 16 augusti 2006 kl. 00.56 (CEST)

Tilläggas bör väl att det inte är ovanligt att inte vilja se matematik som vetenskap (men väl "vetenskapernas drottning"...) och att det också finns åtskilliga teoretiska fysiker som också ogillar att strängteori skulle kallas vare sig fysik eller vetenskap på grund av de hittillsvarande falsifierbarhetsproblemen. Kvantmekanik förstår jag inte varför du drar in, eftersom den till övervägande grad är i högsta grad bevisad och etablerad. Det vore också ett gravt felaktigt att betrakta all teoretisk fysik som per definition icke-vetenskap. Om du hävdar det får du komma med lite rejälare argument.

Cnettel 16 augusti 2006 kl. 00.57 (CEST)

Sarkasmer i inlägg är aldrig bra - den här gången föll jag på eget grepp. Exemplen teoretisk fysik och matematik var alltså lätt sarkastiskta (eller åtminstone menade som ironi). Däremot så vill jag nog hävda att den något förenklade definition på pseudovetenskap som Maria ovan använde sig av drabbar beteendevetenskaper som psykologi, filosofi, sociologi lika mycket som genusvetenskap. / Law 16 augusti 2006 kl. 01.09 (CEST)

Ursäkta, jag har tyvärr stött på för många som har argumenterat med liknande tankegångar, utan sarkasm, vilket är ganska frustrerande. De exempel du ger här tycker jag är tydliga, redan vid historia/arkeologi finns det ju olika skolor och möjligheten att pröva gamla teorier mot nya fynd. Att enbart peka finger mot genusvetenskapen är förstås ganska enögt. Får återigen be om ursäkt för mitt hetlevrade svar. /Cnettel 16 augusti 2006 kl. 01.16 (CEST)

Jag har nog fått mer hetlevrade svar än så... :) Ursäkten givetvis accepterad / Law 16 augusti 2006 kl. 01.21 (CEST)