Användare:Habj/Wikimania 2006/Kelly Martin

Wikipedia

Consensus as a Governing Principle: Does Consensus Scale?
Konsensus som styrande princip. Funkar konsensus även i större skala?

Kelly Martin höll ett kort litet föredrag med stöd av ett par powerpointbilder, främst för att sätta igång folks tankar. Sedan följde en diskussion, där kanske 10 av ungefär 40 människor i rummet yttrade sig.

Kelly Martin frågade sig om principen om konsensus längre fungerade på engelska wikipedia. Hon nämnde även en situation på nederländska wikipedia, där det rått problem och bråk kring en användare i ett halvår - men enigheten för att slänga ut användaren blir aldrig tillräckligt stor, det finns alltid tillräckligt många som stöder personen, och därför får sitationen aldrig något slut. Detta kan ses som ett problem som beslutsprocessen att söka konsensus inte får bukt med. Som alternativa styrelsesätt nämnde hon dels majoritetsdemokrati, kanske genom att man väljer ett styrande organ - alltså representativ demokrati - och dels rule by cabal, "klick-styre". Möjligen fanns där en liten antydning om att "rule by cabal" faktiskt är en realitet, men jag ska inte svära på det.

Konsensus som metod för att bestämma innehållet i enskilda artiklar ifrågasattes inte, för i varje enskild artikel är antalet deltagande människor tillräckligt litet för att principen om konsensus ska fungera. Exempel på situationer där konsensus bedöms inte längre fungera, är Request for Adminship, motsvarigheten till Begäran om administratörskap. Kim Bruning sade som ett faktum att konsensus inte fungerar när gruppen består av mer än 150 människor - var han fått siffran ifrån vet jag inte.

Vad konsensus är och inte är nämndes vid några tillfällen. Några saker som nämndes är

• det handlar inte om konsensus som total enighet, det fungerar bara i mycket liten skala
• "the notion that causing controversy will be frowned upon" - medvetenheten om att det att skapa kontrovers är något som ses på med oblida ögon, är en viktig del av sättet att söka konsensus
• konsensus som beslutsmetod handlar om vilka alternativ som folk kan leva med, inte vilka alternativ som folk allra mest vill ha
• Kelly Martin sade att i realiteten används ofta inte konsensus, utan omröstning med krav på kvalificerad majoritet. Jag tror att detta skulle ses som en kritik eller problematisering av begreppet konsensus; ett exempel på att det faktiskt inte alltid används på wikipedia, trots att den officiella kanon är att konsensus är metoden varmed beslut tas.

En relativ nykomling som alldeles nyss begärt adminskap ("aaah så det gjorde du nu under wikimania? så listigt") kom med en idé att skippa rösterna för en administratörskandidat, helt och hållet. Förslaget togs väl emot, och funderades en del på. På sätt och vis är rösterna för ganska ointressanta; det intressanta är om det finns någon typ av spänning i wikigemenskapen kring personen och hur den spänningen i så fall ser ut. Å andra sidan behövs det någon typ av bevis för att människor har sett personen agera, så att det inte är så att ingen brytt sig om valproceduren alls. Man kan förvisso hävda att rösterna för en kandidat RfA på enwiki idag inte alltid betyder att de sett personen agera - se föredraget om Rfa och förtroende. Många till och med motiverar sina röster för med "jag litar på nomineraren".

Någon annan påpekade att konsensus bara fungerar om den som lägger en nejröst och därmed lägger veto (om det handlar om enighets-konsensus) eller en stark röst mot (om det handlar om den lite "mjukare" form som brukar användas på wikipedia) måste ta ansvar för sin nejröst och baserade den på ordentligt genomtänkta resonemang, inte bara löst tyckande. Personen som sade detta hade erfarenhet från Apache Software Foundation, där man tillämpade ett konsensus-system som bland annat innebär att den som lägger nejröst samtidigt måste erbjuda en alternativ lösning.

Kim Bruning påpekade att man alltid, alltid får ifrågasätta den som röstar både för och emot, och att detta är något fundamentalt och viktigt. "Om någon vill göra det men inte riktigt törs, kontakta mig så ska jag stödja dig." Någon påpekade att it is considered bad form to question oppose votes, att det anses som dålig stil att ifrågasätta röster emot. Detta har jag själv med emfas hävdat här på svwiki - att det är när folk ifrågasätter nejröster som det blir bråk på BOA, och att man därför inte ska göra detta. Enwikifolket, i alla fall de som funderar kring hur "styrelseskicket" fungerar, förefaller mena att det är något oerhört viktigt att kunna ifrågasätta röster mot. Nu är väl vår BOA på svwiki knappast ens ett försök att nå konsensus, det är en enkel omröstning utan mera eftertanke bakom än att omröstningar och demokrati brukar man ha så det är väl bra, typ. Om man verkligen har en metod som försöker arbeta mot enighet istället för att använda sig av polarisering... gör man nog annorlunda.

Ett förslag som lades fram, är att man inte skulle underteckna sina argument mot en kandidat (kanske även för?) utan bara lägga fram dem. Givetvis går det att se i historiken vem som gjort vad, men det skulle då inte synas på sidan. Därmed går det kanske enklare att ta argumenten som argument, istället för en person som röstar emot en annan. Då skulle andra kunna kommentera argumentet - och om man kommer fram till att argumentet inte håller, för att det resonerar helt avigt exempelvis baserat på felaktiga fakta, kan man bortse från den kommentaren.

Kelly Martin sade några ord om hur policy utvecklas. Hon nämnde sidan How to create policy och sade att vad som står där - är inte alls hur policy utvecklas. Policy ändras när administratörer ändrar sitt agerande - policyn drivs av hur folk agerar, inte tvärtom. (Att hon sade administratörer och inte användare tror jag beror på att hon tänkte på policy som beror administratörer och hur de kan och bör agera - samma sak bör rimligen gälla användare överlag.)

Avslutningsvis sade Kelly M. några ord till de närvarande från enwiki vars innebörd jag inte minns, och några ord till dem som liksom jag var där och lyssnade från andra wikipedior. Ungefär så här: Gör inte om våra misstag; det är massor av saker som funkar dåligt på engelska wikipedia och dem är det alldeles alldeles onödigt att ni imiterar.

Tyvärr verkar det inte finnas någon ljudinspelning av denna session. Det stod en stor kamera på stativ längst bak i salen, men jag tror att den enbart tog stillbilder.