Diskussion:Hagamannen

Wikipedia

Nån hade skrivit på vissa ställen att mannen hette Johan, ändrade det till "gärningsmannen"

Innehåll 1 Relevans 2 Se igenom artikelhistoriken. 3 Hagamannens namn 4 Offrens skador 5 Bevisningen? 6 Detta har jag aldrig skrivit! 7 Ang. firandet och media 8 Fantombild 9 Erkänt 10 Hagamannen - lämplig rubrik? 11 Tips till Polisen för 6 år sen. 12 Hagamannens namn är offentligt 13 Anfall eller överfall? 14 Återgångskrav 15 Som skärmsläckare?! 16 Publicering av Hagamannens riktiga namn 17 POMMF

[redigera] Relevans

Är detta verkligen en encyklopedisk artikel? Lamré 23 mars 2005 kl.16.49 (CET)

I en encyklopedi av hög kvalitet väl. Många andra brottslingar finns ju med.

Jo, men det gäller identifierade, gripna, åtalade och dömda brottslingar. Lamré 23 mars 2005 kl.21.06 (CET)

Beroende på hur man fått träffen i DNA-analysen är det m. e. m. sannolikt att det är rätt person. Jag är osäker på om man i proven från offren har fullständigt DNA från förävaren eller om man bara har mitokondrie-DNA. Kanske kan man här på WP, för intresset är nog oerhört stort, försöka ha olika upplysningar om sådana saker. Bara det faktumet att mannen ifråga är oskyldig tills han är fälld med lagakraftvunnen dom är viktigt att ha klart för sig.

Den anhållne ska alltså behandlas så här. Häktas han på sannolika skäl, så kan rätten förorda om en rättspsykiatrisk undersökning. Visa det sig att han är allvarligt och djupt psykiatriskt störd så bör WP-skribenterna ha en klar linje om hur svårt sjuka människor som begår allvarliga brott ska beskrivas. (Kvinnan som mördade i Knutby bedömdes som så djupgående störd att det var att jämställa med svår psykiatrisk sjukdom) Det kan ju också vara så att han bedöms som psykiatriskt störd men inte så allvarligt att han ska undgå fängelse om han är skyldig. (Så bedömdes Malexanderförövarna). Heller så kan han bedömas som frisk och klar över sina handlingar och då är påföljden fängelse. Men dit är det många månader. Han är ju inte ens häktad ännu! Sen ska hela tingsrättsprocessen (inklusive rättspsykiatrisk utredning 6-8 veckor lång) genomföras. Den domen kan överklagas av bägge parter. Den ena parten är åklagaren, som driver varje målsägares fall, då våldtäkter och grov misshandel faller under allmänt åtal. Det är väntetid till Hovrätten och fallet är säkert inte avgjort förrän framåt hösten. Det kan säkert utbryta akademiskt bråk om en psykiatrisk diagnos och då kanske Socialstyrelsens vetenskapliga råd yttra sig också. Så skedde i både Knutbyfallet och i Anna Lindh-fallet. WP bör akta sig noga för att lyncha mannen. Offren förlorar oerhört mycket om det verkligen är rätt man och domstolarna får intrycket att han är fälld i förväg av media.Agneta 30 mars 2006 kl.14.30 (CEST)

Agnetas ändringar där Hagamannen sägs vara den person som misstänks för dessa brott är väl ändå lite fel. Hagamannen är den person som har begått brotten, den nu gripne personen misstänks för att vara Hagamannen. Det är iaf så jag tolkar det hela. Någon som håller med innan jag börjar ändra? /Scooba 30 mars 2006 kl.14.40 (CEST)

Hoppla, det har jag redan gjort en omgång. (Kort sagt, jag håller med dig.) Följande textstycke misstänker jag dock passar bättre i artikeln om "våldtäktsmän" eller motsvarande:

Dessa beskrivningar beror av att våldtäkter av denna karaktär inte tillhör en brottskategori som utförs inför grannar, vänner och bekanta. De tankar och känslor mannen har inför flickor och kvinnor, döljer han medvetet då han är psykosocialt medveten om att det inte är acceptabelt beteende. Det centrala i denna brottskategori är inte förövarens sexuella utlevelse utan dennes lust att demonstrera sin makt över offren.

Men jag tror inte artikeln är optimal ännu, så fortsätt gärna förbättra :)

\Mike 30 mars 2006 kl.14.55 (CEST)

Jag kan säkert ha fel. Men i ett avseende har jag det inte. I ett rättssamhälle som Sverige är alla oskyldiga till brott tills motsatsen är bevisad. Motsatsen ska bevisas i offentlig/allmän domstol. Polisen griper på misstanke. Åklagaren kan anhålla om, efter prövning, det visar sig att misstanken är välgrundad och det lutar åt att åklagaren kan åstadkomma en fällande dom. Annars får åklagaren inte åtala. Häktning kan ske om det är högst troligt/sannoligt att den misstänkte kommer att fällas vid en domstolsprövning. Åklagare får inte begära häktning hur som helst och domstolar får inte häkta hur som helst. Alla som sitter häktade är oskyldiga.

Faktiskt var den misstänkte utskriven med personnamn här när Extrge raderade bort det. Det är inte lätt för läsare att frikoppla en så tydlig knytning mellan anhållen och misstäckt repsektive verklig gärningsman. Sen stod ett stycke om att omgivningen inte kunde tro att det "är han" och därefter mitt stycke ovan. Jag vet inte hur WP behandlat "Helen"-mannen. Är de särskilda omständigheterna i de brotten hänförda bort från det specialla fallet till en egen artikel? Jag vet inte. Men inom psykiatrin är man väl medveten om att dessa överfallsvåldtäkter är inte sexellt drivna utan maktdrivna. Ulf Åsgård sa det på TV igår och idag. Och Det står i vart fall i Aftonbladet idag, för den som inte vill gå till facklitteratus..Agneta 30 mars 2006 kl.17.09 (CEST)

Vi kanske bör vänta till efter domen med att lägga ut personnamnet. Bronks

Samtidigt som det ju inte står att det är NN som är själva mannen utan just att han är den som nu gripits misstänkt för att vara Hagamannen. Det är ju stor skillnad. /Scooba 30 mars 2006 kl.17.31 (CEST)

Huruvida en artikel är relevant eller ej att finnas med här tycker jag är en lite konstig frågeställning. Sålänge fakta är korrekt och aktuell så är det ju inte något fel att skriva om i princip vad som helst. Skulle en artikel aldrig besökas eller uppdateras så är det mer aktuellt än som i detta fallet där det uppenbarligen läses och uppdateras rätt friskt. (vilket för övrigt är rätt kul för mej eftersom det är den första artikeln jag lagt in här och det skedde igår) /Scooba 30 mars 2006 kl.17.31 (CEST)

[redigera] Se igenom artikelhistoriken.

På mindre än ett dygn är den misstänkte inte bara gripen och anhållen. Åtalet är inte klart. Utan han är på bild i Expressens nätupplaga. Här på WP kan man sitta och vänta på att hans gatuadress ska landa med fruns och barnens namn. Om man är intresserad. De närmaste hans familj, släktingar, grannar, arbetskamrater och vänner är antagligen i djup chock. Det är ganska frapperande att det förvånar någon att den åtalade gett alla ett normalt intryck. Han har byggt garage, han har blivit far, har lagat bilar m. m. Han har alltid varit hjälpsam och trevlig. En vänlig och tystlåten man. Var det vid 9-tiden imorse detta framgick på artikeln om Hagamannen? Normaliteten menar jag. Ingen har förrän nu misstänkt och rapporterat just denne gripne man, som redan kategoriserats som "Kategori:Svenska brottslingar" här på WP. Han tycks väldigt dömd redan.

I princip kan någon skriva att "Det har dröjt myckt länge innan någon misstänkt på sannolika skäl häktats, då lokalbefolkningen i Umeå tidigare föreställt sig att väldtäktsmän på olika vis ska uppföra sig onormalt i vardagslivet. Detta motsägas av all modern och rapporterad forskning om vålstäktsmän. I de fall där serieväldtäktsmän upplever sexuell lust av att plåga sina offer omfattas de av den rättspsykiatriska diagnosen sexualsadistisk personlighetsstörning. Det är en myckt ovanlig störning till skillnad från de väldtäktsmän som överfaller okända tillfällighetsoffer, då våldtäkten i grunden är en fråga om att visa för sig själv att man kan ha makt över åtminstone över någon annan. Umeå kommuns invånare har inte tait till sig denna forskning utan har istället valt att försöka upptäcka "onormala" män, som avviker från normala män."

Lägg det var ni vill. Men kontentan är att mannen i Umeå har varit på fri fot så här länge, därför att ingen för sitt liv kunnat föreställa sig annat än att en våldtäktsman måste se ut och bete sig väldigt onormalt. Och, ja, det de beter sig lite annonrlunda, men inom "ramarna" oss "grabbar emellan". Men inte alls riktigt på det viset som myten om våldtäktsmannen säger. Så snälla ta en riktig funderare på vad som bör stå i denna artikel; det finns offer; det finns anhöriga; vänner och kamrater. Mannen själv (blå?)nekar ochdet är en katastrof för honom om han blir avslöjad. Tror han . Han förlorar sina barn och sin fru. Huset, rubbet. Allt. Rättsväsendet kommer inte att pressa på, så det behöver inte WP heller göra. Det kan kvällspressen pyssla med/Agneta 30 mars 2006 kl.19.43 (CEST)

Jo, det har du ju rätt i mycket du skriver. När jag la in artikeln till att börja med så har jag för mej att jag bara skrev om vem "Hagamannen" är, alltså inte om vem den misstänkte var. Därefter las det ju till mer och det har ju justerats rätt mycket de senaste 20 timmarna. Men det är ju lite fördelen med WP oxå, saker å ting kan ändras fritt och tillslut så når det en bra nivå. Jämför tex med en pendel som ena gången pendlar åt ena hållet för att sedan pendla åt andra hållet, men tillslut stannar den i mitten nånstans. Samma sak gäller ju i mångt och mycket oxå här på WP. /Scooba 30 mars 2006 kl.19.48 (CEST)

Ja, vad säger du om att ta bort kategorin till att börja med? Så länge man är odömd är man ju faktiskt inte skyldigförklarad. Sen må vi anse att det bara är att skicka honom i fängelse utan att passera Gå, med den bevisning som tycks föreligga. Har man verkligen säkrat DNA från en och samma man från alla våldtäkterna? Det är ju stor skillnad om man kanske bara säkrat från 1-2 fall eller från 6-8. Det är skillnad om det är mitokondrie-DNA eller fullständigt kärn-DNA.. Landar domslutet på att den misstänkte fälls för 1 kanske två våldtäkter så är det ju inget som skrivs om i encyklopedier precis. Agneta 30 mars 2006 kl.19.59 (CEST)

Jaha, det var själva kategorin Svenska Brottslingar du syftade på. Jo, den kan jag ju hålla med om att den skall tas bort. Nu går jag bara på hur jag har uppfattat det hela, men som jag har uppfattat det hela så råder det inte någon tvekan om att det är en och samma person som har begått dessa olika hemskheter. Artikeln behandlar ju "fenomenet" Hagamannen, alltså inte den person som nu är gripen misstänkt för att vara Hagamannen. Huruvida man bara kan binda den misstänkte vid ett, två eller alla brott (om han nu bevisas vara skyldig) så påverkar ju inte det begreppet "Hagamannen" som ju använts flitigt i media under i alla fal den senare delen av utredning och rapportering av dessa hemska brott. /Scooba 31 mars 2006 kl.00.07 (CEST)

Ja, bl.a. den. Då tar jag bort den. För Hagamannen är ju en fiktiv eftersökt brottsling. Inte en fälld brottling. Fast stycket om sådana som begår sådana brott togs ju bort. Fenomenet "Hagamannen" är ju en man som i skydd av mörker överfaller, grovt misshandlar och våldtar flickor och kvinnor som går ensamma. Som jag uppfattade artikeln först så rörde den mer att "Nu är han fast! Och han heter, han bor ...." Det har inte med brotten i sig att göra. Jag skrev väl om det faktum att det för dessa män (en mycket liten grupp f.ö. normala män) inte rör sig om sexualitet annat än som ett verktyg för makt. Om det inte är en sexualsadistisk person, som är just Hagamannen. Kanske kan man ta upp fenomenet Hagamannen som en mer konkret person är den "Fula Gubben", som jag och mina jämnåriga fick lära oss att akta oss för. Boëthius skrev på 1970-talet om det hur man innan dess alltid outsourcade dessa "Fula Gubbar" som helt onormala. Så där gick alla flickor och kvinnor kring och höll span efter Fula Gubbar som såg "onormala" ut. Det verkar vara paradoxen i Umeå just nu att Hagamannen har på "spökbilden" sett normal ut. Inte Ful Gubbe alltså. Nu sedan media släppt namn och foto på en levande person, som ser normal ut och dessutom betett sig fullständigt normalt så är väldigt många mycket chockerade. Verkligheten är kanske inte alls så som alla varit övertygad om? Dessa brott, som är gräsliga, kanske begås av just "normala" personer som varken är fula eller avvikande? Kanske bör flickor och kvinnor läras att skydda sig mot något annat inom ramen för fenomenet "Hagamannen"? Hur skulle de som känner den misstänkte, om han är skyldig, sett denna starkt avvikande egenskap från normala män? Det skriver jag gärna en bra artikel om ihop med dig (och andra intreserade). Tänk på saken. I dag är det häktningsförhandling i polishuset i Umeå och kanske häktas den anhållne. På sannolika skäl misstänkt för ....?Agneta 31 mars 2006 kl.08.27 (CEST)

[redigera] Hagamannens namn

Hagamannens namn är faktiskt känt. Tidningar har publicerat det och även med bild på hans riktiga ansikte. Frågan är då om inte vi även här bör skriva ut hans namn? /E70 31 mars 2006 kl.17.23 (CEST)

Det är väl bara Expressen som publicerat namnet. Det finns ingen anledning i nuläget att skriva ut namnet. //Tåggas 31 mars 2006 kl.17.38 (CEST)

Expressen och TV3 har gett ut både namn och bild. Motivet är att fler kanske kommer att känna igen honom. Här bör han dock inte namnges förrän a) dom har vunnit laga kraft + b) han får kriminalvård i fängelse. Får han inte det utan döms till "Sluten rättspyskiatrisk vård med särskild utskrivningsprövning", så har vi en tradition i västvälrden och i Sverige att inte kungöra namnet på alla våra sjuka. OM det är mannen de häktade idag (på sannolika skäl) för tre av fyra misstänkta brott enl. åtalet av 1 våldtäkt och två mordförsök. Tingsrätten ansåg inte att det förelåg sannolika skäl för häktning för grov våldtäkt. Det rör sig alltså inte om 8 väldtäkter redan efter 1-2 dagars förhör. Utan sannolika skäl i "bara" 3 fall. Och då har försvaraet knappt börjat arbeta. Inget namn och ingen bild här alltså.Agneta 31 mars 2006 kl.17.57 (CEST)

Jag tyckte att det var värt att skriva att en tidning hade publicerat namn och bild ur ett NPOV. Jag avhåller mig från att skriva tidningens namn, chefredaktörens namn samt att länka dit (vilket jag annars normalt gör för att ange källa). Anledningen till att jag inte länkar är för att jag anser att om man gör det kan man lika gärna skriva namn på den misstänkte. Källorna jag använt mig av är: [1] och [2] för DNA-matchning, [3] och [4] för den misstänkte anmäler kvällstidningen till PO samt [5] för chefredaktörens yttrande. Jag tycker att man borde skriva tidningens och chefsredaktörens namn i artikeln, men efter den hysteri som verkar råda när det gäller namnpublicering vågade jag inte göra det (nu är jag halvt ironisk och halvt allvarlig).--Oden 7 april 2006 kl.02.03 (CEST)

Jag förstår kritiken mot Expressen och TV3. Samtidigt så har vi myten om "Fula Gubbar", vid sidan av att andra kvinnor kan tänkas träda fram efter att ha sett den rätte mannen. Fantombilden är sådan att jag inte skulle reagerat om jag hade mött den verklige mannen. Många, som varit bättre än jag på utseende, har gjort det, men jag tror att de inte anmält pga Myterna på området. Skulle f.ö. fantombilden inte förhindra en användningen av konfrontation? Där är ju en hel del gemensamma drag.

Vad det gäller det pressetiska normen så har vi sett en förändring under 1900-talet. Först bort från namn- och bildpublicering och nu kanske tillbaka då det har ett stort allmänintresse, beroende på ur vilket perspektiv man ser på saken. Så frågan i detta fall är väl närmast hur stort allmänintresset är. Självklart är Hagamannens familj, släkt och vänner i djup chock över allt som hänt i och med avslöjandet. Den chocken kan knappast fördjupas av att namn och bild kommer ut.

De åtalade och senare fällda i Knutby fick namn och bild publicerade ganska tidigt också. Om den misstänkte i Umeå frias så är det ju också så att alla vet vem det är som frikänts.

Jag ska inte ändra om detta i artikeln utan inväntar gärna PO:s svar. Däremot kan jag redan nu tänka mig att skriva in en rubrik om de lykta dörrarnas användning i fall som detta. Redan vid häktningen använde man lykta dörrar. IMO är det att rättsligt bortse från de senaste decenniernas kunskap på problemområdet "sexualbrottslingar". Inte en rättsppsykiatriker eller annan sakkunnig på detta område säger annat än att detta grova och våldsamma beteende är en kombination av genetik och mycket tidigt under barnaåren anlagda personlighetsstörningar. Bak lykta dörrar kan man odla teorin om den Fula Gubben och istället diskutera offrens sexualliv. Då kan man t.ex. fortsätta tala om t.ex. de tappade 5 åren i Hagamannens historia från polisens sida. Som om den misstänkte (och andra misstänkta i andra fall) hamnat i puberteten vid 25 års ålder! Agneta 7 april 2006 kl.06.08 (CEST)

[redigera] Offrens skador

Offren har ju råkat ut för väldigt hemska skador, bland annat skall underliv ha skurits upp och ögon skadats så pass mycket att de inte återfått full syn. Ett av offren skall oxå ha begått självmord efter överfallet. Är detta något som bör stå med eller är det för kränkande fakta? Värdet i att skriva med detta är ju att man verkligen får en bild av hur fruktansvärda dessa våldtäkter verkligen var, till skillnad från att "bara" bli våldtagen och slagen. Samtidigt kanske det inte skall skrivas med av hänsyn till offren. /Scooba 1 april 2006 kl.11.27 (CEST)

Området som sådant är oerhört laddat. För min personliga del så anser jag att det är oerhört viktigt att denna brottskategori lyfts fram i ljuset. OK för att häktningen i Umeå i så här tidigt skede försiggick bakom lykta dörrar. Detta brukar även gälla rättegångsförhandlingarna. Då med hänvisning till att kvinnors sexualliv är så känsligt. Som om våldtäkter, särskilt av den kategori det varit fråga om i Haga i Umeå, s.k. överfallsvåldtäkter., har med kvinnors sexliv att göra över huvud taget?! Torvindus eller Tåggas la in en *Kategori:Svenska kriminalfall* tidigare idag, istället för "Svenska brottslingar". På så vis kan man här fokusera på brotten som sådana och delvis komma bort från personfrågan. Det intressant är ju inte om eva. pia. mia och lena blivit våldtagna av kurt, pelle eller lars. Utan det intressant är brottens karaktär. I SvD är det en åklagare, tre domare och JK som säger lite olika kloka (m. e. m. kloka) ting om brotten. Vad ska krävas för fällande dom? Ja, förr krävdes spermier med rätt bloddgrupp så kunde en man fällas för våldtäkt om kvinnan kunde bevisa våld. För det krävdes halvdöd eller helst heldöd. Det något besvärliga med detta beviskrav var att blott en liten, den allra minsta gruppen män bland våldtäktsmännen fick utlösning i samband med våldtäkt. Det gäller den mycket minimala gruppen sexualsadistiska våldtäktsmän. Nu då man också kan få DNA-test utförda så kan de utföras även på könshår (med rot). Hur många våldtäktsmän av "hämnarkaraktär" lämnar sådana efter sig? En ganska känd sexualsadist är Tomas Quick, som man lyckades ta ungefär 30 år efter hans första mord. Där finns inga sådana bevis. En del hävdar därmed att han är oskyldig som ett lamm och jag funderar på om de vill släppa ut honom. Eller ska man som åklagaren i Umeå säger också väga in annat.

Därmed är man inne på en annan diskussion som närmar sig offren. Ska de avge sina vittnesmål och förhöras bakom lykta dörrar så är risken uppenbar att man kommer att förhöra samtliga om deras klädsel, läppstift och klackhöjd. Öppna dörrar? Ja, det kräver en hel del hänsyn för vem vill ha sitt skadade, uppskurna underliv uppfläkt i färg på TV3 och i kvällstidningarna? Jag känner inte tilol de 8 fallen i Umeå, men ställ gärna upp dem oh under en rubrik "Svenska kriminalfall" och utan att de ska kunna identifieras. Redan nu har försvarsadvokaten tagit upp att det "är säkert mer än en gärningsman". Jag vet ett något liiknande fall från södra Sverige, men med en mindre välanpassad man, som följdaktligen åkte fast redan vid 23 års ålder. För det är något de har gemensamt: De startar debuterar i allmänhet mycket tidigt.Agneta 1 april 2006 kl.16.53 (CEST)

När det gäller beskrivningen av gärningsmannen handlingar är jag kluven, för vissa människor fyller sådana texter inte bara ett informativ funktion, utan denna minoritet ser ett perverst nöje i det. Dessutom kan offrens anhöriga snubbla på denna encyclopedi, liksom minderåriga barn som kan bli skrämda. Å andra sidan tycker jag inte att en sådan beskrivning ligger utanför Wikipedias ramar, sanningen bör få komma fram.

Man blir nästan lite skrämd att Polisen i Umeå den 6/11-1999 är så handfallna att de inte hade resurserna att leta efter en man som i mer än 35 minuter springer runt i centrala Umeå och attackerar kvinnor. (Ska försöka göra en karta som visar anfallen.) Har de inga hundpatruller i Umeå? Borde man ha fler övervakningskameror, eller är det ett steg till i riktning mot ett Bodströmsamhälle?
--Oden 11 april 2006 kl.10.26 (CEST)

[redigera] Bevisningen?

Hur kan du veta om att åklagaren la fram all den bevisningen vid häktningen. Häktningen skedde ju bakom lykta dörrar och försvarsadvokaten har ju undersökningssekretess. Något annat än DNA-svaret är knappast offentligt ännu. Och de är ju offentliga när de lämnar SKL och när de anländer till åklagarmyndigheten. Vad i övrigt som lagts fram är sekretessbelagt. Offren förlorar mycket på att det spekuleras om bevisning hit och dit. Däremot har polisen gjort beslag och dessa bör vara registrerade som utgående post hos polisen. Men detta presenterades inte under häktningen, utan togs i beslag under husrannsakan. Så länge inga analyser är klara så vet ingen om det är bevismaterial eller inte.Agneta 2 april 2006 kl.22.07 (CEST)

[redigera] Detta har jag aldrig skrivit!

såhgg kommentaren om den osammanhängande texten tyckte det skulle bli intressant att se en förbättring. Döm om min förvåning när jag såg vad där stod:

"Ett annat känt svenskt fallär den 28-åriga kvinna som senare dömdes till rättpsykiartisk vård i griventrén.Både de skadade och de i morden inblandade Fördåden är representerade i ett flertal olika ((osalmböcker Agneta 7 april 2006 kl.23.40 (CEST)"

jag vet inte hur sådant här går till, men en sak är säker: Jag har inte skriviit det citerade utan jag skrev om namn- och bildpubliceringen som skedde i anslutningen till häktningen för bägge de gripna/åtalade i Knutby-fallet. Tack för att det raderades i alla fall.Agneta 8 april 2006 kl.03.06 (CEST)

[redigera] Ang. firandet och media

Det är bra tokigt att man på ort och ställe upplevt att det bara funnits ett hot och en hotbild och att den hotbilden nu är borta. Jag kan förstå om de som spanat och jobbat med fallet, samt att offren hurrat, andats ut och "firat" med champagne. Men på något vis så blir det uppblåst med fokus på endast en gärningsman för de brott just han är misstänkt för. Och alla andra brott av samma art faller undan för mediebevakningen. Med ett sådant tryck på en förövare så kan man upprätthålla myten om "Den Fula GUbben", den extremt avvikande personen som är bra att akta sig för eller skälla ut polis eller psykiatri för att inte ha tagit hand om betydligt tidigare. Frågan är om man i en encyklopedi ska fokusera på det enskilda fallet, som här, om det inte är så att det i sig innehåller egenskaper av generellt slag. T. ex. att,

• denne misstänkte faktiskt konfirmerar de felaktiga i myten om den Fula Gubben. Han ser ut som en helt vanlig man. Han liknar alltså helt vanliga karlar som inte våldtar. Slutsatsen är att man inte utifrån en persons utseende kan veta om en man är våldtäktsman eller ej. Detta gäller både män och kvinnor; ingendera kan se på en mans yttre om han har detta extrembeteende.

• alla människor har personliga drag t.ex. storlek 38, 42 eller 44 i skor. Att en gärningsman har små fötter är så klart intressant när man spanar efter en specifik gärningsman. Men för en annan förövare så kanske något annat drag är specifikt avvikande, t.ex. flintskallig. Det betyder inte i någotdera fall att man kan dra generella, encyklopediskt intressanta slutsatser av sådan signalementsuppgifter.

• Encyklopediskt är det kanske mer intressant att följa media över tid? Detta fall i Umeå är väl det första fallet där vi i Sverige på mycket länge fått en bild publicerad på en misstänkt våldtäktsman. I andra länder så avrättas fortfarande kvinnor som blivit våldtagna. Även i Sverige straffades våldtäktsoffren förr.Det låg alltså i offrens intresse att dölja "sitt" brott. Hur stort har intreeset varit och hur stort är det av att fortsätta dölja de enskilda män som faktiskt begår brott av denna karaktär. Antingen denna enskilde man i Umeå är skyldig eller ej. (Firandet kan ha utbrutit för tidigt?).

• Vore det inte intressantast, encyklopediskt, att ställa samman en artikel om serivåldtäktsmäns gemensamm egenskaper och personliga drag? Vad som skiljer dem från alla andra män. Om man accepterar FBI:s uppdelning i "Hämnare" och "Maktutövare(=sexualsadister)" så är det endast i det andra fallet förknippat med sexualitet. I första fallet är rör det omogna män som på detta vis försöker att etablera sig som män samt ge igen för oförrätter i banrdomen.

• Detta måste vara av intresse för män i allmänhet, IMO, eftersom det måste till kunskap som gör att man kanske kan motverka utveckling av små pojkar till den katagorin män som begår sådana här handlingar och i andra hand, om de utvecklats kan få fram igenkänningstekniker på beteenden och ageranden i vardagen som inte är "manliga" utan just t.ex. sadistiska, kvinnohatande eller bara uttryck för förorättelser och omognad.

Agneta 9 april 2006 kl.21.12 (CEST)

Jag håller med, de flesta våldtäkterna som skedde i Sverige mellan 1998-2000 och 2005-2006 begicks inte av Hagamannen. I majoriteten av alla fall av sexualbrott så är gärningsmannen känd för offret, men mörkertalet är stort eftersom anmälningsbenägenheten är låg. S.k. överfallsvåldtäkter är en proportionellt mindre del av våldäkterna, men här ska anmälningsbenägenheten var högre (och mediebevakningen större av någon anledning).

För att få lite balans i denna encyclopedi skulle artiklarna våldtäkt, självförsvar och feministiskt självförsvar behöva fyllas på. Och var ska drogningen som händer ibland på krogen få plats? Från Upsala Nya Tidning.--Oden 11 april 2006 kl.10.20 (CEST)

[redigera] Fantombild

Jag funderar på att illustrera denna artikel medfantombilden på Hagamannen, tagen från:
http://www.polisen.se/inter/mediacache/1695/13727/8783/HAGAMAN150.jpg

Är det någon som vet vilken licens som gäller för fantombilder från polisen? Det bästa vore nog att ladda upp den lokalt (om det är tillåtet)? Bilden är ritad av: Henry Westerlund, kriminalinspektör vid kriminalunderrättelsetjänsten i Umeå. ([6] och [7])

Tydligen kom polisen på i januari att fantombilden inte var så lik och tog bort den från sin hemsida (där stod det säkert licensinformation). ([8])--Oden 12 april 2006 kl.00.39 (CEST)

Henry Westerlund äger upphovsrätten. Kontakta denne och be att denne licensierar den ekonomiska upphovsrätten med en lämplig licens. Thuresson 12 april 2006 kl.01.41 (CEST)

Det är en möjlighet, men eftersom bilden attribueras till Polisen när den publicerats är det kanske också möjligt att beställaren övertagit upphovsrätten, och att den får användas enligt {{PD-SwedGov-attribution}}?

Källa: http://expressen.se/content/1/c6/50/73/05/377acade.jpg
--Oden 12 april 2006 kl.01.58 (CEST)

För bilder och fotografier gäller upphovsrättslagen fullt ut, även om den är skapad av en statlig myndighet. Om Polismyndigheten i Umeå har den ekonomiska upphovsrätten är det den som bestämmer hur bilden får användas. Det är kanske lämpligast att kontakta myndigheten och fråga?. Se även artikeln Upphovsrätt. Thuresson 12 april 2006 kl.06.50 (CEST)

Kanske fantombilden i det enskilda fallet inte är lika intressant encyklopediskt, som hur en fantombild kommer till och används i polisarbetet. En annan känd fantombild är ju den som fanns publicerad i Palme-mordet. Det är ju inte helt okänt hur signalement byggs upp och byggs ihop till en hel bild av en person.Agneta 12 april 2006 kl.07.11 (CEST)

Jag tänkte mer som en illustration på att fula gubben ibland ser ut som "vem som helst". Fast det framgår säkert också av offrens beskrivning av händelseförloppen och gärningsmannens signalement. --Oden 12 april 2006 kl.22.08 (CEST)

• Jag såg ett annat foto på gärningsmannen i Aftonbladet igår 24.4-06. Det var ganska chockerande jämfört med den bild Expressen publicerat, som var så där Tja, ganska lik kanske. På biloden i AB så är mannen tvilling med fantombilden. Hur är det möjligt att andra människor i hans närhet under så många år eller i vart fall så lång tid som fantombilden funnits inte har anmält just den häktade?! Vad gör att man är mer rädd att anmäla det till polisen än att oroas över fler kommande överfall.Agneta 25 april 2006 kl.16.27 (CEST)

[redigera] Erkänt

Han har tydligen erkänt själv nu.[9] Bronks 22 april 2006 kl.17.28 (CEST)

Inte riktigt allt an är misstänkt för, med det han är häktad för. Samt tydligen något mer "nytt" fall. Åklagare och polis säger till media att utredningen med detta kommer att gå fortare liksom domstolsprocessen. Högst tveksamt om han kommer att få en påföljd utanför rättspsykiatrin. Den rättspsykiatriska undersökningen kan nu göras innan domstolsförhandlingarna börjar och förhandlingarna behöver då inte avbrytas. Blir han "sjukförklarad" kommer rättegången att gå mycket fort och han kan överföras för vård mycket snart. I princip kan han vistas på rättspsykiatrisk klinik från det att undersökningen påbörjas. Enl. Expressen så är offren i de fall där han erkänt mycket lättade över beskedet. Men frun, barnen och andra anhöriga måste vara förkrossade över denna utveckling i sina liv. Jag tror att det är mycket viktigt att alla som skriver här är extra omsorgsfulla i skrivningen av artikeln med hänsyn till dem. De har ju inte begått någon av de handlingar han utfört.Agneta 22 april 2006 kl.18.00 (CEST)

Å andra sidan kan man väl säga att alla människor som begår våldsbrott har någon form av personlighetsstörning, och man låser inte in alla. Mijailovic fick fängelse trots att han själv sökt hjälp hos vården, vilket inte 33-åringen verkar ha gjort. Vet man om att man t.ex. blir mer agressiv efter att ha druckit alkohol eller tagit någon drog och fortsätter med det beteendet trots att man vet vad det kan innebära brukar det ibland leda till att gärningsmannen får fängelse istället för vård av någon anledning. Straffskalan i detta fall sträcker sig från 6 år (försök till dråp) till livstid (mordförsök), även om man vid försöksbrott brukar döma lite lägre än vid fullbordat brott. --Oden 22 april 2006 kl.18.23 (CEST)

Det man diskuterar i det rättspsykiatriska sammanhanget är djupet av personlighetsstörningen eller vad det nu är för psykiatrisk störning det rör sig om. Om man själv har försatt sig i det berusade/påverkade tillståndet så leder inte det till psykiatrisk vård i större utsträckning än att man får tillgång till läkare/sjuksköterska på häktet eller inom kriminalvården. Om däremot t.ex. alkoholbruket övergått i ett fravt missbruk och psykos eller om en psykos har lett till ett alkohol- eller narkotikamissbruk så leder psykosen till rättspsykiatrisk vård, men inte missbruket. Hur djupgående en sjukdom är kan bestämmas på flera vis- T.ex genom att bedöma en enskilds insikt i sitt eget sjukdomstillstånd. Psykotiska människor saknar i allmänhet helt insikt i att de är sjuka, att hallucinationer eller vanföreställningar är just vanföreställningar. Dessa människor sitter inte, som Mijalovic, och säger "jag mår så dåligt" eller "jag har sån ångest" eller vad han nu sa. Människor utan sjukdomsinsikt söker ju inte vård. Sen kan den levande föreställningen att från rättspsyk kan man promenera ut efter några månader, lura mer än en att dit vill man istället för till fängelse.De djupgående sexuella störningarna är det knappast någon läkare som skriver under på att de kan eller har botat. Så utskrivning är inte så lättfixad som en del tror. Mest intressant idag, tycker jag, är hur många kvinnor och flickor, som kommer att våga träda fram efter erkännandena. Mannen ifråga lär ha sin sjukersättning som ett brev på posten från dag 1 i häktet tills han kommer ut runt 55-60-årsåldern.Agneta 22 april 2006 kl.20.06 (CEST)

Det som du säger låter rimligt. En person som har en psykiskt handikapp eller är utvecklingsstöd hör naturligtvis inte hemma på fängelse (än mindre bör en sådan person dömas till döden). Jag undrar dock hur en människa kan dölja sin störning på ett sådant sätt som 33-åringen gjort, det får nämligen hans handlingar att verka överlagda (planerade).

(Den mindre upplysta) allmänheten tror väl att vård är mer som semester än fängelse, vilket nog inte är sant. Tyvärr verkar det som om att hans första brott kan ha preskriberats, vilket är riktigt synd. Man kan ju föra en hel diskussion (eller skriva en hel artikel) om preskription verkligen ska vara nödvändigt för grova våldsbrott ö.h.t. T.ex. om fem år är ju Palmemordet preskriberat.

De som drabbas hårdast är nog ändå hans familj som kanske mister en inkomst, eftersom han sannolikt kommer att få betala ersättning till hans offer. Med tanke på beskrivningarna av händelseförloppen kan det bli fråga om relativt stora belopp. Hans familj kommer nog också att överväga att flytta från Umeå efter rättegången kan jag tänka mig. --Oden 22 april 2006 kl.21.29 (CEST)

Hur en person kan dölja inte bara sitt allra mest intima är kanske inte så konstigt. Vårt sexliv finns knappast någon som pratar helt öppet om i alla detaljer och tankar. Inte ens med sin själs älskade i mörkt sovrum sägs väl precis allt. Det är personligt, privat och intimt. De brott som nu erkänts är ju av en kaliber där varenda en vet att de är totalt förbjudna. Det rör sig inte endast om moraliska tabun utan om lagbrott och en normalintelligent person är självklart helt medveten om att "om detta må jag inte alls berätta". Människor med begåvningsmässiga handikapp kan självklart begå "överfallsvåldtäkter" eller i vart fall försök därtill, men är sällan eller aldrig "framgångsrika" i sina försök. Ofta beror säkert sådana överfall på ett helt otillfresställt sexliv och en oförmåga att hantera denna otillfredsställelse. Eventuellt våld är mer en fråga om att de inte kan kontrollera sin egen styrka, sen blir det ju inte alls som de har tänkt sig. Kvinnan eller tjejen skriker och rivs och bits och älkar inte alls mannen som vill älska och bli älskad. Han får inte utslösning. Men han lämnar ofta massor av andra spår efter sig.

De sadistiska våldtäktsmännen har en total medvetenhet om sina sexuella önskemål och preferenser. Överfallen och övergreppen är helt medvetna och noggrannt planerade. Han blir sexuellt upphetsad av att tänka ut planen och att genomföra den. Kvinnans eller flickans motstånd är ett önskemål och en del i den sexuella fantasin han burit på långe, byggt upp och gjort till en hel sexualakt. Han kalkylerar med varje detalj från den första spanaraktiviteten till hur han ska dölja varje spår. I det ingår att komma hem till frun och barnen, huset och bilen, gå till jobbet och veta att man är mäktig att genomföra dessa sexuella och totlt förbjudna aktiviteter och vara smaratare än alla, inkluderat chefen, alla andra män, de fina grannarna och alla andra som inbillar sig att dom är nå't. Han är mäktigare och smartare än alla andra och kan dölja precis allt för alla. Inte ens polisen kan avslöja honom. I just Umeå verkar det som om andra män i hans närhet länge misstänkt, länge tyckt att något varit märkligt: Men dessa män har sett allt det fullständigt normala, som är så stort att tanken om det totalförbjudna blir omöjlig. Med en så söt fru, så gulliga ungar, ett så fint hus och en så välskött bil så talar ju allt emot det vansinniga. Eller ...? Tänk dig behandlingsituationen med en snäll, trevlig, helt normalt beteende man som är expert på att spela "normal" i kombination med vakterna inom kriminalvården.

Det beror helt och hållet på hur polis och åklagare väljer att rubricera överfallen. Jag personligen tycker det är märkligt om de är preskriberat att att nästan ha strypt en 14-åring och slängt henne i bäcken när en främling passerade brottsplatsen. Jag kallar det mordförsök. Inte misshandel.

Ja, vid sidan av offren är mannens anhöriga oerhört hårt drabbade av katastrof. Det ekonomiska är väl kanske inte det mest centrala. Ett tips är väl att frun snabbare än blixten slänger in en skilsmässoansökan så att hon får ut sin hälft från äktenskapet innan han tar ut rubbet för att täcka sina skadeståndskostnader. Ja, det är ett mycket svår problem för frun och barnen hur vuxna och barn i omgivningen ska bemöta dem. De är ju psykosocialt våldtagna å det gruvligaste. Om omgivningen är vettig så stödjer de frun och barnen.Agneta 23 april 2006 kl.06.05 (CEST)

[redigera] Hagamannen - lämplig rubrik?

Nu när han erkänt är det väl bättre att artikeln går efter hans namn, eftersom han nu erkänt att han är Hagamannen? Om vi hade vetat vem Jack the ripper varit, så hade väl hans sida med all sannolikhet varit en redirect till det riktiga namnet? Bara en tanke.. --Notwist 23 april 2006 kl.10.54 (CEST)

Mannen har fortfarande anhöriga som seriösa medier tar hänsyn till. Det är väl återigen frågan om Wikipedia:Wikipedia är värre än Expressen. // Tysen 23 april 2006 kl.11.00 (CEST)

Ok, så du menar att vi inte borde gå ut med hans namn förrän han eller hans anhöriga är döda? Låter logiskt. --Notwist 23 april 2006 kl.11.04 (CEST)

EMM: som absolut minimum inte innan han är dömd, och helst inte innan eventuella överklaganden är gjorda. \Mike 25 april 2006 kl.16.44 (CEST)

Nu när han sitter där han sitter och när dom kommit som vinner laga kraft, så är namnet måttligt intressant. INgen behöver ju vara rädd för just honom på ett tag. det lär inte dröja länge innan domen är slutligt avkunnad och vård vidtagit (oavsett vilken sorts vår psykiatrisk eller kriminalvård) så lär han ha bytt namn fortare än blixten. Lite oseriöst har jag ibland undrat om de har namnblanketter liggande vid entrén till kriminalvårdsanstaöterna. Jag tycker Hagamannen är en lämplig rubrik, då vet alla vilka brott som avses. Det finns andra intressantare aspekter än hans dopnamn. Bl.a. hur i hela friden hela Umeå med omnejd inte kunde identifiera honom direkt efter att fantombilden kom ut. Den ritade bilden är ju en klockren träff med fotot i AB igår. Är det missriktad omsorg om en gärningsman ("synd att anmäla honom han har ju fru och barn") eller är man så rädd att ha rätt (och tvingas vittna) eller fel (och förlora en kompis). Likt Thomas Quick, som bytt namn, så lär denne kille ha "gömmor". Var? Agneta 25 april 2006 kl.18.15 (CEST)

[redigera] Tips till Polisen för 6 år sen.

Såg om VK:s och Expressen rapportering om kvinnan som tipsat polisen i mars för 6 år sedan. Tipsaren möttes av motargumenet att han då precis hade blivit pappa och polisen bedömde det som osannolikt att en man som precis blivit far skulle begå våldtäkter. Helt osannolikt kan det inte ha varit om man hade tagit hänsyn till tidigare brott mot kvinnor av samma art. 1989 mördades en 16-årig flicka i Blekinge av en 23-årig man, som genomfört en sadistisk våldtäkt och inte ville att hon skulle berätta det för någon. Han var nybliven far och barnet 2-3 veckor gammalt när han förgrep sig på, torterade och mördade flickan. Han kunde tas av polisen för att en ung kvinna uppmanades av sin mamma att berätta att hon varit utsatt för ett mycket likt brott, frånsett mordet, några år tidigare. Flera unga kvinnor vägrade att tala med polisen, men i detta fall ledde framträdandet till att mannen kunde gripas och så småningom fällas för både grov våldtäkt i två fall, grov misshandel i två fall samt mordet. Även om det mordet skedde i södra Sverige (Asarum i Blekinge, Sabina-mordet), så bör ju polisen i Umeå känna till ett så grymt mord och omständigheterna kring det. Om inte annat så bör GärningsmannaProfil-Gruppen ha det fallet klart för sig. Familjebildningen är i hög grad en del i "kamoflaget" av gärningarna.

Flertalet män begår inte våldtäkter någonsin och särskilt inte under så omvälvande perioder i livet som när de blivit fäder. En manlig polis som tar emot ett sådant tips reagerar "normalt" bortsett från att han inte kan och bör överföra sina egna värderingar på en våldtäktsmisstänkt person. Sedan 1970-talet är det känt att there is little evidence that rapists are in general psychologically abnormal. Some probarbly are, the particularly brutal. perhaps, or serial rapists who choose many different victims, but as a general explanation of sexual asult, psychic pathology or disorder theories are of limited use. The most promising approach is one that links structural and cultural factors with situational inducements, as was the case with explanations of violence in genral (p. 167, Hugh D. Barlow, "Introduction to Criminology. IV ed. 1999, Little Brown). Då är det som om polisen i Umeå av kulturella skäl tror att våldtäktsmän inte begår våldtäkter när de blivit fäder för att normala män definitivt inte gör det. Agneta 27 april 2006 kl.16.17 (CEST)

Vad vill du ha sagt med det här? Jag fattar inte riktigt. --Notwist 27 april 2006 kl.20.32 (CEST)

Att diskussionen i media rör sig om att polisen borde reagerat redan för 6 år sedan. Men gjorde det inte. (Enl. tipsaren i Expressens artikel som det länkas till här).

Att diskussionen i media rör sig om att t.ex. en rättpsykiatriker (Ulf Åsgård) gått ut och sagt att även om det var en del fel i "Profilen", så borde många ha insett att just denne man uppfyllde alla kriterier för en serievåldtäktsman. Som sakkunnig är det märkligt att i efterhand komma med svar, som polisen kanske frågade efter innan de förstod att det nog var just den här välskötte, sansade, trevlige, kompisen, hjälpsam, duktig och trevlig, killen som aldrig gjort annat än goda gärningar. Vem har polisen sökt? Vilka har människor i Umeå aktat sig för? Särskilt som t.ex. nyblivna fäder med automatik utesluts från de möjligas skara att misstänka.

Att tipsaren säger att polisen gav henne besked att det var okänt för polisen i Umeå att nyblivna fäder KAN begå sådana här brott - trots att vi bevisligen har ett bestialiskt sadistiskt mord på en 16-årig flicka relativt aktuellt (okt. 1989). Fallet gick upp i HD och bör rimligen vara känt i rättsväsendet.

Att det är vetenskapligt visat att det är primärt bland friska och normala (utåt sett normal) män dessa unika personer skall sökas.

En NPOV-artikel här bör rimligen ha sin utgångspunkt i senaste vetandet på området och inte bara en massa löst tyckande. Encyklopedier bör ju ligga några snäpp över kvällsmedia och Se & hör. Agneta 27 april 2006 kl.22.40 (CEST)

[redigera] Hagamannens namn är offentligt

Hagamannens namn har nu blivit offentligt. TV-progammet Efterlyst har nu nämnt Hagamannen vid sitt rätta namn och visat bild på honom. Flera tidningar har nu nämnt hans rätta namn och dessutom har han själv erkänt. Det är nu kanske dags att vi också gör det nu? /E70 27 april 2006 kl.21.35 (CEST)

Vi bör nog trots allt vara restriktiva med att publicera hans namn. Har t.ex. SVT, Dagens Nyheter och Svenska Dagbladet offentliggjort hans namn? Att Aftonbladet, Expressen och TV3 har publicerat hans namn innebär inte att vi automatiskt skall göra det. torvindus 27 april 2006 kl.21.40 (CEST)

Vi kan ju fråga oss vad det är för nytta med att publicera hans namn här. Om han händelsevis inte skulle fällas (jämför de bägge läkarnas namn i Styckmålet t. ex.), så är det ju mindre lustigt att ha gett ut namnet på internet. Om han fälls så lär han komma att tillhöra en mycket liten grupp personer som det kommer att skrivas massor om i alla tänkbara sammanhang. Men i vetenskapliga artiklar kommer han aldrig att nämnas vid namn, även om många (särskilt i Umeå) ändå kan gissa vem som avses. Frågan är ju vad som är (encyklopediskt) intressant: Fenomenet 'serievåldtäktsmän' eller män med hans namn? Jag tycker att "Hagamannen" fyller sin funktion. Även de som kommer från resten av Sverige vet precis vad det är för brottsmisstankar det rör sig om. Hans barn ska inte behöva se sin fars namn cirkulera var än de vänder sig under resten av sin uppväxttid, tycker jag.Agneta 27 april 2006 kl.22.21 (CEST)

Namnet Hagamannen är jämförbart med Lasermannen, Sätermannen och NK-mannen. Samtliga av de nämnda fallen har vi använt deras verkliga namn då dessa har blivit offentliga. Hagamannen håller på att bli ett likadant fall. Man bör alltså utgå från samma princip med samtliga namn av detta slag när deras verkliga namn är offentliga. /E70 27 april 2006 kl.22.34 (CEST)

Det kostar oss inget att vänta lite till. Det finns inget självändamål i att publicera Hagamannens identitet. Riggwelter 28 april 2006 kl.01.09 (CEST)

God pressetisk sed bjuder att man inte publicerar en misstänkts namn förrän han/hon är dömd i domstol. Innocent until proven guilty... torvindus 28 april 2006 kl.04.53 (CEST)

I vart fall Sätermannen och Lasermannen har bytt namn, så det spelar ju mindre roll att de namn de gripits, häktats och fällts under är publicerade. Häktningshandlingarna är offentliga och nämanet är offentligt publicerat. Den som verkligen är jätteintresserad av att få tillgång till Hagamannens namn, om de händelsevis missat det i allmänna media, kan ju vända sig till rätten och rekvirera handlingarna. Då får de både personnummer och mantalsskrivningsadress och kan ta reda på hans inkomst som anställd och om han har beskattningsbar förmögenhet. Är det relevant för en encyklopedi? Är det intressant vad han äger för bil enligt bilregistret? Jag anser att han är encyklopediskt intressant endast på en grund: Han är ett exempel på 'Serievåldtäktsman' under en relativt lång period om 8 år i ett svenskt samhälle. Hans signalement var och är intressant m t p identifieringen inför gripandet och även under domstolsförhandlingarna. Men det kan ändras lika snabbt som ett namnbyte.

Jag skulle vilja veta vad som gör att E70 vill ha ut namnet. För att andra gett ut det eller i jämlikhetens namn så där våldtäktsmän och märdare emellan? Agneta 28 april 2006 kl.06.10 (CEST)

Jag tycker nog vi borde vänta tills han är dömd innan vi redirectar "Hagamannen" till hans riktiga namn. Och Agneta, glöm inte att när du påbörjar ett nytt stycke måste du sätta in nya kolon, annars förstörs tabb-uppbyggnaden --Notwist 28 april 2006 kl.09.46 (CEST)

Tills den domen vunnit laga kraft lär han ha hunnit byta namn. Intressant i sig är nu efter erkännandet hur han kommer att hantera sitt försvar både av sig, sin familj och sina offers rätt. Hans namn är ointressant han kan heta vad som helst. När folk frågar efter vem han ÄR, så frågar de efter något annat. (Förlåt om ::-märkningen) Agneta 28 april 2006 kl.13.27 (CEST)

Instämmer med Torvindus: "God pressetisk sed bjuder att man inte publicerar en misstänkts namn förrän han/hon är dömd i domstol". Tubaist 28 april 2006 kl.13.51 (CEST)

Även om han bytt namn så är ju hans födelsenamn en bättre benämning än "Hagamannen". Men som sagt, det är bättre att avvakta på dom. Hur osannolikt det än är så kan han ju vara oskyldig, han är inte dömd än. --Notwist 28 april 2006 kl.18.06 (CEST)

Han har väl erkänt en del? Visserligen inte allt. Farejobaldo 27 juni 2006 kl.21.29 (CEST)

(Börjar om i vänstermarginalen) Häktningen och och alla de åtalshandlingar som lämnats in till domstolen och är därmed offentliga handlingar och målet hänger på domstolens anslagstavla med namn och brottsrubriceringar. Men man brukar inte skrika ut namnen längre än så i media. Om det inte är brott som bedöms som väldigt svåra. Namnet på Anna Lindhs misstänkte mördare var offentligt i media redan vid häktningen. Och han kallades genomgående vid namn. Det har sitt värde att "Hagamannens" rätta namn uppges i vart fall om han fälls i tingsrätten. Även om han överklagar till hovrätten. För det ligger något viktigt i det faktum att han var "vanlig", heter något "vanligt" och jobbade med något "vanlig", han var en "vanlig" sambo och en "vanlig" pappa som har gjort något vi antar är väldigt ovanligt. Han är inte den kategorin "pojkar" som jag fått lära mig att flickor ska "akta sig för". Fast det borde det kanske varit och bör kanske vara?Agneta 27 juni 2006 kl.21.56 (CEST)

[redigera] Anfall eller överfall?

Jag bytte rubrikens 'anfall' mot 'överfall' för jag tycker att det finns ett utrymme för tveksamhet i begreppet 'anfall'. I ordet 'överfall' är möjligheterna mindre att glida mellan passiva och aktiva handlingar. Ett anfall kan man ju få (av migrän, magknip, trötthet eller illamående) lika väl som man kan aktivt anfalla en jämbördig motståndare (gå till anfall om man är soldat, anfallsspel inom sport). Det är skilnad mot överfall, som kommer från ovan, från någon starkare, oförberett etc. I den första psykiatriska utredningen har ju den misstänkte dels hävdat att han inga alkoholproblem har, samt påstått att han utfört överfallen "på grund av trötthet och alkholpåverkan". Alla överfallen är väl genomförda nattetid, då de flesta är trötta och går till sängs när de är trötta. Så det är inte frågaom "trötthetsanfall" som tvingat honom hemifrån för att genomföra de överfall han erkänt. Sen är ju allt relativt och referenserna varierar. Men en omsorgsfull make och 2-barnsförälder, hemkär familjefar klämmer IMO inte i sig 10 starköl ihop med polarna på fredagskvällen. Det är ju ocså frivilligt att dricka en sådan mängd och det förklarar ju inte att han istället för att slockna av "Full- och trött" så har han gett sig ut i buskarna och överfallit "första bästa". Agneta 4 maj 2006 kl.07.55 (CEST)

[redigera] Återgångskrav

DN.se skriver "Ett så kallat återgångskrav kan komma att ställas på honom om det visar sig att han saknar tillgångar för att betala eventuella skadestånd, uppger VK." (http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=147&a=553012) Vad innebär återgångskrav?

Det har att göra med att han har sålt sin fastighet och ett antal av sina bilar med förhoppningen att därigenom slippa betala skadestånd. Återgångskravet innebär att försäljningen kan komma att hävas. Motståndsmannen 16 juni 2006 kl.13.23 (CEST)

Tack. Intressant. Har jag förstått det rätt kan det kanske uttryckas så här (återgångskrav)? -- Bjoorn

Tydligen har han stått som ensam ägare till fastigheten och bilarna. Han var sambo och han har sålt till en nära anhörig, nämligen sin far. Det är helt uppenbart att köpet ska gå tillbaka. Precis som vid annan överlåtelse då man får klart för sig att konkurs eller andra stora ekonomiska ansvar dyker upp, som man inte vill ta ansvaret för. Men om det nu är sprit i huvudet som raderat ut hans omdöme, så är det väl inte en dag försent att få lära sig vad vuxenansvar innebär i praktiken. Att dricka sprit är gräsligt dyrt om man använder det för att radera ut sina minnesbilder av vad man gör. Ett alternativ till alkholinflytandet har han angett som "jag vill bara tillfredsställa mig sexuellt". Det kunde han gjort hemma hos sig på vanligt vis med sin partner. I annat fall gäller för vuxna personer att man får ta ett vuxenansvar. Han får betala för allt det lidande han förorsakat de våldtagna flickorna och kvinnorna. Fysiskt och psykist lidande. De är ju knappast tillfreds med hans tillfredsställande av sina behov. Tvärtom. Jag misstänker attt det är Silbersky som försökt ta tillvara sin klients "bästa". Sälj av allt du äger och har så betalar skattebetalarna allt för dina brott. Plus mat och uppehälle några år framöver. hade han blivit förklarad "allvarligt sjuk" och så djupt personlighetsstörd att det krävs rättspsykiatrisk vård också, så kan jag upplysa er om att han kommer att få förtidspension också. Regelbundet utbetalat under hela vårdtiden. (Fråga inte om det är sant, för det är det. Det enda som inte är riktigt är ordet förtidspension för det heter numera "sjukersättnig" och eftersom han är ganska ung så kan den tidsbegränsas till 3 år i taget tills han är förändrad till det bättre. Slutar lida av "sexuell sadism", "tvångsbeteende" och "alkoholmissbruk" s.a.s. Agneta 16 juni 2006 kl.16.18 (CEST)

[redigera] Som skärmsläckare?!

Det är väl lätt makabert och inte encyklopediskt att ha en våldtäktsman med 14 år i fängelse framför sig, framför sig på skärmen?Agneta 19 juli 2006 kl.17.18 (CEST)

[redigera] Publicering av Hagamannens riktiga namn

Idag har domen fallit mot Hagamannen. SVT har nämnt hans namn i nyhetsprogrammen Aktuellt och Rapport. DN [10] och SvD [11] har publicerat hans namn. Är det dags för Svenska wikipedia att göra samma sak? torvindus 19 juli 2006 kl.20.06 (CEST)

Domen har inte vunnit laga kraft och hans försvarare har redan anmält att de kommer att överklaga till Hovrätten. Påföljdstiden räknas från första dagen i samband med anhållandet och om han sköter sig i fängelset lär han vara ute efter 2/3 av de 14 åren som tr utdömt. Så innan lagakraftvunnen dom finns har det gått 1 år. Och hans dopnamn kommer enbart att stå i domen. Stig Berling är väl inne på sitt tredje namn nu sen Eugen Sandberg blev allmänt känt. Encyklopediskt är väl Hagamannen bara intressant som just Hagamannen? Det är intressant att han var så väldigt vanlig, alldeles "normal" ända tills han anhölls. Det kan räcka med att skriva att en man med det namnet anhölls och fälldes för brotten i Haga. det namnet kommer han inte att bära nästa vår. det vågar jag slå vad om. Agneta 20 juli 2006 kl.00.05 (CEST)

Alla utom just Wikipedia har nu publicerat Hagamannens riktiga namn. Det är detta namn som är intressant också. Bruno Rosta 21 juli 2006 kl.15.09 (CEST)

[redigera] POMMF

Enligt principen om minsta möjliga förvåning ska artikeln heta Hagamannen. Den borde därför flyttas tillbaka.//--IP 21 juli 2006 kl.19.14 (CEST)

Jag håller med, "Hagamannen" är det 'etablerade uttrycket' och bör användas. MoЯsE 21 juli 2006 kl.20.14 (CEST)

Jag har flyttat tillbaka artikeln./Nicke L 21 juli 2006 kl.21.46 (CEST)

Enligt samma logik så ska alltså John Ausonius flyttas till Lasermannen och Lars Tingström till Bombmannen, osv... Är det inte bättre att använde det riktiga namnet nu när han är dömd? /85.226.54.54 25 juli 2006 kl.17.01 (CEST)

När det gäller Lasermannen håller jag med och har nu föreslagit flytt, men när det gäller det andra exemplet vet jag inte. Jag känner inte till personen under något namn. //IP 25 juli 2006 kl.17.29 (CEST)

Jag tycker att det är bäst att de ligger kvar under sina "arbetsnamn", där det namn de döms under publiceras sen en dom vunnit laga kraft. Det har domen inte gjort i Hagamannens fall. Samtidigt är just hans namn publicerat i landets alla tidningar och media nu, tillsammans med foto på honom. Men Ausonius heter inte längre varken John eller Ausonius. Ej heller avled och begravdes väl Tingström som Tingström? Ingen av de dömda för Malexandermorden har kvar sina gamla namn. Men som sagt i Hagamannens fall är TR-domen överklagad i rätt tid och hans namn lär inte vara Niklas L. efter att hans dom vunnit laga kraft. Agneta 25 juli 2006 kl.19.45 (CEST)