Diskussion:Husockupation
Wikipedia
Vad INNEBÄR "husockupation"? Det bör framgå av artikelns första mening. /Grillo 20 september 2006 kl. 01.34 (CEST)
- Instämmer. Det är även en del fluff i artikeln. Neng5 21 september 2006 kl. 13.00 (CEST)
-
- 1)Jag har redogjort för vad en husockupation innebär i inledningen.
- 2)Var finns detta "fluff" - kan du precisera dig?
- 3)Jag ser inte den diskussion här som skylten talar om. Tar artikeln ställning för husockupation? Jag tycker snarare att den beskriver husockupation, inklusive att det kan vara olagligt – vilket är den enda invändning jag har stött på. Staffan Jacobson Staffan Jacobson 23 december 2006 kl. 02.12 (CET)
-
-
- Jag tycker att artikeln låter ana sympati för ockupanterna och antipati gentemot samhällets och medias reaktioner. Om så är fallet är det inte bra. Att döma av de i artikeln citerade källorna verkar en stor del av dem vara uttalat för ockupantrörelsen. Detta kan göra att artikeln uppfattas som att den tar ställning för ockupation, något som inte är i linje med Wikipedias policy för neutralt skildrande. Riggwelter 24 december 2006 kl. 21.47 (CET)
-
-
- En aning räcker inte Riggwelter, du måste precisera dig. Källorna är inte många i detta ämne, men åtminstone Nelhans och Adilkno är kritiska. Artikeln tar inte ställning för husockupation, även om Du nu läser in ett sådant ställningstagande. Man kan läsa in vad som helst i vad som helst, beroende på vilka personliga preferenser man har. Det har inträffat en rad faktiska händelser, i detta fall husockupationer, som jag beskriver utan att kalla dem bra eller dåliga. Däremot har jag en ambition att förstå vad det handlar om. Detta är inte i sig ett ställningstagande, det är så neutralt det kan bli. Jag nämner också statens motåtgärder. Medias roll i sammanhanget har granskats i en vetenskaplig undersökning som jag citerar ur, men jag gör det på ett skonsamt sätt, det finns mycket värre saker att säga om mediabehandlingen. Menar du att det skulle finnas en kommentar från polismakten med i artikeln? Vad skulle i så fall det tillföra? Något vi inte alla redan vet? När man läser en artikel vill man skaffa sig nya kunskaper.Artikeln fyller ett tomrum; ingen annan har vågat sig på ämnet. Jag kan förstå varför. Jämför gärna med artikeln Squatting på engelska wikipedia! Mvh Staffan Jacobson Staffan Jacobson 25 december 2006 kl. 02.08 (CET)
Innehåll |
[redigera] Stockholm
En för mig okänd användare har gjort ett antal ändringar, varav flera är ganska bra. Det blir mer koncist, men också mer summariskt. En ändring jag förvånas över är denna: "Under 1990-talet har polisen skärpt sina insatser för att uppnå större effektivitet." Det vill jag verkligen kalla en förskönande omskrivning. "För att uppnå större brutalitet" hade varit närmare sanningen. Jag har tagit bort den slängen:"Under 1990-talet har polisen skärpt sina insatser."
[redigera] Efter 1990; massmedia etc
En för mig okänd användare har nyligen gjort denna ändring:"Massmedia har främst speglat ockupanternas kampanjer och samhällets reaktion på situationen". Nu vill jag veta: vilka kampanjer och vilken situation? Det är oklart uttryckt, och jag tror inte läsaren begriper ett dugg av det. Ändra gärna, men då till det bättre, inte till det sämre! Staffan Jacobson 83.254.152.238 27 december 2006 kl. 23.39 (CET)
Så, nu ser artikeln hyfsad ut. Staffan JacobsonStaffan Jacobson 29 december 2006 kl. 02.18 (CET)
[redigera] Denna artikel är matnyttig!
Jag noterar med något som liknar tillfredsställelse att denna artikel har använts som faktareferens i medierna; senast i Sydsvenskan 5/3; (utan angivande av källa dock, men det är typiskt för den blaskan) .Staffan Jacobson 5/3 2007. 195.67.149.131 5 mars 2007 kl. 10.27 (CET)
[redigera] Lagligt?
Vad jag undrar och som inte framgår alls av texten (mer än att man kankse kan gissa sig till det utifrån den juridiska betäckningen) är ifall hus ockupation är lagligt i någon form ? //Christian--83.248.66.87 5 mars 2007 kl. 12.44 (CET)
