Diskussion:Ibogain

Wikipedia

Det här är en diskussionssida som används för att diskutera innehållet i artikeln Ibogain.

Signera dina inlägg genom att skriva fyra tilde (~~~~). Om du vill starta en diskussion om ett nytt ämne, var vänlig placera inlägget längst ner på sidan under == En beskrivande rubrik ==. Om du är ny på Wikipedia, var snäll och läs nybörjarkursen och vanligt förekommande frågor. Observera att diskussionssidan är avsedd för att diskutera artikelns utformning, inte för att generellt debattera artikelns ämne.

Uppförande på diskussionssidor Respektera etiketten, utgå från att andra menar väl och undvik personangrepp.

---

saknar referenser till flera av påståendena. har inte lyckats hitta några referenser till effekt mot spelberoende eller ätstörningar. Någon som vet var sådan referenser kan finnas? Iboga 19 juni 2006 kl.18.23 (CEST)

Personligen tycker jag att den nuvarande artikeln lovar för mycket på alltför vaga grunder, författaren får gärna höra av sig för att verifiera de ifrågasatta påståendena, tack.Iboga 24 juni 2006 kl.11.15 (CEST)

Innehåll 1 Källgranskning 2 Nya artikeln 3 Gamla artikeln 4 Motivering till Kvalitetskontrollmärkningen 5 Motivering att ifrågasätta ifrågasättanden 6 Stycket Neuropsykofarmakologi 7 Vad nu? 8 Inledande avsnitt/Effekter 9 Mindre fikonspråk 10 Länkar 11 1% 12 Biverkningar 13 Verkningsmekanism 14 Behandlingen 15 Skrivskydd 16 Vilken skön artikel 17 KK bort?

[redigera] Källgranskning

Lista över Uppgifter som behöver kontrolleras/förses med källa	Uppgifter att förse med källor i artikeln Ibogain:	redigera listan
	[redigera] Nya artikeln Ibogain är ett medel för att avsluta ett missbruk av opiater (heroin, morfin) har även givit resultat i botandet av alkohol-, kokain- och nikotinberoende vid djurstudier. Efter en ibogainbehandling så är suget efter heroin borta, ibland behövs en behandling till, efter någon eller några veckor för att effekten ska bli permanentare. Ibogains effekter på beroenden av opiattyp har visat ett minskat sug efter opiater den större delen av abstinenssymptomen försvinner. Djurförsök indikerar också att Ibogain skulle kunna vara verksamt vid andra typer av kemiska beroenden som alkohol, amfetamin, kokain och nikotin. I små doser är Ibogain stimulerande och i högre doser hallucinogen. Effekten av Ibogain är intensiv och håller i sig från 24 timmar till flera dygn. Det är av flera skäl inte rekommendabelt att ta ibogain utanför sjukhusmiljö eller liknande. Många användare har rapporterat att de ”ser” fenomen som instruktiva repriser av livshändelser vilka ledde dem in på nuvarande spår, medan andra rapporterar en terapeutisk shamansk vision som hjälper dem att övervinna rädsla och negativa känslor som driver på missbruket. De som behandlats med Ibogain brukar ofta berätta om ett omedelbart slut på de potentiellt livshotande abstinenssymptomen. Dödliga fall med hjärtarrytmier har rapporterats under Ibogainterapi, studier föreslår att det finns en risk för hjärnskada vid extremt höga doser. *Purkinjeceller verkar vara extra känsliga för denna effekt. Det har antagits att man löper över 1% risk att dö vid doser över 15 mg/per kilo kroppsvikt vid bruk utanför sjukhusmiljö. De flesta dödsfallen som finns dokumenterade verkar ha inträffat vid höga doser till missbrukare. Innan bruk får inga andra aktiva droger finns i systemet. Dödsfall har inträffat till följd av kvävning av egna spyor 40 timmar efter intag av Ibogain. [redigera] Gamla artikeln Det är den viktigaste av de s.k. iboga-alkaloiderna Ibogaroten har använts i 100-tals år i traditionell medicin och för religiösa ceremonier i den s.k. Bwitikulten I låga doser verkar ibogain centralstimulerande höga doser har också använts som bedövningsmedel Det är ej beroendeframkallande På 60-talet upptäckte amerikanen Howard Lotsof att Ibogainet tar bort både abstinenssymptom och drogsug inom 40 minuter även hos svåra heroinmissbrukare Den omedelbara effekten kvarstår ca 48 timmar Under behandlingen upplever de flesta starka visoner, som ofta påminner om en s.k. nära-döden-upplevelse Har också enligt upprepade fallbeskrivningar en stark psykoterapeutisk effekt bestående positiva betendeförändringar som följd Förutom att vara effektivt mot heroin, kokain, amfetamin, cannabis, cigarett, tablett, alkohol och övrigt drogmissbruk, så förefaller Ibogain kunna vara ett viktigt hjälpmedel vid andra missbruksliknande tillstånd som ätstörningar och spelberoende Den abstinensborttagande och drogsugsminskande effekten av Ibogain är verifierad i vetenskapliga försök på både djur och människor det syntetiska Ibogainderivatet, 18-MC. 18-MC verkar vara säkrare, ha mindre biverkningar och saknar hallucinogen effekt 18-MC har dessutom en anti-HIV effekt och effekt mot parasitsjukdomen Leishmaniasis

flera saker som är upptagna i artikeln är signifikanta men inte relevanta tex:18-MC - HIV. flera saker saknar grund i verkligheten såvitt jag kan se det. Kommer därför att försöka skriva om hela artikeln från början. Jag är spritt språngande ny här så jag är mycket tacksam för all hjälp jag kan få!

Inom ett par dagar presenterar jag första utkastet här på diskussionssidan - så att alla kan kritisera det innan jag lägger det på frontsidan. Ok? -är det så det går till här? Iboga 2 juli 2006 kl.14.36 (CEST) Skrik till ifall jag gör bort mig.

Har påbörjat arbetet med en ny artikel! Arbetet är långt ifrån färdigt, men jag la över den till fakta avdelnignen redan nu, efterspom utkastet såg bättre ut än den dåvarande artikeln.

hav tålamod, jag är helt grön här och detta är min första egna artikel. Kom gärna med konstruktig kritik tack!Iboga 3 juli 2006 kl.13.08 (CEST)

Konstruktiv kritik: när du lägger till information i en artikel, 'bearbeta in det i den befintliga artikeln istället för att bara radera och lägga dit ditt eget. Det är inte ok att bara lägga in sin egen information och radera andras. Om det fanns sådant i denna version som inte stämde, redigera det istället för att bara radera rubbet, inklusive interwikilänkar, mallar och kategorier? Varför ta bort dem? Lägg heller inte in oöversatt text eller börja med en innehållsförteckning, en sådan skapas automatiskt. / Elinnea 3 juli 2006 kl.13.20 (CEST)

jag valde att skriva en helt ny artikel efter att ha ifrågasatt den gamla artikelns substansiella värde och värdegrund. Flera av påståendena gick ej att verifiera!! Flera verkade dessutom felaktiga! I stället för att börja bygga på en grund som var konstigt från början så valde jag att börja med en ny grund. Är det konstigt på något sätt, nu när grunden såg ut som den gjorde? om man tittar på omfång ny/gammal artikel och vetenskaplig verifierbarhet så står det nog ganska klart att man på funktionell bas var tvungen att börja från början, eller hur?Iboga 3 juli 2006 kl.13.31 (CEST)

Hoppas jag lyckats återställa interwikilänkarna till tidigare status nu! (?) Iboga 3 juli 2006 kl.13.48 (CEST)

Ser nu att "Denna artikels kvalitet är ifrågasatt. Förbättra gärna texten. Se diskussionssidan för mer information. Om en kvalitetskontroll-mall inte motiveras på diskussionssidan löper den stor risk att plockas bort." och funderar spontant varför just denna artikel ska plockas bort då den var betydligt mer faktamässig än den förutvarande! Iboga 3 juli 2006 kl.14.43 (CEST)

Artikeln är inte föreslagen för radering. Det står att fakta-mallen måste motiveras på diskussionssidan för att inte den ska raderas. --Bensin 3 juli 2006 kl.18.56 (CEST)

Den tidigare artikeln var undermålig av skäl som redan tidigare angivits, är det svårt att fatta? Känns ju sådär lagom bra att jobba med en vetenskaplig välbyggd och mycket klart faktamässigt verifierbar artikel en massa dagar och få den raderad. nu när den ånyo är ditlagd är den ifrågasatt för radering igen! Jag råkar kunna ämnet, men skiter gärna helt i wiki och allt annat om det ska vara på det här jävla viset!! Iboga 3 juli 2006 kl.14.52 (CEST)

Ingen vill förstöra det du arbetar på. Alla har samma mål med att skapa en så bra encyklopedi som möjligt. Ta inte andras arbete på wikin personligt. --Bensin 3 juli 2006 kl.18.56 (CEST)

Artikeln Wikipedia:Källhänvisningar ger goda tips på hur källhänvisningar bör göras. --Bensin 3 juli 2006 kl.19.28 (CEST)

[redigera] Motivering till Kvalitetskontrollmärkningen

Det är ingen som påstått ngt om radering, men artikeln behöver kvalitetskontrolleras. Det är tydligare att skriva vad ämnet är och varifrån det kommer än att inleda med vaga grejer som "ganska okänt...några växtarter som växer i Afrika.". Den nuvarande versionen har dessutom en text på engelska ngt som bör översättas. Dessutom finns subjektiva åsikter/funderingar som "Patenteringsbarheten och det kortsiktiga vinstintresset verkar ju vara en större drivkraft för vissa individer och företag än medmänsklighet!" vilket inte är encyklopediskt. Det finns meningar som "Vilket är en extremt hög dos!!" Utropstecken är inte särskilt encyklopediskt, och två stycken i rad bör inte förekomma i någon text öht. Att skriva saker som "mycket effektivt medel", "givit goda resultat" utan att med källor visa hur effektivt eller hur goda resultat som givit gör att texten verkar vinklad. Vad jag menar är att man hellre bör skriva "En undersökning gjord 2001 av Dr Anders Andersson vid Karolinska institutet visade att 978 av 1000 heroinister som behandlats med Ibogain blev av med sitt drogberoende (länk till källan) än bara "mycket effektivt medel som givit goda resultat" och att det är bättre att skriva att det kommer från t.ex Ibogaträdets rot, som växer i Gabon och Kamerun i Centralafrika än "några växtdelar i Afrika".Elinnea 3 juli 2006 kl.14.58 (CEST)

Samtliga referenser kommer från samma hemsida... Dessutom måste artikeln rensas på externa länkar. Artikeln är uppenbarligen skriven av någon som är positiv till ibogain. /Grillo 4 juli 2006 kl.16.41 (CEST)

Samtliga referenser kommer inte alls från samma hemsida! Faktiskt inte en enda referens kommer från någon hemsida enkom. Däremot har någon vänlig själ sammanställt referenser på en hemsida för att underlätta den vetgires strävan efter fullgod kunskap, vad kan vara fel med det?

Varför ska externa länkar bort?

Varför är det någon som är positiv till ibogain som skrivit artikeln och hur kan man bevisa det med någon god vetenskaplig teknik av objektivt snitt? - långt bortom tyckadets smalspåriga högborg?

Iboga 5 juli 2006 kl.17.36 (CEST)

Normalt sett räcker det med två-tre externa länkar (som inte är direkta referenser) per artikel, Wikipedia är ingen länksamling. Din andra fråga förstår jag inte, vadå "Varför är det någon som är positiv till ibogain som skrivit artikeln"? Jag har konstaterat att du är positiv till ibogain (uppenbarligen) och därför kanske inte är helt lämpad att skriva artikeln, eftersom du potentiellt (även om du inte tänker på det) kan ha svårt att hålla dig neutral till ämnet. /Grillo 5 juli 2006 kl.22.38 (CEST)

Och med referenserna, samtliga kommer från http://befrielsen.googlepages.com , det är det jag syftar på med att alla kommer från samma hemsida, annars ser de numera bra ut. Jag har nu läst igenom din fråga ovan, "Varför är det någon som är positiv till ibogain som skrivit artikeln och hur kan man bevisa det med någon god vetenskaplig teknik av objektivt snitt? - långt bortom tyckadets smalspåriga högborg?", minst tio gånger, och kan fortfarande inte begripa vad det är du frågar om. /Grillo 5 juli 2006 kl.23.01 (CEST)

Samtliga referenser kommer från samma hemsida... Dessutom måste artikeln rensas på externa länkar. Artikeln är uppenbarligen skriven av någon som är positiv till ibogain. /Grillo 4 juli 2006 kl.16.41 (CEST)

Givetvis finns vissa hänvisningar du nämner samlade på sidan du nämner precis som konsum har många tidningar, Jag uppfattar inget problem med det. Ska alla länkar ligga på någon annan sida som passar er bättre?

Jag efterfrågar de vetenskapliga kriterierna i artikeln som gör att du kan bedömma att jag är positiv till ibogain. Så att vi kan se att du har en hållfast åsikt och inte enbart fantiserar.

Om jag får lägga mig i diskussionen här. Den artikel du först skrev var helt klart ibogainpositiv med bland annat kritik mot läkemedelsbolagen som drevs av vinstintresse och saknade medmänsklighet. Där visade du att du knappast är neutral i frågan. Jag har rensat upp bland länkarna i artikeln så att länkar till undersidor är borta. Det finns numera till exempel bara en (1) länk till befrielsen.googlepages.com. Det räcker för läsarna eftersom de flesta med internet kan klicka sig fram till den information de behöver själva. //StefanB 6 juli 2006 kl.00.00 (CEST)

Samtliga referenser kommer från samma hemsida... Dessutom måste artikeln rensas på externa länkar. Artikeln är uppenbarligen skriven av någon som är positiv till ibogain. /Grillo 4 juli 2006 kl.16.41 (CEST)

Ja då enas vi om att grillo den 4 juli kl 16.41 lade fram rön om artikelns objektivitet som uppenbart inte kunde bevisas! Måhända det kan bero på någon negativitet gentemot ibogain eller något annat. Jag kommer inte att spekulera mer i detta, jag är hursomhelst nöjd med attt grillo nu förstått det vetenskapliga värde i artikeln och slutar med illa underbyggda fantasier.

När det gäller referenserna så kom ingen från samma hemsida som grillo falskligen angav. Däremot var de speglade där & länkade till material som i omtanke om den kunskapssökande individen samlats på ett ställe - precis samma idé som har skapat livsmedelshallar, så sliper vi springa runt på stan och köpa allt i olika affärer.

Se positivt på det hela och inse att vi vill dig gott grillo, vi förser dig med fakta. Iboga 6 juli 2006 kl.00.17 (CEST)

Om jag får lägga mig i diskussionen här. Den artikel du först skrev var helt klart ibogainpositiv med bland annat kritik mot läkemedelsbolagen som drevs av vinstintresse och saknade medmänsklighet. Där visade du att du knappast är neutral i frågan. Jag har rensat upp bland länkarna i artikeln så att länkar till undersidor är borta. Det finns numera till exempel bara en (1) länk till befrielsen.googlepages.com. Det räcker för läsarna eftersom de flesta med internet kan klicka sig fram till den information de behöver själva. //StefanB 6 juli 2006 kl.00.00 (CEST)

• Vart ligger det helt klart ibogainpositiva?
• Vart finns de empiriska beläggen för min bristande neutralitet?
• Vart påstås det att läkemedelsbolagen saknar medmänsklighet?

Vänligen kom med konkreta faktasvar till frågeställningarna ovan.

Patenteringsbarheten och det kortsiktiga vinstintresset verkar ju vara en större drivkraft för vissa individer och företag än medmänsklighet! kan inte mot logiska grunder härledas till den slutsatsen du redovisar, däremot kan du ju alltid fantisera om dess eventuella ickeneutrala hållning, men fantasi och fakta ska hållar isär tycker jag.

Jag förstår fortfarande inte varför man ska rensa i länkarna. att wiki inte är en länksamling förstår jag dock väl, men om vi tar och vidgar vyerna en aning. Se den engelska artikeln om ibogaine - åse nu deras länkning; ska vi gå in och klippa bort några länkar ? eller är wikis syfte att upplysa läseren om fakta på ett så tydligt sätt som möjligt? Iboga 6 juli 2006 kl.07.41 (CEST)

Jag fantiserar inte. Patenteringsbarheten och det kortsiktiga vinstintresset verkar ju vara en större drivkraft för vissa individer och företag än medmänsklighet! Det skrevs i samma stycke som din utläggning om läkemedelsbolagen och kan därför antas vara riktade till dessa. Det krävs inte fantasi för att förstå att det är ett uttryck som läkemedelsbolagen inte håller med om. Det vill säga, det är inte neutralt.

Se på länkarna i den engelska artikeln. Det finns bara en till respektive hemsida.

Bedriv inte diskussionen på två håll, Det gör det omöjligt att följa den. den finns även på Användardiskussion:Grillo

//StefanB 6 juli 2006 kl.09.01 (CEST)

Debatten fortsätter framgent här - eftersom det är här den hemmahör. ni hälsas välkomna att besvara väckta frågeställningar här under. Iboga 6 juli 2006 kl.09.43 (CEST)

Ditt påstående om att löäkemedelsbolagen inte håller med om detta saknar referens. det kanhända representerar din tro och du ska inte använda din tro som grund för att ifrågasätta min faktaframställan. faktum kvarstår, du bygger din kritik på din tro och falsifierar grundmeingen.

• Vart ligger det helt klart ibogainpositiva?
• Vart finns de empiriska beläggen för min bristande neutralitet?
• Vart påstås det att läkemedelsbolagen saknar medmänsklighet?

kan du svara på dessa frågor?

Att vinstdrivande bolag som fabricerar läkemedel först och främst är vinstdrivande framstår väl som en självklarthet för vem som helst som vet hur ett vinstdrivande företag fungerar? att det däremot finjns sekundära intressen har ingen ifrågasatt. det bör ju inte heller i rimlighetens namn angöra minb eventuella posiutiva/negativa hållning till ibogain. Iboga 6 juli 2006 kl.09.52 (CEST)

[redigera] Motivering att ifrågasätta ifrågasättanden

Självklart har den blivit raderad förut, kanske var det också du som gjorde det?

Som du kanske förstår har jag ägnat flera dagar åt att skriva artikeln och jag är inte alls speciellt glad åt att en vetenskaplig välveriefierbar artikel raderas! Den tidigare inehåll sakfel, hänsfyftningsfel och obevisade påstående som vilseledde läsaren! jag är mycket välinsatt i ämnet och kan därför göra den bedömningen på en saklig grund.

Givetvis ska min artikel ifrågasättas, men jag håller ju för helvete på attt skriver den! anledningen till att jag la den över den andra vara att den gamla var vilseledande. Jag har helt enkelt inte hunnit med detta än och är jävligt trött på att bli raderad. men det kanske du inte kan fatta.

det vore bra om du ifrågasatt dina egna ifrågasättenden lite mera för jag har då ingen lust att lägga fler dagar på en artikel som mötst av en så jävla otacksam publik. Nu känner jag mig bara grundligt trött på att vara på wiki -lägg du tillbaka den gamla vilseledande skitartikeln om du vill!! Men tro inte att den är bättre än den nuvarande.

Den gamla artikeln stod oifrågasatt länge tills jag själv började ställa frågor kring den. Min artikel hinner knapp finnas till någon timme innan den bli ifrågasatt, jag tycker gott och väl att du kan ifrågasätta dina aegna ifrågasättanden lite mera. Du har naturligtsvis på ett mycket skickligt vis dränerat min lust att vara här på wiki. Iboga 3 juli 2006 kl.15.40 (CEST)

Jag har viss förståelse för att du är upprörd, men försök tona ner din ilska innan du postar kommentarer för att undvika att konfliken eskalerar. Ta gärna en titt på Wikipedia:Etikett. --Bensin 3 juli 2006 kl.19.07 (CEST)

Det är artiklarna det handlar om"

Visst är det artiklarna det handlar om och om jag efter någon månads förberedelse och dagar av jobb får dem raderade så blir jag inte glad vilket du tydligen saknar emotionell kapacitet att fatta! Jag lämnar hursomhelst diskussionen med att ge elinea uppdraget att översätta den engelska texten till svenska http://en.wikipedia.org/wiki/Ibogaine.

å kom ihåg det nu alla ni som saknar emotionell kapacitet! det är texterna det handlar om. i övrigt rekomenderar jag alla att läsa Wikipedia:Etikett för att beggrunda andemeningen i djupet. Det är artiklarna det handlar om

NU tar vi varandra i händerna och sjunger wee shall over cooome!! jag hoppas att nästa kommentar handlar om ibogain!!!!! Iboga 3 juli 2006 kl.19.38 (CEST)

[redigera] Stycket Neuropsykofarmakologi

Stycket Neuropsykofarmakologi bör skrivas om och förtydligas. Spekulationer bör avlägsnas. --Bensin 4 juli 2006 kl.13.12 (CEST) ok?Iboga 4 juli 2006 kl.14.24 (CEST)

Ja, den blev något bättre, men bör förtydligas ytterligare. Källor bör anges (med det gäller även artikeln som helhet). --Bensin 4 juli 2006 kl.19.04 (CEST)

Re:källgranskning. Hur lägger jag in snygga källhänvisningar egentligen? är det med de små siffrorna som ser ut som upphöjt i? Kan någon visa en vacker referenssida som jag kan lära mig av? Tack Iboga 4 juli 2006 kl.14.51 (CEST)

I artikeln Wikipedia:Referenser kan du läsa hur man lägger in fotnoter. --Bensin 4 juli 2006 kl.18.01 (CEST)

Du får även gärna ge referenser till stycket om verkningsmekanismen, jag tycker att den känns tveksam./80.217.233.104 7 juli 2006 kl.08.23 (CEST)

Du är välkommen till rubriken 'verkningsmekanism' la in 2 referenser där. Jag är givetvis glad om du kan påvpeka något faktafel eller komma med alternerande funktionella strategier för effektutövandet.

[redigera] Vad nu?

Artikeln har nu försetts med ett gäng namn inom parentes lite här och där? Ska det föreställa källhänvisningar? I så fall bör de göras på ett korrekt sätt, se Wikipedia:Källor. Att skriva ut ett gäng namn är inte att referera till en källa. /Grillo 4 juli 2006 kl.18.51 (CEST)

Aftonen är sen och jag fattar inte mycket just nu, kan du vara vänlig att lägga in den första referensen - P. Popik and S.D. Glick, Drugs Future 21, 1109 (1996). med siffran 1, så ska jag försöka fortsätta. har testat lite framochtillbaka men inte fått in någon snitts på det hela s.a.s. Däremot stiger konfusionen. Iboga 4 juli 2006 kl.21.23 (CEST)

ok nu?

Jag vill radera stora delar av denna sida - är det någon som motsätter sig det - eller hur brukar man göra?Iboga 5 juli 2006 kl.13.04 (CEST)

Menar du själva artikeln eller den här diskussionssidan? Det är inte tillåtet att radera artiklars diskussionssidor. Om du däremot avser artikeln så är det bättre att du gör mindre ändringar åt gången och bygger vidare på den stomme som redan finns. --Bensin 5 juli 2006 kl.14.28 (CEST)

Jo den här artikeln är ju mästerlig, den bygger jag gärna vidare på. Diskussionsidan för artikeln dvs detta utrymme är ju onödigt stort ... brukar man inte ta bort det? om det sas inte rör diskussioner om faktamässiga frågeställningar....som andra kan näras av... Iboga 5 juli 2006 kl.15.14 (CEST)

Nej, diskussionssidor tas mig veterligen aldrig bort. De ska finnas kvar för att visa vilka aspekter av artikeln som diskuterats (och vilket resultat som nåddes), men även för att andra användare ska kunna se hur de inblandade har argumenterat för sin ståndpunkt. --Bensin 5 juli 2006 kl.16.39 (CEST)

[redigera] Inledande avsnitt/Effekter

Det inledande avsnittet samt avsnittet "Effekter" innehåller i stort sett samma textinnehåll och referenser. Det bör gå att redigera om på ett sådant sätt att informationen återfinns på ett ställe. Riggwelter 6 juli 2006 kl.00.27 (CEST)

Nu har jag redigerat om artikeln och gjort en annan avsnittsindelning. Förhoppningsvis är det lättare att kvalitetssäkra artikeln nu. Riggwelter 6 juli 2006 kl.00.55 (CEST)

jo, funderade i termer av att lägga historik som inledning. Iboga 6 juli 2006 kl.07.39 (CEST)

[redigera] Mindre fikonspråk

Jag tycker det är bra om vi kan undvika medicinskt fikonspråk i stil med ord som "tremerogen". Som läsare skall man helst inte behöva sitta med en medicinsk ordbok för att kunna förstå innehållat. Riggwelter 6 juli 2006 kl.08.37 (CEST)

Vid genomläsnig hafver jag försått vadan ni avser medelst ovanstående kommentar. jag skolen framgent idka mindre fikonspråkliga utsvävningar vilket härmed utlovas att hava i åtanke under hedersamt samvete. Iboga 6 juli 2006 kl.09.59 (CEST)

[redigera] Länkar

Är fortfarande inte klar över varför de rensades bort en massa matnyttiga länkar. Iboga 6 juli 2006 kl.10.42 (CEST)

Av flera anledningar:

1. Två av länkarna fungerade inte
2. Wikipedia brukar sällan ha särskilt många länkar, eftersom det man vill säga skall stå i artikeln. Wikipedia är inte en länksamling, läs mer här. Det räcker med tre-fyra länkar som kan ge viss tilläggsinformation. Vem som helst kan söka på Ibogain på Google om man så önskar.
3. Flera av länkarna kändes tämligen onödiga - en länk till en bokrecension är överflödig eftersom det utgör en persons eget tyckande.
4. En länk till en powerpointpresentation är inte särskilt bra.

Sammanfattningsvis: Eftersom den information man söker om ett ämne bör/skall finnas i artikeln skall man inte länka till sidor där motsvarande information finns. Riggwelter 6 juli 2006 kl.10.56 (CEST)

OK, men då blir ju artikeln mycket längre. I sin nuvarande form är ju artikeln bara ett fattigt destilat av vissa aspekter som utvärderats vetenskapligt. Men det finns ju naturligtsvis en hel del att tillföra....Jag har vänt mig en del till den engelska wiki warianten: [Ibogaine.]för att lära mig mer hur saker och ting utförs i praktiken. Jag ser att vi länkat någorlunda liknande och de tillochmed länkat till förekomst i rörliga medier (media apperance) Någon som vill kommentera deras länkning? Iboga 6 juli 2006 kl.11.16 (CEST)

Ja, du har rätt i artikeln blir längre, men då blir den ju ännu mer informativ och förhoppningsvis ännu mer läsvärd - alltså något positivt! Dock kan man ju givetvis aldrig skildra precis allt inom ett visst ämne, det är en ogörlig uppgift. Vi har ungefär samma policies som engelskspråkiga Wikipedia, men vi går inte i deras ledband - det gör att vi kan ha en delvis annan syn på t.ex. externa länkar. Det är en praxis som gradvis växt fram på svenska Wikipedia men som inte bryter mot grundtanken med en fri encyklopedi. Med andra ord: vad engelska Wikipedia gör är inte nödvändigtvis detsamma som vi skall göra, försåvitt det inte bryter mot grundtanken med Wikipedia. Titta alltså i första hand på svenska Wikipedia. Riggwelter 6 juli 2006 kl.11.25 (CEST)

ok, är det någon som motsätter sig att jag länkar till en läksammlingssida då? Då får vi ju det goda med alla länkarna på ett ställe, sorterade och klara, samt en ren wikisida. Ok? Iboga 6 juli 2006 kl.12.34 (CEST)

Tja, varför inte? Om det kan göra att vår egen artikel ser prydligare ut med färre länkar är det inget jag motsätter mig. Riggwelter 6 juli 2006 kl.12.47 (CEST)

Satte in en länk till det bästa (fungerande ) biblioteket i ämnet. Iboga 6 juli 2006 kl.12.59 (CEST)

och bytte ut erowid länkningen mot:Pharmacology of Ibogaine and Ibogaine-Related Alkaloids som jag anser mer centralt beskriver ämnet. Iboga 7 juli 2006 kl.19.03 (CEST)

[redigera] 1%

'Den i särklass mest kritiserade meningen av texten är denna Det har antagits att man löper över 1% risk att dö vid doser över 15 mg/per kilo kroppsvikt utan övervakning av medicinsk personal.Vilket verkar irritera ibogainförespråkare.

faktabakgrund: ur den vetenskapliga litteraturen framgår att totalt 8 personer avlidit i samband med en ibogainbehandling. Det framgår ej att de avled pga ibogain. Men förmodandet om de 1% bygger på en "illegal" användning utanför den kliniska praktiken genererar högre risker och inte alls tas med i dödsfallsstatistiken. ska jag ta bort 1% iom att det enkom är ett antagande?

som iofs syftar till att upplysa om det olämpliga med ett godtyckligt användande av ibogain utanför den medicinsk expertisens vård.

Med formuleringen "det har antagits" tycker jag att man (vi) inte tar ställning i frågan. Å andra sidan kan man ju fundera på om just den meningen behövs? Om man på lämplig plats i artikeln tydligt låter det framgå att behandlingen är omstridd så behöver man ju inte gå in så våldsamt i detaljer. Riggwelter 6 juli 2006 kl.12.49 (CEST)

[redigera] Biverkningar

Allmäna:

   * Ataxi (skakiga, osäkra rörelser, dålig balans och koordination)
   * Tremor (skakningar)
   * Kväljningar
   * Lätt kramp
   * Försämrad cirkulation

Särskillda: Det är i övrigt oklart vilka biverkningar som skulle kunna orsakas av ibogain, eftersom orsakssambanden inte är utredda.

• Dödsfall har rapporterats i samband med ibogainterapi, en hypotetisk förklaring har varit att hjärtarytmi kunde vara dödsorsaken, men det har inte kunna gå att fastställa klart[9].

• Vissa studier visar på möjligheten till risk för hjärnskada vid extremt höga doser varvid purkinjeceller verkar vara extra känsliga[10].

Föreslagen ändring ovan.

bakgrund: 1 dödsfall har inträffat vid förhållandevis låg dos. så det är inte enkom vid höga doser till missbrukare. Förhållandena spelar ju också en avservärd roll, tex det fakto att en missbrukare ofta har en massa andra droger i kroppen under icke medicinsk kontrollerad ibogainbehandling

Referens:Med Hypotheses. 2006 May 12; [Epub ahead of print] Related Articles, Links

Fatalities after taking ibogaine in addiction treatment could be related to sudden cardiac death caused by autonomic dysfunction.

Maas U, Strubelt S.

Scientific African Society, Rohrchenstr. 63, 58452 Witten, Germany.

Ibogaine is the most important alkaloid of the Central African Iboga-shrub. It is the central drug in Gabonian initiation ceremonies in which it is used to cause a near-death experience. In Western countries it is used in private clinics to treat addiction. However, in the United States and most European countries it is classified as an illegal drug because at least eight persons have died after having taken Ibogaine. These fatalities occurred in most cases several days after ingestion or following the intake of very small doses. There is no conclusive explanation at the present time for these deaths. We hypothesize, that these deaths may be a result of cardiac arrhythmias, caused by a dysregulation of the autonomic nervous system. Ibogaine affects the autonomic nervous system by influencing several neurotransmitter-systems and the fastigial nucleus. The cerebellar nucleus responds to small doses with a stimulation of the sympathetic system, leading to a fight or flight reaction. High doses, however, lead to a vagal dominance: a "feigned death". The risk of cardiac arrhythmias is increased in situations of sympathetic stimulation or coincidence of a high parasympathetic tonus and a left-sided sympathetic stimulation. This could occur under influence of small doses of ibogaine and also at times of exhaustion with a high vagal tonus, when sudden fear reactions could cause a critical left-sided sympathetic stimulation. Gabonian healers prevent these risks by isolating their patients from normal life and by inducing a trance-state with right-hemispheric and vagal dominance for several days.

PMID: 16698188 [PubMed - as supplied by publisher] Iboga 6 juli 2006 kl.15.40 (CEST)

Ytterligare en problemställning är ju att ibogain har en halveringstid på cirka 30 minuter men de uppkomna dödsfallen ser ju ut att ha inträffat flera dagar efter administreringen, varför ibogain som direkt verkande ämne nog kan hålla osannolikt. Iboga 6 juli 2006 kl.20.28 (CEST)

Kom till en diskussion huruvida man ska fylla i "Hallucinationer" som en biverkan eller ej. Det är ju upp till definitionen av hallucinationer.... kommer nog hursonhelst att fylla i med detta ord så småningom även om "hallucinogener" som LSD inte ger hallucinationer per definition utan snarare skulle karakteriseras såsom illusorogener. Troligen väljer jag textning likt

• hallucinationer av drömliknande typ som oftast får över när ögona öppnas - eller CEV från engelskans closed eyes visuals...

kommentarer ? Iboga 7 juli 2006 kl.13.09 (CEST)

[redigera] Verkningsmekanism

Ibogain, noribogain och GDNF är verksamma i en orsakskaskad, det kan inte uteslutas att GDNF bara är ytterligare ett mellanled i verkningskaskaden. skulle därför föreslå text av typ: Ibogains farmakologi är komplex och påverkar många olika system av transmittosubstanser samtidigt. Tillför man GDNF i VTA på försöksdjur kan man efterlikna effekten av ibogain, varför det kan hållas troligt att GDNF är en central del av verkningsmekanismen.

INgen har protesterar så jag lägger in det nu. En film om den "verksamma substansen" Ibogaine - rites of passage Iboga 7 juli 2006 kl.08.13 (CEST)

Iboga, se här. GDNF är en tillväxtfaktor och har ingenting med den direkta mekanismen att göra. /80.217.233.104 7 juli 2006 kl.08.25 (CEST)

Läs gärna igenom mina faktahänvisngar och kunkludera en annan slutsats, tack. Iboga 7 juli 2006 kl.08.40 (CEST)

Har faktiskt lite svårt att se in i hur ett effektivt antiaddiktivum skulle fungera utan att engagera några neurotropiner. Kanske du kan förklara det för mig? Iboga 7 juli 2006 kl.09.43 (CEST)

Vad neurotropiner gör och inte gör i nervsystemet är föga känt, troligen är de mer involverade i utvecklingsprocesser än i att upphäva beroenden. Vad som däremot är känt från läkemedel i samma klass, exempelvis Naloxone, är att de är selektiva receptorantagonister; dvs. de binder till opioidreceptorer och blockerar dem från att binda opioiden. Jag gissar på att denna substans verkar på samma sätt. /Oxygen 7 juli 2006 kl.13.13 (CEST)

De flesta ämnenas genuina mekanismer o hjärnan är väl iofs föga kända, eller hur? Om det var receptorblokad som var ibogains centrala effekt så borde ju effekten upphöra ganska snart (halveringstid cirka 30 min vill jag minnas) Den sekundära metaboliten Noribogain har också den relativt kort halveringstid. Stipulerade därför en verkningsmekanism som låg utanför ramen av de tidigare väldefinierade, dels då effektbilden mycket lätt leder en till att antaga att en varaktiv positiv reaktivering/rehabilitering/ av någon funktionbana skulle förklara effekternas förhållandevisa varaktighet. Dels då man lätt i teoretisk mening kan gestalta GNDF´s verkansprofil i nucleus accumbens såsom ledande till denna förhållandevisa varaktighet.

Det finns inget som bevisar att det är så, men väl en hel del som talar för det, eller vad tycker du? Jag ser gärna att någon upplyser mig om annat men jag har ypperligt svårt att fantisera i banor kring att antiaddiktivum av 1-2 gångstyp skulle agera via andra centrala funktionsmekanismer än neurotropiner, är det ens möjligt? Jag blir gärna upplyst om det i så fall, tack.

Central referenser:

Rev Neurosci. 2005;16(4):277-85. 
 

GDNF and addiction.

Ron D, Janak PH.

Ernest Gallo Research Center, Department of Neurology, University of California, San Francisco, Emeryville, USA. dorit@itsa.ucsf.edu

Biochemical adaptations to drugs of abuse and alcohol are especially profound in midbrain dopaminergic neurons. Long-lasting molecular and structural changes in mesolimbic dopaminergic neurons that result from chronic exposure to drugs of abuse and alcohol are thought to underlie adverse behaviors such as compulsive drug seeking and relapse. Recent studies suggest that a subset of these changes is prevented/reversed by activation of the glial cell line-derived neurotrophic factor (GDNF) signaling pathway. Behavioral effects of drugs of abuse such as cocaine and alcohol are also negatively regulated by GDNF: inhibition of the endogenous GDNF pathway enhances the activity of drugs of abuse, while administration of GDNF reduces the severity of the effects. In this review, we summarize the data implicating GDNF as a negative regulator of drug and alcohol addiction. We also provide evidence to suggest that therapies that activate GDNF signaling may be useful for the treatment of drug and alcohol addiction.

Publication Types: Review

PMID: 16519005 [PubMed - indexed for MEDLINE]

Glial cell line-derived neurotrophic factor mediates the desirable actions of the anti-addiction drug ibogaine against alcohol consumption.

He DY, McGough NN, Ravindranathan A, Jeanblanc J, Logrip ML, Phamluong K, Janak PH, Ron D.

Ernest Gallo Research Center, University of California, San Francisco, Emeryville, California 94608, USA.

Alcohol addiction manifests as uncontrolled drinking despite negative consequences. Few medications are available to treat the disorder. Anecdotal reports suggest that ibogaine, a natural alkaloid, reverses behaviors associated with addiction including alcoholism; however, because of side effects, ibogaine is not used clinically. In this study, we first characterized the actions of ibogaine on ethanol self-administration in rodents. Ibogaine decreased ethanol intake by rats in two-bottle choice and operant self-administration paradigms. Ibogaine also reduced operant self-administration of ethanol in a relapse model. Next, we identified a molecular mechanism that mediates the desirable activities of ibogaine on ethanol intake. Microinjection of ibogaine into the ventral tegmental area (VTA), but not the substantia nigra, reduced self-administration of ethanol, and systemic administration of ibogaine increased the expression of glial cell line-derived neurotrophic factor (GDNF) in a midbrain region that includes the VTA. In dopaminergic neuron-like SHSY5Y cells, ibogaine treatment upregulated the GDNF pathway as indicated by increases in phosphorylation of the GDNF receptor, Ret, and the downstream kinase, ERK1 (extracellular signal-regulated kinase 1). Finally, the ibogaine-mediated decrease in ethanol self-administration was mimicked by intra-VTA microinjection of GDNF and was reduced by intra-VTA delivery of anti-GDNF neutralizing antibodies. Together, these results suggest that GDNF in the VTA mediates the action of ibogaine on ethanol consumption. These findings highlight the importance of GDNF as a new target for drug development for alcoholism that may mimic the effect of ibogaine against alcohol consumption but avoid the negative side effects.

PMID: 15659598 [PubMed - indexed for MEDLINE]

Iboga 7 juli 2006 kl.13.36 (CEST)

Jag har läst dina källor. Den första artikeln säger ju bara att modifiering av GDNF-signalering har antiaddiktiva effekter (står inte att ibogain verkar via GDNF), och den andra beskriver alkohol och inte opioider. På pubmed (medline) hittade jag däremot publikationer som relaterade nicotin receptorer (ACh) som mediatorer till ibogains påstådda antiaddiktiva egenskaper. /Oxygen 7 juli 2006 kl.14.02 (CEST)

som jag skrev ovan Det finns inget som bevisar att det är så, men väl en hel del som talar för det, eller vad tycker du? Jag ser gärna att någon upplyser mig om annat men jag har ypperligt svårt att fantisera i banor kring att antiaddiktivum av 1-2 gångstyp skulle agera via andra centrala funktionsmekanismer än neurotropiner, är det ens möjligt? Jag blir gärna upplyst om det i så fall, tack.

Hur skulle man rent teoretiskt annars kunna vinna så stor funktionell teräng om det icke involverar de centrala tilväxtmekanismerna? BNDF GNDF och NGF? (jag erkänner mer än gärna att jag har kört fast i den tankebanan, hjälp mig gärna ur)

Vad skulle tala för en mer central verkningsmekanik? Eller att det överhuvudtaget föreligger någon annan verkningsmekanism som ens i någon teoretisk modell kan ge det varaktiga resultatet? Iboga 7 juli 2006 kl.14.11 (CEST)

Jag tycker iallafall att det är förvånande om tillväxtfaktorer som NGF, etc ("neurotropiner") är involverade i upphävandet av beroende. Som jag förstått det har neurotropiner framförallt en roll vid nervsystemets utveckling för att styra migreringen av nervceller, men även en roll i den färdigutvecklade hjärnan för att underhålla nervceller. Försök har ju gjort att bota Alzheimers sjukdom ned NGF, för att hindra nedbrytningen av neuron. I vilket fall som helst förstår jag det som att ett beroende består av flera olika komponenter; dels det fysiska beroendet som alstrar abstinensbesvären, dels det psykiska beroendet (suget efter drogen) men även toleransen mot drogen. Att tillväxtfaktorer är ansvariga för att avbryta alla dessa skeenden känns inte troligt. Som sagt, jag bara spekulerar. Vad som egentligen orsakar beroendet tror jag är flera olika förändringar i nervsystemet; dels uppreglering av enzymet adenylate cyclase i nervceller med opioida receptorer, dels förändringar i det mesolimbiska systemet (nucleus accumbens och ventral tegmental area), men även andra cellulära och biokemiska förändringar som är ansvariga för tolerans. /Oxygen 7 juli 2006 kl.23.19 (CEST)

[redigera] Behandlingen

la till: Behandlingens akuta effekter pågår i 24-48 timmar, därefter är det mycket rekomendabelt att vila i åtminstone en vecka på grund av den tärande effekten som medlet har på kroppen.

MOtivering. dels framgår det tydligt av incidenserna att de dödsfall som inträffat, inträffat flera dagar efter behandlingen. varför det inte kan uteslutas att de skett genom en autonom uttröttningsmekanism som delvis ibogain är ansvarig för. Dels är denna fakta i mitt tycke mycket viktig att förmedla då det inte framgår tillräckligt klart i den övriga texten. Sålunda är det i allmänt intresse att lägga till detta för att öka på förståelsen av hur viktigt det är att vila efter behandlingen.

Någon som vill kommentera detta? Iboga 7 juli 2006 kl.14.48 (CEST)

Artikeln blir bättre och bättre. Men bara en fråga om behandlingen, ibogain är väl inte en klinisk behandlingsmetod idag? /Oxygen 7 juli 2006 kl.23.24 (CEST)

[redigera] Skrivskydd

Eftersom att en blockerad användare använder öppna proxys för att redigera denna artikel så är den nu halvlåst. /Grön ✉ 10 juli 2006 kl.18.44 (CEST)

[redigera] Vilken skön artikel

Tänk om alla artiklar på den svenska wikin skulle kunna vara lika välunderbyggda och sakliga. SYnd bara att den förhindrats att vara lika informativ som sin stora syster på engelska, men det är väl lagen här i den svenska wikins lilla idiotiska ankdam: att länkar etc ska tas bort.

Fy fan: är naturligtsvis den enda kommentaren som är rimlig att säga i det läget. Visst förstår man väl varför kompetensen flyr den svenska wikin.

Iboga 10 november 2006 kl. 13.04 (CET)

Om jag minns rätt så hade du inga som helst ambitioner att göra artikeln lika bra som på engelskspråkiga Wikipedia. Gå igenom artikelns historik och dina egna redigeringar och förklara på vilket sätt det skulle ha höjt kvaliteten på svenskspråkiga Wikipedia. Det enda mål du hade när du var här var att bråka och göra reklam för dina egna webbsidor och någon stiftelse som förmodligen inte existerar. Med din inställning ovan så får du för min del får du gärna hålla dig borta härifrån. //StefanB 10 november 2006 kl. 13.58 (CET)

Den norske artikkelen er minst like bra som den engelske. __meco 20 november 2006 kl. 21.14 (CET)

OM du bara tittar på den totala förnyelse av artikeln före och efter "ibogas" redigeringar så får du givetvis tillräckligt med fakta för att täppa igen din egen käft. :-) utgå från att andra vill väl och att du fattar bättre senare. Att du ska pavlov-pusha vet vi nog alla vid det här laget. Varför inte koncentrera sig på faktaarbetet och vara glad? Titta på faktan som tillförs wikin - i övrigt kan du ju likagärna hålla käften

Såja åter till ordningen! Iboga 10 november 2006 kl. 18.22 (CET)

[redigera] KK bort?

Kan KK tas bort nu? /Fifo 11 december 2006 kl. 06.20 (CET)