Diskussion:Intresseklubben
Wikipedia
Rudolf 1922
Hej!
Ser att du satt in en flagga "kvaliteten omdiskuterad" för den här artikeln. Hur menar du då?
Undrar /i 18 juli 2004 kl.00.01 (CEST)
- Hej,
jag snubblade över den här artikeln, och vid första anblick funderade jag på vad den egentligen handlar om. Det är en lång artikel, men handlar ju egentligen bara om uttrycket "Intresseklubben antecknar". Jag la själv till en form av kortförklaring i början. Trots detta tillägg tycker iaf jag att texten borde kunna göras koncisare, för att öka läsförståelsen. Ett viktigt sätt att göra detta vore att sätta in några rubriker.
Det är ju enl min mening iofs förtjänstfullt om svenska språket får fördjupad belysning i wikipediaartiklarna, men det gäller också att hitta rätt och förstå rätt för att denna förtjänst ska komma någon till kännedom.
mvh
Rudolf 1922 18 juli 2004 kl.00.07 (CEST)
Jag tycker att det är fel att artikelförfattaren själv plockar bort kvalitetsgranskningsmeddelandet, det är väl bättre om andra bedömer den saken. Instämmer med Rudolf att artikeln kan göras mer konsis och rensas från en del ovidkommande saker för att bli mer encyklopedisk och mindre snackig och tidningskolumsartad Tycker även att det låter märkligt att de första beläggen för detta åttiotalsuttryck [1] påvisas i skrift först i mitten på nittiotalet, men det är kanske så med talspråk, att det tar ett tag innan sådant som "alla" säger, tar sig in i skriftspråket. / Elinnea 18 juli 2004 kl.11.29 (CEST)
Vitsen med skriftspråksbelägg är ju just att det är belägg. (Skriftspråks)beläggen som angivits i artikeln är de tidigaste som påträffats i svenska och finlandssvenska tidningar. (Naturligtvis ska man leta vidare om man tycker att "det låter konstigt") Talspråksbelägg är ju som du skriver mycket knivigare, men det skulle vara intressant att försöka reda ut om intresseklubben verkligen är ett åttitalsuttryck. Finns det fler belägg än Adam Evertssons på http://www.intresseklubben.nu ? /--/i 18 juli 2004 kl.12.17 (CEST)
- Själv tycker jag att kvaliteten på artikeln blivit klart högre sedan igår. Nu förstår iaf jag direkt vad det handlar om. Jag inväntar ev. respons från andra wikipedianer, om ingen sådan inkommer tänkte jag ta bort kvalitetsskylten.
- Jag förstår om Ingebjorn känner sig kränkt, men kvalitetsskylten kan drabba de flesta, och jag har själv råkat ut för den.
- Rudolf 1922 18 juli 2004 kl.12.21 (CEST)
-
- Jag menade inte att ifrågasätta de belägg i media som du funnit, det var bara ett förvånat konstaterande att det var konstigt att ngn inte använt det tidigare. Jag vet bara av egen erfarenhet att det användes muntligen tämligen ofta på åttiotalet och troligtvis även skriftligen, men då i privata brev och liknande, vilket kan vara svårt att påvisa. Det jag tyckte kunde strykas ur artikeln för att få den mer encyklopedisk är själva faktainsamlingsprocessen t.ex "En snabb kontroll visar att varken telefonkatalogen eller nummerupplysningen kan hjälpa till med vidare upplysningar. Nej, uppgifter om intresseklubben får sökas inom andra domäner. Och eftersom även lexikon och ordböcker saknar uppgift om klubben, får svaret sökas på internet.", "Med stilla gryende förundran knappas det gäckande ordet in i Mediearkivets sökmotor, med bättre resultat." och liknande, då det låter mer som tidningskolumn än uppslagsverk. Men det är inte nödvändigt med kvalitetsgranskningsskylten, jag lade mest tillbaka den då jag tycker att det är fel att artikelförfattaren själv avlägsnar sådant. /Elinnea 18 juli 2004 kl.12.50 (CEST)
-
-
- I artikeln tar uttryckets förekomster i Mediaarkivet alldeles för stor plats. Att inga förekomster har hittats före 1995 beror ju bara på att presstext före 1995 inte har lagrats elektroniskt så att det kan sökas igenom idag. Artikeln är fortfarande för pratig. Thuresson 24 juli 2004 kl.14.15 (CEST)
-
[redigera] "Första belägg" först?
Det står att första belägget är 1995. Menas då att det inte är emotsagt att utrycket inte förekommit tidigare i tryckt text?
Jag vet med säkerhet att uttrycket "intresseklubben antecknar" förekom i FidoNet redan 1990. Men det är ju inte tryckt text. /RaSten 8 maj 2005 kl.19.50 (CEST)
Hmm, den här artikeln är nästan identisk med den på susning, vilken är hönan och vilken är ägget, och spelar det någon roll? Artiklar här och på susning är väl lika upphovsrättsskyddade som allt annat, eller? --Lord Bamse 24 maj 2005 kl.21.01 (CEST)
