Diskussion:Islamism

Wikipedia

Brödrarskapet i Egypten förordade aldrig våld som metod för att uppnå rättvisan

Det bör klargöra att islamism är ett arabisk nationalistisk rörelse. L'Houngan 26 juli 2005 kl.21.34 (CEST)

På vilket sätt skulle det vara en nationalistisk rörelse? Det handlar om muslimska fundamentalister som hämtar inspiration från Mellanösterns diktaturer och som med våld och terror strävar efter att nå världsherravälde.

Andol 3 september 2005 kl.16.25 (CEST)

Att det skulle vara arabnationalistiskt är väl nästan så fel det kan bli, men jag tycker att överstående talare bör tänka om vad gäller sina påståenden om en "strävan för världsherravälde". /Феникс 3 september 2005 kl.16.50 (CEST)

"Arabnationalistiskt" är skrattretande felaktigt. Arabnationalister är sådana som Arafat, Nasser och Saddam. Islamister finns i mängder av ickearabiska länder som Iran, Afghanistan, Turkiet, Indonesien...... --83.249.195.50 15 oktober 2005 kl.13.50 (CEST)

Varför NPOV-etiketten på denna artikel? Vad gäller kontroversen? --83.249.195.50 15 oktober 2005 kl.13.51 (CEST)

Just nu märker jag mest att Erdogan klassas i samma grupp som Khomeini och al-Sistani. Även om Erdogans parti har islamsk bakgrund och värderingar anser jag det inte helt NPOV att dra honom över samma kant som de andra två. /Феникс 15 oktober 2005 kl.14.16 (CEST)

Jag satte helt enkelt dit tre av dem jag spontant kom på och det var inte menat att uttrycka någon värdering över huvud taget, eller att dra någon "över en kam". Själv tycker jag att Erdogan är det bästa exemplet av de tre. Det vore nog bra med fler exempel, så att inte någon annan får för sig att urvalet uttrycker någon värdering. Angående Erdogan: jag saxar från engelska wikipedia: "The AKP is a right-wing, moderately Islamist party with a free market political agenda", vilket för mig låter ungefär som CDU/CSU. --83.249.196.206 22 oktober 2005 kl.17.27 (CEST)

Vi kanske borde ta bort POV-etiketten nu, eftersom det inte verkar finnas någon större kontrovers om några sakuppgifter.--83.249.196.206 22 oktober 2005 kl.17.35 (CEST)

Gjort. /Grillo 3 december 2005 kl.18.39 (CET)

Jag har tagit bort uppdelningen i "extrema" och "moderata" eftersom den känns svår och godtycklig. Hur definierar man vem som är extrem? Jag skulle t. ex inte kalla al-Banna eller den tidige Qutb för extrema. Det blir väldigt svårt att göra en sådan uppdelning NPOV.--Fyrfatet 29 december 2005 kl.10.27 (CET)

Dock måste någon uppdelning göras, man kan inte dra alla över en kam. Sen så står det också i texten islamism att det finns två olika politiska inriktningar inom politisk islam- nämligen moderata och millitanta-extrema. Om inte rn uppdelning sker så tar jag i uppdrag att återkorrigera det du ändrat- fyrfatet!

Jag tog bort hela stycket om Wahabism. Därför att det inte är en sekt eller någon gren. Den här ordet används av icke Sunni muslimer (främst av Shiaa) när dom vill påskylla någon sunni muslim för någonting som dom inte gillar. Kanske något som är riktad mot shiaa. Dom menar på att det är en dålig ord. Det finns ingen som identifierar sig för att tillhöra wahabismen, för att den helt enkelt inte finns. Mohammed Abd El Wahab däremot ljugs rätt mycket om honom i den här stycket. Han beskrivs på det visset för att han är hatad av icke Sunnis pga. att han kallade Shiaa for otrogna. —föregående osignerade inlägg skrevs av Bigx86 (diskussion • bidrag)

Det stämmer att Wahabisterna bara kallar sig för muslimer, men det beror ju på att de anser att övriga muslimer inte har riktigt koll. Med tanke på deras stora inflytadande och fundamentalism bör de absolut tas upp i artikeln. Gunnar Larsson 27 september 2006 kl. 14.51 (CEST)

Och jag stoppar tillbaka stycket (om det inte redan är gjort). Efter nämnare titt finner jag det både korrekt och NPOV. Det platsar definitivt i artkeln. --Wasell 27 september 2006 kl. 14.54 (CEST)