Diskussion:Krigsforum

Wikipedia

Den här artikeln har varit nominerad till sidor föreslagna för radering. Resultatet av diskussionen var att artikeln raderades. Se vidare diskussionen.

Det här är en diskussionssida som används för att diskutera innehållet i artikeln Krigsforum.

Signera dina inlägg genom att skriva fyra tilde (~~~~). Om du vill starta en diskussion om ett nytt ämne, var vänlig placera inlägget längst ner på sidan under == En beskrivande rubrik ==. Om du är ny på Wikipedia, var snäll och läs nybörjarkursen och vanligt förekommande frågor. Observera att diskussionssidan är avsedd för att diskutera artikelns utformning, inte för att generellt debattera artikelns ämne.

Uppförande på diskussionssidor Respektera etiketten, utgå från att andra menar väl och undvik personangrepp.

---

En artikel om Skalman.nu existerar så varför inte en om denna eminenta sida? —föregående osignerade inlägg skrevs av 85.224.179.195 (diskussion • bidrag) 19 september 2006 kl. 22.10 (CEST)

Artikeln har anmälts för radering, motivera varför då ovan exempel tydligen inte faller under samma behandling. —föregående osignerade inlägg skrevs av 85.224.179.195 (diskussion • bidrag) 20 september 2006 kl. 07.13 (CEST)

[redigera] Radera

Sidan bör raderas eftersom den inte uppfyller Wikipedia:Relevanskriterier. (Alexa-rank: 2,011,593.) Huruvida andra sidor platsar eller inte, är fullständigt irrellevant. --Wasell 20 september 2006 kl. 07.24 (CEST)

Jag håller inte med om att det är irrellevant. Jag anser också att en motivering i referens till den andra sidan bör vara på sin plats. —föregående osignerade inlägg skrevs av 217.211.189.38 (diskussion • bidrag) 20 september 2006 kl. 13.46 (CEST)

"låg Alexaranking innebär dock inte automatiskt att en webbplats inte duger" (Wikipedia). —föregående osignerade inlägg skrevs av 85.224.176.88 (diskussion • bidrag) 20 september 2006 kl. 21.14 (CEST)

En kommentar till hur man resonerar vid radering vore på sin plats, särskilt i jämnförelse med första inlägget på denna diskussionssida. —föregående osignerade inlägg skrevs av 217.211.189.38 (diskussion • bidrag) 25 september 2006 kl. 14.53 (CEST)

Läs gärna Wikipedia:Hjälp, min artikel har blivit föreslagen för radering! Att envetet och självsvåldigt återskapa artikeln gång på gång är knappast produktivt. Att hänvisa till andra artiklar som (ännu) inte raderats är inte heller meningsfullt. —LX (diskussion, bidrag) 25 september 2006 kl. 16.00 (CEST)

Som svar på ovan inlägg, varför inte om jag får fråga? Det är ju en ganska glasklart jämnförelse, men ändå kan man inte ge ett enkelt svar eller bra argument förutom att hänvisa till Wikipedias policy som man enligt det exemplet som angivits inte ens håller sig till själv. (217.211.189.38 25 september 2006 kl. 17.42 (CEST))

Läste du Wikipedia:Hjälp, min artikel har blivit föreslagen för radering!? Där står bland annat följande:

Ett annat vanligt argument från nya användare är att peka på en liknande artikel och säga: "Men artikeln om Y har fått vara kvar, varför får inte artikeln om X vara kvar då?" Lite krasst kan man säga att det argumentet egentligen bara är riktigt hållbart om radering av artikeln om Y har diskuterats tidigare, och man då kom fram till att artikeln skulle behållas. Det kan också vara så att Y har någon speciell egenskap som X inte har, som gör Y mer relevant för en encyklopedi.

Läs också Wikipedia:Vad Wikipedia inte är samt Wikipedia:Relevanskriterier för mer information om vad som hör hemma i ett uppslagsverk som Wikipedia och vad som inte gör det.

Det som till sist avgör är dock inte några riktlinjer i sig, utan konsensus bland användarna. Därför har jag tagit upp frågan på sidor föreslagna för radering för att se vad den allmänna uppfattningen är. Än så länge ser det, som jag misstänkte, ut att luta åt radering.

—LX (diskussion, bidrag) 25 september 2006 kl. 18.21 (CEST)

Då kan man dra slutsatsen att det rör sig om en dubbelmoral på svenska Wikipedia, kanske därför att det existerar en hel del skalmanbesökare här som gärna vill lyfta fram sin "favvosida". Jag kan inte tänka mig någon annan slutsats tyvärr då ingen bra förklaring framkommit. (85.224.176.12 25 september 2006 kl. 21.56 (CEST))

[redigera] Revär på naziuniformer

Att Wikipedias bidragsgivare inte gillar Krigsforum kan ju också bero på att du/ni som bryr er om projektet bevisligen varken förstår GFDL eller kan skilja på ett uppslagsverk och en anslagstavla. Har du/ni lagt ner er wiki än? Finns min användarsida kvar där? Står det fortfarande att man kan ringa mig om man är intresserad av ditt/ert projekt?

/ Mats Halldin 25 september 2006 kl. 22.30 (CEST)

Så det är din personliga uppfattning om saker och ting som styr innehållet? Och vart vill du komma med dina påhopp? Ringa dig? Vad talar du om? (85.224.176.12 25 september 2006 kl. 22.48 (CEST))

Hur som helst, ni får gärna radera artikeln om ni anser att det är reklam eller vad det nu är ni stör er på, jag undrar bara varför olika sidor med i princip samma funktion och innehåll behandlas så olika. Det känns inte särskilt demokratiskt (misstolka mig icke, Skalman.nu är en fantastisk sida och jag vill på inget sätt förstöra för dem på Wikipedia). Vad det handlade om från början var att det vore en ära att krigsforum skulle få en egen artikel på Wikipedia och min uppfattning var att det skulle finnas ett visst intresse för sidans bakgrund och innehåll. Men som det är nu och det bemötande man fått så känns det som att det inte är så viktigt längre. (85.224.176.12 25 september 2006 kl. 23.10 (CEST))

Jag är övertygad om att Krigsforum är intresserant för er som gillar att diskutera revär på naziuniformer, att detta gör forumet intressant för en bredare allmänhet (även jämfört med andra diskussionsforum på internet) är något som måste motiveras. Hittills har du/ni inte lyckats presentera något alls som tyder på detta. Sidan har redan diskuterats/raderats ett antal gånger - sluta återskapa den om ditt enda intresse är att "ge Krigsforum lite ära".

/ Mats Halldin 25 september 2006 kl. 23.21 (CEST)

Tråkigt att se din ignorans om forumet. Du uttalar dig men har uppenbarligen inte den minsta aning om vad Krigsforum går ut på och vilka ämnen det berör. Visste du det skulle du även nämna att vi diskuterar militärhistoria och övrig historia i allmänhet och dessutom inte tar någon politisk ställning överhuvudtaget. Inte konstigt att sidan nekas tillträde här när ni har en massa fördomar. Som jag skrev tidigare så vill jag nog inte längre bidra till Wikipedia och ni får gott och väl ta bort denna artikel som ni verkar avsky så mycket. Jag ber alla andra som försökt återskapat artikeln att undvika det. Har inte så mycket mer att tillägga. (85.224.176.12 25 september 2006 kl. 23.30 (CEST))

Varför är det svårt att ta till sig innehållet i Wikipedia:Hjälp, min artikel har blivit föreslagen för radering!? Hur relevant är det att ha med en artikel på Wikipedia om ett gäng som gillar att diskutera militärhistoria? /Grillo 27 september 2006 kl. 11.44 (CEST)

Därför att det existerar en viss dubbelmoral på Wikipedia där vissa sidor med liknande innehåll får vara kvar medan andra inte får det. På vilka grunder avgörs det? De sidor som ni personligen själva gillar och frekventerar? Hur som helst så är det lika bra att lägga ner den här löjliga diskussionen. Jag tror inte någon längre har något emot att artikeln läggs ner med tanke på den avsmak man fått av det hela. Men ni kanske vill fortsätta älta det hela nu? (217.211.189.38 27 september 2006 kl. 14.24 (CEST))

Läs Wikipedia:Relevanskriterier. Wikipedia är en encyklopedi. Det förekommer ingen dubbelmoral. /Grillo 28 september 2006 kl. 17.31 (CEST)