Wikipediadiskussion:Kvalitetsgranskningstabeller

Wikipedia

Innehåll 1 Svårigheter att uppdatera 2 Mönster 3 Mallsystemet 4 Användningsguide 5 Kommentarsfält 6 Flyttstädning 7 Personer 8 Varför har "fintabellerna" tagits bort? 9 Anpassa kartan efter verkligheten? 10 Biologilistor 11 Globalt perspektiv ? 12 Göra om det här projektet? 13 "Veckans kvalitetshöjning" 14 Märkning av basartiklarnas diskussionssidor? 15 Antalet bra basartiklar 16 Artiklarna i tabellerna 17 Varför är det irrelevanta krumelurer på färgplupparna i tabellerna?

[redigera] Svårigheter att uppdatera

Tabellerna är helt för kluriga att uppdatera. Antingen bör en manual skrivas eller så bör de drastiskt förenklas. Jag förstår inte varför de måste vara så här krångliga att använda. /Grillo 29 april 2006 kl.16.27 (CEST)

Jag bad om hjälp innan jag började skapa dem, men fick ingen respons trots väntan och upprepade förfrågningar, så jag försökte skapa dem så enkla jag kunde. Man ändrar bara färgen och flyttar strecken så flyttas/ändras färgplupparna. Men om det är ngn som kan ordna något ännu enklare är det givetvis välkommet. / Elinnea 29 april 2006 kl.16.33 (CEST)

Det tog lite tid för mig också att lura ut hur man gjorde, men jag är inte särskilt duktig på det, och efterlyser som Elinnea och Grillo lite lättare system för att göra tabellerna. Det är väl inte tänkt att det ska vara det som tar tid? Vad sägs om att ställa frågan på Bybrunnen, eller på annan plats där datavana användare finns? IRC, kanske? //Hannibal 29 april 2006 kl.22.53 (CEST)

Jag har försökt skapa ett enklare system nu, kontrollera det gärna. Man skriver bara {{red}}, {{orange}}, {{yellow}}, {{green}}, {{lightblue}}, {{blue}}, {{purple}} efter artikelnamnet. (Först hade jag tänkt att de skulle heta kk, stub, etc, men några av de mallnamnen var redan upptagna och då kändes det enklast att ta färgerna - ni kan flytta dem till svenska om ni skulle föredra det). Se Mall:Kvalitetstabell/Utforskare för att se hur det ser ut. / Elinnea 29 april 2006 kl.23.37 (CEST)

Det är bra om några få befintliga tabellrader räcker för att man ska kunna lista ut hur syntaxen fungerar. Mall:Kvalitetstabell/Utforskare med nuvarande ifyllnad röjer att man ska ange en färg, men det syns inte vilka färger som KK-, L- eller U-rad har. Ska man använda färger, borde tabellrubrikerna vara färgade själva. Ändå blir inte färgnamn som lightblue eller purple självklara bara för att man ser färgerna i bild. Därför undrar jag om det inte är bättre att utgå från själva kvalitetsnamnen (KK, Stub, Kort osv) trots allt. Med lämpligt prefix som kan anspela på ordet kvalitet borde man kunna hitta en namnserie som inte krockar med annat. Då räcker det med väldigt få rader ifyllda för att man ska genomskåda systemet och kunna göra nya rader rätt. /Rolf B 30 april 2006 kl.00.14 (CEST)

Men skulle inte typ {{kvkk}}, {{kvstub}}, {{kvkort}}, {{kvok}}, {{kvbra}}, {{kvl}} och {{kvu}} bara verka märkligt? Helt ok, för min del visserligen, men ser det inte lite "kvack" ut liksom? Man skulle ju annars kunna lägga in användarguiden (se nedan) på sidorna (men bara så att den syns i redigeringsläge eller ngt) / Elinnea 30 april 2006 kl.00.35 (CEST)

Jag är inte så hemma i mallsyntaxen, men kan man inte använda något skiljetecken typ {{kv_kk}}, {{kv_stub}}, {{kv_kort}}, {{kv_ok}}, {{kv_bra}}, {{kv_l}} och {{kv_u}}? /Rolf B 30 april 2006 kl.00.45 (CEST)

Jag instämmer i inläggen tidigare. Att använda "kvalitetsnivåer" istället för färger i mallnamnen gör det lättare att komma ihåg vilken mall som ska användas för olika artiklar. Dessutom är det bra att använda någon form av prefix som antyder att mallarna här just till den här sidan (Kvalitetsgranskningstabeller), och inte är några allmänna mallar. Jämför exempelvis Konventioner för naturvetenskapliga beteckningar (som jag själv utvecklat), där jag använder prefixet "mtbl" (Math TaBLe) som prefix. Kanske kunde vi här analogt använda namn med prefixet "qtbl" (Quality TaBLe)? --Andreas Rejbrand 30 april 2006 kl.11.57 (CEST)

Att skriva t.ex "qtblkk" eller "qtbl kk" är betydligt mer komplicerat och svårare att komma ihåg än "red" eller "kv kk". Varför använda engelskspråkiga förkortningar, det är ju en av anledningarna till att de nuvarande inte är så bra, att de är på engelska istf. svenska. Ska man ha ngn prefix tycker jag att "kv" är det som känns enklast några bokstäver från kvalitetstabell översatt till engelska. Annars kanske man kan använda den genvägsförkortning som redan finns som prefix WP:KGT(Kvalitetsgranskningstabeller). Men jag tycker nog att kv är det som känns lättast att komma ihåg. / Elinnea 30 april 2006 kl.12.10 (CEST)

Ja, det spelar ingen större roll vad prefixet heter, tycker jag. Huvudsaken är att vi har ett bestämt prefix, så att mallarna inte gör anspråk på att vara allmänna. --Andreas Rejbrand 30 april 2006 kl.12.13 (CEST)

Ok, då kör vi på kv - flyttar mallarna. / Elinnea 30 april 2006 kl.12.14 (CEST)

Snyggt jobbat! --Andreas Rejbrand 30 april 2006 kl.12.39 (CEST)

Oj, vilken utveckling på så kort tid! Jättefint jobbat, nu kan man kanske kolla igenom lite artiklar också :) Jättefint jobbat som sagt! /Grillo 1 maj 2006 kl.18.28 (CEST)

Tack! : D Hoppas många känner sig lockade att kolla igenom tabellerna (som i nuläget som sagt bara är "höftade" för att det liksom skulle bli ngt att utgå ifrån). Har nu även gjort en Wikipedia:Kvalitetsgranskningstabeller - Övrigt för det som inte är basartiklar, för det kan ju finnas andra områden som man också vill granska, men det blir för gyttrigt här om man tar up allt möjligt (så inte denna sida ska gå samma öde till mötes som Wikipedia:Artiklar som bör finnas på Wikipedia där det fylldes på lite allt möjligt utöver basartiklarna). / Elinnea 1 maj 2006 kl.18.36 (CEST)

[redigera] Mönster

En fördel med kvalitetsgranskningstabellerna (kval-tab? kv-tab?) är att man kan se olika mönster i artikelsamlingen. Är det någon som hittills har sett t.ex. vilken typ av artiklar som vi har bra artiklar om och vilka vi har dåliga/korta artiklar om? Och kan vi lära oss något av det?//Hannibal 29 april 2006 kl.22.53 (CEST)

[redigera] Mallsystemet

Det nya systemet att med mallar skapa tabellen verkar föredömligt elegant. Snyggt jobbat, Användare:Elinnea. --Andreas Rejbrand 29 april 2006 kl.23.29 (CEST)

Tackar, tackar! : D / Elinnea 29 april 2006 kl.23.37 (CEST)

Men var sätter man egentligen kvalitetsstämplarna? I sidan över tabeller finns ju bara mallar för hela tabeller, typ {{Kvalitetstabell/Byggnadsverk}} . Där kan man inte ange att en viss artikel är {{kv ok}} - . Inte heller hittar man någon sådan stämpel i själva artikeln. Så var stämplar man? Är det bara sysop som kan se stämplarna? /Rolf B 10 maj 2006 kl.22.46 (CEST)

Pröva med att ta bort måsvingarna kring mallnamnet och lägga till namnrymden Mall, så bör du komma till rätt ställe, så här: Mall:Kvalitetstabell/Byggnadsverk. Och vad kul att du engagerar dig.//Hannibal 11 maj 2006 kl.00.02 (CEST)

Ett annat sätt är att klicka på "redigera" precis ovanför den mall du vill skriva i. Då hamnar du i redigeringsläge i den mallen./Nicke L 11 maj 2006 kl.00.15 (CEST)

Aha! Nya världar öppnar sig och allt faller på plats. Tack! /Rolf B 11 maj 2006 kl.09.11 (CEST)

[redigera] Användningsguide

Guiden finns överst på Wikipedia:Kvalitetsgranskningstabeller.

Dubbletten som fanns här har tagits bort eftersom två versioner av samma information alltid tenderar att glida isär till allmän förvirring. Isärglidningen hade redan hunnit börja... /Rolf B 21 maj 2006 kl.12.41 (CEST)

[redigera] Kommentarsfält

Vi borde ha någonstans där man även kan komma med omdömen i ord, t.ex. om artikeln är bra med undantag för en viktig del kan det vara bra att precisera vad som saknas. Det kan göras genom att lägga till en extra kolumn för kommentarer. Alternativt kan länken till artikeln kompleteras med en länk till diskussionssidan (och då gärna till en standardiserad rubrik i stil med "Kommentarer från kvalitetsgranskningen" eller någor i den stilen. Vilket passar bäst eller finns det något bättre alternativ? Gunnar Larsson 2 maj 2006 kl.20.50 (CEST)

Tycker att det sista förslaget låter bra, det är bra om diskussionsidorna används allt mer och med en standardiserad rubrik så blir det struktur på det hela. / Elinnea 2 maj 2006 kl.21.03 (CEST)

Skulle vi då inte med fördel kunna använda "dynamiska mallar" (vad heter det egentligen?), med en syntax i stil med

{{kvalitet|artikel=En exempelartikel|nivå=stub}}

som då skriver ut artikelns namn, markerar dess kvalitetsnivå och sedan infogar en länk till Diskussion:En exempelartikel#Kvalitetskommentar (eller något liknande)? --Andreas Rejbrand 2 maj 2006 kl.21.19 (CEST)

Jag vet inte vad du menar med "dynamiska mallar", men jag antar att det är något som liknar Användare:EnDumEn/Test/Kvalitet? /EnDumEn ✍ 2 maj 2006 kl.22.49 (CEST)

Exakt! --Andreas Rejbrand 3 maj 2006 kl.00.00 (CEST)

[redigera] Flyttstädning

Nu används Elinneas nya {{kv ...}}-mallar i alla kvalitetstabellerna, även de som ligger under Övrigt. Jag instämmer helt i lovordskören, men föreslår också lite flyttstädning. Dels skulle jag vilja att användningsguiden här på diskussionssidan tas bort, eftersom den finns på artikelsidan där den gör mer nytta. Två versioner av samma anvisningar kommer med tiden bara att glida isär till allmän förvirring. Dels borde man kunna ta bort definitionen av mallen {{yellow}} och hennes systrar som väl bara varit ett försökssteg på väg mot det vi har nu. Finns det något sätt att först övertyga sig om att de inte används på någon undanskymd plats? Åsikter? /Rolf B 12 maj 2006 kl.22.51 (CEST)

sök på mall:yellow, välj sedan (Omdirigerad från Mall:Yellow) för att gå till den riktiga mallen eftersom den är omdirigerad. Sen kan du välja Sidor som länkar hit i verktygslådan i vänsterspalten så får du se alla sidor som använder den mallen. Och för ett kort svar för just mallen yellow, ingen använder den så den kan raderas. --Redux 18 maj 2006 kl.18.29 (CEST)

Elinnea och jag har nu fullbordat flyttstädningen. /Rolf B 21 maj 2006 kl.23.02 (CEST)

Det här är lysande :) Nu gäller det bara att folk använder sig av tabellerna också för att utöka artiklar, och att det finns någon som kollar av respektive artiklar då och då. Jag kan ta på mig att kontrollera geografiartiklarna en gång i månaden. /Grillo 21 maj 2006 kl.23.04 (CEST)

[redigera] Personer

Kanske man kunde gruppera ihop en del av tabellerna under en rubrik Personer? De jag tänker på är tabellerna Filmskapare, Konstnärer, Tonsättare, Utforskare samt Uppfinnare, forskare och matematiker. Samtliga dessa ligger ensamma under var sin rubrik nu. --Redux 1 juni 2006 kl.10.34 (CEST)

[redigera] Varför har "fintabellerna" tagits bort?

Varför har de de snygga tabelletna tagits bort och ersatts av ett fult rutnät av en robot? / Elinnea 10 juni 2006 kl.10.24 (CEST)

Jag vet inte riktigt vad du syftar på, men antar att du menar "Automated text replacement (-{{fintabell}} +class="wikitable"). Koden har alltså endast moderniserats av roboten. För mig syns ingen skillnad. Prova att ändra till MonoBook. --Andreas Rejbrand 10 juni 2006 kl.10.31 (CEST)

{{fintabell}} har vidare nyligen ändrats från

border="2" cellpadding="4" cellspacing="0" style="margin: 1em 1em 1em 0; background: #f9f9f9; border: 1px #aaaaaa solid; border-collapse: collapse; font-size: 95%;"

till

class="wikitable".

--Andreas Rejbrand 10 juni 2006 kl.10.33 (CEST)

Vore bra om detta kunde återställas på ngt vis så man kunde få tillbaka de snygga tabellerna igen Skulle man kunna återställa detta bara? Det det där rutiga Wikitable är ju så mycket fulare än fintabell. Det är ett rutnät i monobook också (i både IE och Mozilla Firefox). . / Elinnea 10 juni 2006 kl.10.37 (CEST)

Det är lugnt, jag upptäckte att det fanns en som hette "snyggtabell" som man kan använda istället. / Elinnea 10 juni 2006 kl.10.48 (CEST)

Nu var det ändrat igen trots att jag gått igenom allihop för att slippa det rutiga systemet. Får väl göra om det igen... men snälla låt det vara nu! / Elinnea 28 juni 2006 kl.00.01 (CEST)

Jag ändrade till wikitableklassen för att det är ett bättre system än mallarna. Genom att använda wikitableklassen får vi ett enhetligt utseende som kan modifieras fullt av användare utan att påverka alla andra. Det enda sättet att ändra utseende på tabeller som använder "snyggtabell" till något som ser ut som jag vill är att ändra i mallen, och vad som anses vara snyggt varierar kraftigt mellan olika personer så det finns säkert någon som skulle tycka mitt utseende är fult. Med wikitableklassen kan jag skriva en eller två korta rader text och få samtliga tabeller att se ut exakt som jag vill, utan att störa andra.

Precis som jag sa för ett par veckor sen: För att bli av med "rutnätet" i samtliga wikitabletabeller är det bara att lägga in table.wikitable th, table.wikitable td { border: 0; } i sin personliga stilmall (Special:Mypage/monobook.css om man använder Monobook, Special:Mypage/standard.css om man använder standardskinnet, osv) som alla användare har. Det är inte svårt, och det finns flera användare som kan hjälpa till om det behövs. //Daedalus 28 juni 2006 kl.18.00 (CEST)

Jo, det är bra att använda wikitable istället för specialmallar som snyggtabell och fintabell, för då får vi ett enhetligt utseende på alla tabeller. Det känns seriöst. --Boīvie 28 juni 2006 kl.18.37 (CEST)

Angående rutnätet: Att man kan ändra i sina personliga inställningar tycker jag är fel uppmaning. Syftet är väl snarare att wikipedia ska se ungefär likadant ut var eller vem som än kollar. Antingen ska väl rutnätet synas för alla, eller vara osynligt för alla. Jag vill iaf inte bemöda mig med att göra personliga inställningar som senare vid något annat tillfälle blir "fel". --Redux 29 juni 2006 kl.09.29 (CEST)

MediaWiki/Wikipedia har ett flertal olika valbara utseenden och många inställningar för att anpassa hur webbplatsen visas, jag ser inte hur det kan anses vara "fel" att dra nytta av funktionerna i programvaran. Wikipedia kommer se "ungefär likadant ut" för alla som inte bryr sig om att ändra några inställningar, och de som vill ändra något kommer göra det. Att det finns möjligheter att anpassa utseendet är inte en nackdel.

Det viktiga i den här diskussionen är att standardisera alla tabeller så att de använder wikitableklassen. Sedan kan de som ogillar wikitableutseendet antingen dra igång en diskussion och argumentera för att ändra det globalt (vilket inte är säkert att det kommer ske) eller använda Wikipedias funktioner för att anpassa det till sina egna önskemål. Personlig anpassning är det jag rekommenderar. //Daedalus 29 juni 2006 kl.20.45 (CEST)

[redigera] Anpassa kartan efter verkligheten?

Jag och användare:RE har som ni kanske märkt rumsterat runt lite på listan här. Anledningen till detta är att listorna – i alla fall i mitt tycke – stämmer dåligt överens med verkligheten: man kan visserligen som fysiker studera molekyler, men ämnet är ligger lång närmare kemistens arbetsområde. Det omvända förhållandet gäller istället för till exempel metall, i alla fall som begrepp och olika aggregationstillstånd. Dessa båda områden kan förvisso vara av intresse även för kemister, speciellt enskilda exemplar av dem, men som fenomen så är det fysiken som beskriver deras beteenden. Jag undrar därför hur andra ser på att stöka runt i dessa listor så att sådana artiklar hamnar i mer lämpliga områden? andejons 15 augusti 2006 kl. 00.53 (CEST)

Som jag ser det finns det inget negativt med att ändra så att listorna blir bättre... möjligtvis om man höll på konstant och flyttade fram och tillbaka, men som sagt... bara bra, tycker jag. //Skal 15 augusti 2006 kl. 23.54 (CEST)

[redigera] Biologilistor

Jg har gjort en Biologilista utifrån Meta. När jag skulle lägga in den upptäckte jag att Mall:Kvalitetstabell/Biologi var upptaget. Vad göra? --Ettrig 24 augusti 2006 kl. 22.02 (CEST)

Flyttade den till Mall:Kvalitetstabell/Biologi2 så nu är det ledigt på Mall:Kvalitetstabell/Biologi / Elinnea 24 augusti 2006 kl. 22.15 (CEST)

[redigera] Globalt perspektiv ?

Allmänt finns en princip om globalt perspektiv som även avses gälla prioritering av vilket material som tas med. Eftersom wi är en wiki med liberala kriterier för vad som ska vara med har detta väldigt sällan någon betydelse. Men här, när vi försöker sålla fram en mycket kort lista med de allra viktigaste artiklarna, får det kriteriet potentiellt mycket stor inverkan. Jag tycker att vi ska göra betydande avsteg från den principen, så att vi tar med företeelser som har stor betydelse för svenskar, även om de har liten betydelse för människor i allmänhet. Jag tycker också att vi ska göra detta helt öppet. Jag tycker det är lite olustigt att meta-listan gör anspråk på att vara universell ändå har med företeelser som är ganska interna för USA (till exempel maktdelningsprincipen och Broadwayteater). Jag har redan tagit mig friheten att lägga till de länder som ligger närmast Sverige (Norge (!), Vitryssland (?)). Vad tycker ni andra i den här frågan? --Ettrig 27 augusti 2006 kl. 10.26 (CEST)

Jag tycker det är en fördel att utgå ifrån Meta-listan, då vi kan få ett bredare perspektiv på vad som kan anses viktigt. Sen finns ju Wikipedia:Kvalitetsgranskningstabeller - Övrigt när man vill kvalitetsgranska andra artiklar. I de fall listan på meta innehåller konstigheter, så tycker jag det är bättre om man försöker ändra där först. --Boɛvie 27 augusti 2006 kl. 10.54 (CEST)

Har jag uppfattat rätt, att Boɛvie anser att det är viktigre med ett urval ur globalt perspektiv än ett urval utifrån vad som är angeläget för de svensktalande? Jag är angelägen att få till en lista med de artiklar som är mest angelägna för svenska Wikipedias läsare och förespråkar att vi gör det genom att utgå från Meta-listan och lägga till sådant som är mycket angeläget specifikt för svensktalande. Ett lämpligt konkret fall att fundera på är Norge. Är det rimligt att utesluta Norge från listan över de allra viktigaste artiklarna för svenska Wikipedia och hänvisa det till kategorin övriga? Avvikelserna från globalt perspektiv i Meta-listan känns mycket mindre angelägna för mig. --Ettrig 27 augusti 2006 kl. 11.39 (CEST)

Jag tycker det är lämpligt att göra urvalet för den här sidan utifrån listan från meta. Att sen finns ett flertal andra artiklar som är minst lika viktiga för den svenskspråkiga wikipedian (som t ex Norge) är det nog ingen som betvivlar. Jag ser inget problem med att ha kvalitetsgranskningstabellerna för de artiklarna på "övriga"-sidan. --Boɛvie 27 augusti 2006 kl. 11.54 (CEST)

Vi är överens om att det är lämpligt att utgå från Meta-listan. Vi tycks också vara överens om att denna lista saknar ett flertal artiklar som är minst lika viktiga. I mitt tycke förfelas därmed det centrala syftet med detta arbete, nämligen att styra arbetet mot de allra viktigaste artiklarna. Vilket annat syfte är det som är viktigare än detta? --Ettrig 27 augusti 2006 kl. 12.15 (CEST)

[redigera] Göra om det här projektet?

Jag tycker att det här är ett mycket viktigt projekt, så viktigt att det borde stå som första och frmlyft alternativ bland förslagen om arbetsuppgifter i deltagarportalen. Det borde också omformas så att det framgår vad det hela går ut på, att det är viktigt och vad det är som ska göras. Det skulle till exempel kunna byta namn till "De viktigaste artiklarna" eller något liknande. Instruktionen skulle tala om hur listan har kommit till hur den bör vidareutvecklas och framför allt uppmana till att titta i någon kategori som intresserar och uppdatera de artiklar som släpar efter. Åter igen: Vad tycker ni andra? --Ettrig 1 september 2006 kl. 12.06 (CEST)

Jag håller med om att det bör lyftas fram mer och kanske i den inledande texten tydliggöra vad som ska göras, och uppmana folk att granska och förbättra artiklar i ämnesområden som intresserar, men det innebär väl inte att allt måste göras om? Jag tycker att "basartiklar" är bättre än "de viktigaste" för det tydliggör mer vad det rör sig om, grundläggande saker, sedan vad som är mer eller mindre viktigt för olika personer känns inte relevant. / Elinnea 1 september 2006 kl. 12.36 (CEST)

Den omgörning jag hade i åtanke begränsar sig till att byta namn och ändra instruktionen, alltså inte börja om från början. Ibland har jag förvånansvärt svårt att skriva det jag menar. Jag vill framhärda i att detta är de viktigaster artiklarna, även i en allmänn mening, inte bara för vissa personer. Det är detta som motiverar att vi försöker fästa andras uppmärksamhet på dem så att de blir mer utvecklade och bearbetade. "basartiklar" förmedlar detta mycket bättre än "kvalitetsgranskningstabeller". Men jag tror att vi skulle kunna hitta ett namn som ännu bättre förmedlar budskapet att det är extra angeläget att just de här artiklarna tas om hand. --Ettrig 1 september 2006 kl. 13.37 (CEST)

Ja, jag vet att "Kvalitetsgranskningstabeller" är så där jättelyckat och låter rätt trist, utan det var mest bara för att kalla det ngt då jag började att utforma detta. Jag kan hålla med dig, men samtidigt tror jag att ord som "viktigaste" kan leda till en massa tjafsande och att folk lägger till artiklar efter vad de anser vara viktigt och det blir som med Wikipedia:Artiklar som bör finnas på Wikipedia där plötsligt typ skurborste, Samanta Fox och knyppling skulle räknas till de absolut "viktigaste" artiklarna i ett uppslagsverk. / Elinnea 1 september 2006 kl. 13.51 (CEST)

"Wikipedia:Basartiklar" tycker jag beskriver bättre vad det handlar om än både "Kvalitetsgranskningstabeller" och "De viktigaste artiklarna". /Redux 9 januari 2007 kl. 12.50 (CET)

[redigera] "Veckans kvalitetshöjning"

Förutom att det är viktigt att man nominerar dessa artiklar till Veckans samarbete, så funderar jag på om man inte skulle kunna ta en tabell i taget och satsa på att så många av dem som möjligt tar några "snäpp" framåt i kvalitetshänseende. Liksom att man en vecka koncentrerar sig på Näringliv och ekonomi-artiklarna och nästa på t.ex Vattendragen och sedan på t.ex Biologiartiklarna. Att man liksom kan hjälpas åt och inspirera varandra att förbättra basartiklarna och se att det "tar sig" vartefter. / Elinnea 1 september 2006 kl. 13.08 (CEST)

Det vore också lämpligt att ta stubbar och korta från basartiklarna i veckans tävling. --Ettrig 1 september 2006 kl. 13.41 (CEST)

Ja, att anmäla en av tabellerna som veckans tävling vore en utmärkt idé till att börja med (jag skulle gärna göra det själv, men det är bara det att jag inte vill ta ansvar för poängräkning och sådant).

Jag har också funderat i banor på att ha en stubbutökningstävling med urval ifrån de här tabellerna. Jag tänkte bara vänta tills vi har hunnit bedöma alla artiklar på listan. --Boɛvie 1 september 2006 kl. 14.56 (CEST)

[redigera] Märkning av basartiklarnas diskussionssidor?

Jag har funderat på om man skulle ta och märka basartiklarna på diskussionssidorna med en mall Mall:Basartikel , exempel Diskussion:Skog, Diskussion:Hav, Diskussion:Berg. Egentligen skulle jag vilja ha in datering, men vet inte om det kommer att funka. Kategori borde även gå att lägga in. Vad tycks? Åsikter? / Elinnea 1 september 2006 kl. 15.11 (CEST)

Det ser bra ut. Problemet är kanske att hålla det uppdaterat. Och att ha bedömning både på artikeldiskussionen och här ger ju också merarbete. Men jag gillar idén egentligen. --Boɛvie 1 september 2006 kl. 15.28 (CEST)

Någon som kan hjälpa till att få dateringen att funka? / Elinnea 25 januari 2007 kl. 16.14 (CET)

[redigera] Antalet bra basartiklar

Jag räknade igenom de artiklar som fanns i kvalitetsgranskningstabellerna och kom fram till 1352 stycken. Vissa av dem är dubbletter, d.v.s. finns i flera tabeller, och vissa basartiklar saknas eller redirectas till andra basartiklar (flicka till kvinna, t.ex.), men däromkring ligger antalet basartiklar. (Jag har inte räknat de som ligger på /Övrigt-sidan.)

Hur många av dem är då läsvärda och utmärkta? Det finns för närvarande 26 läsvärda artiklar bland dessa basartiklar, och 21 utmärkta artiklar. Det motsvarar 1,9%, respektive 1,5% av alla i tabellerna. 1 artikel av 20 av dessa är alltså läsvärd. Det borde vi göra något åt, eller?//Hannibal 16 november 2006 kl. 13.50 (CET)

Bra att du tar upp detta och har räknat igenom! Tycker att man skulle kunna göra en liten ruta högst upp på sidan med lite statistik, över hur många av basartiklarna som tillhör resp kategori. Och sedan se till att förbättre den så att alla basartiklar så småningom är läsvärda eller åtminstone bra. / Elinnea 16 november 2006 kl. 14.04 (CET)

Ungefär så här kanske

Ämnesområde	KK	Stubb	Kort	Ok	Bra	L	U	Totalt
Geografiska begrepp	0	1	6	6	0	0	0	13
Kontinenter och regioner	0	0	4	3	2	0	0	9
Totalt	0	1	10	9	2	0	0	22

--JonasJH 16 november 2006 kl. 18.49 (CET)

Ja, precis så. Det vore väldigt bra om det fanns några som skulle orka att räkna igenom och fixa med en sådan tabell. (Och se till att den uppdateras då och då= / Elinnea 25 januari 2007 kl. 16.19 (CET)

[redigera] Artiklarna i tabellerna

Har gjort en genomgång av tabellen Wikipedia:Kvalitetsgranskningstabeller#Musik och gjort några ändringar som jag skulle vilja ha kommentarer på. Ändringarna är dels utgående ifrån artikelurvalet i Meta:List of articles all languages should have och dels handlar de om tabellens uppbyggnad:

1. Infogade rubriker eftersom dessa saknades (från överföringen av den engelska listan)
2. La till en kolumn för kommentarer om granskningen/artikeln. Vet ej om det är en bra idé eller ej, men det kan ju ge vägledning till nästa som granskar artikeln eller peka på frågetecken om artikeln.
3. Vilka artiklar ska vara med? Urvalet har inte strikt följt Meta:List of articles all languages should have utan både Blues och Elektronisk musik saknades (vilka jag la till nu). Däremot saknades Hårdrock och någon hade lagt till Heavy metal här istället (vilket jag ändrade till hårdrock då jag anser att det är mer övergripande). Dock fanns inget av dem med alls i den engelska listan. Vilket jag tycker att de borde gjort. Även Stränginstrument har någon lagt till, trots att det saknas i ursprungslistan (vilket är okej för mig).
4. Gamelan, fanns med i den engelska listan, men själv har jag inte hört talas om det alls. Och eftersom artikeln fortfarande inte finns så ifrågasätter jag hur pass "basartikel" det är (till skillnad mot t.ex. hårdrock, som alla åtminstone hört talas om). Vilket återigen ställer frågan om hur strikt vi ska följa den engelska listan eller om vi bara ska ha den som utgångspunkt? Svårt.
5. Gjorde en ändring (la till "hårda mellanslag" i rubrikerna) som gör att kolumnerna får ungefär samma bredd vilket ger tabellen ett bättre utseende.
6. Hör egentligen Compact Disc hemma under musik? Själv tycker jag mer det handlar om teknik.

Huvudfrågan är hur pass genomtänkt den engelska listan egentligen är och om man inte borde se den som nåt att utgå från (med sunt förnuft) istället för att följa slaviskt. Bara man har i åtanke att vi endast ska ha med basartiklar så borde vissa avsteg från listan fungera. /Redux 9 januari 2007 kl. 13.46 (CET)

Jo, jag tycker att vi ska följa listan på Meta slaviskt, för att inte få ett för Sverige-centrerat urval. Däremot utformas listan på Meta, precis som det mesta annat häromkring, av användarna. Så i de fall du tycker den listan är ologisk/felaktig, så är det bara att gå in och ändra där. Man försöker hålla den listan på exakt 1000 artiklar, så lägger du till några artiklar, så bör du ta bort lika många. --boivie^d_b^l 9 januari 2007 kl. 17.36 (CET)

Jag tycker man kan göra vissa avsteg från den engelska listan - till exempel tyckte den att relativitetsteori skall stå med här. Denna artikel är dock egentligen bara en kort översikt av vad som står i de betydligt utförligare allmän relativitetsteori och speciell relativitetsteori- där den tidigare är en utmärkt artikel. Att följa den ursprungliga listan slaviskt blir då enligt mig mycket missvisande, eftersom det skulle se ut som vi har ganska lite information när vi egentligen har väldigt bra artiklar på området. Jag tycker därför att man bör följa andemeningen med listorna, inte exakt vad som står på dem.

andejons 9 januari 2007 kl. 22.46 (CET)

Där håller jag inte med dig om "exakt 1000 artiklar". Varför det? Vad säger att världens baskunskap består av 1000 artiklar? En sån regel känns bara konstgjord. Visst kan jag förstå att syftet är att hålla nere antalet men om de är 1000 eller 1100 känns inte relevant. Syftet här är ju endast att uppnå högre kvalite på de viktigaste basartiklarna. /Redux 10 januari 2007 kl. 09.10 (CET)

Ju fler artiklar desto mer innehållsrik blir förstås listan, men ju färre artiklar desto mer hanterbar. Och på meta råder det väl just nu nån slags konsensus kring att just 1000 artiklar är en bra kompromiss mellan innehåll och hanterbarhet. Och även för den här kvalitetsgranskningen tycker jag 1000 artiklar kan vara rimligt, för att man ska få med det viktigaste, utan att listan blir så omfattande att det är svårt att göra något vettigt med den. Sen finns ju Wikipedia:Kvalitetsgranskningstabeller - Övrigt för till exempel projekt som vill gå lite djupare med kvalitetsgranskningen inom ett visst ämnesområde. --boivie^d_b^l 10 januari 2007 kl. 09.43 (CET)

Du har en poäng där. Även om jag inte tror att det går att få consensus över hela världen om vilka artiklar som är de 1000 viktigaste (av basartiklarna). Men det får duga antar jag. Huvudsaken är ju att målet nås, att dessa artiklar på sikt blir bättre och bättre. /Redux 11 januari 2007 kl. 12.52 (CET)

Tog bort kommentarsfältet då det nog mest blir krångligt. Ändrade på Meta-listan och modifierade den här tabellen så att den är likadan. /Redux 25 januari 2007 kl. 16.11 (CET)

Problemet är att alla har olika referenser och därför är det bra att ha något gemensamt att utgå ifrån, istället för att alla lägger till så som de själva önskar. Minns hur det blev med Wikipedia:Artiklar som bör finnas på Wikipedia när den först översattes, och folk började lägga till och dra ifrån tills alltihop urartade... Det var därför jag skapade denna lista utifrån Meta:List of articles every Wikipedia should have och var noga med att påpeka att man inte bör redigera den helt fritt utan utgå från metalistan. Problemet uppstår när A tycker att det är ok att lägga till en bara grej, och sedan tycker B att en annan grej är minst lika viktig och så tycker C att eftersom A & B lade till de där grejerna så kan h*n lägga till en grej till, och ta bort en annan. Därför skapade jag även Wikipedia:Kvalitetsgranskningstabeller - Övrigt där man kan lägga till de där grejerna som man tycker bör finnas med. Om man förändrar listorna, för att metalistan exempelvis kan ha förändrats, bör man lägga in dem på Wikipedia:Kvalitetsgranskningstabeller - Övrigt istället för att bara radera. Har skapat Mall:Kvalitetstabell/Musik2 där man kan fylla på med olika musikgenrer och musikintrument (om den blir för lång så småningom kan man dela upp den). / Elinnea 25 januari 2007 kl. 16.42 (CET)

[redigera] Varför är det irrelevanta krumelurer på färgplupparna i tabellerna?

Behövs verkligen de olika pyttekrumelurerna på färgplupparna, tycker att tabellerna ser helt sabbade ut! Vad har röstningssymboler som Bild:Pictogram voting oppose.svg här att göra, det har ju inte skett någon röstning och hur får man "kort" och "oppose" att gå ihop? Det blir helt ologiskt och konstigt förutom att det ser väldig fult ut? Efter vad jag kan se har detta inte föregåtts av ngn diskussion och bör återställas omgående./ Elinnea 25 januari 2007 kl. 15.28 (CET)

Tror att Yvwv blivit inspirerad av sina ändringar på Wikipedia:Kvalitetsnivåer. Vet inte om de var SÅ ologiska, men fult håller jag med om att det blev iaf eftersom de inte har transparent utan vit bakgrund. Däremot tänker jag lägga tillbaka align=center som jag precis lagt till... /Redux 25 januari 2007 kl. 15.42 (CET)