Diskussion:Luftfarkost
Wikipedia
Skall texten om "Flygplan" flyttas till Flygplan? --RomanNose 15 november 2004 kl.22.06 (CET)
- det verkar vara en bra ide eftersom luftballonger inte har vingar. och dessa definitioner bara stämmer för flygplan --Janee 15 november 2004 kl.22.18 (CET)
Är inte den här artikeln dubblett till flygmaskin? /Grillo 30 december 2005 kl.06.38 (CET)
- Fö er info gäller definitionen Anordning som kan erhålla bärkraft i atmosfären genom luftens reaktioner med undantag av dess reaktioner mot jordytan. även aerostater. Luftens reaktioner kan ju vara både statiskta och dynamiska. Systematiseringen inom Wikipedia har jag ingen större pejl på, så den lägger jag mig inte i. Blériot 5 april 2006 kl.08.35 (CEST)
[redigera] "Flight-nummer"
Kan någon hjälpa mig att hitta det rätta ordet för "flight-nummer", på ren svenska? / 82.182.149.179 5 april 2006 kl.19.51 (CEST)
- På Luftfartsverkets hemsida www.lfv.se om ankommande flygplan kallar dom det linje. Men intuitivt känns det som att det inte är riktigt samma sak. Föreslår att du ringer det telefonnummer som är angivet där: 08-797 61 00. Kanske dom vet. Blériot 5 april 2006 kl.20.51 (CEST)
[redigera] Flytta till luftfartyg
Den term som används i lagtexter med mera är luftfartyg, inte luftfarkost. Jag föreslår att sidan flyttas till rubriken luftfartyg. Finns det andra åsikter om detta? E.G. 20 januari 2007 kl. 03.16 (CET)
- Möjligen är luftfarkost ett en aningen vidare begrepp, och inte lika väletablerat som luftfartyg. Flygmaskin är väl det vidaste begreppet. Det kan även inbegripa flygetyg som erhåller sin lyftkraft genom raketmotorer, även om det i dagligt tal mest används för flygplan. Det kan däremot inte luftfartyg som ju definieras som en "Anordning som kan erhålla bärkraft i atmosfären genom luftens reaktioner med undantag av dess reaktioner mot jordytan." En Harrier som bara skulle kunna hovra på samma sätt som en månlandare skulle därmed inte vara ett luftfartyg enligt Luftfartsstyrelsens definition (och motsvarande definition för aircraft); däremot vore det en flygmaskin, skulle jag tro. I praktiken kommer man nog ändå att försöka klämma in månlandarliknande farkoster (som inte ens är beroende av luften för motorernas skull) under luftfartyg när de blir aktuella för mer än experimentell användning här på jorden, så att man slipper skriva om alla regelverk.
- Sökning på Google gav 133000 träffar på luftfartyg, 17700 på flygmaskin och bara 667 på luftfarkost om det nu säger nånting. Jag ser gärna att huvuduppslagsordet är luftfartyg, (officiellt talar man ju om både civila och militära luftfartyg) men uttrycket luftfarkost bör nog också nämnas i ingressen, liksom flygmaskin. Jag vet att luftfarkost har använts inom svensk flygindustri åtminstone för obemannade luftfartyg (UAV). För säkerhets skull bör man nog forska lite mer på om det finns officiella definitioner av luftfarkost och flygmaskin och sen fila lite på innehållet också. Gemensamt för uttrycken luftfartyg och luftfarkost torde vara att de båda täcker flygetyg som erhåller sin lyftkraft genom luftens reaktioner (eller åtminstone någon sorts atmosfär).Blériot 20 januari 2007 kl. 12.41 (CET)
