Diskussion:LunarStorm

Wikipedia

Innehåll 1 Relevant information saknas 2 Besök 3 Artikelnamn 4 namnet, CamelCase 5 Tjänstesektion

[redigera] Relevant information saknas

Inga källor anges. Ingen diskussion finns om hur man tjänar pengar på marknadsundersökningar - vilket de som svarar på olika enkäter knappast är medvetna om. Det finns heller ingen diskussion om Lunarstorms sociala genomslag eller liknande. En lista över webbplatsens olika funktioner ser jag som det minst intressanta.

Ingen diskussion finns heller om hur communityn missbrukas av olika personer, inklusive pedofiler. Det bör naturligtvis sägas att just Lunarstorm är bland de seriösa när det gäller hanteringen av sådant.

Jag har taggat artikeln med cleanup.

--Itpastorn 1 mars 2007 kl. 23.05 (CET)

[redigera] Besök

Jag besökte LunarStorm härom dagen, endast i studiesyfte ;). Lunar är ett konstruktivt projekt, men det finns rötägg som trakasserar andra användare å det grövsta. De hotar, svär, kallar varandra ******* osv. Icke sällan dyker det upp någon användare som hotar andra användare med polisanmälan endast för att mucka gräl! Lamré 9 juli 2004 kl.13.50 (CEST)

Nästan lite som här då. Farejobaldo 1 maj 2006 kl.20.51 (CEST)

LunarStorm eller Lunarstorm? /Habj 13 maj 2005 kl.00.08 (CEST)

De själva skriver LunarStorm, vilket bör vara det relevanta. /Jebur 26 maj 2005 kl.09.30 (CEST)

[redigera] Artikelnamn

Artikeln bör heta LunarStorm, argument:

• LunarStorm själva skriver "LunarStorm": http://www.lunarstorm.se/
• TeliaSonera heter inte Teliasonera

/ MartinHagberg 2 november 2005 kl.14.14 (CET)

DN:s språkspalt om liknande frågor. Lunarstorm och Telia Sonera tycker jag att de bör skrivas. / Elinnea 3 november 2005 kl.11.44 (CET)

Tror att många skulle reagera på att det vore "fel" om man skrev t.ex. LunarStorm med litet s. Och att vi skulle på något sätt göra reklam för företaget bara för att vi skriver det som dem, nja... I löpande text kan man däremot skriva Lunarstorm, men jag anser att det är viktigt att markera att det korrekta namnet är LunarStorm. NE är inkonsekventa på den här punkten och på Wikipedia verkar det som att företagens variant har övertaget. / MartinHagberg 3 november 2005 kl.18.26 (CET)

Se även diskussionen om Hammerfall. Hannibal 4 november 2005 kl.20.23 (CET)

Jag tycker att artikeln bör byta namn till Lunarstorm igen, sidan flyttades den 5 december till LunarStorm (för att konsensus hade uppnåtts på diskussionssidan (Diskussion:Lunarstorm). Jag tycker att artikelns rubrik kan få vara Lunarstorm och det första ordet i artikeln LunarStorm samt sedan bara Lunarstorm i löpande text så klart! Common 4 mars 2006 kl.21.23 (CET)

Detta är en encyklopedi, inte en marknadsföringssajt för olika produkter och Internetbaserade kommunikationsverktyg för fjortonåringar! Jag tycker det är dags för ett rejält snack om det här på bybrunnen ny, angående en policy för namngivning av artiklar. LunarStorm = Lunarstorm, iPod = Ipod, HammerFall = Hammerfall.... osv. Det är så det skall vara /Yvette 26 mars 2006 kl.04.06 (CEST)

Enligt Wikipedia:Språkvård följer vi TT-språket, vilket gör att vi normaliserar KamelBokstäver och annan textreklam. Ingen kotte skulle väl få för sig att artikeln om SEB borde heta S|E|B? Somliga går ändå så långt att de hävdar att IPod är en felaktig titel—inte för att den borde heta Ipod (vilket den borde) utan för att den borde heta iPod! —LX (diskussion, bidrag) 24 maj 2006 kl.13.43 (CEST)

Den heter iPod, och ska skrivas iPod. Precis som iTunes m.m.

Jag tycker alla företag, produkter, mm (allt som har patent av något slag) borde ha sökordet och artikelns namn (exempelvis "NissesFinaBilar AB") som företaget valt att skriva det. Sedan kan resten av artikeln ha normaliserade ord ("Nissesfinabilar AB" alternativt "Nisses Fina Bilar AB") inne i artikeln. Patenlagar och språkregler kommer i kläm eftersom om du skriver "SAAB" så syftar du lagligen/rellt på företaget, medan "Saab" är någonting annat...och encyklopedin ämnar väl till att syfta på verkligheten när den beskriver saker eller hur?

Så genom att skriva sökordet och artikelns namn enligt företagets eller produktens version en gång, syftar encyklopedin att beskriva något vid dess rätta namn, medan resten av artikeln kan använda normalisering för att bli språkligt korrekt (jämför med exempelvis vetenskapliga artiklar inom ekonomi som ofta väljer att skriva ut företagets/produktens namn en gång följt av en parantes med en språkligt korrekt förkortning, som sedan används genomgående i artikeln). Jeremix 23 juli 2006 kl.19.44 (CEST)

[redigera] namnet, CamelCase

Intressant att Wikipedia tar ställning för företaget. Till den som undrar, varför svenska Wikipedia verkar så amatörmässigt: Att artikeln står under denna titel beror på att Wikipedia använde sina egna artiklar som grund. I detta fall artikeln Versalisering, där det (i december 2005) stod följande:

Företag]]snamn och namn på organisationer följer företagets egen idé, till exempel RedHat och IKEA. Däremot är det tillåtet att bryta mot den regeln i löpande text, om namnet då följer gängse uttalsregler: Redhat respektive Ikea.

Dcastor ändrade detta, 25 december 2005, till:

Företagsnamn och namn på organisationer följer svensk språkstandard med inledande versal för namn. Ofta avviker företag i sin egen kommunikation från detta av marknadsföringsskäl. [1]

Stycket ändrades sig sedan återigen i april 2006 då följande mening lades till:

När namnet består av flera ord följer man normalt företagets eller organisationens egen praxis, till exempel Rädda Barnen, Nordiska Kompaniet. [2]

Alltså kan man på Wikipedia kan man skriva lite som man vill, och sedan kan man referera till sina egna artiklar för att demonstrera sin poäng.

En intressant kontrast är när här Aftonblandet skriver en artikel om Lunarstorm, publicerad på Lunarstorm. All journalistisk skrift skriver "Lunarstorm", medan den text som Lunarstorm har lagt till på sidan skriver "LunarStorm". Se: [3]

Fred Chess 8 september 2006 kl. 19.36 (CEST)

[redigera] Tjänstesektion

Med tanke på att tjänstelistan är minst lika lång som resten av artikeln så står jag i valet och kvalet att helt enkelt ta bort listan. Ett sammandrag av de viktigaste kanske vore på sin plats men jag vet inte hur det funkar och vad som är viktigt. Det är i varje fall oacceptabelt att ha det som det är nu. --Βονγομαν 16 mars 2007 kl. 14.57 (CET)