Användardiskussion:Mankan

Wikipedia

Jag ser att du inte har blivit välkomnad än så jag passar på att säga välkommen till Wikipedia :) Du hade några diskussionsinlägg på din användarsida, om du vill kan du flytta hit dem, det är här de egentligen hör hemma. Kolla gärna igenom några grundläggande sidor som Wikipedia:Välkommen och Wikipedia:Grundprinciperna, kolla gärna också nybörjarkursen om du har lust. Ha det så kul och fråga gärna om det är nåt! MVH Grillo 21 januari 2007 kl. 21.57 (CET)

Tack så mycket! Det har inte blivit av att jag flyttat inläggen (jag har varit användare på amerikanska Wikipedia en tid). Mankan 24 januari 2007 kl. 17.43 (CET)

[redigera] Tänka sig.

Men tjänare Mankan. Dig trodde jag inte att jag skulle få träffa här. Lycka till med dina artiklar! :Saber: aka Nyp 10 februari 2007 kl. 10.40 (CET)

Hej! Det är möjligt att du misstar mig för någon annan... Mankan 10 februari 2007 kl. 11.06 (CET)

Nja, jag tror mig ha skickat dig ett uppmuntrande PM på ett visst forum för någon månad sedan... Men det är klart att jag kan ha fel. :Saber: 10 februari 2007 kl. 11.26 (CET)

Jaha...Mankan 10 februari 2007 kl. 11.43 (CET)

[redigera] 9/11

Ja, jag tänker inte diskutera vidare så mycket om byggnaderna, men den nya, grundliga och välkoordinerade utredning som NIST satte igång och som uppfyllde Mannings önskemål, startade välan då i alla fall efter att man skeppat resterna av kollapsen utomlands. Men ok, man hade tagit sina prover, ska inte tjata vidare om det. Jag sväljer inte okritiskt vad "konspirationssajterna" skriver - och jag har överhuvudtaget inte hävdat att det gått till på exakt det ena eller andra sättet (har läst och sett för mycket om detta för att göra det misstaget). Du själv verkar dock ha en tendens att per automatik avfärda allt som kommer från källor som ifrågasätter Bush-administrationens agerande. Det gäller t.ex. Max Clelands uttalande. Men om du från elfte september artikeln klickar på länken till filmen 9/11: Press for truth (som jag högeligen rekommenderar dig att titta igenom, om du tror att det inte finns anledning att gräva djupare i attackerna - filmen gör inga definitiva påståenden om vad som hänt, hävdar inte att det fanns bomber i byggnaderna eller något sådant, utan tittar på vilka frågor som administrationen undvikit att ge svar på) och går fram till 22 minuter och 30 sekunder in i filmen så får du se klippet från Newsnight with Aron Brown där Cleland gör uttalandet (och tillägger "It´s a scam, it´s absolutely disgusting![...] This is important, we cannot do our responsibilitys if we don´t have, all of us, access to all the documents we need - including what´s in the white house"). Det du citerar - "At this point in its work, the Commission has had access to every document it asked to see" - säger på intet sätt att hela kommissionen hade denna tillgång, bara att någon från kommissionen hade det, och det säger inget om huruvida de var tvugna att att få vita husets godkännande för vad de ämnade säga till resten av kommissionen. "The Commission also has interviewed every single official with whom we requested to meet" - sant, men inte fick man förhöra alla under ed och president Bush var man tvugna att förhöra tillsammans med Cheney, utan insyn och utan ed.

Kissingers förehavanden diskuteras 17:00 minuter in i filmen.

Den lätthet med vilken du avfärdar de varningar man fått om förestående terrorattacker förvånar mig. PDB´n som du länkar till för att bevisa att varningarna inte var specifika, konstaterar ju att även om man inte kunnat verifiera några av de mer sensationella påståendena t.ex. att bin Ladin tänkte kapa ett plan för att kräva den blinde schejkens frigivande så kunde man ändå konstatera "nevertheless, FBI information since that time (1998) indicates patterns of suspicious activity in this country consistent with preparations for hijackings or other types of attacks, including recent surveillance of federal buildings in New York".

Dessutom: Bojinka - en färdigutarbetad plan att kapa ett passagerarplan och störta det in i CIA´s högkvarter. De övriga mål som omnämns i artikeln (bl.a. WTC och Pentagon) är inte spekulationer från artikelförfattaren utan måltavlor som hjärnan bakom operationen, Abdul Hakim Murad, omnämner i förhör med den fillipinske översten Rodolfo Mendoza, information som vidarebefordras till USA, enligt Sam Karmilowicz [1]. Murad själv överlämnades till FBI i April 1995.

Den fillippinska tidningen Newsbreak weekly publicerade 15 november 2001 en intervju med Rafael Garcia, Chairman and CEO of the Mega Group of Computer Companies in the Philippines, who often works with the Philippine National Bureau of Investigation (NBI) to decode computer files (återgiven här [2]). He is assigned the task of decoding encrypted files on Ramzi Yousef’s computer. Garcia will later comment to the popular Philippine newsweekly Newsbreak weekly, “This was how we found out about the various plots being hatched by the cell of Ramzi Yousef. First, there was the plot to assassinate Pope John Paul II. Then, we discovered a second, even more sinister plot: Project Bojinka… This was a plot to blow up 11 airlines over the Pacific Ocean, all in a 48-hour period… Then we found another document that discussed a second alternative to crash the 11 planes into selected targets in the United States instead of just blowing them up in the air. These included the CIA headquarters in Langley, Virginia; the World Trade Center in New York; the Sears Tower in Chicago; the Transamerica Tower in San Francisco; and the White House in Washington, DC… I submitted my findings to NBI officials, who most certainly turned over the report (and the computer) either to then Senior Superintendent Avelino Razon of the [Philippine National Police] or to Bob Heafner of the FBI… I have since had meetings with certain US authorities and they have confirmed to me that indeed, many things were done in response to my report.” [Newsbreak Weekly, 11/15/2001] Around the same time, Philippine interrogators were learning the same information from captured Bojinka plotter Abdul Hakim Murad (see February-Early May1995). There has been some question whether Murad’s complete description of Bojinka’s second wave plot reached US authorities (see May 11, 1995), but if it did not, the US appears to have learned the information from Garcia’s report. In fact, after 9/11, Garcia will claim to have spoken to a retired FBI agent who will recall being aware of the Bojinka second wave plot, and says of it, “This was ignored in the preparation of evidence for the trial [of the Bojinka plotters] because there was no actual attempt to crash any plane into a US target.… So there was no crime to complain about.” [Village Voice, 9/26/2001][3]

Se nu vad 9/11-kommissionen skriver om Ramzi Yusef och Bojinka (vilket bara bara omnämns som en bisak i en längre artikel om Khalid Sheikh Mohammed, som anses vara hjärnan bakom flygplanskapningarna den elfte september); "In 1994, KSM (Khalid Sheikh Mohammed) accompanied Yousef to the Philippines, and the two of them began planning what is now known as the Manila air or "Bojinka" plot-the intended bombing of 12 U.S. commercial jumbo jets over the Pacific during a two-day span. This marked the first time KSM took part in the actual planning of a terrorist operation. While sharing an apartment in Manila during the summer of 1994, he and Yousef acquired chemicals and other materials necessary to construct bombs and timers. They also cased target flights to Hong Kong and Seoul that would have onward legs to the United States. During this same period, KSM and Yousef also developed plans to assassinate President Clinton during his November 1994 trip to Manila, and to bomb U.S.-bound cargo carriers by smuggling jackets containing nitrocellulose on board." [4]

Inte ett ord om den andra, och betydligt mer relevanta, delen av "Operation Bojinka"-planen. Lägg till detta de varningar som listas, med referenser, här: [5]. Detta bevisar naturligtvis inte att Bush-administrationen sprängde tvillingtornen, men däremot tyder det på att man åtminstone sett till att dölja de misstags som man själv och olika underrättelseorgan (och Clinton-administrationen) gjort sig skyldiga till. Så länge man lämnar sådana här mörkläggningar orörda så får man aldrig veta om det finns något mer bakom (återigen - inte nödvändigtvis att man själv sprängt tornen) eller om det bara är försummelser som ligger bakom. Men låter man tjänstemän komma undan med försumlighet och struntar i att ta tag i orsaker och se till att det får konsekvenser så kan man aldrig räkna med att samma försummelser inte ska upprepa sig - därför finns det all anledninga att inte acceptera den (redan falsifierade) slutsatsen att det var på grund av att man inte kunde föreställa sig ett illdåd av denna typ som attackerna var genomförbara.

Avfärda gärna osakliga påståenden med sakliga och faktaunderbyggda dito, men gör inte misstaget att bli en inverterad konspirationsteoretiker - d.v.s. att avfärda allt som skulle tala för en mörkläggning eller en konspiration med samma emfas, hubris, smutskastning av de som tycker annorlunda och ad-hoc teorier som vanligtvis brukar vara tokiga konspirationsteoretikers kännetecken. --Olauspetri 26 februari 2007 kl. 15.56 (CET)