Diskussion:Moderata ungdomsförbundet

Wikipedia

Innehåll 1 Lenin Valda verk 2 Kritikstorm mot MUF? 3 Därför återställde jag artikeln 4 POV

[redigera] Lenin Valda verk

Ska vi behöva sända in originaltexten ur Lenins valda verk, som f.ö. består av 4 delar nämligen 1:I-II och 2:I-II. Jag har samtliga fyra delarna framför mina ögon. På svenska, men tryckta i Moskva. Sen när och av vilka ansågs detta vara opassande källa?Agneta 29 augusti 2005 kl.04.42 (CEST)

Ange förlag, tryckår och exakt sidhänvisning, Agneta! // Rudolf 29 augusti 2005 kl.09.57 (CEST)

Finns citatet angivet i någon av del 2 på sidan 701? --Rapvatten 29 augusti 2005 kl.15.01 (CEST)

Jag känner bara till ett fåtal upplagor där banden innehåller så mycket som 700 sidor. Det rör sig ofta om Arbetarkulturs upplaga från c:a 1970. Osvuret är bäst, men även om detta citat t.o.m. dragits från riksdagens talarstol så tror jag att det nog är en vandringssägen. // Rudolf 29 augusti 2005 kl.19.26 (CEST)

Normalt brukar det vara läsarens uppgift att kontrollera källor. Nu har jag i alla fall gjort det, och det är så att på s. 701 Lenin Valda Verk II:2 står INTE det angivna citatet. (Utgåva: Förlaget för litteratur på främmande språk, Moskva 1956). Jag har också gjort en sökning på google och där finns på wikiquote citatet till svenska från danska översatt från Sogn og Samfund, Danmark, 1970, som jag inte har tillgång till. Jag kan föreställa mig att det har skett en förväxling med Lenin Valda Skrifter eller Valda artiklar och tal, men också att det är hänförligt till Skott, Vaksberg eller populärformen av det nutida "Kommunistiska manifestet". I Valda Verk står ett och annat som väl är värt citering, men kanske då Lenins mer omfattande brevväxling är av intresse. En annan källa, som fr. f. a. anknyter till just brevväxlingen är de första 271 sidorna i Kommunismens svarta bok (Till svenska 1999 på Bokförlaget DN. I den är källorna rikliga och det kan tänkas att citatet ifråga, om det finns med där, kan ha sitt ursprung i Samlade verk. I den rika brevväxlingen framstår citatet f.ö. som ganska hyggligt eftersom det trots allt bjuder på möjligheten att vara en av dem som tillhör den 10-del som slipper offra sig själv rent fysiskt, utan man kan för kommunismens sak då koncenterar sitt offrande på de 9/10-delarna som inte satsat på kommunismen för sin överlevnad. Men, som sagt på s. 701 i LVV finns utsagan inte.Agneta 30 augusti 2005 kl.14.59 (CEST)

Men Lenin kunde väl inte skriva på danska? --Rapvatten 30 augusti 2005 kl.15.17 (CEST)

Det vet jag inget om. Men på vid tiden före Lenins kupp 1917 var handelsutbytet mellan Ryssland och Skandinavien förhållandevis stort. Både svenskar, danskar och norrmän arbetade sen tidigt 1800-tal fram till 1917 i Ryssland och det är väl inte alltför långsökt att tro att likaväl, som min makes farfar föddes där av svenska föräldrar och talade flytande ryska, att det fanns ryssar som hanterade våra tungomål. Alfred Nobels far och bröder startade all sin verksamhet i Ryssland och fick sitt namn på Krim (familjen kom från Nöbbelöv i Skåne, vilket blev Nobbelov och så småningom Nobel). Erikson var etablerade där i slutet av 1800-talet etc. I St. Petersburg fanns en stor svensk församling, vars medlemmar återvände hem direkt när Lenin slog till. Antagligen gjorde danska arbetare likadant och mer än en dansk kunde/kan säkert ryska så att det dög för översättning. Men du får själv kontrollera saken. Jag kan bara bistå med Valda Verk-citat ur svensk källa. Och jag får anta att översättningen till svenska gjorts vederbörligen seriöst i enlighet med senaste ryska upplagan, Moskva, Gospolitizdat, 1946. Agneta 30 augusti 2005 kl.16.04 (CEST)

Jag har hittat 3 upplagor till av Lenin Valda Verk (obs inget genitiv-s):

• På tyska Lenin Werke/LW/, utgivet i Berlin 1955
• På svenska Lenin Valda verk i tre band /L.v.v. I-III/, Moskva 1979.
• På svenska Lenin Valda verk i tio band /L.v.v. 1-10/ Moskva 1986.
• På svenska Samlade skrifter i urval i tolv band, 2:a uppl., Arbetakultur förlag, Stockholm, 1949.Agneta 30 augusti 2005 kl.18.58 (CEST)

Jag citerar:

»Med vår välkända akribi har vi listat ut att det verkar finnas inte mindre än 3 svenska upplagor av de valda verken. I 10-bandsupplagan har inget band så mycket som 700 sidor. I trebandsupplagan finns sidan 701 i alla banden men i fullkomligt annorlunda sammanhang. Så finnas det en tvåbandsupplaga där band två har mer än 700 sidor men s. 701 handlar om hur svårt det var att köpa konserver.« Och lenincitatet är inte på tyska. --Rapvatten 23 september 2005 kl.13.43 (CEST)

Det finns säkert ett otal fler väl översatta upplagor av störe eller mindre delar av hans ofantliga mängd skrifter. Så begränsar det inte till dessa utgåvor.

Vad det gäller språkval, så hänvisar jag dels till mitt ovan inlägg. Min svärfars far talade flytande ryska,trots att han var svensk. Lenin var väl ganska flyhänt i andra språk än sitt modersmål. Och även om det sägs (ryktesvis) att svenska ungdomar idag är sämre på främmande språk kan jag föreställa mig att en eller annan skulle kunna tänkas översätta en tysk mening eller två.

Det bokverk Rudolf 1922 talar om är väl 1:a upplagan av Samlade skrifter, som väl är ett liknande mastodontverk. Men det rör sig ju lika lite som i Bibeln om att sträckläsa från pärm till pärm. Det är synd att hans Skrifter, Verk och brevväxling inte görs tillgänglig för alla på nätet på samma vis som Bibeln och Koranen. Han har ju passerat 70-årsgränsen för länge sen. Så skulle mycket sånt här trams undvikas.Agneta 23 september 2005 kl.18.53 (CEST)

Jag tycker i vilket fall att det är rätt otroligt att Lenin skulle ha skrivit i en kyrklig tidsskrift i Danmark på sjuttiotalet. --Rapvatten 23 september 2005 kl.19.44 (CEST)

Det är nog fullständigt osannolikt att han skrev i en dansk tidskrift på 1970-talet. Däremot kan han mycket väl ha blivit citerad av någon som kanske har angivit källan. De som kallar sig kommunister idag stödjer sig väl fortfarande på hans texter och politiska åsikter. Och de som inte är kommunister kontrollerar väl vad som skrevs av honom. Jag kan inte se något konstigt i att danskar, likt svenskar, är intresserade och försöker förstå.Agneta 24 september 2005 kl.00.05 (CEST)

Här kan ni titta själv på flygbladet: PDF. Titta längst ner i vänstra hörnet, där står "1) Källa: Collected Works, 1923 Edition, Vol. XVII, p. 89, åtgivet i Shub, D., Lenin: A Biography, Penguin Books, 1966, Middlesex". Så. /Grillo 25 september 2005 kl.16.15 (CEST)

 !?! Jag kan inte se det beramade citat som denna diskussion gällt (det om att döda 9/10-delar av befolkningen omdet blir nödvändigt för revolutionen, så gör vi det....). Collected works må väl översättas med "Samlade verk" eller som de heter på svenska "Samlade sakrifter". Det verket har jag inte så den källan till det på flygbladen citerade kan jag inte hjälpa till med. Men, som sagt, det är något helt annat än det som MUFFarna anklagats för att ha hittat på från Valda Verk s. 701. anklagelsen må alltså strykas från under "Kritik mot MUF"-avsnittet eftersom det saknas bevis för att de har hittat på det ondskefulla citatet de pådyvlats. Likaså är det på Se- och Hör-nivå att en 17-åring uttalar sig för en DN-journalist som anger uppgitslämnarens namn och ålder, men ingen egen undersökning eller dylikt för att stämma av sanningshalten. Däremot tycker jag det är relvant att formulera kritik mot MF i politiska frågor.Då lämpligen på programnivå för att undvika sånt här schabbel. I alla ungdomsförbunden kommer m. e. m. märkliga motioner, men frågan är väl om de antas eller ej. Antas de så kan ju andra kritisera förbundet ifråga för det. Kritiken mot (v) må ju ha varit förbundssanktionerad i de presenterade flygbladen.Och den kritiken kan ju då (v) i sin tur kritiser.Agneta 25 september 2005 kl.23.21 (CEST)

MUF har visst tillämpat lite äkta revisionism igen. De verkar ha gjort om flygbladets källa. Men jag har orginalaffischen här på mitt rum. Jag lånade en för ett tag sedan. Kan fota källa om du inte tror mig. --Rapvatten 25 september 2005 kl.23.34 (CEST)

Rapvatten, utrop som "MUF har visst tillämpat lite äkta revisionism igen" gör inte dig trovärdigare precis, det visar bara på att du har en agenda. Jag sticker inte under stol med att jag delar många värderingar med MUF, dock är jag ute efter ett helt neutralt uppslagsverk. Du får självklart själv ha åsikter som inte är förenliga med NPOV, men på Wikipedia är det bra om man håller sina uttalanden och diskussionsinlägg neutrala, det är ju NPOV vi alla eftersträvar, hoppas jag. Ta gärna en bild av din affisch och länka till den här (ladda inte upp den på WP:s server, den är upphovsrättsskyddad). /Grillo 25 september 2005 kl.23.41 (CEST)

Men att MUF fifflar med källor gör dem trovärdiga. Pwha... --Rapvatten 26 september 2005 kl.00.08 (CEST)

Eftersom du iinte tycks sympatiser med MUF, så kanske du skulle ägna dig åt att skriva OM något parti du tycker bättre om. För det är lättar ett vara konstrukiv då. Nu är det ju i alla fall visat att det citat som tillskrivits någon av MUF:s kampanjer inte härrör från MUF:s kampanjer. Det av Grillo redovisade flygbladet (med citat + källa) är inte det som ö h t diskuterats här.Du må se det som din livsuppgift att förtala andra partiers undgomdförbund, men gör det då på en "förtalssida" och inte på en sida hos Wikipedia, som finns för att bygga en encyklopedi.

I vilken mån MUF fifflar med källor kan möjligen du ensam i världen avgöra. I denna diskussion är det i alla fall visat att de inte gjort det. De har inte citerat Valda verk och de har inte hänvisat dit. Jag tror att du har lättare än jag att hitta de Samlade skrifterna av Lenin, och det vore en mer kreativ miljö här om du ansträngde dig för att åstadkomma något bra i encyklopediskt hänseende i st f att bedriva politisk propagande mot dem/det du enligt dina åsikter ska bedriva politisk propagande emot.

Jag ska inte säga att Lenin är lättsam läsning, men han är läsvärd. Dock är stor del av hans verk svåra att hantera därför att det ändrats åtskilliga gånger i både Valda Verk och Samlade Skrifter. Många som läst en text av honom kan i ett annat verk läsa samma text fast då med ett eller annat ändrat, beroende på vad som var opportunt respektive inopportunt i samband med en ny utgåva. Jag skulle se det som mycket konstruktivt om du la ut så mycket som möjligt på svenska av honom på nätet. Liksom sprider hans visdomsord över landet och nätet, så uppstår ju inte problem med att MUF t. ex. reviderar hans ord. Och du kan mer helhjärtat missionera för den sak han kämpade för.Agneta 26 september 2005 kl.12.42 (CEST)

Här är en bild jag tog på affischen som visar hur det var. --Rapvatten 26 september 2005 kl.17.03 (CEST)

Flyttar texten till vänster.

Den bilden är knappast en godtagbar grund för ditt påstående. Jmfr kvaliteten med de bilder på flygblad Grillo visade. Jag kan faktiskt inte se vem som tagit bilden var eller vad som står på den. Faktiskt har jag sett liknande i kommunist-lokalens skylt här i stan. I vilket fall som helst så osäkerheten så pass stor om saken vad det gäller artikeln om MUF, som du ju inte gillar, att du borde skärpa kraven på din kritik till att gälla deras politik, kritken mot den av bestämda politiker och helt sonika höja ditt skrivande från skitpratets nivå till poltitsk kritik. Anklagelser om olagligheter (alkoholutbud till minderåriga) och förfalskade citat (ad modum Lenin påstådda text någonstanns) är skitprat och irrelevant i en encyklopedi. Riskerna (för encyklopedin) är att en stort politisk träta utbryter där olika politiska läger kastar skit på varandra. Dessa stridigheter kan självklart vara av intresse att beskrivas. Men i en encyklopedi brukar de kort sammanfattas med att "dessa partier stred då". För den som är intresserad av stridens innehåll ges hela tiden ut böcker på olika ämnesområden (statsvetenskap, historia, sociologi, ekonomi etc). Försök att använda din egen hemsida för denna kategori argument. Jag är redan övertygad om att MUF inte skriver samma som KU och SKP om det gäller historiebeskrivning av och om Lenin. De flesta läsarna här är nog klara över den detaljen. Liksom att de flesta 17-åringar vet att de inte får dricka alkohol, men lik förbaskat gör väldigt många det. Och det sker säkert i de flesta ungdomsförbundens lokaler. (Tyvärr, vill jag tillägga, men det är ju en åsikt).Agneta 26 september 2005 kl.19.16 (CEST)

Jag tog bilden och det står "Källa: Lenins valda verk, del 2, sid 701. Har tyvärr ingen scanner utan bara webbkamera. Kritiken är relevant om det ska finnas kritik mot andra förbund som Vänsterpartiet, AFA och så vidare. --Rapvatten 26 september 2005 kl.19.46 (CEST)

Jag skrev att den inte ska finnas där heller, för detta är fel forum, så den bör bort från MUF-sidan Jag tror det är viktigt att skilja på adekvat och väl dokumenterad kritik och foton av den karaktär du lämnat bild på. Det ska röra sig om politisk kritik av politiken på ett övergripande plan (betydelsebärande skillnader mellan KU, SSU och FPU och MUF CUF etc.) och inte skitpratsnivå. Inte ens fusket med medlemspengarna är relevant (om än dagsaktuellt) i en encyklopedi. I alla partier finns enskilda medlemmar som gör fel och för partierna kritiska handligar. Det hör inte hemma här. Vill det sig illa så kan man i enskilda fall hamna på förtalsgränsen eller passera den. Här ligger det på skitpratsnivå och inte på politisk nivå. Jag är övertygad om att det från MUF finns politisk kritik mot VU;s politik och tvärtom. Lyft fram den i bägge artiklarna. Skitpratet hör hemma i valarbetet på Torget eller på egna hemsidan oavsett egna åsikter.Agneta 26 september 2005 kl.22.02 (CEST)

Men det är tydligen praxis att lägga in kritik mot förbundet på wikimedia. Är det upp till dig att bestämma att det ska bort? --Rapvatten 26 september 2005 kl.22.12 (CEST)

[redigera] Kritikstorm mot MUF?

"MUF har kritiserats för att en felaktig källa finns med i MUF:s "samma kommunister här som där"- kampanj"

Ärligt talat, är inte detta lite väl trivialt för att finnas med i den här artikeln? Låter som ännu ett av Användare:Rapvattens pinsamma försök att pressa fram sin politiska agenda på wikipedia. /Slartibartfast 28 augusti 2005 kl.04.06 (CEST)

Inte då. Det var en riktigt stor kampanj. --Rapvatten 28 augusti 2005 kl.13.51 (CEST)

Men herregud. En felaktig källa i en kampanj kan väl knappast ha givit upphov till någon större kritikstorm direkt. Det skulle dessutom vara intressant att höra varifrån denna kritik kommer ifrån, med citat och källhänvisning. Och jag betackar mig för länkar till sidor som socialism.nu osv... /Slartibartfast 28 augusti 2005 kl.16.58 (CEST)

Vad är det för fel på att berätta om kritik mot förbundet? Då jag har flera kompisar som deltog i kampanjen vet jag att den var relativt stor, jag vet också att just det citatet var något som många reagerade på. /Grillo 28 augusti 2005 kl.16.59 (CEST)

Var har jag påstått det? Man måste naturligtvis ta upp kritik då det är relevant, men trivialt nonsens som i det här fallet kan knappast anses ha allmänintresse. Om inte så kan vi lika gärna gå igenom och lista alla felaktiga källhänvisningar från alla socialdemokratiska kampanjar sedan 20-talet... /Slartibartfast 28 augusti 2005 kl.17.06 (CEST)

Hela den här kampanjen handlade om att Lenin förespråkade massmord. Om du hittar en kampanj från S som bygger på ett falskt citat så är det fritt fram. --Rapvatten 28 augusti 2005 kl.17.51 (CEST)

Väntar fortfarande på källa. /Slartibartfast 28 augusti 2005 kl.17.56 (CEST)

Källa om vad? --Rapvatten 28 augusti 2005 kl.17.57 (CEST)

Till påståenda om kritiken. Det går inte att bara skriva svepande formuleringar som "MUF har kritiserats för...", utan man bör alltid ange vem/vilka som framfört kritiken samt ange källa, helst med citat. Se även Wikipedia:Riktlinjer för kontroversiella artiklar. /Slartibartfast 28 augusti 2005 kl.18.05 (CEST)

Ojdu... jag har hört en hel del kritik om det men det är ingenting som jag orkar leta upp. Du kan kanske göra det? Eller så kan vi ta bort det där om att de har kritiserats och endast konstatera att de använder falska citat? --Rapvatten 28 augusti 2005 kl.18.08 (CEST)

Du skriver "falska citat" som om det rörde sig om flera falska citat. Vad jag vet så är det endast detta citat som visat sig inte kunnat beläggas med källa. Om detta nu är så viktigt att det ska stå med i artikeln så bör det finnas någon anledning till det, t.ex. att de fått mycket kritik för det, och då ska källa anges. Annars bör stycket strykas helt. Jag har ingen lust att leta upp källor till dina påståenden, speciellt som jag ifrågasätter relevansen i dem. /Slartibartfast 28 augusti 2005 kl.18.19 (CEST)

"Fria val, vad ska det vara bra för?" av Fidel Castro. Citat i samma kampanj. Ifrågasätter du att de använt falska citat? --Rapvatten 28 augusti 2005 kl.18.35 (CEST)

Nej, som sagt, jag ifrågasätter bara relevansen av att nämna det i den här artikeln. /Slartibartfast 28 augusti 2005 kl.18.44 (CEST)

Att de använder lögner som bas för en stor, landsomfattande kampanj tycker jag är rätt relevant. Är du moderat?--Rapvatten 28 augusti 2005 kl.18.58 (CEST)

Nej, jag är inte moderat, men vad har det med saken att göra? Att säga att de "använder lögner som bas för en stor, landsomfattande kampanj" är en stor överdrift, då som sagt endast ett av citaten visat sig felaktigt (citatet av Castro hölls förövrigt 1959 och finns belagt med källa). Ditt språkval och dina tidigare redigeringar (bl.a. i Göteborgskravallerna, Kristen höger osv) visar tydligt att ditt enda syfte med wikipedia tycks vara att sprida dina personliga åsikter. /Slartibartfast 28 augusti 2005 kl.22.49 (CEST)

Var hittar man då denna orgainalkälla? Att du inte tycker om mina tidigare redigeringar i Göteborgskravallerna och Kristen höger har ju egentligen ingenting här att göra. Men om du inte är nöjd så kan du ju ge dig in i diskussionerna. --Rapvatten 28 augusti 2005 kl.22.54 (CEST)

Talet hölls i Havanna i juni 1959. Denna del har dock av naturliga skäl censurerats bort av de kubanska myndigheterna, men finns bl.a. återgiviet i Tad Szulc bok Fidel: : A Critical Portrait (Harper Perennial, 2000). /Slartibartfast 28 augusti 2005 kl.23.23 (CEST)

Och hur fick han tag på citatet? --Rapvatten 28 augusti 2005 kl.23.56 (CEST)

Szulc har känt Castro sedan 1959, som han gjort flera intervjuer med. Han var också med under den kubanska revolutionen som han bevakade för NY Times. /Slartibartfast 29 augusti 2005 kl.00.09 (CEST)

Så han hörde talet i fråga? Eller Castro sa det till honom? Jag har mycket svårt att tro att han skulle säga något sådant rent ut i ett tal. ---Rapvatten 29 augusti 2005 kl.19.13 (CEST)-Rapvatten 29 augusti 2005 kl.00.26 (CEST)

Ja, han hörde talet. /Slartibartfast 29 augusti 2005 kl.01.04 (CEST)

Så den enda källan är EN person som hävdar att han hörde Castro säga det i ett tal. Ojoj... --Rapvatten 29 augusti 2005 kl.01.08 (CEST)

Jag måste nog säga att om man försöker härleda ett sådant citat till Lenin och anger en källa för detta som inte existerar är det ett ganska grovt klavertramp. Men det finns väl annan kritik som riktats mot MUF om detta skulle vara för trivialt? Som det mot att dela ut droger till exempel? Vad gäller Fidels citat så står ord mot ord: en journalist vid New York Times kontra kubanska myndigheter. /Феникс 29 augusti 2005 kl.17.18 (CEST)

http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=1042&a=392613 Lite uppgifter om alkoholservering till minderåriga. --Rapvatten 29 augusti 2005 kl.18.46 (CEST)

Jag skulle nog personligen anse att en journalist på New York Times är rejält mer trovärdig än statstyrda kubanska myndigheterna... /Grillo 29 augusti 2005 kl.18.50 (CEST)

Fast sen har kanske journalisten ett politiskt intresse av att misskreditera Kuba. Det går iaf inte att, som MUF gjorde, hänvisa till talet. Man får hänvisa till författaren i fråga. Och vilka myndigheter är inte statsstyrda? --Rapvatten 29 augusti 2005 kl.18.55 (CEST)

Inga, kaka på kaka, jag vet, my bad. Men faktum kvarstår, en myndighet vill ju självklart verka i god dager, speciellt vill de ju inte att deras enväldige ledare ska råka i problem pga uttalande som det... /Grillo 29 augusti 2005 kl.19.03 (CEST)

Fast finns det några egentliga bevis på att gamla tal har censurerats? --Rapvatten 29 augusti 2005 kl.19.13 (CEST)

Om det inte fanns det hade de ju inte behövt censureras ;-) Vad gäller MUF syftade jag mer på att trotsa drogförbudet genom att dela ut knark för att framhäva individens frihet än att värva medlemmar, men de verkar tydligen ha tagit steget ner från det ideologiska planet och hamnat på det ekonomiska. /Феникс 29 augusti 2005 kl.19.49 (CEST)

Ojoj... finns det mer information om detta? --Rapvatten 29 augusti 2005 kl.19.52 (CEST)

Det var nog några år sedan, och det var nog inte MUF som organisation som sponsrade det hela utan snarare någon lokal cell. /Феникс 22 september 2005 kl.21.16 (CEST)

(Börjar om till vänster.) Bör inte utredningar av denna karaktär genomföras på annat ställe och ske innan artiklar skrivs med all sköns mer eller mindre lösa påståenden. Finns det fog så skriv om saken inkl. källan. (T.ex. I DN har MUF kritiserats för ...). Är det egna minnes och erfarenheter så bör det skrivas tydligt (T.ex. Jag Grillo har som 17-åring mottagit inbjudan til fest med alkohol och på inbjudan stod ...) . Personligen anser jag att det är bättre att hänvisa till debattböcker i en referenslista, men att hålla de politiska debatterna utanför själva WP-artiklarna. Alla partier ha ju hemsidor och där kan de skriva illa om varandra bäst de vill. Om MUF påstår att Castro är en dumming så låt det ske på deras hemsida. Om SAP har gräsligheter att förtälja om FP så lät det ske där det hör hemma och inte här på WP etc. Om man refererar till media så bör också författare anges. Och det är ju stor skillnad om det står på ledarsidan eller på insändarsidan.Agneta 22 september 2005 kl.22.00 (CEST)

Jag har sökt på nätet tämligen intensivt efter det av kritiker påstådda påståendet och det enda stället jag kan hitta det på är en privatpersons hemsida. Kritiken mot MUF, samt övriga politiska ungdomsförbund bör skrivas ut med avsändare och gälla politiken. Det kanske blir tydligare om vi skulle lägga ut om "rödvinsvänstern" där ju förre ordförandena ganska tydligt dokumenterat effekterna av alkoholtillvänjning. Jag bor definitivt i ett helrött område med gröna inslag och här råsuper ungdomarna. De röda ungdomarna är 10-20 ggr fler är MUF:are och KDU och FPU och alkoholproblemen är omfattande. Jag vill inte gärna beskylla de röda för osund alkohol öppen alkoholpolitik, men jag skulle lätt kunna skriva haranger om rödvinsvänstern, deras diverse musikfestivaler och liknande där alkoholen flödar. Då det inte rör politiken så tycker jag att denna form av kritik tas bort. Det är beklagligt att det Lenin-citatet står kvar på Wikisource. Jag har sökt men inte hittat det, som sagt, någon annanstans än på den nämnda hemsidan. Jag har kontaktat hemsideägaren och han minns inte var han hittade det. Men det har inte att göra på en WP-sida om varken MUF eller annan sida. Det är magstarkt att bygga kritiken mot ett ungdomsförbund på ett påstående som ingen, inte ens de som påstår att det är sant kan verifiera. Agneta 23 september 2005 kl.16.06 (CEST)

Instämmer helt! /Slartibartfast 23 september 2005 kl.16.54 (CEST)

Om ni pratar om alkoholen så finns ju dessa uppgifter här. --Rapvatten 23 september 2005 kl.17.45 (CEST)

Jaha, nu förstår jag. Det är en 17-åring som till DN säger att så här är det i Solna. Alltså på nivån att jag vet att det har stått i tidningarna att flera ordförande i (V) och (VPK) har supit till ganska rejält och dessutom genom åren. De samarbetar trots det med sittande regeringen och klara tydligen att sköta sig politiskt. Jag håller fast vid min åsikt att om man ska formulera något OM kritiken mot NÅGOT ungdomsförbund eller moderparti så ska det här på WP gälla politiken. Vi har ju en politiker som sitter inför skranket för prövning av rattfylla, vilket självklart påverkar förtroendet för honom om han fälls. Men det kan ju inte vara underlag för "kritik på XX-partiet". En encyklopei är inte en insändarsida.Agneta 23 september 2005 kl.18.02 (CEST)

MUF är det enda ungdomsförbundet (till riksdagspartierna) som tillåter alkohol på medlemsaktivisteter. Vad jag vet har jag inte hört att något annat förbund värvar medlemmar med alkohol. Du kan i övrigt tycka vad du vill om kritiken men den existerar. --Rapvatten 24 september 2005 kl.02.26 (CEST)

[redigera] Därför återställde jag artikeln

Den var inte neutralt skriven. Endast kritiken fanns med. I artikeln i DN fick MUF kommentera uppgifterna, bl.a. att det inte var deras normala sätt att värva medlemmar. Dessutom framgår det inte vem/vilka kritikerna är, bortsett från en artikel i DN. //Tåggas 23 november 2005 kl.14.27 (CET)

Utan att ha några åsikter i sakfrågan (jag håller med om att stycket inte var NPOV) undrar jag om det inte tidigare förts en diskussion om lämpligheten i att ta bort text bara för att den är POV. /Φοινιξ 23 november 2005 kl.14.33 (CET)

Redigerade artikeln och tog bort ett påstående som inte hade källhänvisning. Sådana skrivningar är tämligen avgörande för hela stycket och borde backas upp i fall det ska va med. /G913] 23 februari 2006 kl.22.57 (CET)

[redigera] POV

I enlighet med diskussionen på Osynliga partiet POV-stämplar jag denna artikel om ett politiskt förbund då den saknar en kritik-del. --Rapvatten 14 april 2006 kl.21.36 (CEST)

1) Det finns ett kritikavsnitt (även om jag anser det rätt flummigt)

2) en:WP:POINT. // habj 15 april 2006 kl.17.07 (CEST)