Wikipediadiskussion:Not om Nordisk familjebok som källmaterial
Wikipedia
Vad är vitsen med denna sida? Är den nåt officiellt eller Gunnar Larssons egna reflektioner? Varför just Nordisk Familjebok, det finns ju flera gamla uppslagsverk? För mig är det bästa med gamla uppslagsverk just all fördomsfullhet, det får mig att undra vad som skrivs i dagens NE som folk kommer att skratta åt om 70 år... /Habj 27 maj 2005 kl.21.45 (CEST)
- Det är mitt eget påhitt. Däremot är innehållet allmänt belagt. "just Nordisk Familjebok" är för att det inte kopieras från något annat uppslagsverk. Att gamla uppslagsverk kan vara trevliga att läsa i kan jag hålla med om, men det finns väl inget som motsäger det i vad jag skrev? Däremot ser jag en poäng i att folk som läser en text får en uppfattning om texten det bygger på. Gunnar Larsson 27 maj 2005 kl.21.58 (CEST)
-
- Kan man inte bara lägga i detta som en rubrik i artikeln Nordisk familjebok som redan nämns t.ex i Mall:Ugglan, då behövs inte den särskilda noten där? / Elinnea 28 maj 2005 kl.00.28 (CEST)
-
-
- Borde man inte isf ta bort de direkta felaktigheter som Uggle-artikeln innehåller när man bearbetar artikeln? Varför ha en not i artikeln som säger att texten kan vara felaktig? Jag tycker det ger ett oseriöst intryck. Uteslut felaktigheterna och använd rätta uppgifter istället. --knuckles 28 maj 2005 kl.00.04 (CEST)
-
-
- Jag ser att en not till den här artikeln infogats i Uggle-mallen, då förstår jag det tänkta användningsområdet. /Habj 28 maj 2005 kl.12.00 (CEST)
Problemet ligger väl egentligen inte i Ugglan-utgåvan utan i oförsiktig kopiering från Ugglan. Har sett många gånger att folk helt enkelt copy-pastar, det funkar inte. Läs igenom artiklarna i Nordisk familjebok ordentligt och uteslut sånt som verkar felaktigt, och förbättra alltid språket. Använd hellre NF som inspirationskälla än PD-material som kan kopieras och klistras in. /ElGrillo 31 maj 2005 kl.07.52 (CEST)
Ugglan presenterar, liksom dagens bästa uppslagsverk, sin tids kunskapsläge. Artiklarna har i allmänhet skrivits av ledande auktoriteter på området. Bättre källa för vad man trodde då är i allmänhet svårt att finna. Vad som ses som fördomar är tidsbundet. Perspektivet är olika beroende på ämnesområde. Ibland är det konservativt, nationalistiskt eller rasistiskt, ibland mycket öppet och lätt raljerande med vad som då kunde ses som fördomar och flum. I vissa fall hittar man i Ugglan värdefulla uppgifter som endast av utrymmesskäl blivit bortrensade i modernare verk, i andra fall har nya kunskaper tillkommit som gjort Ugglans kunskaper hopplöst föråldrade. I sådana fall har de ändå ett historiskt intresse. Så länge källan anges har jag svårt att se vad som är problemet.
- Problemet är att Wikipedia skall vara NPOV och aktuell. Text som är konservativt, nationalistiskt eller rasistiskt vinklad är inte NPOV. Att sekelgammal text inte är aktuell säger sig självt. Vidare är språket i Nordisk familjebok mycket omodernt, även om man sorterar ut de rena arkaismerna. Vill man läsa Nordisk familjebok gör man detta på Projekt Runeberg och inte på Wikipedia. /Fenix 18 oktober 2006 kl. 20.37 (CEST)
