Diskussion:Ockupation
Wikipedia
[redigera] Annektering
Jag tog bort ett förklarande tillägg att annektering innebure 'långvarigt besittande'. Det är såvitt jag förstår inte långvarigheten utan den juridiska statusen som är annorlunda vid annektering.--Jörgen B 18 januari 2007 kl. 01.29 (CET)
- Egentligen borde jag ha skrivit "permanent" eller "med avsikt om permanent" besittande vilket vore mera korrekt, men det är mera fråga för annexion (= annektering) :-) —föregående osignerade inlägg skrevs av Zman (diskussion • bidrag)
[redigera] Ref till en magisteruppsats
Jag lade in en ref till en magisteruppsats, även om man inte så ofta i WP refererar till uppsatser på magisternivån då denna tar upp en intressant juridisk fråga om ockupation inom civilrätt: http://www.diva-portal.org/diva/getDocument?urn_nbn_se_liu_diva-2125-1__fulltext.pdf "Kan man genom ett originärt fång förvärva äganderätten till en byggnad?" Zman 18 januari 2007 kl. 23.17 (CET)
[redigera] 'USA's ockupation av Irak?
Jag tycker inte att den nuvarande formuleringen USA:s ockupation av Irak 2003 är riktigt encyklopedisk. USA var den initiativtagande, drivande och ledande parten, men agerade formellt inte helt ensamt. UK bidrog ju med viss substans, och en del andra stater mer rent symboliskt. Den USAledda ockupationen av Irak 2003 är en möjlighet, om man vill hålla det kort. Den av den USAledda koalitionen genomförda ockupationen av Irak 2003 är nog formellt korrektare, men klumpigare.
Vad gäller samtliga exempel gäller att vidare hänvisning borde ges till egna artiklar eller avsnitt i större artiklar.--Jörgen B 20 januari 2007 kl. 18.13 (CET)
