Wikipediadiskussion:Omröstningsregler

Wikipedia

Jono 20 augusti 2004 kl.11.08 (CEST) stöder tilägg 1

Innehåll 1 ..gamla rösten markeras med överstrykning 2 Regler kompletterade enligt beslut 3 Alla användare 4 Tingets status är omdiskuterat 5 Regler vs. riktlinje 6 Registrerade användare bör inte ha automatisk rösträtt.

[redigera] ..gamla rösten markeras med överstrykning

Vore bra med en paragraf i stil med:

• "Den som röstat i en omröstning äger rätt att före omröstningens slut ändra eller dra tillbaka sin röst. I så fall skall den gamla rösten markeras med överstrykning".

--TKU 9 november 2004 kl.22.20 (CET)

Detta var ett förslag från TKU som Användare:Karmosin gjorde till regel efter en omröstning som gav 4 röster för och 2 emot, totalt 6 röster. Jag tar mig friheten att ta bort bort rad 2 " I så fall skall den gamla rösten markeras med överstrykning" eftersom den raserar det ursprunliga systemet. Se nedan --RomanNose 8 juni 2005 kl.23.16 (CEST)

Systemet är ursprungligen tänkt att genom att markera röster med # så summeras rösterna automatiskt. Vidare behövs inte några överstrykningar eftersom det inte har någon betydelse vem som röstat på vad utan det är endast antalet röster för och emot som räknas. Dessutom loggas alla redigeringar om man till äventyrs skulle vara nyfiken på eventuella röstförändringar. --RomanNose 25 maj 2005 kl.20.44 (CEST)

Du har nu gjort en överstrykning av texten. Det kan missuppfattas som en pedagogisk anvisning hur man gör. Sen tycker jag nog att det finns ett värde i att ändrade röster syns även i "nuvarande version", om inte annat försvårar det manipulering. /RaSten 9 juni 2005 kl.11.07 (CEST)

Jag tycker systemet med överstrykning av ändrade röster är bra. Det blir tydligare vad som händer, och som RaSten säger försvårar det manipulering. Det är att tydligt redogöra för vad man gör - på liknande sätt som RomanNose nu varit tydlig genom att stryka över den del av texten i reglerna som han vill ska utgå. /Habj 9 juni 2005 kl.11.42 (CEST)

Manipulationer upptäcks enklast i versionshistoriken eftersom även överstrykningar kan göras av vem som helst med oärliga avsikter. Min ändring innebär att man inte måste använda överstrykning, men de som vill "sabba" summeringen får göra det --RomanNose 9 juni 2005 kl.20.09 (CEST)

En överstrykning gjord av ett annat nick än den det gäller är svårare att missa än en röst som bara försvinner. Jag tror inte så många rutinmässigt går igenom historiken för att kolla allas bidrag, däremot när man ser sig ha en anledning att misstänka något. Bättre om manipulation upptäcks tidigare än senare. Överstrykningar ger bättre sammanhang mellan diskussion och röst, och gör det lättare att avgöra huruvida röstsiffrorna kan tolkas rakt av eller ej. IMO har SSBR klart visat att det inte går att formulera regler för utformning av omröstningar som är sådana, att oklarhet som leder till att resultat av en omröstning måste tolkas "manuellt" aldrig uppstår.

Från länken ovan Even so, you should look at people's comments and take them into consideration. Is a "winner" emerging that is clearly not the consensus? Are people casting votes that seem irrational based on what they're saying? Are people complaining about not having the right options available? In such cases, you may unfortunately need to draw some attention to the voting method, and look at where it's going wrong. You may not be able to consider the outcome of the vote to be a true consensus. Again, the consensus is more important than the vote. Nu har vi valt ett något annorlunda system än de engelskspråkiga; ett Ting som sträcker sig över en månad har nog i sin natur att sätta något mera fokus på omröstningen, och något mindre på att söka efter konsensus. Alla är inte överens om att den inriktning som svenska Wikipedia fått i det här avseendet är helt lyckat; man kan ju i alla fall undvika att gå till extremer. /Habj 20 juni 2005 kl.14.13 (CEST)

[redigera] Regler kompletterade enligt beslut

Jag har nu flyttat dom sedan länge avslutade tingen och skrivit in de beslut som fattades på dessa ting eftersom tingen förefaller vara fullt legitima och en tydlig majoritet finns i båda förslagen.

Jag har också en frågoa om den första regeln. Vad menas egentligen med "icke institutionaliserade omröstningar"? Det behövs nog ett förtydligande av den här regeln eller en kommentar nedanför. Peter Isotalo 21 mars 2005 kl.13.40 (CET)

[redigera] Alla användare

I punkt 2 står det "Alla registrerade användare har rätt...". Detta har under den senaste perioden tummats på och argumenterats om, vilket tyder på att formuleringen är inte helt överensstämmande med vad som wikipediagemenskapen anser. Jag anser att det vore lämpligt att dela upp punkt 2 i två punkter.

• Alla registrerade användare har rätt att utlysa en omröstning
• Alla användare som var registrerade vid omröstningens utlysande har rätt
  • att delta med en röst i varje omröstning
  • att lägga till svarsalternativ i varje omröstning

Denna formulering skulle förhindra röstvärvning bland IRL-kamrater vars enda syfte är att påverka omröstningen. // Castrup 25 maj 2005 kl.20.46 (CEST)

Skulle man kanske dessutom överväga en regel om vad användaren haft för sig tidigare? Enbart redigeringar i namnrymnder som :Wikipedia: och diskussionssidor kan väl nte vara meriterande för röstning? /RaSten 26 maj 2005 kl.03.15 (CEST)

Jag anser att rösträtten bör begränsas något, ditt förslag är vettigt, men jag kan också tänka mig att man måste ha en procentuellt högre editcount av vanliga artiklar än diskussionssidor för att få rösträtt, men det kan vara svårt att räkna på. En annan lösning är att man måste ha ett visst antal redigeringar innan man har rösträtt, helt färska användare som helt plötsligt lägger sig i omröstningar, speciellt omröstningar om personer, luktar sockpuppets och valfusk. Men att helt enkelt vara tvungen att vara medlem då omröstningen utlyses är nog ändå bäst. /ElGrillo 26 maj 2005 kl.03.49 (CEST)

Jag håller också med om att användare som röstar bör ha gjort någon "riktig nytta" föra omröstningen, men har svårt att se någon bra defenition på "riktig nytta". Det enda jag kan tänka mig är ett visst antal artikelediteringar, men det käns som att det blir gränsproblem ändå. Så det bästa är nog ändå att bara säga att användaren ska vara registrerad när röstningen börjar.

Vad gäller "ifrågasatta" konton (påstådda troll / marionetter etc), som det varit en del bråk om nyligen, anser jag att så länge de inte är avstängda när omröstningen börjar ska de få rösta. Om ett konto blir avstängt under pågående omröstning och redan har röstat bör rösten få ligga kvar.

--kaj@kth.se 23 augusti 2005 kl.22.06 (CEST)

Har mitt förslag vunnit laga kraft med tanke på att Gubbens röst tydligen inte ska räknas eller är det återigen en Kallebollomröstning på Wikipedia:Begäran om administratörskap? // Castrup 25 augusti 2005 kl.20.34 (CEST)

Ja, ditt förslag har härmed vunnit laga kraft! :) Det är nog lämpligast att vi rättar oss efter den här regeln, så att inte folk reggar sig, gör några dussin edits och sedan röstar i denna känsliga omröstning. Och ja, jag och förmodligen även RaSten hade tagit bort "Gubbens" röst om "Gubben" hade velat avsätta Ankan. Torvindus 25 augusti 2005 kl.20.39 (CEST)

Ändrade i reglerna, men kände kallsvetten i pannan och rullade tillbaka igen. Är vi alla ense om Castrups förslag? // Tysen 25 augusti 2005 kl.20.50 (CEST)

Jag vet inte om alla är ense om Castrups förslag, men det är ett bra förslag som i mångt och mycket liknar Engelska Wikipedias nuvarande policy. Torvindus 25 augusti 2005 kl.20.58 (CEST)

[redigera] Tingets status är omdiskuterat

Eftersom tingets status är omdiskuterat (se Wikipediadiskussion:Tinget), tog jag mig friheten att stryka över regel ett och hänvisa till diskussionen. Hoppas att jag inte trampade någon på tårna nu, men faktum kvarstår att det inte finns någon enighet i frågan och därför bör inte det stå omarkerat i en riktlinjetext.--Kruosio 13 november 2005 kl.14,23 (CET)

Jag tycker snarare det är regel två som ska strykas. Om vi inte vill ha omröstningar så bör vi istället begränsa rätten att starta dem. Att stryka regeln om att de ska hållas på tinget innebär ju bara att omröstningar kan hållas var som helst.82.212.68.237 13 november 2005 kl.14,48 (CET)

Den tolkningen tänkte jag inte på. Som jag har tolkat det är inte omröstningar direkt förbjudna utan förekommer ju till exempel på wikipedia:sidor som bör raderas. Jag blir osäker på hur man bäst bör markera på denna sida det faktum att tinget är omdiskuterat och vilka följdet det får. Jag tycker i alla fall att det bör framgå på något sätt.--Kruosio 13 november 2005 kl.20,50 (CET)

Inte heller SFFR betraktas idag som en regelrätt omröstning, även om den på ytan ser ut just så. Röster vars argument uppenbart inte stämmer längre, för att nya fakta kommit fram, räknas exv bort när man bedömer diskussionen/omröstningen. // habj 6 mars 2007 kl. 23.50 (CET)

[redigera] Regler vs. riktlinje

Den här sidan är underlig. I rutan längst upp står det att det är en riktlinje, men över allt annars verkar det röra sig om konstitutionella lagar och regler för hur den byråkratiska processen ska framdrivas. Omformuleringar föreslås. /Fenix 26 juli 2006 kl.11.38 (CEST)

Medhåll, sidan är i sitt nuvarande skick helt utdaterad. Jag föreslår att vi tar bort riktlinjemallen, omarbetar, och ser om sidan kan bli en riktlinje på nytt i omändrat skick. // habj 16 januari 2007 kl. 20.01 (CET)

Jag går gärna längre och museimärker riktlinjen. Omröstningar används knappt alls längre, utöver administratörsomröstningar och WP:AN samt pseudoomröstningar på WP:SFFR, WP:PK och liknande. Reglerna för dessa varierar från sida till sida, vilket nog är en bra sak, så det känns som att de hör hemma på respektive sida, där de också lär få mer uppmärksamhet. —LX (diskussion, bidrag) 23 januari 2007 kl. 10.41 (CET)

Tog bort riktlinjeskylten. Tycker också museummärkning kan vara bra. Däremot undrar jag: om sidan förklaras föråldrad, har vi då någon dokumentation av hur det fungerar numera? // habj 6 mars 2007 kl. 23.48 (CET)

Det var det jag funderade på också, när jag tänkte skriva att jag håller med LX om museimärkning. Jag la till en rad på Wikipedia:Ansökan om administrativ behörighet för att förtydliga, finns det någon annan del av sidan som kan vara värd att rädda? //Essin 6 mars 2007 kl. 23.55 (CET)

Kanske vi helt enkelt bör gå över alla de sidor som den här sidan förr "täckte", och kolla om nuvarande praxis finns dokumenterad på respektive sida? Vad gäller det mer övergripande planet kanske Wikipedia:Att söka samförstånd och Wikipedia:Beslut är inte bindande främst är de sidor som berör omröstningar eller inte. Man kanske skulle skriva in lite mera om den saken på de två sidorna. // habj 7 mars 2007 kl. 00.10 (CET)

[redigera] Registrerade användare bör inte ha automatisk rösträtt.

Anser att reglerna bör förändras så att en användare både ska ha varit registrerad och ha utfört åtminstone någon redigering innan omröstningen påbörjades. Annars är det lätt att skapa en sockpuppet i framtida syfte och ha dem på lager. --Saber 15 mars 2007 kl. 17.50 (CET)

Bara en? Nä, du har så rätt så. Minimum en viss tids registrering i kombination med en handfull seriösa redigeringar borde vara ett krav. Genom en tids arbete kan vem som helst rösta in sig som admin om de bara skapar nya användare och någon med IP som byter dagligen (tänker inte tala om vilka ISP som har detta) kan skapa en ny identitet dagligen utan upptäckt och sedan gå in för att rösta en månad senare. Men finns det inga regler för detta redan? --Βονγομαν 15 mars 2007 kl. 17.56 (CET)

Riktigt, de borde stå "registrerade och genom sina insatser kända användare", men hittills har en sådan formulering inte behövts. Jag skulle inte lita på en omröstning där flertalet röster kommer från okända användare och då inte heller tillsätta den nominerade som administratör. Jag tror även att övriga byråkrater (Thuresson) skulle hantera ett sådant fall på samma sätt. --Rosp 15 mars 2007 kl. 18.06 (CET)

Å andra sidan är ju Wikipedia ingen demokrati längre, sägs det. Underligt att det ska vara det gällande omröstningar på AOAB fortfarande. Låt alla diskutabla röster vara kvar, så får byråkraterna avgöra resultatet, eller ändra reglerna efter grundlig diskussion på BB./Oskar Augustsson 15 mars 2007 kl. 18.08 (CET)

För att slippa uppretade nykomlingar kan just detta behöva förtydligas. Även om byråkraterna inte skulle släppa in en kuppad administratör kan det bli en hel del oro i leden. Din formulering låter lagom diplomatiskt. Vad hindrar att den införs? Det ger ingen praktisk skillnad och ibland kan det vara bättre att ligga steget före. --Βονγομαν 15 mars 2007 kl. 18.13 (CET)