Wikipediadiskussion:Projekt astronomi

Wikipedia

Innehåll 1 Astronomitabell 2 TABELL PROBLEMET ÄR LÖST 3 Kritik mot FAKTARUTA 4 Mall:Stjärnbox 5 Astronomi kontra rymdfart 6 Stjärntecken 7 Tabellproblem 8 Utmärkelse 9 Planeterna 10 Tabeller 11 Artikeln månen 12 Neptunus 13 Diskussion:Lista över exoplaneter 14 Astronomisk enhet 15 Landskapsstjärnor - var kommer detta ifrån?

[redigera] Astronomitabell

Tabellen ser bra ut. Men hur gör man för att få en gemensam ruta över flera rutor under? man kan kanske använda den i Astronomisidorna. sedan har jag hittat en intresant redigerings del som kan för minska texten. Det låter väl intresant.

Här under har jag tagit Mallen man ser längs ner på varje Solsystem:s sida. Ja det är inte den jag har gjort den till min engen alltså en kopia.

när ni går in under "redigera denna sida" så förstår ni hur jag menar.

Hitta texten: Width="50%"

Blandannat studerade jag dom olika ändringar man kan göra. Denna del är för oss intresannt den kan nämligen begränsa hur mycket (hur många %) av sidbredden som ska vara Tabell.

Alltså vi kan bestämma en fast bredd på alla tabeller inom Astronomin.

Inte klart än.

titta nu längre ner på listan.

Hitta texten: style="font-size:65%

Den raden har med denna text att göra: Dessa objekt har jag sett över.

När jag ändrade talet 65 till lägre typ 50 då blev texten: Dessa objekt har jag sett över. Mindre.

Här får vi s vilken procent som blir lämplig för oss. Det ska vara läsbar men ändå mindre än idag. Om det nu går.

Och som ni ser så är den vänsterorienterad de måste vi också kunna styra den bör ja vara höger orienterad. Alltså hela tabellblocket.

Drakens eget Solsystemet
Solen| Merkurius| Venus | Jorden | Mars | Asteroidbältet | Jupiter | Saturnus | Uranus | Neptunus | Pluto | Kuiperbältet | Sedna | 2003 UB313 |
Dessa objekt har jag sett över.

Vi kan kansk utveckla en standard tabell för alla Astronomi sidorna.

Det är trevligt om vi tre kan fixa till Astronomin här, den behövs verkligen rustas upp. Gå bara in på Solsystemet, den har jag varit på. Uppgifterna är från Faktakalendern 2005. Och se bara hur många röda objekt (icke existerande artiklar)de finns. Jag gick igenom länkarna. Jag säger bara de vi ha ett stort jobb här. Några av Uranus månar var blå "bra" tänkte jag "då är dom registerade". Då gick in på dom och kom till någon teater grej. Detta är säkert inget fel för det finns namn som har två betydelser Europa exemel vis är ju både en måne och en Världsdel. Men hur blir jag medlem är det bara att skriva in sig under Deltagare eller hur går de till.--Draken-Albert 23 december 2005 kl.00.45 (CET)

Du har så rätt man behöver bara skriva in sig under deltagare.

Jag kan skriva om Djuprymdsobjekt. Jag har många böcker hemma.MVH --Brallan

Jag tycker faktan och tabellen om planeternas yttre månar är bra på av vad man vet om dem. Jag tycker man ska hämta faktan från faktakalendern.

Om man ska göra en standard tabell över olika astronomiska objekt så ska den minst innehålla det här:

Upptäckt år

Upptäckare

Magnitud

Vad för sorts objekt

Diameter

Kemisk sammansättning

Klass

Och annat som jag inte kommer på nu

Det är jag med på också, att en tabell bör ha dess afakta sedan kan man ju utöka så att diametern också får måtten som Längd brädd och höjd. Detta efter som det kommer månar sen längre ut i solsystemet som är mer som klipp block än kolt. Men de som är största probelmet just nu är själva tabellens utseende. Som jag visade på rutan med solsystemets planeter så kan man där på raden längst ner styra textens storlek. om man kunde göra så i vår framtida tabell att som standar kunna bestämma varje rads textstorlek i tabellen. På så sätt kan man ha samma text mängt i tabellen men ädå mindre. Det finns dom som tycker rutan är lite för dominant. Kan hålla med lite.

Apropå Faktakalendern jag kan redogöra vilka ämnen som dom tar upp per objekt. För planeterna

Diameter i km  
Massa i x jorden 

(här kan vi ha både x jordens massa och vad den väger i kg ett upp höjttal typ 10 upphöjt med 20)

Volym i x jorden

(samma där som för massa)

Täthet i x vatten
Ytgravitation i x jorden igen

(samma som ovan massa och volym)

Flykthastighet
Rotationstid

(här står det i faktak. i hela dygn + decimaler. Jag vet inte riktigt om jag gör rätt där? om det står för först tycker jag vi beränsar oss till minuter som minsta enhet och år som högsta. Sedan till formeln hur man räknar ut decimalerna till timmar och minuter. dom uppigifter som jag skrev på Merkurius gjorde jag så här.

i Faktakalendern 2005 Merkurius Omloppstid: 87,969 d

då tog jag 87 det är ju redan klar 87 dygn. sedan tog jag 24 timmar = 1 dygn och delade de med 10. Alltså:

24 / 10 = 2,4

Då har vi vad ett 1/10 dygn är alltså om första decimalen är 1. Nu tar jag __,969 d och flyttar kommat (rätt eller fel) så det står 9,69 och gångar de med 2,4 alltså.

2,4 x 9,69 = 23,256

Nu fick jag fram 23 timmar. Nu kollar jag om det är rimmligt. Jo det tycker jag, 9 är ju nära tiotalssystemets sista tal inna nnästa sidra ändras. 23 i dyngs talssystemet är ju nära ett nytt dygn. Alltså är svaret så här långt.

87 dygn och 23 timmar

Nu ska vi frå fram minuterna. nu gör ja gsamma som innan. Fast nu tar jag __,256 som jag fick och flyttar nu kommat (rätt eller fel) nu delar jag 60 minuter i 10 alltså.

60 / 10 = 6

6:an är då antalet minuter om jag dår talet 1 det är det minsta tal vi kommer att sysla med om det inte står 0 förståss. 6:an tar jag nu och gångar med 2,

Omloppstid
Medelmagnitud
Albedo

(det är hur mycket ett icke självlysande objekt kan åter kasta ljus uteifrån).

Banhastighet
Madelavstånd från solen/planeten

Jag har några kommentarer. Rotationstid är egentligen samma sak som stjärndygn, dessa artiklar borde slås ihop. Förklaringen i artikeln stjärndygn är egentligen ganska obegriplig för de flesta. Sen så borde soldygnet tas med i tabellen också, enkelt uttryckt tiden mellan två soluppgångar. Enligt Astronomisk uppslagsbok är stjärndygnet 58,7 jorddygn på Merkurius och soldygnet 176 jorddygn. En dag på Merkurius, tiden mellan soluppgång och solnedgång är ungefär som ett Merkurius-år. //Tåggas 24 december 2005 kl.01.41 (CET)

• Till Tåggas

Alltså Rotationstid är den tid för exempel en planet att rotera 1 varv runt sin egen axel som mottstock kan man ta en stjärna som står i söder vi ett vist klockslag. Sedan tar man tiden hur långt tid som det tar för att stjärna att ställa sig i samma läge. då får vi fram den sifra på 23 timmar och 56 minuter.

Omloppstid är något annat Det är den tiden det tar för en planet att röra sig runt sin moder (solen) ett varv. Jorden tar de 365 dygn och 6 timmar drygt.

sideriskt dygn det är jag inte säker vad innebörden är. Men av vad som står under nu Stjärndygn. Så förklaras de så här: Solen rör sig över himlen under året. På våren passerar den Vårdagsjämnings punkten. det är så Vårdagjämningen äger rum. Den tiden som det tar för solen att röra sig från denna punkt till samma punkt fast varvet efter. detta är vad ja gför står av artikeln om Stjärndygn. --Draken-Albert 24 december 2005 kl.14.54 (CET)

Sedan när vi gör om tabellerna till Astroartiklarna. Då föreslår jag vi håller oss till de jordiska dygnet och året på allt det blir bara invecklat om vi typ blandar in Merkurius-dygn och sol-dygn. Jag föreslår att när vi skriver 1 dygn då menar vi 24 timmar här på jorden. Det vet alla vad det är.

När vi gör tabellen så kan vi visst göra den avancerad me ninte svårare än att alla förstår.

Sedan kan man ju vist ta upp bemän soldygn vad inne bär det för jorden typ sedan är det ju bara att över sätta de på på de andra objekten. Fall om uppgifter finns. lika dant som med

Hejsan Albert. Tabellen ser bra ut nu, den har en lagom bredd. Bilden med storleksförhållander är suverän. Jag kommer nog att ha synpunkter på innehållet i faktarutorna, men det kan vi ta senare., det är inte läge för det just nu. Det är skoj att nån annan delar mitt intresse för astronomi. Mvh //Tåggas 25 december 2005 kl.03.11 (CET)

Enligt NE så är ett stjärndygn på jorden lika med 23 tim 56 min, dvs den verkliga rotationstiden för jorden (NE:s formulering).. Soldygnet, det vi egentligen menar med dygn är ju några minuter längre (24 tim). På Merkurius är det en enorm skillnad mellan dessa dygn. Enkelt uttryckt är stjärndygnet = rotationstiden i förhållande till stjärnorna, och soldygnet = rotationstiden i förhållande till solen.

Sen så tittade jag lite på tabellen och jämförde med några planeter, och en del fakta saknas i den nya tabellen, som t.ex albedo, synodisk omloppstid och medeltemperatur. Rutan med banans lutning, är det inklination du avser? En bra källa för fakta är Nasas faktasidor, t.ex. Nasa - Venus. Vad gäller tabellen, så går det ju alltid att skriva på flera rader i en ruta om man lägger en <br> i texten (jag har dock inte lyckats med det när det är rutor i rutorna). Om man sen ska ha en standardtabell för alla typer av objekt eller separata är kanske något som borde tas upp på bybrunnen. God Fortsättning! //Tåggas 25 december 2005 kl.21.35 (CET)

[redigera] TABELL PROBLEMET ÄR LÖST

Jag struntade i att för minska texten då hade väl ändå den äldre skaran intresenter inte kunat ta del av våra jobb här.

Men nu är tebellen låst på bredden så den alltid håller 50 % av bredden oavsett hur mycket text det inne håller titta på denna artikels sidalängst ner ovan för stjärn tabellen som jag för övrigt tycker kan ingå i Astronomi tabellen som standard. Detta för att hålla enheten på Astronomi sidorna. Det är nog klok att folk liksom kan känna sig hemma på en Astronomi sida. Där för bör vi nog hålla samma stil på tabellerna.

BARA ETT FÖR SLAG

GOD FORTSÄTTNING

ASTRO DRAKEN --Draken-Albert 25 december 2005 kl.20.39 (CET)

[redigera] Kritik mot FAKTARUTA

Vi har fått kretik om vår FAKTARUTA se på min diskussionssida Användardiskussion:Draken-Albert under Faktarutorna i astronomi.

|-------------------------------------------|
|För vår FAKTARUTA     |Mot våra fakta rutor|
|----------------------|--------------------|
|Draken Albert         |Gillo
|Tåggas
|Brallan
|Kurtan

Det finns rutor som hamnar på två rader ioch med att brädden bara är 30% ex. hamnar m i rotationstiden på en egen rad. Tabellerna är ok nu.--Draken-Albert 29 december 2005 kl.19.38 (CET)

Ambitiöst wiki:"projekt" som jag varseblev först i dag och i mån av tid gärna deltar i! Har ännu ingen som helst färdighet i wiki-grejer som att ordna till knyckta bilder som inte vill "fastna", fixa tabeller, mallar o faktarutor. Kommer därför som hittills att fokusera på substans i de delar av astronomin som har anknytning till filosofi och kosmologi, dvs forna tider och det senaste i astrofysik. :) Kurtan 10 maj 2006 kl.10.46 (CEST)

[redigera] Mall:Stjärnbox

Jag gjorde en mall för stjärnor, men har misslyckats att få den att fungera på sidorna Regulus och Spica. Kan någon som är mer insatt hjälpa mig förstå vad jag gjort för fel? Jkl 9 maj 2006 kl.14.33 (CEST)

Du hade noinclude-taggar runt tabellen i mallen. Då inkluderas inte tabellen på sidor där mallen används. /EnDumEn ✍ 9 maj 2006 kl.14.45 (CEST)

Jag tycker att mallen stjärna ger otilfredställande resultat; om uppgifter saknas blir fula klammer synliga. Jag tycker att enwiki har lyckats lösa det bättre: flera stjärnrelaterade mallar, som delar upp det visuella intrycket så att det blir lättare överskådligt. Har folk starka åsiker om huruvid vi skall anamma enwikis starbox:ar? Jag kan i så fall tänka mig att börja det arbetet; behöver dock ett bra verktyg för att hitta alla sidor som använder sig av en specifik mall för att ersätta dem med den nya. Jkl 31 maj 2006 kl.13.57 (CEST)

Håller med dej! Jag tycker också denna tabell är dålig, den innehåller för lite fakta och man ska ju kunna lägga in en bild i tabellen.

Här har du sidan med stjärnartilar samlade Här hittar du stjärnor

MVH:--Brallan 31 maj 2006 kl.14.43 (CEST)

[redigera] Astronomi kontra rymdfart

Är det bara jag som ser det lite fundamentalt fel att rymdfart och astronomi skall gå som en gemensam enhet? Jag har tänkt på det många gånger att jag har fått sätta astronomistub på saker som enkom rör rymdfart och inte har något med astronomi annat än att person eller objekt har befunnit sig eller planeras befinna sig i rymden. Jag skulle vilja ha det separerat från varandra. Jag har lite svårt att se en som promenerar över en äng som en botaniker om någon förstår vad jag menar.

Även om det finns många gemensamma beröringspunkter som forskningsatelliter, mestadels olika sorters teleskop, för astronomin så ser jag inte satelliter för tv- och telekommunikation som en del av astronomin.

Sedan skall jorden, solen, månen och universum skrivas med liten begynnelsebokstav då dessa inte räknas som egennamn om man skall dra det strikt enligt regel 95 i Svenska skrivregler utgivna av Svenska språknämnden.

Jag har satt som mål att försöka få in alla astronauter och astronautkandidater uttagna i NASAs program. När detta är gjort har jag planerat att få upp om kosmonauter i det sovjetiska/ryska rymdprogrammet också. Samt att jag skall försöka få med varje bemannad rymdfärd som har gjorts.

Mina tankar av min 50-öring berörande området. SingleStar 25 maj 2006 kl.10.30 (CEST)

Har nu gjort klart en tabell för stjärnor som förhoppningsvis är bättre än den förra /Brallan 2 juni 2006 kl.10.49 (CEST)

Projekt astronomi
Observationsdata Epok {{{epok}}}
Stjärnbild	{{{Stjärnbild}}}
Rektascension	{{{ra}}}
Deklination	{{{dec}}}
Apparent magnitud (V)	{{{appmag_v}}}
Egenskaper
Spektrumklass	-
B-V Färg index	-
U-B Färg index	-
Variabel typ	Okänd
Astrometri
Hastighet (Rv)	- km/s
Egenrörelse (μ)	RA: - mas /År Dec.: - mas /År
Parallax (π)	- ± - mas
Avstånd	- ljusår (- pc)
Absolut magnitud (MV)	-
Detaljer
Massa	- M☉
Radie	- R☉
Luminositet	- L☉
Temperatur	- K
Metallinnehåll	-
Rotation	-
Ålder	- År

Nu är det så här att det är fortfarande en distinkt skillnad mellan astronomi och rymdfart. Astronomi är en vetenskap medan rymdfart rör sig om teknik för rymdfärder med rymdskepp. SingleStar 28 juli 2006 kl.11.16 (CEST)

[redigera] Stjärntecken

På några av artiklarna finns om stjärnbilderna finns även astrologisk information. Är astrologi och astronomi så närbesläktade att informationen ska ligga i en artikel, eller vore det bättre att flytta det astrologiska till egna artiklar? Då kan vi ha en artikel Lejonet som bara behandlar det astronomiska och en annan Lejonet (stjärntecken) som behandlar astrologin.82.212.68.183 31 maj 2006 kl.14.22 (CEST)

Jag tycker detta är ett mycket bra förslag. Jag är ointresserad att veta vem som "är Lejon" när jag tittar i en astronomisk artikel. Jkl 31 maj 2006 kl.14.42 (CEST)

Astrologi är väl en underkategori till astronomi/ MVHBrallan 31 maj 2006 kl.14.45 (CEST)

Astrologi har inget att göra med astronomi. Stjärntecknen var fria fantasier av folk som tyckte att olika stjärnkonstellationer såg ut som olika tecken. Astrologi är en humbugreligion utan någon som helst vetenskaplig inriktning som astronomin är. SingleStar 31 maj 2006 kl.17.11 (CEST)

Astrologi och astronomi är absolut INTE samma sak, eller en närbesläktade. Astronomi är en vetenskap, vilket astroogi inte är. Se inlägget ovan. Linda W 31 maj 2006 kl.20.04 (CEST)

Astroligi är väl att kunna se människors öden och framtid osv i stjärnornas position, medan astronomi är läran om rymden.

[redigera] Tabellproblem

Bör man inte kunna lägga in alla tabeller i en egen sida i anslutning till vår?/Brallan 31 maj 2006 kl.19.44 (CEST)

[redigera] Utmärkelse

Bör man inte kunna få ett pris om man har gjort en bra artikel om astronomi och så skulle man kunna lägga dessa artiklar + användare på sidan .

Det vore också kul om man hade månadens sammanbete eller liknande. Brallan 7 juni 2006 kl.11.31 (CEST)

[redigera] Planeterna

Jag kan ta en titt på artiklarna om planeterna och finslipa de flesta, brukar vara ganska bra på att formulera om artiklar. En fråga också. Borde inte artikeln om Mars vara en Läsvärd artikel? Jag har även ändrat artiklarna om Neptunus och lagt till mer om astroidbältet så nu borde de vara bra/bättre =)

jag tycker också mars ska vara en läsvärd artikel, jag kanske kan nominera den snart. Brallan 5 juli 2006 kl.09.35 (CEST)

Ändra inte Pluto, jag ska utöka den artikeln Brallan 5 juli 2006 kl.09.44 (CEST)

Jag tänker inte ändra om planeten Pluto, utan mer om planeterna Jupiter och Saturnus. Dessutom så behöver man väll inte nominera en artikel för att den ska vara en läsvärd (?).

Ändrade två planetartiklarna, de ser ju usla ut. Brallan 5 juli 2006 kl.14.34 (CEST)

Jag kan fixa alla bilder om du vill, eftersom en bild säger mer än tusen ord :) Brallan 5 juli 2006 kl.14.45 (CEST)

Det är om en artikel ska vara Utmärkt så ska den vara nominerad.

tänkte det, då kan vi sätta på läsvärd på Mars nu. Du kan fixa lite snygga bilder, jag kan fixa mer information i böcker etc. Jag tycker nog att Charon borde stå till pluto, inte som en egen ruta i vad som behöver ändras. Aja, ska skriva lite nu :)

[redigera] Tabeller

Jag arbetar på en lösning där man kan ersätta alla tabeller av formen {{Stjärna ...}} med mallen {{Stjärnfakta}}. Jag förstår att ni delat up det hela i småmallar för att undvika stora stycken med tomma klamrar något som jag hoppas att {{Stjärnfakta}} ska kunna undvika. Men för att sätta igång med detta så behöver jag veta vilka av mallarna (finns i Kategori:Stjärnboxar) som alltid måste användas, dvs. vilka variabler som altid måste anges. /Lokal_Profil 12 september 2006 kl. 17.16 (CEST)

Har nu arbetat vidae på {{Stjärnfakta}} så att den nu kan ersätta alla mallarna i Mall:Stjärna start serien. Ta gärna en titt på Betelgeuse och kommentera på Malldiskussion:Stjärnfakta. Om ingen säger något så antar jag att det är ok att börja ersätta de gamla mallarna med den nya /Lokal_Profil 5 februari 2007 kl. 00.13 (CET)

Eftersom ingen har sagt något emot det så börjar jag nu ersätta Stjärnbox, Stjärna och Stjärna start serien med {{Stjärnfakta}}, hjälp och åsikter uppskattas. /Lokal_Profil 16 februari 2007 kl. 15.44 (CET)

{{Stjärna}} har nu helt ersatts /Lokal_Profil 17 februari 2007 kl. 04.37 (CET)

{{Stjärnbox}} har nu helt ersatts /Lokal_Profil 17 februari 2007 kl. 23.36 (CET)

{{Stjärna start}} etc. har nu ersatts. {{Stjärnbox stor}} var redan oanvänd sedan tidigare. Om ingen motsätter sig det så raderar jag de gamla mallarna för att förhindra att de oavsiktligen används. /Lokal_Profil 20 februari 2007 kl. 02.54 (CET)

Raderade /Lokal_Profil 24 februari 2007 kl. 16.50 (CET)

[redigera] Artikeln månen

Jag tycker att den bör städas upp lite, eller vad tycker ni? Innehållsförteckningen bör vara i början av artikeln, inte i mitten. Sen behövs det lite rubriker också. [[Användare:Freddis|Freddis]] 12 oktober 2006 kl. 20.20 (CEST)

Arbetade ett tag med denna artikel då om uppkomst och inre. Jag kanske ska fortsätta att arbeta med den? Om man översätter den engelska versionen så blir artkeln i alla fall läsvärd. Brallan 13 oktober 2006 kl. 07.44 (CEST)

Det är gansa bra med information, men det är lite ovårdat tycker jag. [[Användare:Freddis|Freddis]] 19 oktober 2006 kl. 20.45 (CEST)

[redigera] Neptunus

Jag har skrivit till en rubrik om omloppsbana i artikeln om Neptunus. Jag skulle vilja att ni kikade lite på den, för att förbättra. Jag är ingen expert på Neptunus omloppsbana så det skulle vara bra om ni tittade på den så fort som möjligt. [[Användare:Freddis|Freddis]] 21 oktober 2006 kl. 13.19 (CEST)

Har förbärrrat den lite, letar febrilt eftre en passande bild. Brallan 21 oktober 2006 kl. 17.00 (CEST)

[redigera] Diskussion:Lista över exoplaneter

Jag har ställt en fråga på Diskussion:Lista över exoplaneter. //Knuckles...wha? 29 oktober 2006 kl. 09.10 (CET)

Har svarat. / Shinzon 5 november 2006 kl. 01.30 (CET)

Jag med. //Knuckles...wha? 5 november 2006 kl. 17.25 (CET)

[redigera] Astronomisk enhet

Astronomisk enhet verkar anges med AE i de flesta artiklar jag har läst på wikipedia, men själva sidan som ska definiera enheten skriver AU. Det är kanske inte helt idealt. Alltså skulle jag vilja att vi kommer fram till en förkortning och är konsistenta med denna. IAU föreslår enheten au medan många svenska källor skriver ua (t.ex. Nationalencyklopedin). AE verkar inte användas så mycket längre.

Personligen skulle jag förespråka att varianten au används överallt då jag i allmänhet tycker att enheter bör vara internationella och att IAU:s rekommendationer så långt som möjligt ska följas inom astronomi. Men jag kan tänka mig samtliga, det viktigaste är vi bestämmer oss för en så att samma används överallt sedan. / Shinzon 12 november 2006 kl. 01.20 (CET)

Frågan har varit på bordet under Sedna och Kurtan. Argumenten för AU vägde tyngst. / Kurtan 25 januari 2007 kl. 13.17 (CET)

Ok, AU är i alla fall bättre än AE, även om det inte var särskilt många som yttrade sig vare sig där eller här så jag tycker inte direkt att man kan säga att något vägde tyngre än det andra. På den ena diskussionen nåddes ju inget konsensus alls och på den andra var det överhuvudtaget lite diskussion.Shinzon 16 februari 2007 kl. 00.13 (CET)

[redigera] Landskapsstjärnor - var kommer detta ifrån?

Hej, astronomiprojektet! Kanske någon här som vet något om detta: Diskussion:Landskapsstjärnor? (Jag la ut en fråga på något astronomiforum, innan jag kom på att det fanns ett sådant här projekt "här hemma".) /skagedal^... 8 februari 2007 kl. 17.45 (CET)