Diskussion:Richard Dawkins

Wikipedia

[redigera] pov

Någon anonym vill återställa meningarna så att det ser ut som om Dawkins teorier skulle vara ett faktum. Då blir det ingen balans och artikeln blir inte nyanserad. Det Dawkins redovisar är teorier och inget annat. Det finns andra vetenskapsmän som ifrågasätter Dawkins och menar att han kan ha fel på en del saker. Dawkins är en kontroversiell person i vissa kretsar och det är ytterligare ett skäl till att Wikipedia inte kan ställa sig bakom hans teorier. Wikipedia ska redovisa vad han har för teorier på ett neutralt sätt men inte ge stöd åt teorierna och påstå att han skulle ha rätt--Bruno Rosta 12 november 2006 kl. 13.16 (CET)

"I boken argumenterar han för att varje enskild gen är utgångspunkten för evolutionen". Det står inte att det är ett faktum att det är så, bara att Dawkins argumenterar för det. Han argumenterar inte för att det skulle vara så, utan för att det är så. Dinna formuleringar är uppenbart till för att ifrågasätta Dawkins. 81.224.78.163 12 november 2006 kl. 14.01 (CET)

Först och främst gjorde du en provocerande sak: Du skrev en provocerande kommentar i samband med dina redigeringar. Du borde ha svarat på diskussionen innan du ändrade tillbaks, då hade det varit lättare att se om du hade redigerat pov eller inte. Artikeln om Dawkins ska inte ifrågasätta honom men inte heller ge stöd åt hans teorier. Den ska bara visa hans teorier--Bruno Rosta 12 november 2006 kl. 14.05 (CET)

Nu är det ju inte särskilt många minuter mellan min redigering och ditt diskussionsinlägg, jag missade det helt enkelt. Jag tycker att det är neutralt när man skriver att han argumenterar för en sak. Det står inte att han bevisar, eller ens argumenterar övertygande. Bara att han argumenterar för det. Sen de externa länkarna, även om texten på han hemsida knappast är neutral tycker jag att det är bra att länka till den så att man kan läsa mer om hans åsikter. Det framgår ju tydligt att det är just hans egen hemsida. 81.224.78.163 12 november 2006 kl. 14.17 (CET)

Artikeln är redigerad av annan person. Jag tänker inte ändra på den nu eftersom en annan tycker att den inte är pov. Men du redigerade på ett mycket provocerande sätt och skrev en mycket spydig kommentar [1]. Sånt upplevs som provocerande. Hade du diskuterat sakfrågan istället hade jag upplevt dina redigeringar som seriösa. Men det gjorde jag inte nu när du kom med den kommentaren--Bruno Rosta 12 november 2006 kl. 14.37 (CET)

[redigera] Kvalitetskontroll 2006-11-12

I artikelns inledning står det att Dawkins "rättade till vanliga missförstånd". Vilka missförstånd? Missförstånd enligt vem? torvindus 12 november 2006 kl. 15.28 (CET)

Kommentaren har funnits i texten sedan skapandet och jag kan inte hitat dess motsvarighet i den engelska artikeln varför jag föreslår att någon tar bort det till dess att det kan verifieras vad som avses. Som det är nu skapar det bara förvirring /Greverod 망눗 12 november 2006 kl. 19.33 (CET)

Dawkins står inte alls oemotsagd, se t.ex. här. Särskilt bland filosofer har han kritiserats.//--IP 13 november 2006 kl. 07.45 (CET)

På vilket sätt påstår artikeln annorlunda? Den tar vad jag kan se knappt upp frågan. Angående vad han klargjort skulle jag tro att det är vad alla goda populäriserare av evolutionsteori bör ta upp, som t.ex. det a priori osannolika i att människan skulle uppstå via evolution inte är ett motbevis för denna.

andejons 13 november 2006 kl. 10.27 (CET)

Den som skrivit debattinlägget säger att: John Polkinghorne, Russell Stannard, Simon Conway Morris and Denis Noble suggest that science does not support Dawkins' conclusions, indeed Polkinghorne strongly defends mainstream Christianity based on modern science. Jag är inte alls insatt, men det låter otvetydigt i mina öron som om han är kontroversiell även bland naturvetenskapsmän, om användaren på en redogör för saken korrekt.//--IP 13 november 2006 kl. 10.45 (CET)

Jag förstod det som att den debatten handlade om stycket om hans åsikter om religion och gud. Och återigen, på vilket sätt påstår artikeln här annorlunda?

andejons 13 november 2006 kl. 10.51 (CET)

Vad syftar "rättade till vanliga missförstånd" på? Efter att ha följt Dawkins presentation på sv:wp drar jag slutsatsen att det gäller naturvetenskapens förhållande till andra vetenskapsgrenar, och hans syn på evolutionsteorin. Mary Midgley har kritiserat hans tolkning av Darwin t.ex.//--IP 13 november 2006 kl. 10.54 (CET)

I så fall tror jag du missat ett mycket viktigt komma i första meningen. Annars kan jag inte se hur du kan koppla det så. Den nuvarande artikeln är kort, men jag uppfattar den som ganska okontroversiell i vad som faktiskt står, även om den skulle behöva bli längre. Eftersom jag inte vet exakt vad Midgley kritiserat Dawkins för har jag svårt att svara på det, men som du skriver det så förefaller det vara hans biologiska teorier, vilka hon som filosof bör hålla sig ifrån. (Om det istället är t.ex. debatten om sociobiologi är det en annan femma).

andejons 13 november 2006 kl. 11.06 (CET)

(Ursäkta engelskan, det är för att underlätta) Till filosofin hör traditionellt philosophy of science, vilket antyder ett meta-scientific förhållande till science. //--IP 13 november 2006 kl. 11.10 (CET)

Och på vilket sätt skulle en tolkning av evolutionsteorin kräva en meta-vetenskapare? Är inte det främst en uppgift för andra biologer och/eller vetenskapsmän i närliggande områden (t.ex. kemi eller psykologi) att se om den håller?

Jag ser heller fortfarande inte hur detta är relevant för vår artikel här. Det står inte i den att Dawkins är oemotsagt, även om den är väldigt mager i fråga om de kontroverser han varit inblandad i.

andejons 13 november 2006 kl. 13.45 (CET)

Därför att en "metavetenskapare" är mer kvalificerad att avgöra vetenskapligheten i en vetenskapsmans arbeten än hans kollegor. Nu är ju inte heller Midgley helt oemotsagd, men det är mycket tung kritik om en vetenskapsfilosof kritiserar vetenskapligheten hos en vetenskapsman, om man accepterar vetenskapsfilosofin.//--IP 13 november 2006 kl. 14.17 (CET)

I vetenskapliga frågor har naturligtvis vetenskapsmännen "sista ordet" inte filosofer eller teologer. Så jag undrar vilken kritik som andra vetenskapsmän framfört mot Dawkins och på viket sätt denna kritik är trovärdig./Eriatlov 13 november 2006 kl. 10.28 (CET)

Är inte filosofer vetenskapsmän?/Nicke L 13 november 2006 kl. 10.46 (CET)

Han och Stephen Jay Gould är (var?) väl inblandade i en debatt om exakt hur långt man kan utsträcka evolutionsbiologin? Jag kan dock inte se att avsaknaden av ett stycke om detta skulle vara en markant brist i den nuvarande artikeln med tanke på att den över huvud taget är ganska kort.

andejons 13 november 2006 kl. 10.51 (CET)

Jag tog bort den ifrågasatta meningen tills vidare. Den bör nog helst inte återkomma förrän någon har utvecklat det bättre om vad som menas--Bruno Rosta 13 november 2006 kl. 13.30 (CET)

Vetenskap är inte synonymt med naturvetenskap... /Grillo 16 november 2006 kl. 20.56 (CET)