Diskussion:Richard Nixon

Wikipedia

Innehåll 1 Utvald 1.1 Richard Nixon 2 Förslag om avnominering 2.1 Richard Nixon

[redigera] Utvald

[redigera] Richard Nixon

• Nominerad av Huggorm 29 maj 2006 kl.16.09 (CEST)
• Motivering: Välskriven artikel om en välkänd amerikansk president.

Stödjer för utmärkt

1. MoЯsE 31 maj 2006 kl.11.16 (CEST)
2. twincinema ♡ 9 juni 2006 kl.00.44 (CEST)
3. Thuresson 9 juni 2006 kl.00.43 (CEST)
4. Yvwv [y'vov] 12 juni 2006 kl.02.01 (CEST)
5. Jsdo1980 12 juni 2006 kl.14.29 (CEST)

Stödjer för läsvärd, men inte utmärkt

1. Pralin 3 juni 2006 kl.17.40 (CEST)

Stödjer ej

Diskussion
Saknar källhänvisningar. /Grön ✉ 29 maj 2006 kl.19.04 (CEST)

Jag har lagt till enwiki som källa. Vints 30 maj 2006 kl.08.55 (CEST)

---

Bör inte information om hans uppmärksammade fiktiva rollkaraktär i Futurama vara med?

Skriv om sådant i artikeln Futurama. Thuresson 9 november 2006 kl. 17.20 (CET)

---

I artikeln står det "Nixon nästan helt säkert skulle bli fälld av representanthuset". Men om vi jämför med Clinton så var det Senaten som röstade. Vad är korrekt?

Det ska nog vara senaten. I den engelska artikeln står det "Given the near certainty of both his impeachment (due to the Watergate scandal) by the House of Representatives and his conviction by the Senate, Nixon resigned on August 9, 1974". Vints 9 februari 2007 kl. 13.45 (CET)

Nix, det skall vara representanthuset. Jämför artikeln Riksrätt eller Impeachment. Om representanthuset fäller personen prövas fallet i senaten.--Astor Piazzolla 15 februari 2007 kl. 11.34 (CET)

I artikeln står att hans vän bröt sig in hos rektorn för att kontrollera filerna. På trettiotalet??

[redigera] Förslag om avnominering

Den 8 februari föreslogs att artikeln tappar sin status som "Utmärkt". Efter en månad har alternativen "tappa sin status" och "markera som läsvärd" inte fått fem röster var. Inget av alternativen har heller fått 2/3 av de giltiga rösterna. Artikeln har därför fortsatt status som "utmärkt". Thuresson 8 mars 2007 kl. 00.42 (CET)

[redigera] Richard Nixon

• Avnominerad av » ågязи_{(disk.|bidr.)} den 8 februari 2007 kl. 15.21 (CET)
• Motivering: Hyfsad artikel men knappast utmärkt. Jämför med en:Richard Nixon (som inte är utmärkt).
• Riktlinjer för röstning.

Ta bort

1. Mr Bullitt 9 februari 2007 kl. 00.21 (CET) Varför ska vi jämföra med svenska artiklar? Hade folk satsat mer på kvalité så hade den här aldrig nånsin blivit utmärkt. Bort med skiten!
2. Servant Saber 9 februari 2007 kl. 00.25 (CET) Alldeles för tunn, inga fotnoter eller källor, torr prosa.
3. Pralin 9 februari 2007 kl. 14.45 (CET) (som ovan)
4. Premium 16 februari 2007 kl. 18.14 (CET)

Behåll som utmärkt

1. Vints 8 februari 2007 kl. 17.36 (CET) Jag tycker inte vi ska jämföra med engelska Wikipedia (28 sidor lång) utan med andra artiklar på svenska Wikipedia.
2. Thuresson 9 februari 2007 kl. 00.35 (CET)
3. Ace90 10 februari 2007 kl. 13.10 (CET) Ännu en artikel som avnomineras av oförklarliga skäl. På vilket sätt avviker den från riktlinjerna? "Torr prosa"? Jag tyckte texten var levande. Det enda jag saknar är en egen sektion om inrikespolitiken, men det kan lätt fixas.
4. Huggorm 14 februari 2007 kl. 19.55 (CET)

Markera som läsvärd

1. Grillo 10 februari 2007 kl. 09.05 (CET) (klart läsvärd men inte heltäckande, artikeln innehåller källor, nämligen en angivelse att den är översatt från engelska Wikipedia)
2. Fenix 15 februari 2007 kl. 23.21 (CET) Instämmer med Grillo.
3. Yvwv [y'vov] 27 februari 2007 kl. 19.04 (CET)
4. B****n 2 mars 2007 kl. 18.27 (CET) Det märks helt klart att artikeln är översatt (exvis om inbrottet på rektorns kontor för att kontrollera "filerna").

Diskussion
Använd artikelns diskussionssida om det finns fel eller brister. Nixons självbiografi är f.ö. på över 1100 sidor. Thuresson 9 februari 2007 kl. 00.35 (CET)

Denna process vore överflödig om artiklar som inte lever upp till kraven på en guldstjärna ska förbättras i stället för att bli av med stjärnan, medan de har kvar stjärnan. Avnominering, förbättring och åternominering är processen på engelska Wikipedia, och bör även appliceras här. Vidare så används inte biografin som källa, så vad menar du? --Servant Saber 9 februari 2007 kl. 00.40 (CET)

På engelska Wikipedia anmäls artiklar som inte anses leva upp till kravet till en:Wikipedia:Featured article review. Först diskuterar och föreslår man förbättringar. Sedan, efter diskussionen och om artikeln inte har förbättrats tillräckligt och inte lever upp till kraven, så röstar man om den ska vara kvar som featured eller inte. Jag tycker också att säga att artikeln är kortare än enwp:s, "bort med skiten!" osv inte är speciellt konstruktivt. Ange istället vad som saknas så att artikeln kan förbättras. Vints 9 februari 2007 kl. 08.28 (CET)

Pudelns kärna är väl egentligen att svwikis krav på utmärkta artiklar har skärpts stegvis under åren, särskilt under 2006. Flera artiklar med stjärnan har varit så långt från de nuvarande kriterierna att det skulle ha varit ett sisyfosarbete att åtgärda dem. /Yvwv [y'vov] 14 februari 2007 kl. 20.32 (CET)

Det får inte gå inflation i utmärkt-utmärkelserna. I sådana skall språket flyta obehindrat och korrekt samt vara rikligt källhänvisad. Artikeln i fråga är en gammal översättning som det inte hänt särskilt mkt med sedan. Premium 16 februari 2007 kl. 18.14 (CET)

---