Diskussion:Romarbrevet/Arkiv

Wikipedia

[redigera] Arbete pågår

Jag tog bort skylten "arbete pågår" på grund av att den uppenbart missbrukades. Mellan uppställningen och mitt borttagande editerade uppställaren minst 60 andra artiklar. --Etxrge 2 maj 2005 kl.10.27 (CEST)

"Missbrukades"?? Var vänlig förklara! Det är kutym att respektera "pågår"-skylten. Du har drygt 72 000 artiklar på WP som du i stället kan ägna dig åt. När jag inom kort har tagit bort "pågår"-skylten, får du redigera bäst du vill. Lamré 2 maj 2005 kl.10.33 (CEST)

Men förklaringen finns ju här ovan. Läs den! Jag ycker att jag redan har förklarat tydligt, men tar det igen. "Arbete pågår" blockerar arbetet med artikeln. Eftersom du inte arbetar med den är blockeringen omotiverad. Att du inte arbetar med den är uppenbart eftersom du uppenbart arbetar med andra artiklar. Jag uppskattar verkligen att du kompletterar här. Men det motiverar inte att du blockerar arbetet under nästan ett dygn medan du håller på med annat.

Jag har ett särskilt förhållande till Romarbrevet och vill att artikeln ska bli bra. När jag var barn lärde min pappa sig det utantill. Jag tillbringade ett otal timmar med att kontrollera att han kom igåg rätt. Fick 25 öre per förhört kapitel och tror han var nere i mindre än 50 fel totalt på hela boken. --Etxrge 2 maj 2005 kl.10.46 (CEST)

Vad är det här för sandlåda? Nog trodde jag att skylten fick sitta ett dygn, är inte det rimligt? /RaSten 2 maj 2005 kl.10.49 (CEST)

"Ett särskilt förhållande"? Hur kommer det sig att du inte arbetar mer med artikelns innehåll utan i stället beter dig ohyfsat och irrationellt? Lyssna på RaSten! Lamré 2 maj 2005 kl.10.52 (CEST)

Det är ju inte tiden som är den viktiga invändningen, utan att blockeraren arbetar huvudsakligen med andra saker medan han blockerar den här artikeln. --Etxrge 2 maj 2005 kl.11.13 (CEST)

Blockeraren? I've been called worse. =) Det står väl inte någonstans i Wikipedias riktlinjer att man är förbjuden att redigera andra artiklar, när man har skyltat en specifik artikel med "pågår"-mallen? RaSten har rätt i att ett dygn är rimlig tid. Lamré 2 maj 2005 kl.11.17 (CEST)

Nej, men eftersom man ber andra användare att inte redigera artikeln så bör man göra färdigt arbetet så fort som möjligt. Därför är det bra att koncentrera sig på artikeln och inte redigera en massa andra artiklar. /EnDumEn 2 maj 2005 kl.11.26 (CEST)

Javisst, "blockeraren" används här rent deskriptivt. Det är min bestämda avsikt att undvika invektiv och gliringar. Det gäder mig om du tycker jag lyckats här. Jag håller med om att ett par dygn är rimlig tid. Men när du arbetar intensivt med andra artiklar tycker jag inte att du ska förhindra att jag arbetar med den här. --Etxrge 2 maj 2005 kl.11.27 (CEST)

Eftersom Lamré redigerat 1 926 artiklar senaste månaden, och Etxrge futtiga 65, så framstår det här bråket som ogint och futtigt. Finns det egentligen något annat än Lamrés intresse för Romarbrevet som skulle tala för att Etxrge skulle vilja redigera Romarbrevet just idag? // Rudolf 2 maj 2005 kl.11.36 (CEST)

Menar du verkligen att det tydligt negativa ordet "futtiga" ska användas om editering i mer än två artiklar per dag? Det är rätt uppfattat att det var editeringen igår (Lamré's) som gav mig anledning att gå in och editera idag. Jag upprepar att jag inte tycker att ett dygn är för lång tid. Problemet här är att Lamré gjort tiden mycket längre än den behövde vara. Nämligen genom att göra mycket annat än det som behöver göras för att bli färdig med den här artikeln. Lamré närmar sig alltså den gräns som tidigare diskuterats, och han gör det helt i onödan. Jag gör alltså min editering trots skylten. Diskussionen uppstår när Lamré protesterar. Malldiskussion:Pågår tar inte upp denna aspekt. --Etxrge 2 maj 2005 kl.12.42 (CEST)

Se Malldiskussion:Pågår! // Rudolf 2 maj 2005 kl.11.30 (CEST)

Jag har tittat på editeringsstatistiken igen. Efter att Lamré satt upp "arbete pågår"-skylten gjorde han drygt 60 editeringar i andra artiklar under en tidsrymd av knappt 9 timmar. Han arbetade alltså inte med artikeln Romarbrevet och skyltens meddelande var alltså felaktigt. Jag tyckte inte det var ett stort problem att skylten stod där. Det var ju bara att gå in och editera helt enkelt. Det som är problemet för mig är att Lamré hutar åt mig för att jag inte respekterar skylten. Så som han använde skylten här var den inte värd att respekteras. --Etxrge 2 maj 2005 kl.13.48 (CEST)

NÄR SLUTAR SANDLÅDAN? /RaSten 2 maj 2005 kl.13.54 (CEST)

Mitt problem är att jag inte får editera i artikeln. Vad är ditt problem? Det måste vara stort eftersom du mot rekommendationer använder versaler. --Etxrge 2 maj 2005 kl.14.19 (CEST)

Nu är det du som bryter mot netikett och god ton, Etxrge! Hur kommer det sig att du är piskad att editera Romarbrevet exakt när jag arbetar med artikeln? Du har haft all tid i världen att göra underverk med den artikeln! Kalmera dig nu! Lamré 2 maj 2005 kl.15.19 (CEST)

Jag kan inte se att jag "bryter mot netikett och god ton". Kan du förklara hur du menar? --Etxrge 2 maj 2005 kl.15.44 (CEST)

N ä r s l u t a r s a n d l å d a n ? /RaSten 2 maj 2005 kl.16.06 (CEST)

Det här blev ju en ganska principiell diskussion. Så jag kopierade den till Wikipedia:Bybrunnen och tycker eventuell fortsättning bör ske där. Det enda sakliga jag sett i dina tre inlägg ser jag som en missupfattning som jag bemött tidigare. Den fråga som står här för tredje gången misstänker jag är en oförskämdhet. Om du har någon annan avsikt ber jag dig förklara dig, men alltså inte här. --Etxrge 2 maj 2005 kl.16.58 (CEST)

Jag frågade bara två gånger. Och nu hoppas jag att svaret är, att sandlådan upphört. Om någon tycker att jag är oförskämd genom att fråga så, vill jag ha den reaktionen på Användardiskussion:RaSten eller i e-post och inte här. /RaSten 2 maj 2005 kl.22.24 (CEST)

Jag räknade in en snarlik formulering som du lade in lite tidigare. För mig ser det ut att vara samma budskap. Men det är som sagt lite oklart för mig vad du menar. Jag gläds åt att en kvalificerad majoritet av de inlägg i den här diskussionen (på tre platser) som jag förstår bättre ger stöd för min ståndpunkt: Det var rätt att ignorera "Pågår"-mallen så som den användes här. Att inte alla tycker lika är en naturlig aspekt av Wikipedia-processen. Det är inte alltid lätt att avgöra var man helst ska skriva vad (här bryter jag ju själv mot mitt förslag ovan). Men oftast kommer min respons "på plats". Så även här. Hoppas du håller med om att det är mitt val. Vad du menar med din fråga är alltså oklart för mig. Min förslag till antydan till tolkning är inte så mycket en reaktion som ett försök att ta ett steg mot kommunikation. Jag tar ett steg till: Du tycker att mina inlägg är barnsliga och tror att jag ska inse att de är det när jag ser din fråga/kommentar. Eftersom jag tycker att jag argumenterar sakligt uppfattar jag din karaktärisering som nedlåtande och otrevlig. --Etxrge 2 maj 2005 kl.22.43 (CEST)