Diskussion:SOV-språk/Arkiv
Wikipedia
En bättre benämning vore ju SOP-språk (subjekt-objekt-predikat). Philippos 7 augusti 2005 kl.12.20 (CEST)
- SOV-språk, SVO-språk etc. är den etablerade form som används i lingvistikundervisning, men sådana petitesser har väl inte stoppat dig tidigare när du tycker dig ha rätt. - Tournesol 7 augusti 2005 kl.13.28 (CEST)
- Tournesol har rätt, men det är väl inte nödvändigt att vara ohövlig för det. /Nicke L 7 augusti 2005 kl.13.41 (CEST)
-
-
- Inte för inläggets skull, nej, men Philippos har uppvisat mycket tydliga tendenser att strunta i vedertagen modern terminologi och grammatik för att istället propagera för egna varianter (vanligen med det implicita argumentet att man skrev si eller så på 1800-talet) och att idiotförklara alla som inte håller med honom, så jag ser det som önskvärt att hans privata korståg mot det de facto-svenskan hålls i stramt koppel. - Tournesol 7 augusti 2005 kl.14.09 (CEST)
-
-
-
-
- Jag har aldrig »propagerat för egna varianter». För övrigt uppvisar du i detta inlägg just en av de attityder, som ligger till grund för min uppfattning om svenska Wikipedia. Philippos 7 augusti 2005 kl.14.19 (CEST)
-
-
-
- Ett etablerat begrepp är inte nödvändigtvis det mest korrekta eller det absolut bästa. Du torde lika väl som jag veta, att etablerade begrepp stundom får stryka på foten för ett nytt, mer användbart eller bättre beskrivande, begrepp. Vad jag menar är naturligtvis, att verb är en ordklass, medan subjekt och predikat är satsdelar. Varför ett begrepp sammansatt satsdel-satsdel-ordklass? Det vore väl bättre med sammansättningen satsdel-satsdel-satsdel? Philippos 7 augusti 2005 kl.14.07 (CEST)
-
-
- Ja, ibland får gamla former stryka på foten för nya. "Haver" får stryka på foten för "har", till exempel. - Tournesol 7 augusti 2005 kl.14.09 (CEST)
- Nå ja, det var ju ett mycket inadekvat exempel, då det inte alls handlar om samma sak. Jag talar om bästa möjliga begreppsapparat, medan du talar om språkmisshandel till följd av slöhet. Din genomgående dåliga argumentation, där du oftast hemfaller åt argumenta ad hominem och liknande logiska misstag, är oerhört tröttsam. Philippos 7 augusti 2005 kl.14.16 (CEST)
- Ja, ibland får gamla former stryka på foten för nya. "Haver" får stryka på foten för "har", till exempel. - Tournesol 7 augusti 2005 kl.14.09 (CEST)
-
-
-
-
-
- Ärligt talat, hur orkar ni? Kanske dags för både Philippos och Tournesol (samt ett ANTAL andra användare) att tänka efter hur man egentligen bäst bidrar till Wikipedia... /Grillo 7 augusti 2005 kl.15.04 (CEST)
-
-
-
-
-
-
-
-
- Instämmer helt med Grillo! Philippos har tidigare retat upp ett flertal användare, men den här gången har Tournesol gått på tok för långt! Torvindus 7 augusti 2005 kl.15.14 (CEST)
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
- Tack för Grillos inlägg. - Tournesol 7 augusti 2005 kl.15.53 (CEST)
-
-
-
-
-
Se även Naturgas/Fossilgas för en (i mitt tycke) vettig hantering av samma "problem". --kaj@kth.se 7 augusti 2005 kl.16.40 (CEST)
