Diskussion:Sven Olov Lindholm
Wikipedia
Jag har anget alla mina källor, och ena direkta lånet är dödrunan och det som jag säger att är direkt lånet ur boken. Resten har jag själv refererat.
Inte plagiat.
Sven Olof Lindholm skriver i sitt verk "döm ingen ohörd" om det viktiga i att skilja på "nazism" och svensk nationalsocialism. Han skriver också bokstavligen att han aldrig varit "nazist", däremot en nationalist och socialist.
Bör man inte definera om "svensk nazism" till "svensk nationalsocialism" eftersom "nazism" är något som hänvisar till tysklands nationalsocialism och därmed också folkmord, krig etc. Vilket långt ifrån alla svenska nationalsocialister varken var, eller hade velat vara delaktiga i.
/Esteban
- Men den boken skrevs väl efter kriget var slut, eller? Det var uppenbart att Lindholm gradvis försökte distansiera sig från Tyskland (vilket bl.a. kan utläsas av namnbytet från NSAP till SSS). Hur mycket av det som var genuina meningskiljaktigheter gentemot Hitler och hur mycket som rörde sig om ett försök att få en roll i svensk inrikespolitik går att debattera. Dock går det att notera att Lindholm i vissa avseende stod till vänster om Furugårds SNSP och NSB, och kan ha reagerat på hur det tyska NSDAPs vänsterfalang utmanövrerades efter maktövertagandet. Att svensk nationalsocialism skiljer sig från tysk är egentligen inte särskilt märkligt i sig, precis som svensk socialdemokrati i vissa avseenden är annorlunda än den tyska, eller att svensk och brittisk liberalism utvecklats annorlunda. --Soman 29 augusti 2006 kl. 09.36 (CEST)
Artikeln tar upp rösträttsreglerna som en faktor som försvårade för partiet. Kan någon bekräfta att rösträttsåldern under 1930-talet var 23 år? Thuresson ✎ 21 september 2005 kl.13.43 (CEST)
- Vid rösträttsreformen 1918 fick kvinnor rösträtt, och för samtliga gällde 23 år för rösträtt till andra kammaren och 27 till första. Det förekom vissa "streck" för dem som inte fick rösta, t.ex. personer som gått i konkurs. Denna rösträtt gällde i stort sett till grundlagsberedningens förslag som antogs 1968 och 1969 och 1974, som föregicks av Författningsutredningen 1954.//--IP 21 september 2005 kl.14.00 (CEST)
-
-
-
- *Korr. Man fick naturligtvis inte rösta till första kammaren, utan vid 27 års ålder fick man rösta till landstingen och till de stadsfullmäktige som valde ut ledamöterna till första kammaren.//--IP 21 september 2005 kl.17.14 (CEST)
-
- Tack så mycket. Till andrakammarvalet 1948 sänktes rösträttsåldern från 23 till 21 år och personer i konkurs fick rösta. Thuresson ✎ 21 september 2005 kl.14.03 (CEST)
-
-
- Jaha, intressant! Källa var förresten Riksdagen av Stig Hadenius - den har ingen rubrik för rösträttsålder, så boken verkar ha missat den ändringen (om jag inte slarvat när jag letade).//--IP 21 september 2005 kl.14.07 (CEST)
[redigera] Korrigeringar
Har Korrigerat artikeln för att vi ska hålla oss mer till sanningen om vad Sven Olov Lindholm egentligen tyckte och vem han egentligen är som person.
Har ni några klagomål eller betvivlar detta kan ni gärna ta det med mig innan ni skriver mer osanningar.
--MS 2 juni 2006 kl.02.32 (CEST)
- Det är väl lite hårt att anklaga artikeln före dina ändringar för att innehålla osanningar när det du har ändrat till största del handlar om att Lindholm ångrade sig på äldre dar och att ni ättlingar inte upprätthåller någon nazistisk ideologi. Jag säger inte att du gör ensidigt dåliga ändringar, men så som du uttrycker dig visar att det kommer att bli svårt för dig att acceptera kritik mot honom. —CÆSAR ☢ 31 maj 2006 kl.11.46 (CEST)
Jag har nu redigerat artikeln ytterligare en gång. Tagit med mindre om ättlingar och senare liv. Samt struntat i att utrycka mina åsikter mot nazism och andra typer av fördomar så som att jag inte skulle kunna ta kritik mot min morfars tidigare politiska bana vilket e helt befängt. Självklart kan jag det. Det förtjänar all kritik.
Däremot så har ja nu bara tagit bort osanningar och sådant som har med hans intentioner att göra som stog i den tidigare artikeln som bara han kan stå för. Tycker du forfarande att du har belägg för att skriva något som jag tog bort så skriv det då igen och hänvisa till dessa så otroligt pålitliga källor. Arbetet här är inte att förfalska information utan att ge korrekt information. Jag kan hålla med dig om att vissa delar av det jag skrev tidigare var oväsentligt. Men det var i alla fall så nära sanningen man kan komma. --MS 2 juni 2006 kl.02.32 (CEST) (CEST)☢}}
-
- Det är högst olämpligt att en anhörig redigerar artiklar som berör släkt och vänner. Policyn Wikipedia:Skapa inte artiklar om dig själv, familj eller vänner är viktig. Diskutera gärna korrigeringar och felaktigheter här på diskussionssidan, men var vänlig följ riktlinjen. Riggwelter 31 maj 2006 kl.20.56 (CEST)
- Jag har återställt din ursprungliga kommentar på den här sidan, så att det framgår vad det var jag svarade på.
- Den här redigeringen kändes mycket mer balanserad. Jag ser tre ändringar som inte bara är omflyttningar:
- Borttaget: "Efter anklagelser om alkoholmissbruk och brukandet av prostituerades tjänster", vilket får anses vara okej, eftersom det inte framgår vem som anklagades för detta och därför är missledande.
- Borttaget: "Lindholm saknade inte känsla för opinionens skiftningar", vilket är ett målande och anklagande språk som inte passar i ett uppslagsverk, och därför gott kan ryka.
- Tillagt: "Med tiden ändrade han också helt sin politiska ståndpunkt." Om detta kan preciseras utan att en nekrolog målas fram, till exempel med referens till något uttalande, en tidningsintervju eller liknande som kan belägga påståendet, så vore det bra.
- Kort sagt så har jag inte direkta invändningar. Till skillnad från Riggwelter tycker jag att det kan vara acceptabelt att redigera en artikel om en släkting om man också accepterar att andra är bättre än man själv på att avgöra om man skriver vinklat i sådana fall. —CÆSAR ☢ 31 maj 2006 kl.21.21 (CEST)
-
- Även jag tycker att den borttagna satsen (som jag iofs återställde, men mer för att ha någon form av ursprunglig artikel att arbeta med) är olyckligt formulerad. Vem anklagade egentligen vem? Det borde emellertid gå att klara ut detta och omformulera den därefter. Även de övriga punkterna i CÆSARS inlägg ovan håller jag med om. Dock hävdar jag fortfarande det olyckliga i att en anhörig redigerar - men det har jag redan framhållit och tänker inte tjata vidare i. Riggwelter 31 maj 2006 kl.23.45 (CEST)
All denna överdrivna byråkrati leder alltså till att varken ":# Borttaget: "Efter anklagelser om alkoholmissbruk och brukandet av prostituerades tjänster", vilket får anses vara okej, eftersom det inte framgår vem som anklagades för detta och därför är missledande." eller... ":# Borttaget: "Lindholm saknade inte känsla för opinionens skiftningar", vilket är ett målande och anklagande språk som inte passar i ett uppslagsverk, och därför gott kan ryka." tas bort även om andra som inte är hans släktingar erkänner att de är påståenden som borde ryka. !?
Då det gäller att han ändrade åsikter står skriver även nazister själva (citat " Det är sorgligt att bevittna hur Lindholm under denna tid drogs ner, för att slutligen helt ställa sig avvisande mot nationalsocialismen." på sidan http://www.motstand.org/so_lindholm.html. Dessutom säger släktingen detta i egenskap av dess barnbarn. Om nu inte släktingen bör göra dessa ändringar kanske det borde tänkas att någon annan gör det eftersom artikeln annars är allmänt missvisande och vinklad? --MS 2 juni 2006 kl.02.32 (CEST)
-
-
- Den "överdrivna byråkratin" tjänar egentligen syftet att ändringar som kan uppfattas som viktiga bör diskuteras först, vilket är en viktig princip. Detta har nu diskuterats och jag tycker att nuvarande version, efter CÆSARS korrigering av artikeln, är bra. Riggwelter 1 juni 2006 kl.10.19 (CEST)
-
-
-
-
- Kom ihåg att det alltid är redigeringen i sig som är viktig, inte vem som gör den! Att man rekommenderas att inte skriva om sig själv eller sina vänner är så klart för att redigeringarna då kan bli dåliga, eftersom det är svårt att hålla sig neutral då. Skriver man en bra och saklig artikel om sig själv eller någon av sina vänner ska den självklart inte tas bort (såvida personen i fråga passar i en encyklopedi då). Kom ihåg att det inte finns några regler på Wikipedia, bara riktlinjer och policier, att inte skriva om sig själv är varken eller. /Grillo 9 juni 2006 kl.15.03 (CEST)
-
-
Tog bort "(jfr liknande utveckling inom Sverigedemokraterna/Nationaldemokraterna)" då det knappast är relevant i denna a<rtikeln utan snarare försöker jämföra Sverigedemokraterna/Nationaldemokraterna med 30-40talets naziströrelse i Sverige. Knappast sakligt relevant i e personartikel då personen ifråga inte har med den senare händelsen att göra / Wingis --83.248.55.102 3 november 2006 kl. 00.49 (CET)
