Diskussion:Thomas Quick

Wikipedia

Tog Thomas Quick sitt namn efter seriemordaren Tom Quick? Se bla;

http://www.crimelibrary.com/notorious_murders/mass/tom_quick/index.html

Thomas tog han efter sitt första offer i Växjö. quick är hans mammas flicknamn.Agneta 11 januari 2006 kl.07.18 (CET)

Ändringarna i riktning mot den psykiatriska diagnosen Mytomani är inte korrekta. I diagnosen Borderline finns ett utrymme för "fabulerande", men då i nutid och om nutiden. Den av borderline schizofrenliknande tillstånd drabbade kan i ångestdämoande syfte arrangera dramer för att trigga igång sina partners räddningsaktiviteter t.ex. Jag har läst den större artikeln om Quick i AB. "Vittnesmål" av systern saknar jag. Fanns det verkligen? Har hon vittnat i rättsprocesserna också?Agneta 11 januari 2006 kl.07.27 (CET)

Jag har korrigerat inledningens omnämnande av mytomani, men lät stycket om systern stå kvar. Jag ska försöka att leta reda på artikeln. Andra får gärna hjälpa till. Hannibal 12 januari 2006 kl.16.20 (CET)

Jag har en artikel av Jan Guillou från 2 sept. 2002 i AB, där han diskuterar "rättsskandalen". Inget om systern som "vittnat" där. Jag har också boken "Gåtan Thomas Quick" av J. Mattsson. Där skriver Mattson klart och tydligt att TQ:s syskon genomgående vägrat yttra sig. De har heller ingen som helst kontakt med TQ. En syster avliden. En bror har skrivit en bok om den "gemensamma" barndomen. (Stor åldersskillnad mellan dessa syskon). Men om någon av syskonen "vittnat" så bör de väl ha skett i domstol? Samt Kristina Hjertén-von Geddas bok där hennes "analys" av fallet Thomas Quick ingår som första kapitlet. Denna sistnämnda bok har väl inte fått några särskilt lysande recensioner, i den mån den recenserats. Syftet med den boken är väl tveksamt. I vart fall om det uppfylls. Möjligen är det advokat Kerstin Korti, som delat ut av sina mer uppmärksammade mål. Hon var målsägarbiträde åt föräldrarna Asplund, i skadeståndsfrågan. Av någon anledning överklagade hon den fällande morddomen, vilken var ett krav för att föräldrarna skulle få skadestånd. Hon blev då åthutad av hovrätten, eftersom hon med det misskötte sitt uppdrag åt föräldrarna. Det finns ett par artiklar om detta i Dalademokraten och Sundsvallstidningen. Så var det en artikel strax före jul 2005 i AB (dubbelt uppslag, med färgbilder troligen tagna av en medpatient + löpsedel och framsida). Av Aschberg, vill jag minnas.

Jag har följt fallet sen jag fick svaret på vem som mördade min systers skolkamrat Thomas i Växjö. Preskiberat visserligen, men TQ vittnade om förhållanden som var hemlighållna under alla åren mordet var olöst.Agneta 12 januari 2006 kl.17.36 (CET)

Angående den där artikeln: Jag minns egentligen bara att det var en artikel där Thomas Quicks syster (som fanns med på bild tillsammans med Quick) intervjuades och sade att Quick var snäll och hade varit hemma vid flera av morden. Som jag minns det hade hon inte vittnat om det här i någon domstol - varför vet jag inte, men hon berättade det för tidningen i alla fall. Min flickvän minns samma artikel (så det var nog inte en dröm...) men efter att ha letat igenom en hög av tidningar här hemma och på nätet har jag inte hittat artikeln igen. Jag fortsätter, men det börjar sina med möjligheter. Om jag inte hittar den så tar jag bort stycket. Hannibal 14 januari 2006 kl.11.52 (CET)

Det lär finnas över 50000 träffar på google om denne man och människa. En närmast outömlig källa med stort tillflöde. Men om ni minns det så säkert kanske det kan räcka med ett utbyte av ordet 'vittnat' till 'berättat'? Så kanske källa dyker upp sen. Det är ju väl dokumenterat att alla syskonen dels tagit avstånd från sin bror (och självklart hans handlingar). I den mån de har framträtt offentligt har de bestridit hans uppgifter om barndomshemmet och föräldrarna.Agneta 14 januari 2006 kl.13.24 (CET)

Om du läser det som står om systern igen, så står det "berättat", inte vittnat. Den enda som använt ordet vittnat är du. Men jag förstår att du trodde att det var det det handlade om. Hannibal 14 januari 2006 kl.13.38 (CET)

Sorrrrryy! Fast ordet vittne används i styckena innan, som om det skulle förbättra mitt pinsamma läge. Men är det verkligen i AB 2005 artikeln ni minns fanns? Inledningsvis står att "det står klart" att han inte är ansvarig för några av de fall han erkänt. Det är det väl enbart i de fall som prövats rättsligt? Vad tvistande tvistar om är väl om han verkligen är skyldig till de mord han fällts för.Agneta 14 januari 2006 kl.19.46 (CET)

[redigera] Källa behövs till ett påstående i inledningen.

I inledningen står att "även om det på senare tid har stått klart att han är oskyldig till några av de mord han har erkänt". Var har det stått klart? I Gedda-Hjerténs bok? Någon av målsägarnas advokater som uttalat sig? Eller i någon annan källa? Om det verkligen har "stått klart" så ska de domarna rivas upp alldeles oavsett Quick i princip har avtjänat påföljden eller ej. Ett mord kan vara helt preskriberat och påföljden avtjänad om det står helt klart att den var felaktig så ska den rivas upp och den felaktigt dömde ska ha skadestånd för den skada den felaktiga domen åsamkat honom/henne. Det kan möjligen stå att det finns flera grupperingar inom media, juristkåren, medpatienter och målsägargruppen som hyser starka misstankar om att flera av domarna är helt felaktiga, men ingen dom har lyfts upp till Högsta domstolen för prövning. Inte heller har någon annan påtagit sig ansvaret för något av de ifrågasatta mordfallen för att bättra på sitt rykte som mördare eller så. Lite längre ned på sidan står f.ö. att Quick påtaigt sig ansvaret för ett mord där en annan mans spermier har funnits i kvinnan då hon mördades. So what? Varje kvinna kan ju faktiskt ha frivilligt sex med en man hon gillar innan hon blir överfallen, våldtagen och mördad av en annan man.Agneta 29 maj 2006 kl.19.23 (CEST)

Du vet att du får ändra i artikeln, va? *ler*//Hannibal 30 maj 2006 kl.12.59 (CEST)

Jovisst, men det var så tvärsäkert yttrande att jag tänkte att den som skrivit det skulle bli upprörd.Men nu hänger mina ögonlock på mungiporna och det är sovdags.Agneta 31 maj 2006 kl.00.41 (CEST)

Angående sperman så påstår Quick att det är han som våldfört sig på kroppen. När det visar sig vara någon annans sperma påstår han att han inte fått utlösning. Enligt rättstekniker är det omöjligt att Quick kan tala sanning utan att han skulle ha kontaminerat sperman. Quick har kommit med felaktiga uppgifter i varenda mordutredning, vissa mordoffer har visat sig vara levande, i vissa fall har det bevisats att Quick omöjligen kunde vara mördaren, Quick har aldrig lyckats pricka rätt när han pekar ut mordplatser, mordvapen, likgömmor och liknande. Det finns kort sagt inget som tyder på att han är mördare, förutom hans många och mycket svaga erkännanden. Profanum vulgus 31 oktober 2006 kl. 10.30 (CET)

[redigera] Fråga om var han är nu

Hur är det egentligen, sitter han i Säter eller Kristinehamn? Länkarna i nedre delen av dokumentet pekar åt olika håll. När jag googlar efter en klinik i Kristinehamn hittar jag bara öppenvård. Quick sitter väl på en sluten avdelning? Vivo 18 februari 2007 kl. 10.50 (CET)