Diskussion:Tidningarnas Telegrambyrå

Wikipedia

Jag återställde efter att kritik raderats av TT själva [1] /Grillo 21 februari 2006 kl.16.45 (CET)

Mycket intressant.. Jag undrar om det även på något sätt går att spåra ip-adresserna 213.89.88.190 och 80.216.11.218 till TT. Det skulle inte förvåna mig om även dessa adresser kom från TT. /85.226.54.126 22 februari 2006 kl.01.03 (CET)

De två IP-numren är från ISP:n Chello. Vad får dig att tro att de är TT-IP:n? /Grillo 22 februari 2006 kl.01.13 (CET)

Jo, jag såg det. De återfinns i historiken och har tidigare raderat samma information. /85.226.54.126 22 februari 2006 kl.01.17 (CET)

Innehåll 1 TT-kritik 2 Artikelkvalitet 3 Är Slartibartfast ägare av TT-kritik? 4 Bloggar som externa länkar

[redigera] TT-kritik

Det verkar inte bara som att det är TT som inte gillar kritiken, länkarna har anklagats för att vara "israelvänliga". Säga vad man vill så tycker jag att de borde få vara kvar. Lämplig diskussion förs således här nedan. --Oden 13 maj 2006 kl.08.08 (CEST)

Jag tycker inte att vilken skräpblogg som helst ska vara med i en wiki-artikel bara för att den är det, just en blogg. Om det nödvändigtvis ska vara någon länk räcker det väl med en, om man sätter ut båda två ger man TT-kritikerna (Hjerten-kritikerna) onödigt vikt. Dessutom är det en skrämmande häxjakt på ett helt företag för att en man som jobbar där EN gång på åttiotalet skrev en artikel som försvarade en man (måhända förintelseförnekare) och sa ha att han inte var anti-Semit, något som även Noam Chomsky sagt om denne man. 219.96.175.11 13 maj 2006 kl.13.25 (CEST)

Utan att sätta mig in i frågan verkar det som om bloggarna tar avstamp i TT:s rapportering om konflikten mellan Israel och Palestinierna, rapporteringen anklagas för att vara ensidig (Israelfientlig). Normalt sett har sådana bloggar (och bloggar i gemen) begränsat encyklopediskt värde i mina ögon, men när TT på ett så klumpigt sätt försöker censurera WP blir man uppmärksam. Kanske borde bloggarnas kritik arbetas in i artikeln så att de framstår som mer relevanta, men problemet då är att bloggarna i gemen är väldigt opålitliga primärkällor. --Oden 13 maj 2006 kl.14.12 (CEST)

"Utan att sätta mig in i frågan" skriver du, vill du diskutera frågan så ska du kanske sätta dig in i den. Jag tycker också TT:s "censur" är opassande, men... Säg att du är en känd person och har en artikel i Wikipedia. Någon lägger in länkar till bloggar som tillägnar sig åt obalanserad och orättvis kritik av din person, och marknadsför rena lögner som sanning (exempel: "Hjerten har försvarat en förintelseförnekare" förvandlas till frasen "Hjerten är en förintelseförnekare"). Skulle du då inte känna en lust att ta bort länkarna? Även Jimbo Wales kände likadant angående sin artikel och en annan som handlade om ett företag han tidigare ägt. Jag vill minnas att han sa att Wikipedia inte har en specifik regel som säger att man inte får redigera sin egen artikel. Nu vet jag inte om det var Hjerten själv som tog bort länkarna, men.219.96.175.11 13 maj 2006 kl.15.30 (CEST)

Wikipedia har specifika regler om det du nämner: på WP:SIODS står det: "Även om författaren kanske inte ser artikeln som fåfänga, så bryter de mot den outtalade riktlinjen att man inte ska skriva om sina egna prestationer".

På engelska wikipedia är det ännu mer uttalat: "It is a faux pas to write about yourself in Wikipedia. This is a guideline that has been upheld by both Jimmy Wales [2] and the Arbitration Committtee [3]." (Se även WP:VAIN.) På engelska WP är det således en riktlinje (vilket det nog bör vara även på SV WP i min mening). Däremot kan man nog som alltid ge sin syn om saker och ting på diksussionssidan. --Oden 13 maj 2006 kl.16.09 (CEST)

Jaha, vad om John Seigenthaler Sr-skandalen då? En del kritiker säger "om han bara rättat sidan själv då?", men det fick han alltså inte göra? Så vi ska ha en ny "Wikipedia biography controversy" varje gång det står en lögn på någons sida? I vilket fall, det är mindre relevant, jag försöker bara ge en möjlig förklaring till "censuren" som redigeringarna kallas. jag orkar inte hålla på och skriva uppsatser om varför de ska tas bort, men vi kan väl i alla fall komma överens om att det räcker med en länk, speciellt som båda sidorna klagar på exakt samma sak, Hjérten och hans påstådda "förintelseförnekande".219.96.175.11 14 maj 2006 kl.17.29 (CEST)

Förresten så är den riktlinjen inte alls upphållen av Jimbo Wales, han har redigerat både "Bomis" och artikeln om sig själv, leta upp det på google. jag lovar att han sa något typ "det finns ingen specifik regel som säger..."219.96.175.11 14 maj 2006 kl.17.31 (CEST)

Det var jag som lade in länkarna till de kritiska webbsidorna. Jag kan nu hålla med om att det räcker med en länk, speciellt då den senare (Stop TT) inte innehåller speciellt mycket information och inte heller tycks vara lika uppdaterad som bloggen (TT-kritik). Det tycker jag verkar som en bra kompromiss. /Slartibartfast 14 maj 2006 kl.23.37 (CEST)

Instämmer i det valet, det fanns en markant skillnad mellan de båda. Har även uppdaterat artikeln med mer info och en box längst ner. --Oden 15 maj 2006 kl.03.40 (CEST)

Vad gör den ovidkommande och oencyklopediska kritiksektionen i artikeln? Vad tillför den mer än att skapa onödig debatt och redigeringskrig? //StefanB 14 maj 2006 kl.17.58 (CEST)

Bättre? [4] --Oden 15 maj 2006 kl.03.40 (CEST)

Jag tycker all kritik ska ha en källhänvisning (och inte till en blogg utan till en tidningsartikel, bok eller liknande), annars ska den inte vara med. "Det kan tänkas att det här kan vara dåligt..." går emot wikipedias regel om egen forskning. Om kritiken inte är publicerad i ett erkänt forum ska den inte vara med i Wikipedia. Vi ska inte föra kritik, vi ska hänvisa till existerande kritik (och då menar jag inte TT-bloggen).219.96.175.11 15 maj 2006 kl.04.35 (CEST)

Nej Oden, det handlar om kritiksektionen, nämligen "Liksom många andra internationella nyhetsbyråer har TT en dominerande ställning på den inhemska nyhetsmarknaden, vilket kan få som konsekvens att eventuella fel och brister i TT:s rapportering snabbt får stort genomslag i svensk media. Denna problematik försvåras av att förhållandena i nyhetsbranschen ofta innebär att nyhetsbyråerna arbetar under stark tidspress för att snabbt kunna förmedla de senaste nyheterna". Jag tycker att de" du skrivit är "egen forskning". Har du inget vettigt citat som säger samma sak ska det inte stå i Wikipedia, det här är ingen grubblarklubb eller forum för något som en Wikipedian kommit fram till.219.96.175.11 15 maj 2006 kl.13.22 (CEST)

Åtgärdat. --Oden 15 maj 2006 kl.16.51 (CEST)

[redigera] Artikelkvalitet

Eventuellt kan stycket om kooperativ nyhetsbyrå flyttas till artikeln nyhetsbyrå eller till en egen artikel. --Oden 16 maj 2006 kl.13.57 (CEST)

[redigera] Är Slartibartfast ägare av TT-kritik?

[5] på ovanstående länk påstår en icke registrerad användare (men som identifierar sig som ägaren av bloggen "bulten i bo") att Slartibartfast är ägaren av bloggen TT-kritik. Nu har jag ingen aning om det stämmer men eftersom Slartibartfast inte förnekade det på den sidan blir man fundersam. Om det nu är så tycker jag absolut att även den blogglänken ska tas bort, eftersom jag tycker det speciellt i det här fallet är solklart "Vanity" att lägga in en länk till sin egen blogg (och sen som på den diskussionssidan uttrycka sig som att bara TT-kritikbloggen är nödvändig utan att säga att det är ens egen blogg). 221.188.250.44 17 maj 2006 kl.09.55 (CEST)

Man kan hoppas att Slartibartfast känner till regeln om att inte mata trollen. Dessutom har de flesta nog större förtroende för en inloggad användare med en edit count på över 6000 [6] än någon som sitter på ett ip-nummer med 3 redigeringar [7]. --Oden 19 maj 2006 kl.18.06 (CEST)

Det vore väl trevligt om han för klarhetens skull åtminstone kunde svara om han är ägare eller inte. För övrigt är regeln om att "inte mata trollen" kanske en bra regel men den används alltför ofta för att vifta undan kritik. Vem är det som bestämmer att "bulten i bo" är ett troll? 221.188.250.44 20 maj 2006 kl.05.23 (CEST)

Jag vill bara göra tydligt att antalet redigeringar inte har någonting med trovärdighet att göra! /Grillo 20 maj 2006 kl.13.17 (CEST)

Nej, det är naturligtvis inte min blogg. Bloggaren "Bulten i Bo" är en ökänd rättshaverist och konspirationsteoretiker på den yttersta vänsterkanten som blivit bannad från ett flertal debattforum på nätet. Att försöka "debattera" med sådana är helt meningslöst. /Slartibartfast 20 maj 2006 kl.14.12 (CEST)

Naturligtvis har Grillo rätt i att en edit count kan som mest ses som ett indicium, och inte som bevis för något. --Oden (bidrag) 20 maj 2006 kl.17.29 (CEST)

Slartibartfast hävdar att TT-kritik inte är anonym [8]. Vem står i så fall bakom bloggen? Vints 23 maj 2006 kl.08.14 (CEST)

Den som äger bloggen heter Dmitri Vasserman, se t.ex. intervju i tidningen Captus. Han har även en privat blogg på http://utkast.livejournal.com/ /Slartibartfast 23 maj 2006 kl.18.33 (CEST)

Då föreslår jag att man skriver det i denna artikel. Det verkar inte framgå i bloggen (TT-kritik) att han står bakom den och ingen skriver under inläggen.Vints 24 maj 2006 kl.08.19 (CEST)

[redigera] Bloggar som externa länkar

Diskussionen förs företrädesvis av de som vill bidra till ett gemensamt förhållningssätt påWikipedia:Bybrunnen#Externa_länkar_-_bloggar. --Oden 20 maj 2006 kl.08.41 (CEST)