Обговорення користувача:Albedo/12-01-2006/Рослини (10.11.2006—10.11.2006)
Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
- Повний архів: Обговорення користувача:Albedo/АвтоАрхів
- Обговорення: Обговорення користувача:Albedo/12-01-2006
[ред.] Рослини
Як щодо політики Вікіпедії, що вона не дає медичних рекомендацій, а в тебе в статтях про рослини прямо лікарські консультації--Kamelot 18:57, 10 листопада 2006 (UTC)
- Так, справді, вікі не дає рекомендацій. Але, якщо така інформація наявна, я не можу її не подати. Що ж до застережень, необхідно інтродукувати шаблон про це застереження і я зможу його вставляти.--A l b e d o ® 19:06, 10 листопада 2006 (UTC)
- Тобто якщо дуже хочеться, то можна:), тільки додати шаблон із застереженням? В принципі вихід, якщо ніхто не буде заперечувати і при обов'язковому шаблоні-застереженні. Але це мабуть необхідно додатково оговорити, я особисто не проти.--Kamelot 19:15, 10 листопада 2006 (UTC)
- Насправді, у вікі практикується такий принцип. Наведу рос., англ і ще деякі вікі. Ну гаразд, про рослини можна було б опустити, припустім. А як бути з фармакологічними препаратами, де суть — застосування, дозування і протипоказання. Майже як у техніці:). Тому тут нічого нового, лат. nihil novi. Справа не в тому, що дуже хочеться, а є фрагменти, які пропускати не можна. Зрештою, спойлери (застереження) рівною мірою прописані як для нецензурщини, ню, фармакольогії, зрештою, авторських прав, які, можна розглядати як формальність (ти знаєш, про кого я:). Насправді, деякі автори присвятили життя, щоб досліджувати дію. Це Носиви, Мамчур, можна навести инші імена. До речі, у подальшому вони будуть цитуватись і статтям буде надано того вигляду, якого вони вимагатимуть, але це нескоро. Мене вже радує цей результат що поки є моїми незначними стараннями. Що ж застережень, я абсолютно згоден, що варто його адвати, може, навіть у декільком місцях, виділенням тощо. Зроби шаблон, пропиши у статтях —будем застосовувати.--A l b e d o ® 19:37, 10 листопада 2006 (UTC)
