Обговорення користувача:Aledubr

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.

Автоматично оновлюваний архів обговорення.

Привіт, Alex. Радий бачити тут інсектологів. Якщо у тебе є плани і надалі працювати над метеликами, то пропоную технічну підтримку у формі шаблонів як оцей: Обговорення:Махаон (метелик). Я ше маю його вдосконалити, бо там трохи накручено. Які поля були б ще корисні? --Bryndza 05:06, 12 грудня 2005 (UTC)

Привіт, Bryndza. По-перше, щиро дякую за твої виправлення помилок у моїх статтях. Також дуже вдячний за пропозицію технічної підтримки. Це дуже гарна річ, оскільки я ще не розібрався з усіма можливостями створення та відображення статей. Якщо десь є гарний опис роботи з шаблонами на цьому сайті, дай, будь ласка, мені лінк на нього. Щодо шаблону, який ти запропонував, то він є дуже інформативним та наочним, але можна обговорити наступне. Пропоную зробити єдиний шаблон для таксонів усіх категорій (від царства до виду), причому таблиця в розділі Біологічна класифікація нехай закінчується на цьому таксоні (тобто, таблиці під малюнком будуть різної величини). Можна надати різним таксонам різний колір, тоді буде ще наочніше.

Наступне. Я не дуже впевнений, чи варто подавати статус виду. Взагалі, метелики не зовсім мій профіль, я просто почав з них, щоб ближче ознайомитись зі створенням статей, і маю сказати, що дуже мала частка видів комах є червонокнижними. Для них, а також для всіх інших червонокнижних видів можна просто дописувати цю стрічку.

Далі йде питання класифікації. Та класифікація, яку ти помістив на сторінці Махаон є трохи застарілою (наприклад немає такого класу, як Комахи, та ти ще трохи помилився), тому я пропоную трохи заждати (декілька днів). За цей час я знайду якомога повнішу сучасну класифікацію (я маю на увазі таксони) і можна буде на її основі розробити вже остаточний шаблон, який можна буде запропонувати до розгляду всім, хто створює статі на біологічну тематику.

Ще раз вдячний тобі за допомогу. -- Дубровський Олександр 13.12.2005. Aledubr 22:09, 12 грудня 2005 (UTC)

Привіт, Олександре. Відносно помилок у класифікації - я був майже впевнений, що я їх зроблю. Я навіть бачив, що дехто пише Тип: членистоногі, а дехто - Відділ. Я закінчив біологічний 7 років тому, але спеціалізувався з біохімії, тому мало що тямлю із зоології і ботаніки. А клас: комахи, то ми ше в школі так вчили, здається. Тому справді - спочатку треба дістати найновішу систематику. Де б воно могло бути? Я не хочу копіювати чужі помилки з англомовної Вікіпедії.

Відносно "статусу" - згоден. Це краще писати в тексті статті і вписувати вид в категорію червонокнижних видів. Я не впевнений, що таке таксони. З кольорами тут проблем не буде. Ці шаблони я роблю інтуїтивно поки. На Вікіпедії я всього 2 місяці, тому також ще вчуся. Ніяких хороших інструкцій щодо сворення шаблонів я не знайшов тут. Здається, тут роблять так - копіюють готові шаблони (часто - з англомовної вікіпедії), і модифікують їх. Це не так просто, бо без знань дуже легко порушується структура шаблону. Крім того, я вже зустрів мінімум 3 різних способи (на основі різних мов програмівання) написання шаблонів. Тому поки роблю так всліпу.

До речі, відносно зимування Махаона. Я їх колись виводив вдома з гусениць (маю слайди всіх стадій і вилуплення). Та от, наскільки я пам'ятаю, гусениця пришпилює себе до стеблини павутинкою перед перетворенням на лялечку, тобто лялечка не зимує в грунті, як ти пишеш в статті. Чи це я спостерігав тільки за першою генерацією?

Отже, як будеш мати нову класифікацію - пиши. Тоді треба буде прикинути як все збудувати. Я передбачаю, що найскладніше буде знайти інформацію про ареали виду, але вважаю, що це дуже потрібні дані. Наразі. Bryndza--Bryndza 00:58, 13 грудня 2005 (UTC)

Привіт, Bryndza. Я згоден, що нам не потрібно копіювати чужі помилки. Гарна класифікація є на http://www.faunaeur.org по більшості наземних та прісноводних видів тварин. Ось, наприклад, сучасна класифікація махаону:

Я не знаю, чи потрібно вносити сюди трибу, надродину та підродину. А все інше можна внести в шаблон. Таксон, у двох словах, це сукупність близько споріднених особин. Напр., махаон - це таксон, вітрильники -таксон, лускокрилі і т.д. Але вони таксони різних рангів - ранги є виду, роду, родини і т.д. Взагалі, це тема окремої статті, думаю, скоро можна буде її побачити. Ареали видів є на тій же http://www.faunaeur.org, навіть з мапами, щопрвда вони захицені копірайтом, але можна постаратися домовитися з ними. Я напишу їм листа, коли наберемо хоча б двадцять видів. Але і без їхніх даних є багато джерел, отже думаю нам вдастся створити, щось варте серьйозної уваги. З повагою --Aledubr 07:29, 13 грудня 2005 (UTC)

Дуже хорошой сайт. Я, при поверхневому порівнянні, не знайшов відмінностей між їхньою класифікацією і тією, що подається тут: Біологічна класифікація і Класифікація тварин. Згоден, що все під- (підтип(?), підродина, триба...) краще не подавати в шаблоні. Та й над-. Для цього дійсно краще зробити одну статтю з повною класифікацією метеликів, жуків...

І карти ареалів дуже хороші на тому сайті. З цього приводу такі міркування: Взагалі, те, що ми робимо на вікіпедії не повинно бути "винайденням велосипеду", тобто, немає змісту дублювати інформацію, яка вже існує в інтернеті. Отже, або ми робимо щось зовсім нове (в даному випадку це не вийде, бо інформація на таких спеціалізованих сайтах готується спеціалістами, і ми це не переплюнемо), або адаптуємо це до української вікіпедії. В першу чергу це значить переклад на українську (оскільки багато людей в україні не володіють іноземною), а по-друге, додаємо якусь унікальну для України інформацію. Як от детальніші ареали, поодиночні спостереження рідкісних видів і т.п. Тому в першу чергу я пропоную для основи карти з ареалами використати карту України з розміткою областей (подібну, що я вже поставив у шаблоні). Це для кращої орієнтаційної прив"язки. Тоді, якщо ми не копіюємо картинки з http://www.faunaeur.org, а тільки беремо інформацію і переносимо її на нашу мапу з додатком нашої інфо, то достатньо буде лінку на їх сайт. Здається. Що думаєш з цього приводу? До речі, на вікіпедії ще є одне відгалуження "ВікіВиди". Це спеціально для біологічних видів. Але я б в той бік поки не дивився. Може згодом. І ще такі запитання:

• 1. Що б ще додати в поле про Біологію виду?
• 2. Чи вірно "павиче око"? Мені завжди здавалося, що правильно "павичеве око".
• 3. Як же ті махаони зимують :)?
• 4. А куди поділися булавовусі з класифікації? Вони перетворилися на Papilioninae? Чи правильно назвати їх вітрильникоподібними?

На все добре, --Bryndza 14:45, 13 грудня 2005 (UTC)

Знову я. Передивився карти на http://www.faunaeur.org Таки інформація у них неточна. Наприклад, Parnassius apollo. Вказано, що він присутній в Україні. І при цьому зафарбована вся її територія. За останні 10 років я не знаю жодного спостереження Parnassius apollo з України. Принаймні, з її західної частини. Він, можливо, ще є десь під Києвом, але тільки у невеличких локальних групах. Власне це повинно бути відображене на наших картах ареалів - детальніше.

Подібна ситуація з Erebia manto. Наскільки я пам"ятаю, є єдине спостереження з початку минулого століття.--Bryndza 15:03, 13 грудня 2005 (UTC)

Привіт. Почну з махаона. Він зимує лялечкою в землі, а незимуюча генерація - заляльковується, як ти описав (я внесу це в статтю). Щодо помилок на http://www.faunaeur.org, то вони і там трапляються, мені навіть довелося там дещо поправити інформацію по одному з "моїх" видів відносно України. І оскільки в кожної групи тварин там є спеціальні люди, які за нею слідкують (професіональні біологи), то і формат відображення інформації в них може відрізнятися, в тому числі в мапах. А дати лінк на них то гарна ідея.

Рік чи два тому одна студентка сфотографувала в Чернігівській області Parnassius apollo, нажаль вона не ентомолог, тому не приділила уваги цьому, а Ніжинські спеціалісти, здається, не змогли цей вид зустріти, хоча і ретельно обловлювали ту місцину.

Павиче око чи павичеве. Бачив і так і так. Але в Законі України від 25.06.1991 р. №1264-XII "Про охорону навколишнього природного середовища" та деяких інших - денне павиче око, тому пропоную саме такий варіант.

Булавовусі це не таксон, тобто це збірна група за певною ознакою. Можна зустріти так: серія Булавовусі. Серія не є катигорією класифікації, так просто зручніше інколи. Papilionidae це родина і її ранг ніхто не змінював, проте в Червоній книзі (1994) подано назву парусники. Papilioninae це підродина, до складу якої входить рід Papilio. Згідно правил (біологічних) назва роду українською мовою це завжди іменник у однині, а родини - у множині (це до шаблону). До речі, дуже гарну мапу ти знайшов. Я думаю ти маєш рацію, що нам важливо подати якомога вичерпнішу інформацію про Україну, а все інше можна подати текстом, наприклад у біології виду в графі поширення. Що ще додати до біології виду я не знаю. Мені здається, що видів так багато, що шаблон для них тут буде зайвим. Може просто вписувати туди щось характерне для конкретного виду. Що скажеш?

Начебто поки все. --Aledubr 22:24, 13 грудня 2005 (UTC)

Дякую за пояснення стосовно класифікації. Я щойно бачив в червоній книзі України "павиноочка". Це стосувалося сатурній. Але залишимо тоді павиче око. Раз так в законі. Хоча, ті закони такі турки пишуть...

Відносно шаблону, то на то він і є шаблон, що туди вписують інформацію яка обов"язково вказується у статті до кожного виду. У нашому випадку, то це класифікація, ареал. Харчові рослини я б залишив тільки для метеликів, бо це важливо у даному випадку. Жукам це, здається, ні до чого. Тоді я ще додам поширення в шаблон і на цьому будемо вважати що він готовий. Тепер треба визначитися із класифікацією. Для початку, може, давай свтворимо статтю "Метелики (класифікація)"? Брати класифікацію з http://www.faunaeur.org? До речі, ти ким займаєшся? Жуками?--Bryndza 02:59, 14 грудня 2005 (UTC)

Гарна ідея написати статтю за цим шаблоном. Думаю назва має бути "Лускокрилі", а одним із розділів буде класифікація (можна взяти класифікацію і з http://www.faunaeur.org, але я дуже наполягаю писати надклас Hexapoda (шестиногі), клас Insecta-Ectognatha (комахи відкритощелепні), оскільки такий підхід абсолютно превалює серед спеціалістів по всьому світу). Іншими розділами можуть бути загальна характеристика, поширення, життєвий цикл, значення в природі та господарстві (може ще щось).

Харчові рослини для жуків також важливі (згадай хоча б колорадського), але це для фітофагів. Існує ще багато типів живлення, то може в шаблоні просто напишемо: Живлення:  ? Це буде більш широкий, а тому універсальний, підхід, до того ж зможемо вказати і личинку, і імаго (а для ссавців буде просто живлення). Ти створюй шаблон і статтю, а я її наповню текстом, подивимось, що вийде. А вже на основі готової статті будемо вдосконалювати наш підхід.

Професійно я займаюсь коловодницями, це родина двокрилих (мух), думаю наступну статтю за шаблоном створити про них. --Aledubr 09:53, 14 грудня 2005 (UTC)

Даруйте, що встрягаю не у свою дискусію, але можея чимось (неетомологічним :) допоможу. Читав вашу дискусію, аж язик відвис:) Ви пишете >>Тому справді - спочатку треба дістати найновішу систематику<< Але систематики істують різні й паралельні, не думаю, що тат вдасться все отак втиснути в Прокрустове ложе. Одразу скажу, що я далеко не біолог. Однак маю

• Біологічний словник й деколи можу додати якусь статтю з нього. В мене були підготовані статті з систематика, таксонів тощо звідти, але на разі не хотів би їх вкидати, хоч вони й найґрунтовніше викладають думку - все ж, енциклопедичне видання. Та й до того хотів би підготувати схему білолгічних наук у вигляді навігаційного шаблона, але швидше за все, що без ru:CSS тут не обійдеться. Відсканувати та обробити не проблема, викласти - теж, але то не то й годиться хіба для подальшої обробки. Повідомлення про це висить на нашму Wikipedia:Community_Portal, може хто коли й відгукнеться, сам на разі не здужаю, бо там хочу зображення від особин до ареалу. Стосовно біології наразі все. Тепер технічні_питання. Чим можу - поможу. А шаблони краще за все старатись уніфіковувати, роботи адрéсним (тобто таким, що б приймав значення, які йому посилають), залучати до роботи спільноту, а на решту вікі дивитись остільки-оскільки.--Albedo 11:53, 14 грудня 2005 (UTC)

Шановний Albedo! Дякую за ваші зауваження. Як вам відомо, досконалості досягти неможливо, але цього потрібно прагнути. Систематик дійсно існує декілька, так як кожен намагається виразити свою думку. Але існує таке поняття як Конвенціональна точка зору, тобто, чим більше людей сприймає, тим правильніше. Це звичайно не найліпший критерій істини, але принаймні добра точка відліку. Ви пишете, що підготували статті, то чому б вам не додати вашу інформацію? Бачили статтю Таксон німецькою мовою? Оце взірець. Доречі тут багато чого є для вдосконалення, подивіться статтю Рослини передостанню версію, до моєї правки (я лише почав).

А якщо ви знаєте краще за нас, як створювати шаблони і користуватися ними, поділіться, будь ласка, це ж заради всіх, хто нас читатиме. Я, наприклад, зовсім у цьому не тямлю. Ще раз дякую. --Aledubr 12:12, 14 грудня 2005 (UTC)

Дeколи мушу писати чeрeз трансліт, то нe смійтeся з цієї писанини :). Я, власнe, хотів свистіти дeкохо з місцeвих біолохів до дискусії. Алe оскільки тут "аж" 12-14 людeй всйохо активно працює на цілу вікіпeдію, то думав, шо вони самі знайдуться. Так і є. Нe біолох, алe з базанням - а цe основнe. Давайтe тоді конкрeтно по пунктах.

• 1. Біолохічний словник. Я б дузe застeріхав визнавати словники якимось eталоном. Sтосовно статeй про визначeння понять вони шe добрі, алe стосовно таких нeстабільних рeчeй, як систeматики, то я б за них забув взахалі. По-пeршe їх написано добрий дeсяток років тому. По-друхe писали їх часто "спeціалісти", шо є трохи відірваними від рeальних змін у світі, оскільки нe слідкують за інозeмною літeратурою. Тому давайтe опиратися на поточну систeматику із свізої пeріодики. Всі біолохи (нe я і нe Албeдо) радо запрошуються до ужодзeння таксонів.
• 2. Шаблони. Адрeсні шаблони - добра річ, якшо вони справді зпрощують зиття і eкономлять байти інформації. Той тахобох, шо використовується у зоолохічних статтях, на мій похляд, навпаки всe укладнює, бо адрeсні поля у нйому мають дузe довху назву. Я шe нe дузe розібрався з цим типом шаблонів. Пропоную спочатку чітко визначитися з візуальними формами шаблонів, а потім пeрeвeсти їх всі у хорошу адрeсну форму як всі будуть сцасливі із полями в шаблонах. Якшо Ви, Албeдо, знаєтe як цe зробити - було б дузe добрe.
• 3. Sтатті. Отзe, я зараз створю "Лускокрилі" із ісіма підрозділами всeрeдині. А далі давайтe обховоримо розділи, шаблони до них і особливо систeматики. Як дійдeмо консeнсусу - зробимо подібні статті "Твeрдокрилі", "Двокрилі", ... на основі Лускокрилих. Підходить? --Bryndza 17:18, 14 грудня 2005 (UTC)

Шановні, давайтe надалі всe обховорeння пeрeнeсeмо до Обговорення:Лускокрилі--Bryndza 17:34, 14 грудня 2005 (UTC)

[ред.] Сибирска википеддя

Сибирская википедия благодарит вас за ваш голос в нашу поддержку. К сожалению, на голосовании http://meta.wikimedia.org/wiki/Proposals_for_closing_projects/Closure_of_Siberian_Wikipedia многие голоса подозреваются в подделке. Поэтому просим вас, в знак того, что ваш голос не подделан, либо подтвердить его под этой просьбой, либо написать на своей личной страничке пользователя ссылку на ваш аккаунт на мете, примерно такую: [1]