Diskussion:Kongerækken

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi

På kongehusets egen hjemmeside, angives nummeret i decimaltal fremfor romertal.
Jeg mener vi bør gøre det samme.
---Jan Pedersen 6. Feb 2003 kl.15:59 (CET)

Det lyder meget rimeligt at bruge kongehusets egen stavemåde. Når jeg leder på Google efter danske sider med "Christian 10" får jeg 429 hits, og når jeg leder efter "Christian X" får jeg 1520 hits. Så begge stavemåder er i brug. Jeg stemmer for at vi bruger kongehusets egen stavemåde. Eventuelt lader de gamle stavemåder omdirigerer til de nye. -- Christian List 6. Feb 2003 kl.16:16 (CET)

---

Kongerækken er ikke helt oprettet med kongehusets stavemåde. De anvender også punktummet

Knud 3. Hardeknud

og ikke

Knud 3 Hardeknud

mvh BrianHansen 17. Feb 2003 kl.22:49 (CET)

---

Kongehuset bruger altså romertal --Haabet 29. feb 2004 kl. 22:17 (CET)

---

Er der nogen der har styr på nummerne hos Knud i kongerækken. Går ud fra, at kongehuset har knud den store som nr. 2, fordi de regner Gorm den Gamles far med eller ???

Der ser ud til at være lige så mange forskellige muligheder som der er kilder?

BrianHansen 17. Feb 2003 kl.23:02 (CET)

Jeg foreslår vi holder os til kongehusets egen udgave, vi må gå ud fra at de har styr på det. Men på den engelske side er der også lidt problemer med nummereringen af Harald, Harald Blåtand er blevet nummer 2. Hvis vi finder den bedste nummerering, så bør vi nok også få det rettet der! -- Christian List 18. Feb 2003 kl.15:24 (CET)

---

Knud den første er nok Gunpa, som vist nok var døbt knud, men det kan også være en Knud som slog mønt i England.

---

Personlig foretrækker jeg romertal for regenter, men i erkendelse af at muligvis en del læsere ikke er fortrolige med dem vil jeg gerne støtte beslutningen om arabertal.
Sebastjan

---

Jej vill bare seje at nu funtionerer ej lenger links mellem svenske og danske wikipedian, vad gäller regenter, links fra den svenske er nu döde. Romerske siffror er standard seden århundraden, og det er også vad folk söger på google, hvis de söger en kong. Se wikipedian i övrigt hvis man numrerert konger. Det ser også hemskt ud. Er de gamle artiklerna med römerske siffror delitade? Dan Køhl 25. Feb 2003 kl.02:32 (CET)

Nej, de gamle artikler med romertal er ikke slettet, de er bare omdirigeret til de nye artikler. -- Christian List 25. Feb 2003 kl.14:42 (CET)

---

Jeg støtter romertallene. Jeg tror ikke på, at folk har problemer med at læse dem.

Hilsen Ole

---

Det er måske rigtigt at folk vil lede efter romertallene. Men som det kan ses ovenfor så besluttede vi at følge kongehusets udgave af kongerækken. Den beslutning kan selvfølgelig tages om, men jeg tror der skal gode argumenter til. -- Christian List 25. Feb 2003 kl.14:42 (CET)

---

Jej tror kongehuset må endre! :) Dan Køhl 26. Feb 2003 kl.12:10 (CET)

Sorry for writing in English, but I always did here in order to avoid misunderstanding, since I am not that good with Danish :)

I do see the point of following the webiste of the danish court, even if this system was never used anywhere else. And I do hope you dont find me unpolite making my opinion official here even if I am not a Dane. (I might be one day :)

But it is your wikipedia and your decisions, no doubt! Now I just have one question? How will you do with foreign kings? Because our swedish kings on our royal website is written with roman numerous, Like Erik XIV af Sverige.

Will you have two systems, one with the danish kings and one for the foreign? Or will you call Erik XIV af Sverige Erik 14. af Sverige? Your friend and supporter (Brian and Christian, please tell the other danish users that I am a frindly good guy and dont want to create problems, but but I am just deeply concearned in this question as genealogist and want to save you from a lot of future work) :) Dan Køhl 27. Feb 2003 kl.00:31 (CET)

---

As a non-Dane (who regrettably doesn't speak the language), I always understood that roman numerals are always used as the ordinals in monarchical titles. So I am a bit puzzled here. 159.134.168.252 27. Feb 2003 kl.00:44 (CET)

---

Christian den Fjerde vidste naturligvis selv at han var "den Fjerde". Men vidste Erik Menved at han var "den Sjette"? Eller er det senere historikeres påfund? Christian den Første blev vel ikke betegnet således inden der kom en Christian den Anden?

Jeg ved ikke om disse ting er af betydning for spørgsmålet om romer-/arabertal.

(Er navnet Kong Niels overleveret i samtidige kilder? Eller var de på latin og derfor med formen Nicolaus - som man har "tilbageført" til en nu gængse form?)

Sebastjan

---

har haft det samme dynasti gennem mere end 1000 år.

Det kan nok diskuteres. Det nuværende "dynasti", det Lyksborgske, har kun regeret siden 1863.

Sebastjan

---

Nej, vi har både kvindelige og mandlig arvefølge. Så Lyksborgske hus er kun en gren.

Knud den Hellige, kaldte sig selv for Knud den fjerde, fordi Gorms forgænger var døbt Knud og opkald efter Harde-knud/Trælle-knud (En dansk konge i England) Peter

---

Bestræbelser for at føre kongerækken så langt tilbage i tiden som muligt var noget som florerede i 1600-tallet, både i Danmark og i Sverige; de to lande prøvede at udkonkurrere hinanden. (Når Sverige havde en kong Erik XIV, var det fordi man virkelig troede at der havde været tretten Erik'er før ham! Man er fornuftigvis ophørt med at bruge "Erik" som kongenavn.) Oplysningstiden (1700-tallet) indså det absurde heri - således Holberg.

Studiet af middelalderlige kilder er naturligvis berettiget, men jeg finder at det er uværdigt for Wikipedia at sammenblande alment accepterede historiske data (dvs. fra og med Gorm den Gamle) med hvad der kan udledes af kilder af tvivlsom historisk værdi. Hvornår kan man tidligst med nogen ret tale om et kongerige Danmark?

Og det er underligt at der var danske konger Erik før Erik I.

Sebastjan - Frederik, er et sammensat navn, Fred-Erik, så hvordan skal man tælle? Danmark tidligst en stat i 200 tallet, men tidligst i 600 tallet har kongen så stor en magt, at han kan lave et første Danevirke. i 829 laver kongen en kanal i gennem Samsø, hviklet vil sige, at han har magt. Knud 1. var vist nok den første ene konge, i Danmark.

Problemet med at starte kongerækken med Gorm den Gamle er, at Gorm den Gamle umuligt kan være den samme Gorm, som Harald blåtand far. Da Gorm den Gamles kone hed Tyra og ikke Tove. Gorm den Gamles kone levede længer end sin mand.

---

Så længe man tydeligt gør opmærksom på, at der er tale om formodninger, kan det vel ikke skade. Selve sagnet er jo en kendsgerning og derfor et emne for et leksikon.

Ole

---

hele rækken af regenter, alle er efterkommer[e] af Halvdan den Gamle.

Er det en kendsgerning at historiske konger er efterkommere af en sagnkonge?

Sebastjan

---

Ja, da historiske ensgerninger ikke kan efterprøves. Så hvis en historisk peron mener at nedstamme fra en sagnkonge, og man ikke kan sige noget imod det, så må man tro på påstanden. Den historiske sandhed tror på alt, med untagelse af hvad man kan sige noget imod.

Peter.

---

I så fald må man spørge hvad der menes med en sagnkonge. Hvis historiske kendsgerninger, som f.eks. at Christian IV har eksisteret, ikke kan efterprøves, så er også Chr. IV "sagnkonge".

Men så har vi fjernet os langt fra alt hvad der hedder historieforskning og kildekritik.

Sebastjan

---

Man kan komme langt med kildekritik, men hvis man står tilbage med noget efter kildekritiken så må man tro på rigtigheden.

Noget helt andet så kunne der i ældre tid gå lang tid fra at den gamle konge døde, til at en ny blev valgt, så årstallene kan ikke være rigtigt.

Peter

---

Nu finns på den svenska wikipedian Danmarks regentlängd fra Didrik den lycklige till idag, samt många sidogrenar som Holstein-Gottorp, Sönderburg, Glücksburg, Augustenburg etc, bare att länke friskt! Glad hilsen fra Dan!! Dan Køhl 3. Jun 2003 kl.01:41 (CEST)

---

Indholdsfortegnelse 1 Nej 2 Jo 3 Hvor begynder vi? 4 Mærkelige navne

[redigér] Nej

jeg mener ikke i bør skrive den mrd rommertal for børn som mig kan ikke forstå dem

---

[redigér] Jo

Jeg mener at kongerækken skal skrives med rommertal, som det er almindeligt. Så må børn lære at læse dem, som de lærer så meget andet.

NielsG 25. okt 2003 kl.19:12 (CEST)

---

Kolla in Dansk biografisk Lexikon, inscannad och OCR-inläst. Texten är Public Domain, så det är bara att kopiera artiklarna om de danska kungarna och lägga in på danska Wikipedia! Den fjättrade ankan 19. nov 2003 kl. 03:49 (CET)

Till exemple finns det en lång text om Christian 1. att kopiera. Den fjättrade ankan 29. feb 2004 kl. 20:26 (CET)

---

har haft det samme dynasti gennem mere end 1000 år.

Det er virkelig ikke godt... det, vi har haft i mere end 1000 år, er en række beslægtede dynastier.

Iøvrigt mener jeg, ligesom NielsG, at romertal er den konventionelle måde at angive følgenummer i kongerækker - så det bør vi holde os til. Så svært er det heller ikke.

/Ravn 21.09.2004

---

Der er noget som du har misforstået, et dynasti skifter først når nogen ubeslægtede kommer på tronen.

---

Kongehusets kongenummerering er åbenbart ændret: http://kongehuset.dk/lineage.php?id=58197&dogtag=k_dk_monarkiet_kongeraek&list_id=1 har Harald I Blåtand til Margrethe II. --Palnatoke 9. okt 2004 kl. 16:37 (CEST)

---

Burde kongerækken ikke flyttes til Danske regenter? mvh Glenn 30. jan 2005 kl. 11:17 (CET)

---

jeg mener at vi skal bevare de gamle romertal!

[redigér] Hvor begynder vi?

"Traditionen fortæller, at den danske kongerække indledes med Gorm den Gamle"

Men hvorfor begynder vi så ikke også der? Kongerækken er jo til dels en konstruktion, så hvorfor ikke følge traditionen? --Palnatoke 25. jun 2005 kl. 06:29 (CEST)

Enig. Det har også skabt noget rod i forhold til den traditionelle nummerering af Knud'erne. Knud den Store, der normalt kaldes den første, er nu blevet den anden, Hardeknud, der normalt blot kaldes Hardeknud, er blevet til den tredje, og Knud den Hellige, der normalt kaldes den anden, er blevet til den fjerde.--Heelgrasper 25. jun 2005 kl. 18:50 (CEST)

Problemet med Gorm den Gamle er, at kilderne siger at han var konge i England. Og at to konger før Gorm den Engelske er kendt fra både skriftlige kilder og runesten. Kongehusets hjemmeside har også rod i Knud-erne. Hardeknud var døbt Knud, så han må hede Harde-Knud, da Harde- er et tilnavn. --Haabet 26. jun 2005 kl. 08:23 (CEST)

Jeg har tilladt mig at slette Haabets spekulationer om "Gorm den Engelske". De er i klar modstrid med de officielle kongerækker, som de kan findes hos Kongehuset og Dansk Historisk Fællesråd. Man har naturligvis lov til at have andre teorier; men de kan ikke fremføres som den eneste gyldige sandhed og helt uden kilder. Lars Helbo

Kongerækken er en dansk tradition, som starter med Gorm den Gamle. Dette synes jeg ikke skal laves om på. Derimod skal denne artikel fastholde den traditionelle rækkefølge, mens en anden (f.eks. Danske regenter) skulle indeholde den komplette liste af de konger der er bred enighed om, og kan verificeres. Se i øvrigt den engelske artikel en:List of Danish monarchs, som gør det meget fornuftigt. --Maitch 23. sep 2005 kl. 21:34 (CEST)

Skal vi ikke se at få bragt orden i nummereringen? Senest har en anonym bruger søgt at rette Knud 2. den Store til Knud 1. den Store. Jeg blev nødt til gendanne ændringen, da vi ikke har truffet nogen beslutning om flytning og det er et lidt større projekt, men det var faktisk mod min vilje. --Heelgrasper 20. dec 2005 kl. 17:25 (CET)

Så er ?målet hvem der er autoriteten. Kongehuset numererer ligesom os (det er formentlig der vi har det fra(?)), og Historisk fællesråd http://www.fortidensjelling.dk og også Paul Holt's Historisk Årstalsliste siger Knud den Store som den første. -- Nico 20. dec 2005 kl. 17:54 (CET)

Den største autoritet er Knud den Hellige, og han var Knud 4. efter sin ejen opfattelse. Der er da også To usikre Knud-er som kan være Knud den første. Hvis vi medtager begge de to første Knud-er så kommer vi i konflikt med så gammel og pålidelig kilde som Knud den Hellige egen mening og det er ikke seriøst. Men man plejer at lave en fodnote hvis der er et problem. Haabet 20. dec 2005 kl. 21:27 (CET)

[redigér] Mærkelige navne

Flere af de føroldenborgske konger har både nummer og tilnavn, hvad der forekommer at være noget rod; både numre og tilnavne er der for at man kan skelne mellem konger med samme navn - det er ikke nødvendigt med både nummer og tilnavn. Det går nooogenlunde i en kongerække, hvor man kan se talfølgen, men i de enkelte artikler er det noget sjusk. Jeg tror ikke på at det almindeligt brugte navn på den sidste konge før oldenborgerne er "Christoffer 3. af Bayern" - han kaldes "Christoffer af Bayern", undtagen i sammenhænge, hvor han skal placeres i forhold til de to første Christoffere, altså primært i kongerækker. Jeg vil derfor foreslå at vi flytter denne række konger:

• Knud 2. den Store -> Knud den Store
• Knud 3. Hardeknud -> Hardeknud
• Svend 2. Estridsen -> Svend Estridsen
• Harald 3. Hen -> Harald Hen
• Knud 4. den Hellige -> Knud den Hellige
• Oluf 1. Hunger -> Oluf Hunger
• Erik 1. Ejegod -> Erik Ejegod
• Erik 2. Emune -> Erik Emune
• Erik 3. Lam -> Erik Lam
• Svend 3. Grathe -> Svend Grathe
• Valdemar 1. den Store -> Valdemar den Store
• Valdemar 2. Sejr -> Valdemar Sejr
• Erik 4. Plovpenning -> Erik Plovpenning
• Erik 5. Glipping -> Erik Glipping
• Erik 6. Menved -> Erik Menved
• Valdemar 4. Atterdag -> Valdemar Atterdag
• Erik 7. af Pommern -> Erik af Pommern
• Christoffer 3. af Bayern -> Christoffer af Bayern

Der er naturligvis også spørgsmålet om de danske kongers undtagelse fra den almindelige monarknavngivning, men det vil jeg gerne lade ligge indtil videre. --Palnatoke 21. mar 2006 kl. 15:35 (CET)