Wikipedia Diskussion:Administratoren/Notizen

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Inhaltsverzeichnis 1 Zweck 2 Bitte lesen 3 Artikel zusammenführen 4 Zweck dieser Seite 5 Soulstrip 6 *kopfschüttel* 7 Vollsperre? 8 Hat da wieder jemand gebastelt? 9 Deutsche Wiedergutmachungspolitik 10 Vorlagenexpansion in Löschbegründung

[Bearbeiten] Zweck

Sinn dieser Seite soll hauptsächlich sein, dass sich Admins bei Situationen, in denen man sich vielleicht nicht ganz sicher ist. Teilweise geht es auch um Problemfälle, die etwas komplexer sind (bspw. die Antisemitismus-Sache vor kurzem) oder wo bisherige Mittel vielleicht versagt haben (bspw. Benutzer Wst). Ebenso könnten hier ungewöhnliche Vorfälle oder Vorgänge dokumentiert werden, die für andere Admins wesentlich sind. Die Seite dient nicht als Ersatz für eine bestehende Seite, noch soll sie in irgendwelchen formellen Verfahren ablaufen. Was denkt ihr? sebmol ^{? !} 14:17, 29. Nov. 2006 (CET)

Eine solche Seite hatte ich bisher vermisst. --Gerbil 16:35, 29. Nov. 2006 (CET)

• mal schauen wie es läuft - Sven-steffen arndt 00:55, 30. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Bitte lesen

[1]. -- Sir 10:25, 16. Dez. 2006 (CET)

für technisch nicht ganz so fitte: einsicht, seitenerstellung & löschung geht über [2] --JD {æ} 12:12, 16. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Artikel zusammenführen

Ich habe versucht die Artikel Espignole und Espingole nach Espingole zusammenzuführen, was mir – denk ich – auch gelungen ist, nun habe ich aber den Umstand, dass ich durch die Zusammenführung vermutlich einen überlappenden Zeitraum hergestellt habe. Jetzt ist doch die Vereinigung der Versionsgeschichten nicht mehr möglich, oder soll ich meine Bearbeitung löschen und dann die Zusammenführung der Versionsgeschichten versuchen? Als Text habe ich sie bereits auf die Diskussionsseite gesetzt. Hilfe! -- Achates ...zu alt für Popmusik? 14:41, 19. Dez. 2006 (CET)

M.E. ist es so ausreichend. Nun solltest Du noch in Espignole einen redirec auf Espingole eintragen. -- tsor 15:10, 19. Dez. 2006 (CET)

Mach ich. Danke! -- Achates ...zu alt für Popmusik? 15:18, 19. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Zweck dieser Seite

Aus der Beschreibung dieser Seite könnte man herauslesen, dass die Seite so etwas ähnliches wie en:WP:RFC für Verwaltungsaufgaben darstellt. Wollen wir das, oder soll die Seite wirklich nur als globaler Informationsaustausch zwischen administrativ tätigen genutzt werden? Wir sollten die Beschreibung dahingehend präziser formulieren. Ich persönlich hätte nichts dagegen, wenn hier auch Fragen, die häufiger bei WP:FZW auftauchen und eigentlich ausschließlich an Admins gerichtet sind, hier auftauchen zu lassen. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 17:04, 6. Jan. 2007 (CET)

Für wiederkehrende Fragen sollten wie lieber die FAQ ausbauen. Ebenso sollten wir auf Wikipedia:Fragen zur Wikipedia öfter auf die FAQ verweisen, dort stehen schon viele Antworten. -- tsor 17:15, 6. Jan. 2007 (CET)

Ich meinte eher so etwas wie die jüngste Anfrage zu Ole Nydahl. Das ist ja die Bitte um ein RfC, was durch "...Feedback von Administratoren einholen..." als möglich suggeriert wird. Ansonsten aber auch alle Anfragen, die von einem Admin durchgeführt werden müssen, aber nicht zu WP:VS oder WP:EW passen, wie etwa das einmalige Editieren von geschützten Seiten o.ä. Sowas kommt häufiger bei WP:FZW, ist aber nur für Admins relevant. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 19:04, 6. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Soulstrip

Da ist wohl was in den falschen Namensraum geraten und evtl. auch löschbedürftig - kann sich da bitte jmd. drum kümmern, wenns wer liest? Ich bin grad nicht mehr wirklich wach genug dazu... Danke, rdb? 02:08, 20. Jan. 2007 (CET)

keine Lizenz - gelöscht Ralf 02:14, 20. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] *kopfschüttel*

Noch immer ist es möglich, daß ein Vollpfosten innerhalb von Sekunden oder Minuten sechs Accounts mit ein und derselben IP anlegen kann, wo einer auch reichen würde und das Problem vermutlich durch Ändern eines einzigen Zeichens behoben werden könnte. Wie lange soll dieser Irrsinn eigentlich noch weitergehen? --Fritz @ 23:39, 20. Jan. 2007 (CET)

Ich möchte die sperrenden Admins - mittlerweile zum dritten oder vierten Male - auf Punkt 5 hinweisen. Warum hält sich da keiner dran?? -- Sir 00:36, 21. Jan. 2007 (CET)

Manchmal ist es irgendwas zwischen Reflex und Seelenreinigung, sich NICHT dran zu halten. --Xocolatl 00:38, 21. Jan. 2007 (CET)

Tja, dann macht mal weiter so. *kopfschüttel* -- Sir 00:39, 21. Jan. 2007 (CET)

Sir nimmt mir die Worte aus dem Mund. Auch, wenn ich es verstehen kann. Sowas kommt nicht von allein. Ich weiß ja, dass es immer gut gemeint ist, aber … --G. ~~ 00:45, 21. Jan. 2007 (CET)

Vor allem sollte man die Idiotische "xy erstellt Benutzeraccount für yz" Aktion und den Accountspam unterbinden (die Bürokraten haben auch besseres zu tun, als alle möglichen blöden Accounts umzubenennen). Pro IP ein Account am Tag reicht normalerweise - und für die Ausnahmefälle könnte man Admins vielleicht ein Tool zur Verfügung stellen, das IPs Mehrfachaccountanlagen ermöglicht. -- Tobnu 00:46, 21. Jan. 2007 (CET)

Wer wäre ein konkreter Ansprechpartner für das Herabsetzen des Limits? --Polarlys 01:02, 21. Jan. 2007 (CET)

(BK) Ich mach bei dem Kindergarten nicht mehr mit. Wenn selbst die einfachsten technischen Möglichkeiten zur Eindämmung der Accountflut nicht genutzt werden, soll die WP meinetwegen an Benutzerleichen ersticken. --Fritz @ 00:49, 21. Jan. 2007 (CET)

was ist denn aus der Accountnamen-Blacklist geworden? - funktioniert die nicht? oder sind die Ersteller zu kreativ mit den Namen? - Sven-steffen arndt 00:51, 21. Jan. 2007 (CET)

Letzteres... sie machen sich ja auch noch lustig drüber... --Felix ^fragen! 00:52, 21. Jan. 2007 (CET)

Das war aber nun wirklich zu erwarten. —DerHexer (Disk., Bew.) 00:52, 21. Jan. 2007 (CET)

Überraschung.. -- southpark Köm ? | Review? 00:53, 21. Jan. 2007 (CET)

Viel Aufwand für nichts, wie zu erwarten. Aber eine Zahl von 6 auf 1 abzuändern, scheint technisch nicht machbar zu sein. --Fritz @ 00:58, 21. Jan. 2007 (CET)

[3], ganz unten. Bitte dort weiter. --G. ~~ 00:55, 21. Jan. 2007 (CET)

Ich hab' meine Bedenken zu dieser Art der Kommunikation Gardini geäußert. Wer wissen will, was diese sind, macht ein Query mit mir. —DerHexer (Disk., Bew.) 01:10, 21. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Vollsperre?

Die Vollsperrung der Seite wurde in der mittlerweile verschobenen Diskussion angedacht, ich würde das hier dann nochmal zur Diskussion stellen wollen. Damit diese Seite nicht zu einem Ersatz für WP:VS oder WP:AP verkommt, kann ich mich diesem Vorschlag nur anschließen. Soll heißen: Vollsperre für die Projektseite, die Diskussionsseite bleibt natürlich offen. Alternativ müsste man wohl ähnlich wie bei WP:AP alles sofort revertieren, was nicht dem Sinn dieser Seite entspricht. Grüße --Scherben 17:23, 23. Jan. 2007 (CET)

Dem kann ich mich nicht anschließen. Sinn dieser Seite ist ja auch, Fragen an Admins zu stellen, die für diese relevant waren. Dass die Boris-Geschichte eigentlich nicht dazu gehört, war relativ offensichtlich. Die hätte sofort mit einem Hinweis auf Boris' Diskussionsseite beendet werden sollen. Andererseits ist Feedback von Nicht-Admins bei einigen Dingen durchaus sinnvoll, ohne alles gleich auf FzW an die große Glocke zu hängen. Bei meiner Sperre im türkischen Bereich vor anderthalb Wochen, war meine Bitte um Kommentare nicht auf Admins beschränkt.

Was ich aber unterstützen würde, wäre eine bedeutend striktere Handhabung von Troll- und anderen Provokationsbeiträgen. Auch gegen eine Halbsperre habe ich keine Einwände, sind doch nicht- und neuangemeldete Benutzer eh noch nicht versiert genug, sich mit internen Wikipedia-Problemen zu beschäftigen ;-) sebmol ^{? !} 17:35, 23. Jan. 2007 (CET)

ACK Sebmol. Rechtzeitiges EOD sollte reichen. Stefan64 20:21, 23. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Hat da wieder jemand gebastelt?

Wieso fehlt plötzlich der Link auf die Contributions in der Meldung, die ein Admin nach erfolgter Sperre erhält? Er war immer sehr praktisch, wenn man nach der Sperre noch einmal schnell nachsehen wollte, ob die IP nicht in letzter Sekunde noch einmal vandaliert hat. Gruß, Fritz @ 19:03, 26. Jan. 2007 (CET)

Ja, ich habe was gebastelt, aber eigentlich nicht zum Nachteil. Aktuelle Sperrmeldung, nachdem ich eine Testsocke gesperrt habe: „Der Benutzer/die IP-Adresse Ray1 wurde gesperrt und die Aktion im Benutzersperr-Logbuch protokolliert“. Falls doch noch was nicht stimmt, es muss die Systemnachricht MediaWiki:Blockipsuccesstext bearbeitet werden. --Raymond ^{Disk. Bew.}

Hmmm, jetzt scheint es zu gehen, der Link hinter der IP verweist auf die Contributions. Gruß, Fritz @ 20:43, 26. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Deutsche Wiedergutmachungspolitik

siehe auch Diskussion:Deutsche Wiedergutmachungspolitik, die beiden untersten Abschnitte - nach einer IP hat hier nun auch ein nicht-Artikelschreibender Benutzer eingegriffen so dass ich den Artikel komplett gesperrt habe. Ich hoffe, dass ich mit meinem (erbetenen[4]) Eingreifen nicht daneben liege. --Gerbil 16:08, 9. Feb. 2007 (CET)

Ich hätte vielleicht einen anderen Admin gebeten, die Seite zu sperren. Sonst unterstütze ich deine Entscheidung aber. sebmol ^{? !} 16:14, 9. Feb. 2007 (CET)

Ich hatte inhaltlich mit der Seite nie zu tun, kenne mich in der Thematik auch gar nicht aus. Ich vermute ja, dass er der zitierte selber ist, der sich hier zumindest als IP betätigt hat, denn hier [5] wird von diesem bereits zur Diskussion in WP per Linkverweis Stellung genommen. --Gerbil 16:22, 9. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Vorlagenexpansion in Löschbegründung

Bis einschließlich heute Vormittag wurde der Text eines (kurzen) zu löschenden Artikels automatisch in die Löschbegründung übernommen. Das hat sehr viel Zeit gespart, weil man sich das Abtippen bzw. Kopieren der Löschbegründung in vielen Fällen sparen konnte.

Seit heute Abend wird der Text zwar immer noch übernommen, aber die Vorlagen "SLA" bzw "Löschen" werden dabei expandiert. Die Folge ist, daß im Lsöchlog immer "Inhalt war: '<noinclude><div id="Vorlage_loeschen">" steht, wenn man nicht von Hand etwas eintippt. Da stellt sich mal wieder die Frage: Bug oder Feature? Oder auch: Müssen Admins künstlich zusätzlich beschäftigt werden? --Fritz @ 22:10, 12. Feb. 2007 (CET)

Ja, ich habe nämlich munkeln gehört, wir hätten viel zu viel Freizeit. Aber das nur so am Rande. --G. ~~ 22:18, 12. Feb. 2007 (CET)

Ich bin gerade am Nachfragen. sebmol ^{? !} 22:23, 12. Feb. 2007 (CET)

Der Fehler wurde von Brion behoben. sebmol ^{? !} 22:53, 12. Feb. 2007 (CET)

Gerade gestestet und für gut befunden. Danke! --Fritz @ 22:54, 12. Feb. 2007 (CET)