Diskussion:Albulabahn

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Hier das aus dem Hauptartikel verschobenen Bild:

für eine Vertiefung des Themas ist es sicherlich von Interesse. -- Markus Schweiß 08:59, 18. Jun 2004 (CEST)

Ein weiteres Bild des Landwasserviaduktes:

-- Markus Schweiß 15:41, 18. Jun 2004 (CEST)

Noch zwei Bilder:

Bei Interesse gibt es noch mehr davon.

-- Markus Schweiß 09:58, 20. Jun 2004 (CEST)

-- Markus Schweiß 18:13, 20. Jun 2004 (CEST)

Diskussion aus dem Wikipedia:Review:

Inhaltsverzeichnis 1 Albulabahn, 18. Juni 2 Entfernungen und Höhenangaben: 3 Literaturliste 4 Modellbahn 5 Preda Nord

[Bearbeiten] Albulabahn, 18. Juni

Nach mittlerweile viermonatiger Mitarbeit bei Wikipedia möchte ich endlich mal eure Einschätzung meiner bisherigen Tätigkeit erfahren. Ich denke, der Artikel Albulabahn ist dazu am besten geeignet und besitzt auch Ambitionen für einen exzellenten Artikel! Steffen M. 17:18, 18. Jun 2004 (CEST)

Lieber Steffen, Falls es Literatur zum Thema gibt, würde es mir und einigen anderen "Ewiggestrigen" (weisst du, wir stammen noch aus der Zeit, in der es diese so genannten "Bücher" gab) gefallen, diese im Artikel zu finden. Danke --Cornischong 13:19, 19. Jun 2004 (CEST)

Das genau ist mein Problem! Ich besitze nämlich kein Buch Albulabahn. Ein solches Buch wird es sicher auch bei Amazon & Co. geben (werde ich noch nachtragen). Ich habe diesen Artikel mit Hilfe mehrerer Quellen (Buch- und Zeitschriftenartikel) erstellt, was auch gut so ist, denn ein Buch Albulabahn hätte nur zum Abschreiben verleitet, was nicht mit dem Urheberrecht konform gewesen wäre. Meine Frage wäre: Soll ich auch die genannte Literatur aus Zeitschriften und Büchern, die nicht nur der Albulabahn gewidmet sind, nachtragen? Steffen M. 13:45, 19. Jun 2004 (CEST)

Hallo Steffen, was Du da schreibst ist sehr gut. Man setze sich an des Tisches Mitte, nehme zwei Buecher und schreibe das dritte - oder eben einen Wikipedia-Artikel? Dein Weg ist sicherlich der bessere. Wenn Du Primaerliteratur benutzt hast, solltest Du sie zitieren. Auf keinen Fall solltest Du bei Amazon nach passenden Buechern suchen und sie eintragen. Das Suchen bei Amazon kann jeder selbst erledigen, selbst ein "Zitierbot" waere geeignet. Ein Buch in den Artikel eintragen sollte nur jemand der es gelesen hat und es Interessierten mit gutem Gewissen als Informationsquelle empfehlen kann. Sehr schoene Bebilderung uebrigens! Viele Gruesse, Entnahme 13:58, 19. Jun 2004 (CEST)

Als 2. Vorsitzende der FIOLE sollte ich dazu vielleicht mal was sagen: Die Literaturangaben sind ja nun keine Kosmetik oder ein Hilfsmittel, um den Artikel aufzublähen, sondern sie sollen dazu dienen, dem interessierten Leser die Möglichkeit zu geben, sich noch weiter und tiefer mit dem Thema zu beschäftigen, und - viel wichtiger - es dem Leser ermöglichen die Argumentation des Autors nachzuvollziehen. Wir alle hier haben doch keinen anderen Grund als das Vertrauen zu unseren Autoren und dem Wikiprinzip, das als korrekt zu glauben, was in dem Artikel steht. Sicher wirst du in deinen Artikel keine bösartigen Fehlinformationen eingebaut haben :-)), aber wenn du dir z.B. Hexenverfolgung oder Der heilige Gral anschaust, dann wirst du bemerken, daß dort einiges steht (Zitate, Zahlen, etwas unkonventionelle Ansichten), was nicht korrekt mit Literatur nachgewiesen wird, also die Quelle der Zitate benennt. Gerade wenn etwas behauptet wird, das der konventionellen Ansicht zuwider läuft, dann möchte ich das - weil es mich u.U. wirklich brennend interessiert - doch gern nachlesen, um mir selbst ein Urteil zu bilden! Und abschließend: Wenn du sowieso schon Bücher und Zeitschriften verwendet hast, ist es doch ein Klacks, die eben auch noch mit einzuarbeiten. FIOLE hat an diesem Wochenende übrigens ein Exklusivangebot: Schmeiß deine Literaturangaben unformatiert in den Artikel, wir erledigen den Rest :-)) To Excellency and beyond!! --Henriette 14:54, 19. Jun 2004 (CEST)

Hallo Henriette, da Du den Kommentar von Cornichong nach hinten geschoben hast, vermute ich, dass sich der erste Teil Deiner Reaktion an mich wendet. Nachdem ich bisher jeden direkten Kommentar vermieden habe, hier das Wort zum Samstag. Natuerlich ist es schoen dass Du Dich aeusserst und fuer einen durchaus guten Zweck einsetzt, aber du solltest nix in Deiner Eigenschaft als 2. Vorsitzende von Irgendwas: Jeder Verein hat seinen Ideologen der die Fahne der Vereinsinteressen mitunter in einer gegen jede Argumentation immunisierten Art und Weise hochhaelt, ein solcher bist Du doch hoffentlich nicht? Ein Blick auf die Antwort des ersten Vorsitzenden haette Dir gezeigt, dass man hier durchaus nicht abweichender Meinung ist. Viel wichtiger - besonders da es hier um Primaeliteratur geht - ist, dass auch ein Blick auf mein Posting Dir dies haette zeigen koennen: Da steht \quote{Wenn Du Primaerliteratur benutzt hast, solltest Du sie zitieren.} Fast phrasenlos: Entnahme 15:44, 19. Jun 2004 (CEST)

PS. Ja, ich weiss wie korrekt zitiert wird.

Hi Entnahme! Da gabs einen Bearbeitungskonflikt und ich wollte die Sache mit der Literatur möglichst nah an der Literaturdiskussion unterbringen. War doof und führte zu Verwirrung. Geb' ich zu. Zu deinen anderen Sätzen schreib' ich gleich was auf deiner Diskussionsseite. Gehört hier ja nicht hin. --Henriette 18:37, 19. Jun 2004 (CEST)

Leute, ich weiß wirklich nicht mehr, worum es hier geht (wahrscheinlich bis ich zu doof dazu). Hat eure Diskussion noch etwas mit dem Artikel zu tun? Die Literaturhinweise habe ich doch ergänzt (was auch richtig ist). Soll vielleicht jede Zahl mit einer Fußnote bestückt werden, um ihre Richtigkeit nachweisen zu können? Ich habe den Artikel hier rein gestellt, um seine Qualität, jedoch nicht die verwendeten Quellen beurteilen zu lassen. Und da habe ich bisher noch nicht viel hilfreiches gelesen (bzgl. Sprache, Vollständigkeit usw.). Und noch etwas - Ich verstehe eure Abneigung gegenüber Weblinks, aber jetzt mal im Ernst: Wer bestellt sich schon ein Buch, um die Wikipedia-Artikel für glaubwürdig zu halten. Man bestellt sich doch höchstens eins, um sich in das Thema vertiefen zu können (und da spielen Literaturhinweise eine Rolle). Steffen M. 16:52, 19. Jun 2004 (CEST)

.Hi Steffen! Ich fürchte, du hast mich grundfalsch verstanden: Du schriebst doch " Meine Frage wäre: Soll ich auch die genannte Literatur aus Zeitschriften und Büchern, die nicht nur der Albulabahn gewidmet sind, nachtragen?". OK, da hatte Entnahme schon eine Antwort gegeben. Mein Gefasel könnt ihr also als redundaten Quatsch meinetwegen löschen. Ich war halt vollkommen verblüfft, warum jemand, der die Literatur bei der Hand hat, sie nicht gleich einbaut. Außerdem wollte ich mal ausführlicher begründen, warum ich gedruckte Literatur in einem Artikel für wichtig halte. Wenn dir das alles klar ist, dann feut mich das und ich entschuldige mich dafür, dich in Verwirrung gestürzt zu haben. --Henriette 18:37, 19. Jun 2004 (CEST)

Hallo Steffen, es geht um Deinen Artikel, allerdings, da hast Du recht, koennte es auch um einen anderen gehen. Ich bitte Dich aber trotzdem, das "Euch" zu ueberdenken, ich hatte auf Deine Frage weiter oben eine ernsthafte Antwort gegeben, die Dich zudem bestaetigt hat. Die grundsaetzlichen Geschichten hier gehoeren in der Tat nicht her. Das jedoch versucht wird einen Konsenz zu finden ist kein Grund die ganze Diskussion abzubuegeln. Waere es Dir lieber Dein Artikel wuerde ignoriert? Weiter. Erstens: Die Bestaetigung von Fakten ist in der Tat nichts banales. Ich hatte jedoch deutlich gemacht, dass ich ein so strenges zitieren fuer nicht praktikabel halte. Zweitens: Nirgendwo sagt irgendwer irgendwas ueber weblinks. Drittens: Deine Vorgehensweise wurde bestaetigt. Viertens: Keiner stellt die Qualitaet Deiner Quellen in Frage. Ich habe diese Diskussionen satt, in denen man denselben Mist dreimal schreiben muss, weil grundsaetzlich erst geantwortet wird und dann gelesen wird worauf man eigentlich geantwortet hat. Also: toller Artikel. Nichts fuer ungut, Entnahme 17:08, 19. Jun 2004 (CEST)

Sorry, damit warst Du natürlich nicht gemeint (komisch, dass sich immer die falschen angesprochen fühlen)! Steffen M. 17:40, 19. Jun 2004 (CEST)

Vielleicht sagst du, wen Du gemeint hast? Ich fühle mich jetzt nämlich auch angesprochen. Und bevor mir wieder unterstellt wird, ich würde erst schreiben und dann lesen und mir die Mühe mache, darauf zu antworten, wüßte ich gern ob es sich lohnt oder als Unhöflichkeit ausgelegt wird :-)) --Henriette 18:37, 19. Jun 2004 (CEST)

Hallo Henriette, wenn Du dich angegriffen fühlst, muss ich mich jetzt für meine Unsachlichkeit entschuldigen. Deine Ziele, die Du gemeinsam mit Cornischong verfolgst, sind natürlich richtig, und sie haben mir erst heute ins Bewusstsein gebracht, dass auch Buchliteratur in der WP eine Rolle spielt (das werde ich in Zukunft beim Artikelschreiben berücksichtigen). Mich hat es eben nur stutzig gemacht, dass Du dich hier so über die Prioritäten von Literaturangaben ausgelassen hast und ich fest der Annahme war, dass, ich muss es wiederholen, das Review ausschließlich der Artikelbeurteilung dient. Es gab bisher außer dem Literaturhinweis nur positive Kommentare über den Artikel, und so bekomme ich den Eindruck, dass ich ihn wirklich sofort auf die Kandidatenliste stellen kann. Bisher wurde aber noch nicht beantwortet, ob er dem Kandidatendurchlauf auch wirklich standhält. Steffen M. 19:14, 19. Jun 2004 (CEST)

Hallo Entnahme. Du hast sehr Recht mit deinem Kommentar. Nur, wie willst du denen, die 1888er Artikel aus einem (mit Verlaub gesagt, verstaubten) Lexikon wortwörtlich kopieren, das erklären. Die heruntergegoogelten unkritisch übernommenen Texte sind mir auch ein Gräuel. Die aus einer der Millionen Zitat"datenbanken" herausgesogenen Falschzitate habe ich auch kennen gelernt. "jemand, der es gelesen hat ...."; danke, dass du meine eigentlichen Wünsche erwähnt hast. Und ich füge noch hinzu "jemand, der ein Zitat aus einer "zitierfähigen" (!)seriösen Buchausgabe erwähnt .... ; ..

Hallo Steffen. Gelegentlich fallen mir Artikel positiv auf, die "mit Liebe" geschrieben sind; von einem, dem das Thema gefällt, der sich grundlegend damit auskennt, der es auch in einem Zusammenhang sehen kann. Kurz und gut: Nach meiner Meinung ist dein Artikel hervorragend. Weiter so. --Cornischong 14:40, 19. Jun 2004 (CEST)

Hallo Steffen, stell ihn einfach auf die Kandidatenliste. Ich werde mitwirken, einen exzellenten draus zu machen. -- Markus Schweiß 16:49, 19. Jun 2004 (CEST)

Das werde ich auch tun, jedoch warte ich noch ein bisschen, schließlich soll doch im Review-Prozess der Artikel exzellent werden, und nicht erst auf der Kandidatenliste. Steffen M. 17:40, 19. Jun 2004 (CEST)

• Wie versprochen: FIOLE war aktiv und hat die Literaturliste getrimmt. Ich denke jetzt steht der Überweisung an die Exzellenten nichts mehr im Wege. Vorab schon mal ein fettes pro. --Henriette 06:09, 20. Jun 2004 (CEST)
• Ach wie süß: wer Bilder einfügt ist pro - wer Literatur einfügt ist pro - müßte man diese Stimmen nicht wegen Mittäterschaft streichen? ;-) -- srb 06:17, 20. Jun 2004 (CEST)
• Ey, der Artikel ist wirklich gut! Ich habe mein Versprechen erfüllt und gefallen tut er mir außerdem. Befangen bin ich wohl, abstimmen muß ich nicht ;-) --Henriette 07:25, 20. Jun 2004 (CEST)
  • Stimm ruhig ab. Wenn sich jeder der Stimme enthalten würde, der Kleinigkeiten an einem Artikel verbessert - wer sollte dann noch abstimmen? ;-) -- srb 11:01, 21. Jun 2004 (CEST)

Der Artikel gefällt mir gut - nur eine Kleinigkeit: Wenn das Landwasserviadukt das Wahrzeichen der Strecke ist, dann sollte es nicht irgendwo am Ende versteckt werden, sondern im vorderen Abschnitt - vielleicht im Tausch mit dem Bild von der Karte ganz oben.

Wenn sonst keine Kritik mehr ansteht, könnte man den Artikel eigentlich auf die Kandidatenliste setzen. -- srb 23:44, 25. Jun 2004 (CEST)

[Bearbeiten] Entfernungen und Höhenangaben:

Die Höhenangaben und Entfernungen stammen, soweit sie am 28/29.03.2005 aufgenommen oder verändert wurden, aus "Bürklis Reisebegleiter für die Schweiz, Sommersaison 1914", Nachdruck St. Gallen o. J. (nach 1990). Ein Abgleich mit dem gültigen Kursbuch(zur Zeit leider verliehen) wäre sicher sinnvoll. Die Entfernungen ab Chur in der bisherigen Tabelle und im Text waren Tarifkilometer nach dem in den 80er Jahren gültigen Tarif und nicht wahre Entfernungskilometer! Loegge 13:39, 28. Mär 2005 (CEST) und nochmal Loegge 08:54, 29. Mär 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Literaturliste

Vielleicht sollte die Literaturliste ein wenig durchforstet werden. Die RhB ist ständig Thema in diversen Bahnzeitschriften und da wundert es schon, wenn zwar zweiseitige Artikel aus solchen erwähnt werden, aber Standardwerke wie "Vom Bau der Albulabahn" von Hennings oder "Die Rhätische Bahn - Stammnetz" von Jeanmaire nicht. --std 00:45, 30. Mär 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Modellbahn

Im Museum Bergün steht ein schönes Modell der Strecke Bergün–Preda im Massstab H0, das auch mehrmals wöchentlich vorgeführt wird. Gerade in Verbindung mit Lehrpfad ist die Besichtigung sinnvoll. Im Artikel erwähnen? Oder im Artikel Bergün?--Köhl1 12:14, 12. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Preda Nord

Dieser "Dienstbahnhof" ist IMHO falsch. Ich kenne die Strecke Bergün-Preda aus dem Effeff und weiss, dass dort keine Station existiert. Das einzige, was seit einigen Jahren existiert, ist, dass das Trassee von Preda bis zum Weiler Naz (fälschlich Preda Nord bezeichnet) auf Doppelspur erweitert wurde. Ausser dem Umstand, dass von Naz bis Preda zwei Spuren vorhanden sind und bei Naz eine Weiche (plus die entsprechenden Signalanlagen) existiert, welche die Doppelspur einleitet, gibts keinerlei bahntechnische Anlagen. Deswegen sollte "Preda Nord" wohl gestrichen werden. --Der Umschattige talk to me 16:35, 7. Mär. 2007 (CET)