Diskussion:Altarabische Gottheiten

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Allat, eine Tochter des Allah? Hui, ich weiß zwar nicht wo du das her hast, aber es wurden Menschen schon für geringere Sachen gesteinigt ;-). Gott erklärt sich selber im Koran als "ungeboren" und "ungebärend" - was sehr wichtig für die Moslems ist, da es in ihrem Verständnis keine Nachfolger Gottes gibt (Quasi ein kleiner Seitenhieb auf die Katholiken). Ich weiß zwar nicht wo du dein Wissen her hast, aber wahrscheinlich beruft sich der Autor aus Quellen, die eher dem Volksglauben als der Religion zuzuordnen sind.

Ich kürze die "Tochter Allahs" Teil Mal (bevor jemand dir den Jihad erklärt).

Grüsse Ykarus

Ibn al-Kalbi schreibt in seinem Buch "Kitab al-asnam" (Buch der Götzen), dass al-Lat, al-Uzza und Manat, Töchter Allahs genannt werden. Und im Koran, der Sure al-Najm (53 : 19-25) steht: "Hast Du denn al-Lat und al-Uzza gesehen? Und die dritte, Manawat? Sind euch Söhne und IHM Töchter? Dies ist eine ungerechte Verteilung! Wahrlich, sie sind nur Namen …". Du kannst also das Gelöschte wieder rückgängig machen, da die Seite vorislamische Mythologie betrifft. Zudem erweisen lihyanische, thamudische und safaitische Inschriften, dass diese Gottheiten tatsächlich verehrt wurden. --Al-qamar 12:22, 31. Jan 2006 (CET) 31.1.2006

Grüss dich,

was hälst du denn davon, wenn wir Töchter Allahs, in etwa "wurden als 'Töchter Allahs' bezeichnet" umformulieren. Dann würde sich auch niemand auf den Schlips getreten fühlen. Bei einer reinen Aufzählung "Person X, Schwippschwager Allahs" wirkt das so, als würde das so im Koran stehen.--Ykarus 12:11, 29. Apr 2006 (CEST)

Hoi Ykarus, verzeih das lange Warten. Ich bin mit dieser - oder einer ähnlichen - Formulierung einverstanden; Du kannst den Artikel in diesem Sinne mitgestalten. Liebe Grüsse --Al-qamar

[Bearbeiten] Ar-Ras der Lektor

Mach mal schön weiter: zwar ist ein inuse drin...aber korrigiere die Tipp- und was weiß ich für Fehler. Bedankt. Da siehst Du mal wie man mit Quellen (!) einen Art. entwickeln kann... der Schluß wird Euch, Islamakrobaten, aus dem Schlaf wecken. Schön, dass diese Leute mit "Überdosis" und die Vertreter des "wahren Islam" mir an den Fersen hängen...--Orientalist 21:56, 12. Mär. 2007 (CET)

nach der Durchsicht der "einschlägigen" Bemerkungen der Ahnungslosen, entsteht der berechtigte Verdacht, dass jene - samt Islamakrobaten - den Begriff "Grütze" nicht kennen. Das hilft natürlich nicht: http://wortschatz.uni-leipzig.de/ zumindest nicht viel. Da muß man schon im (DUDEN) Wörterbuch der deutschen Sprache nachschlagen. Jetzt darf das Rennen in die Deutsche Bibliothek beginnen.--Orientalist 09:15, 13. Mär. 2007 (CET)

Mit dem Web-Link kann man nix anfangen!--Orientalist 17:40, 14. Mär. 2007 (CET)

Siehe meinen Revert. Dürfte ich um eine etwas wissenschaftlichere Begründung bitten. Ich habe den starken Verdacht, dass hier ein POV durchgedrückt werden soll. --Ar-ras (D BT) 19:45, 14. Mär. 2007 (CET)

Der von Dir angegebne Link gibt keine Auskunft. Die Kritik ist nicht nachzulesen. Es ist kein POV; das Buch ist sehr gut ediert worden. WO ist die von Dir genannte Kritik nachzulesen????--Orientalist 19:49, 14. Mär. 2007 (CET) Nachtrag: die Originalausgabe liegt neben mir, willst Du etwa ein paar Fotos daraus haben, wie es ediert wurde, - wenn Du überhaupt von Editionstechnik eine Ahnung hast...

Du meinst, dass du es mit Kommentaren versiehst? Aber naja das Götzenbuch kann man auf Answering Islam finden... povviges Teil--Ar-ras (D BT) 19:54, 14. Mär. 2007 (CET)

Also: der von Dir angegebene Link ist nicht zu gebrauchen. Woher also Deine kritische Bemerkung. Nachweis ist erforderlich. Ich versehe nichts miot Kommentaren, aber ich kann beurteilen, ob ein Buch gut ediert ist, oder nicht. Stell Dir das mal vor....Das Buch ist für die Wissenschaft unentbehrlich, die Edition einwandfrei. Wenn es bei Mulsimen unbeliebt ist...ist egal, Answering Islam ist keine wiss. und enzyklopädisch verwertbare Quelle.--Orientalist 19:59, 14. Mär. 2007 (CET)

Der Link war mein Fehler. Ich habe eine Seite im Frameset geöffnet, wodurch diese Adresse mir angezeigt wurde und nicht die direkte Adresse der von mir betrachteten Seite.

Mmh Ich hab mir das grade erneut angeguckt. Der Link funzt. Man muss nur seinen JSTOR Account nutzen. Also was ist das Problem mit dem Link?

Desweiteren bin ich von deiner Urteilskraft nicht überzeugt. Du siehst ja überall islamistische Verschwörungen in der Wikipedia, und als ob wir Muslime uns von deinen achso "islamkritischen" Werken beeindrucken würden. Nur dein Niveau ist auf gleicher Ebene wie Answering Islam. Z.B. der Abschnitt mit den Unzucht begehenden Personen, welche zu Stein werden etc. blabla. Du erwähnst da nicht, dass die Tradition von as-Safā und al-Marwa bei (den Muslimen) auf Hağer zurückgeht... beabsichtigter POV?--Ar-ras (D BT) 20:07, 14. Mär. 2007 (CET)

Hallo Arras, bitte halte dich an Wikipedia:Theoriefindung. Gruß Penta ^Erklärbär 20:14, 14. Mär. 2007 (CET)

Kein Problem Penta. TF macht Ori.--Ar-ras (D BT) 20:15, 14. Mär. 2007 (CET)

Siehst Du mal ar-ras: das ist der Unterschied zwischen Religion und Wissenschaft. IIm besagten Buch des Ibn al-Kalbi und auch anderswo (we erwähnt), steht es so....Und das waren alles brave Muslime, die vorislamiscjhe Tradition überliefert haben...als die Gesellschaft schon über 200 Jahre Islam hinter sich hatte. Die Wassersuche von Hagar....das kommt noch...das ist die islamische Variante einer Legende, die erst seit Mohammed bekannt war. Ibn al-Kalbi berichtet, was davor gewesen ist. Du nennst: "Fachwelt": welche, wo? Dein revert war POV. Ich rede nicht von einem "islamkritischen Werk", sondern werte im Art. das Buch von Ibn al-Kalbi aus....aus dem 3. muslimischen Jahrhundert...Klar, alles, so langsam? Auch Grütze nachgeschlagen?--Orientalist 20:20, 14. Mär. 2007 (CET)

Ich denke du bist der Grütze Experte. Dann werte mal schön aus. Und wenn du kein JSTOR Acc. hast, dann ist es dein Problem, nicht meines. Denn im Link steht eindeutig das was ich geschrieben habe. Wenn mans nicht im Kopf hat, hat mans in den Beinen - Die Grütze?--Ar-ras (D BT) 20:30, 14. Mär. 2007 (CET)

ar-ras: langsam wird es primitiv. Der normale Leser kann den Link nicht gebrauchen.Im Link steht nichts, wenn man ihn anklickt. Dann zitiere wörtlich, was da steht...mit Deinem geöffneten Link.Du sagst: "die Fachwelt" - Du bleibst einer Erklärung schuldig. Und von Editionstechnik hast Du keine Ahnung. Nicht in Deinem Alter. Den Senf mit Hagar kriegst Du auch...auch den Rest. Alles mit Quellen. Dann kannst mal blättern. In Büchern (!). Und: jetzt isses gut gewesen. Schlag nach, was sawiq heißt - auf arabisch. --Orientalist 20:40, 14. Mär. 2007 (CET)

ausm Kopf: "the edition of Ahmad Zaki (Cairo 1924 ) is very subjective and critically unsatisfactory" ... EOD für Heute--Ar-ras (D BT) 20:48, 14. Mär. 2007 (CET)

aha: EOD. Gut so. Vielleicht nutzt das mal ar-ras, um zu lesen. Inzwischen habe ich nachgeschlagen: http://www.abebooks.com/servlet/SearchResults?sts=t&y=4&tn=Le+livre+des+idoles&x=66 108 § für dieses Buch (auf 110 Seiten) als Nachdruck....ich habe das Original. So schlecht kann es nicht sein :-) ich frage mich weiterhin, WER diese "Fachwelt" ist, die ar-ras unreflektiert (wie so oft) hier mahnend genannt hat. Nee, grausam ist die Welt, wenn man Bücher mit dem Bildschirm vertauscht.--Orientalist 21:35, 14. Mär. 2007 (CET)

108 §. Ist das eine Währung im Orient? Aber naja ich hatte keine Zeit mehr und die Person bei der ich den JSTOR account nutzte wollte auch schluß machen... Aber bestimmt kannst du, wenn du es willst, mal JSTOR abgrasen und danach suchen.--Ar-ras (D BT) 22:49, 14. Mär. 2007 (CET)

Nööö: ich grase nix ab. Es war Deine "Quelle" für die Leserschaft der WP. Immerhin 108 $ nicht im Orient: in den Buchhandlungen des Westens...sei es drum. Gib Deine Quellen anständig an, bevor Du revert machst und vor allem: erst nachlesen! (wichtig). Wie steht es mit der Grütze: sawiqسويق  ?? Schon brav nachgeschlagen...? --Orientalist 23:12, 14. Mär. 2007 (CET)

Entschuldige aber du wirst mir zu kindisch... Wohl zuviel Grütze verspeißt. Und besorg dir ein JSTOR Acc. oder einen Freund (hoffentlich weißt du was das ist) der sowas hat. Dann erkennst kannst du das Zitat nachlesen.Für mich ist es für heute genug mit deinen Kindereien. Vielleicht solltest du mal in Wikipedia:Kindergarten gehen, wir in Wikipedia:Koranschule sind da schon weiter :P. Gut Nacht, und guten Appetit bei der Grütze--Ar-ras (D BT) 23:45, 14. Mär. 2007 (CET)

Du persisch meinen : verspeist....oder Spieß: ? ar-ras: nichts geht über Lesen. Also: es wird an der Zeit, damit anzufangen und die Quellen für die Leserschaft der WP korrekt zu nennen. Abi ist für so was zu wenig. --Orientalist 23:56, 14. Mär. 2007 (CET)

Hahaha.. touché. verspeisen. Das erinnert mich an den Comic aus der Kaiserzeit, wo der Offizier den Soldaten fragt, was er denn mache. Und Orientalist, ich habe Abi, das ist richtig. Aber das kann ich nachweisen. Aber du hast ja nichtmal einen JSTOR Konto. Grüße aus der Koranschule in den Kindergarten --Ar-ras (D BT) 01:58, 15. Mär. 2007 (CET)

Zur allgemeinen Information. In dem von Ar-ras ergoogelten Link ist folgendes zu lesen:

Since hitherto there existed only one printed edition of the text of his Kitāb al-asnām, that of Ahmad Zaki (Cairo, 1924), which was elaborated along very subjective and critically unsatisfactory lines, while the otherwise fine translation and commentary of Rosa Klinke-Rosenberger could do no more than reproduce Zaki's text.

Das ist wohl alles nicht so wichtig. Viel interessanter scheint mir, dass ein Benutzer, der sich "Orientalist" nennt, offensichtlich noch nie von JSTOR gehört hat und demzufolge nicht in der Lage ist, sich über wichtige wissenschaftliche Publikationen per Mausklick zu informieren. Vielleicht hat er ja mal in jungen Jahren eine Proseminararbeit geschrieben, die infolge Unverständlichkeit des Stils abgelehnt wurde (siehe hierzu seine Beiträge). Ausflüge nach Jerusalem und in ägyptische Slums machen aber noch keinen Orientalisten. Beste Grüße --Fix2 12:37, 15. Mär. 2007 (CET)

@Fix2: langsam, mal der Reihe nach. a)daß die Edition "very subjective and critically unsatisfactory lines.." entspricht einfach nicht den Fakten. Wer ist der Verfasser dieser Rezension? Blind tippe ich auf einen muslimischen Kritiker. Die Edition ist sehr gut, mit einem kritischen Apparat (ich gehe davon aus, Du weißt, was es ist) versehen, wie es sich gehört, mit Parallelstellen, soweit vorhanden belegt, wie es sich gehört. Muslimische Kritiker mochten dieses Buch nicht, weil es mit islamischen Grundwerten nicht konform geht.Gut: wenn jemand sich mit ungarischen Freiheitskämpfern beschäftigt, muß ja von Editionstechnik im Arabischen nicht unbedingt etwas verstehen, wie dies hier auch der Fall zu sein scheint. b) JSTOR - wo stand es, daß ich davon "nie gehört" habe. Bin nur nicht registriert, dafür habe ich die Originalausgabe des besagten Werkes und kann sehr gut beurteilen, ob die bisher namenlose Kritik berechtigt ist, oder nicht. c) meine Ausflüge gehören nicht hierhin und sie gehen Dich absolut nicht an. --Orientalist 14:10, 15. Mär. 2007 (CET)

Lieber Orientalist, deine Frage nach dem Verfasser dieser Rezension und seiner Religionszugehörigkeit wird unbeantwortet im Raume stehenbleiben müssen. Denn die betreffende Publikation gibt nur die Initialen des Autors an (D.H.) und vermerkt daneben weder Halbmond noch Kreuz oder Davidstern. Wie du richtig bemerkst, habe ich keine Orientalistik studiert. --Fix2 21:52, 15. Mär. 2007 (CET)

 :-) und welche Publikation ist es? Zeitschrift....usw. Abkürzungen sind in jedem Band einer guten Zeitschrift irgendwo angegeben. So viel zu bibliographischen Kenntnissen und zum Umgang mit Quellen.--Orientalist 22:22, 15. Mär. 2007 (CET)

Wieso musst du das so genau wissen? --Fix2 09:51, 16. Mär. 2007 (CET)

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Literatur --Orientalist 10:15, 16. Mär. 2007 (CET)

Der Name der Zeitschrift fängt mit B an. Nein, im Ernst: Schaff dir ein Jstor-Konto an oder begib dich in die nächste anständige Unibibliothek, zu Fuß, zu Pferd, per Bahn oder Auto. Wenn du draußen in der Pampa wohnst, ist es halt mit etwas Aufwand verbunden. --Fix2 16:34, 16. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Reza Aslan

@Ori: Selten einen stilistisch so schönen theologischen Artikel bei WP gelesen. Aslans „Kein Gott außer Gott - Der Glaube der Muslime von Muhammad bis zur Gegenwart", bpb.de, Bonn 2006, enthält ein Kapitel über: 'Das Heiligtum in der Wüste' oder 'Das vorislamische Arabien'. Natürlich als Einführung für Newbies gedacht. Ist dir sein Buch bisher begegnet? Was hältst du davon? Gruß Penta ^Erklärbär 20:43, 14. Mär. 2007 (CET)

Ich kenne es nicht. Im übrigen:ar-ras wirft das Handtuch und gibt die Quelle im Original nicht an. Ich frage: wie kann eine Textedition "subjektiv" sein???? >Ich tappe im dunkeln, ich werde nicht gut schlafen können: mich quält es einfach zutiefst: eine subjektive Textedition: wie macht man das? Läßt man jedes 2. oder 3. Wort des Originals weg...tauscht man die Seiten aus....Egal. Aber bei Reza Aslan muß ich passen.Nur Rezensionen habe ich darüber gelesen, durchgehend gute, da sein Ansatz neu ist. Das Buch selbst habe ich nicht in der Hand gehabt.--Orientalist 21:04, 14. Mär. 2007 (CET)

Bestellzettel für: Reza Aslan „Kein Gott außer Gott - Der Glaube der Muslime von Muhammad bis zur Gegenwart", bpb.de, Bonn 2006 Ich glaube, man bringt in die Fußnoten einer subjektiven Textedition sein heimliches Tagebuch. Wer ganz schlau ist, versteckt dort sogar fünffach kryptografisch verschlüsselte subversive Elemente. Penta ^Erklärbär 21:24, 14. Mär. 2007 (CET)

Danke: bekommst Du Prozente? :-) Ich habe meine Vorbehalte gegen Bücher, die so was im Titel haben wie "von M. bis in die Gegenwart"....Auch Orientalisten, die ich kenne, haben solche Dinge verbrochen. Das ist Stil Scholl-Latour: er ist für Ahnungslose Gift. Aber Aslan's Buch ist ja populärwissenschaftlich wohl akzeptabel; "wohl", weil ich es nicht gelesen habe. Dank für die Angabe.--Orientalist 21:43, 14. Mär. 2007 (CET)

„Danke: bekommst Du Prozente?“ Bitte. Leider nicht, aber ich kann dir per Mail meine Kontonummer zukommen lassen. Dachte beim dt. Titel auch: Ach du meine Güte. Der eigentliche Titel lautet: No god but God. The Origins, Evolution, and Future of Islam. Jetzt klingt es ein bisschen besser. Meinst du nicht? Penta ^Erklärbär 21:49, 14. Mär. 2007 (CET)

Klingt beschissen: no god but God. Das ist no good....als Buchtitel.--Orientalist 22:10, 14. Mär. 2007 (CET)

1:0 für dich. Der Titel ist sogar verkaufspsychologisch mies. Als primäre Zielgruppe hatte der Autor zunächst hauptsächlich amerikanische Leser im Blick. Ich vermute, erst nach Erscheinen wurde klar, dass man es auch weltweit vermarkten könnte. Dafür ist der Untertitel im Original wirklich gut und hält, was er verspricht! Treffende und marketingstrategische Buchtitel ersinnen macht Riesenspaß. Penta ^Erklärbär 22:22, 14. Mär. 2007 (CET)

Ach: jetzt fällt mir ein (obwohl mich die subjektive Edition weiterhin bedrückt): man hat "Les Miserables" von Victor Hugo als Musical aufgeführt. Schön. Plakate erschienen: "Die Miserablen". Möge das allen eine Warnung sein. --Orientalist 22:24, 14. Mär. 2007 (CET)

 ;-) Penta ^Erklärbär 22:27, 14. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Bitte etwas mehr Sachlichkeit

Der Artikel ist voller Tippfehler, stilistschen Holpereien und Doppelungen. Es wäre der Wikipedia dienlicher, wenn die Energie die auf dieser Diskussionsseite durch Grützenwerfen verschleudert wird, in den Artikel investiert würde. Ich habe mal begonnen den Artikel etwas herauszuputzen und Doppelungen und Überflüssiges gestrichen. Der Artikel protzt zudem mit Quellenangaben, dass er schon bald den Anschein einer Bibliographie macht und möchte den Verfasser bitten, das noch mehr zu bereinigen, zwecks erhöhter Lesbarkeit. Ich bezweifle z.B. ob es sinvoll ist, nach jedem al-Kalbi-Zitat die Quelle anzugeben. Einmal würde genügen. Ansonsten ein grosses Lob an die sachlich und inhaltlich fundierte Erweiterung des von mir iniziierten Artikels. --al-Qamar 12:07, 16. Mär. 2007 (CET)