Diskussion:Altruismus/Archiv
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
 |
Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite.
Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der URL-Zeile deines Browsers (Beispiel: |
Inhaltsverzeichnis |
- 2004 -
Reziproker Altruismus
Aufgrund des "geflügelten" Konstrukts "reziproker Altruismus" sollte dieser vielleicht in einer nächsten Version implementiert werden? -- MReinke 23:44, 15. Jun 2004 (CEST)
- 2005 -
Gegenteil von Altruismus
das Gegenteil von Altruismus ist der Hedonismus -- 131.173.18.48 17:01, 6. Dez 2004
- Durchaus nicht. Hedonismus kann beispielsweise gerade den Altruismus begründen: Das kann nämlich Spass machen. Siehe auch wikipedia... --145.254.33.135 17:18, 8. Feb 2005 (CET)
Mehr Strukturierung nötig
Sollte man den Artikel etwas mehr strukturieren? mich stört es, dass im ersten Satz Karma Yoga erwähnt wird, was meiner Kenntnis nirgendwo große Bedeutung bekommen hat. Besser wäre es, die Erwähnung weiter hinten zu stellen, z. B. in einem Abschnitt Religion und Altruismus. Es alleine zu stellen, würde immer noch die Bedeutung überhöhen. Ob Karma Yoga nun eine Religion ist oder nicht (falls da Meinungsverschiedenheiten vorhanden sein mögen), ändert nichts an der Problematik. Es stellt sich natürlich auch die Frage, ob im Karma Yoga das Thema eine so große Bedeutug hat, dass es einen Sinn hat, dies zu erwähnen. Ich kann dies nicht beurteilen, da ich Karma Yoga nicht kenne.
- Als der Halbsatz vor kurzem als Ergänzung rein kam, fand ich ihn auch nicht allzu passend platziert, wollte allerdings allein nicht eingreifen. Ich hab ihn kurzerhand zu siehe auch verschoben, wo er IMHO hingehört. --Gerbil 09:41, 23. Aug 2005 (CEST)
Literaturliste säubern
Das ist nicht mein Spezialgebiet, aber ich werde mal versuchen, den Artikel bei Gelegenheit mit meinem Hobbywissen zu überarbeiten. Ich hätte jedoch zuvor gerne eine Begründung der empfohlenen Werke; in der Regel sind einige Bücherangaben dadurch gerechtfertigt, dass im Artikel Bezug darauf genommen wird, aber auch das ist hier nicht der Fall. Ich würde daher alle löschen, für deren Aufnahme kein Grund genannt wird.
Mir geht es dabei nicht darum, die Bücher zu diskutieren oder anzuzweifeln, dazu fehlt mir das Wissen darüber. Aber wenn man prinzipiell Bücher erstmal aufnimmt und nur die entfernt, die kritisiert werden, anstatt zu begründen, warum ein Buch überhaupt aufgenommen werden sollte - dann gelangen wir a) recht schnell zu einer sehr unübersichtlichen Literaturliste und b) wird es sehr leicht, unwichtige, unzuverlässige, unpassende oder falsche Informationen enthaltende Schriften zu bewerben.
-- Grüße, Dudenfreund 16:11, 11. Dez 2005 (CET)
- 2006 -
Illustrationen, Fotos
- Das AI-Foto habe ich schonmal entfernt, auch bei anderen Fotos, die eher Assoziationen darstellen (Tierschutz) sollte überlegt werden, ob sie verwendet werden. Die so oft kritisierte en.WP glänzt hier durch Schlichtheit, Gruß --Zaphiro 18:16, 16. Sep 2006 (CEST)
- Auch die anderen Fotos können entfernt werden - sie erhellen die Thematik wirklich nicht zusätzlich zum Text. Wenn ein Hündin ein Kätzchen säugen würde, das wäre dann z.B. erhellend. --Gerbil 20:22, 16. Sep 2006 (CEST)
Biologische Erklärung von Altruismus
Es fehlt leider noch eine biologische Erklärung des Altruismus. Kann das jemand nachholen? --zeno 03:03, 30. Aug 2004 (CEST)
Ausschließlichkeit raus / in frage stellen
Altruismus schließt Egoismus nicht zwingend aus. Jemand kann sekundär Altruismus betreiben, um primär PR für sich zu machen. Es kommt auf die Reihenfolge der Wertigkeiten an.. Nicht wenige der Zeitreichen (z.B. in der Wikipedia) machen altruistisch Wikipedia, um "anderswo" sagen zu können, "ich mache Wikipedia." (oder Rotes Kreuz. Oder SPD. Oder oder oder..) Um für sich, für ihre Person zu werben. (Was ja nicht verboten ist.) Dann ist Altruismus keineswegs mehr das Gegenteil von Egoismus. Ich finde, die Gegenteils-Thematik bräuchte a- noch ein Nachdenken, b- dann eine abgewandelte Darstellung. Leo Barton
- richtig; aber der Artikel ist auch insgesamt nicht grade ein Paradebeispiel für einen guten WP-Eintrag, sondern eher ein beschaulicher kleiner Besinnungsaufsatz. --Gerbil 21:34, 22. Dez 2005 (CET)
