Diskussion:Arbeiterpartei Kurdistans

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Archivierte Diskussionen
2006 | 2007

Inhaltsverzeichnis 1 Archivierung 2 marxistische-leninistisch - nationalistisch - kurdisch 3 Übersicht über die von Mitgliedern der PKK begangenen Verbrechen 4 Staat und TAK 5 Liste-Mehrheitabstimmung 6 Drogenhandel 7 Türkische Medien 8 der absatz 9 absatz-Diskution Nr. 2 10 Titel 11 Neutralität-Zusammenarbeit 12 Änderung aufgrund aktueller ereignisse nötig! 13 zerstörte Dörfer 14 angebliche schweizer einstufungen... oder "Nachhilfe im Texte ananlysieren" 15 sehr schön, dann 16 PKK-Verlautbarungssorgan als unabhängige Quelle?

[Bearbeiten] Archivierung

Diskussionsbeiträge bis zum 9. Januaer 2006 wurden gelöscht, zur Archivierung siehe Versionsgeschichte. --He3nry 14:24, 9. Jan 2006 (CET)

Diskussionsbeiträge, die nach dem 9. Januar 2006 verfasst wurden, sind im Archiv zu finden --Mandavi _{מנדבי?¿disk} 12:32, 4. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] marxistische-leninistisch - nationalistisch - kurdisch

@Alibaba23: Könntest du bitte deine Änderung begründen? Ich sehe keine marxistischen-leninistischen Bestrebungen mehr - und auch der kurdische Charakter scheint mir nicht völling irrelevant... seperatistisch sind sie dagegen in der Tat. --Mandavi _{מנדבי?¿disk} 22:04, 17. Jan. 2007 (CET)

Hallo Mandavi,
Die PKK hatte Ursprüngliches den Ziel Gründung eines unabhängigen Kurdistans. Diesen Ziel hat sie nach denn Verhaftung Abdullah Öcalan ganz aufgegeben. Heute fördert die PKK an der ersten Linie nicht mehr rechte für Kurden oder einen unabhängigen Kurdische-Staat in der Türkei bzw. in Südosten der Türkei, nein sonder erst die Freilassung von Serok A.Öcalan und dann erst mehr rechte für Kurden. An deren führungs- Prinzip wie es in 80er und 90er hatte, hat sie bis heute nichts geändert, das wird besonders einen auffallen wenn man sich die PKK nahe Medien wie Roj-tv etc. genauer beobachtet und unter der Lupe nimmt, deswegen finde ich das fasch die als nationalistisch zu bezeichnen, die waren ein marxistisch leninistische Organisation und sind heute immer noch eine.Gruß Alibaba23 00:16, 19. Jan. 2007 (CET)

Hi Alibaba23,
tut mir leid, dass ich erst jetzt zum Antworten komme. Ich zitiere mal aus dem Artikel: Am 20. März 2005 wird der Demokratische Konföderalismus als politisches Konzept proklamiert. Wenig später wird die Gründungserklärung der Koma Komalên Kurdistan (Gemeinschaft der Kommunen Kurdistans) in der Özgür Politika veröffentlicht. Diese Organisation soll das Konzept des sogenannten "Konföderalismus" umsetzen. Die Deklaration - wie sie vom 6.- 9. Juni 2005 in der Ögzür Politika veröffentlicht wurde - sieht die Bildung von staatstypischen Strukturen vor: Eine eigene Staatsbürgerschaft, eine eigene Armee, eine eigene Gerichtsbarkeit, ein eigenes Parlament, eigene Wirtschafts- und Finanzstrukturen und eine eigene Fahne. Dies steht im Widerspruch zu vorherigen Erklärungen, auf einen eigenen Staat zu verzichten. Das klingt mir doch sehr stark nach kurdisch-nationalistisch. Den noch heute marxistischen-leninistischen Charakter möchte ich bitte belegt haben, sonst ändere ich das wieder in die alte Fassung. Gruß --Mandavi _{מנדבי?¿disk} 15:26, 21. Jan. 2007 (CET)

Hallo Mandavi, bei demokratischem Konföderalimus wird sicher keine Gründung eigener Armee, Wirtschaft etc. gestrebt. Im Gegenteil. Die Menschen sollen sich in allen Ländern freibewegen und die Grenzen nicht beachten, weil sie garnicht existieren würden. Jeder soll seine kultuerellen Gegebenheiten frei falten können. Die nationalistischen und fundamentalistischen Ansichten sind hierbei zu bekämpfen. Zitat von Öcalan: ""Der Demokratische Konföderalismus ist kein Staatsbau. Es ist Ausdruck eines ökonomischen, kulturellen, sozialen, umweltbewussten Etwas in demokratischem Gewand und Organisiertheit."". Gruss. --Adala 16:19, 21. Jan. 2007 (CET)

Also das die Pkk um Sympathien in Europa zu bekommen versucht sich an die Demokratie glaubent darzustellen macht sie noch lange nicht demokratisch. Da passt ja marxistisch leninistisch schon eher für diese ehemals stalinistische und jetzt immer noch Ein-Führerorganisation. Gruss,--mbm1 16:49, 21. Jan. 2007 (CET)

Die DDR hieß demokratisch und behauptete auch sie wäre sehr demokratisch. Aber was an ihr war den demokratisch? Und jetzt die PKK...? Lasst doch die Kirche im Dorf--Danyalova ☪ 17:23, 21. Jan. 2007 (CET)

Wer spricht von Demokratie? Das Problem war ob die PKK marxistisch oder nationalistisch eingestellt ist. Nach meiner Ansicht eher marxistisch. Sie haben jedoch in Program demokratische Kriterien, die nicht in Praxis umgesetzt werden kann. --Adala 18:21, 21. Jan. 2007 (CET)

Lieber Adala, Öcalan (und mit ihm die PKK) folgt heute der Linie von Murray Bookchin. Er hat den Marxismus sozusagen (im Alleingang) überwunden. Sicherlich gibt es noch marxistische Fraktionen innerhalb der Partei. Die PKK sagt zwar, sie wolle keinen Staat. (Öcalan hält das Konzept des Nationalstaats für gescheitert und überholt.) Das hält die PKK aber nicht davon ab, sich wie ein Staat zu gebärden. Sie geben ihrer Armee sogar einen Namen: etwa "Kräfte der legitimen Verteidigung" (gemeint sind die HPG, die Frauenverbände der YJA-Star und die Kämpfer der PAJK im Iran). Demokratische Kriterien?? Vielleicht auf dem Papier! Und lieber/liebe?? (das "a" hinter Danyalov lässt mich [ver]zweifeln) Danyalova, sei doch nicht so garstig. --Koenraad ^schreibstdu? 19:35, 21. Jan. 2007 (CET)

Diese Meinung teile ich auch. Jedoch die PKK nationalistisch einzustufen ist es aufgrund der heutigen Erkenntnissen falsch. --Xani 22:36, 21. Jan. 2007 (CET)

Auf welche Erkenntnisse spielst du hier an? Und das dann wenn es geht gleich mit Quellen :) --Mandavi _{מנדבי?¿disk} 14:42, 22. Jan. 2007 (CET)

Ja das fängt schon mit der Struktur der PKK an. Sie wird heute von Murat Karayilan geführt und er hat einen großen Einfluss auf die Delegierten. Also darausfolgt, dass sie hierarchisch geführt wird. Weiterhin wird Öcalan als eine Art kurdischer Atatürk gesehen. Er schreibt in Gefängnis und äußert sich zu den aktuellen Situationen. So hat die PKK einen einseitigen Waffenstillstand angekündigt, die noch bis heute weitergeführt wird. Dieser wurde auf Geheiß Öcalans ins Leben gerufen. [[1]] Nationalistische Tendenzen sehe ich nicht. Auch die von Mandavi geführten Argumente beweisen keine nationalistischen Ideologien PKK's. Im Gegenteil der Demokratische Konföderalismus wird hier falsch verstanden. Es soll kein eigener Staat errichtet werden, sondern eine Art Einheitsunion wie die EU, in der Araber, Türken, Kurden etc. nebeneinander friedlich leben sollen. Dieses System wird von keinem Staat unterstützt und beachtet. Aus diesem Grund ist sehr schwer in die Tat umzusetzen. Also die PKK folgt ihren alten Namen und marxistischen Prinzipien, um weiterzubestehen. --Xani 19:11, 22. Jan. 2007 (CET)

Hallo Xani! Ich glaube, man sollte unterscheiden zwischen dem, was die PKK sagt und was sie tut. Und selbst in dem, was sie sagt, widerspricht sie sich. Sie wollen angeblich keinen Staat, so sagen sie zumindest. Dann lies doch mal die 4 Teile des Koma Komalên Kurdistan Sözleşmesi z.B. im Internet auf emkine.dk Da finden sich alle Ingredienzien eines Staates mit Staatsbürgerschaft, Armee, Gerichtsbarkeit, Parlament, Fahne etc. Man sagt also öffentlich was anderes als auf dem Papier steht. Dasselbe gilt für die beschworene Abschaffung der Kaderstrukturen. Kalkan fordert dementgegen die Stärkung der Kaderstrukturen in Parteipublikationen. Was ist mit der Befreiung der Frau, die die PKK auf ihre Fahnen schreibt. Nenn mir die fünf höchstrangige Funktionäre. Das sind alles Männer. Ferner fordert Öcalan Basisdemokratie. Meinst du die Guerila ist ein basisdemokratischer Verein? Vielleicht kann man deren Satzung irgendwo im Internet auftreiben. Und einen Friedenswillen sehe ich nur in den Worten. Selbst da findet sich noch Widersprüchliches: Lies dir mal die Ausgaben der Ciwanên Azad durch (gibt's im Netz). Da werden die Teyrebazên Azadiya Kurdistan heroisierend als "Racheschrei der Falken" bezeichnet. Liebe Grüße --Koenraad ^schreibstdu? 20:39, 22. Jan. 2007 (CET)

Ich kenne die Satzung und habe sehr gut studiert. Nirgendswo steht es drauf, dass ein unabhängiges Kurdistan gefordert wird. Warum du jetzt TAK mit der PKK in Verbindung setzt, verstehe ich allerdings nicht. Sie haben mehrmals die Taten dieser Organisation verabscheut. Außerdem wurde bis heute keine Zusammenhang nachgewiesen, außer irgendwelche Behauptungen der türkischen Medien. Gruss. --Xani 21:08, 22. Jan. 2007 (CET)

Entweder siehst du nichts, oder du willst nichts sehen. Die PKK fordert ständig ein unabhängiges Kurdistan und gibt das gelegentlich auch als "Grund" für ihre Anschläge an. All ihre "Begründungen" für ihre Taten gelten laut ihrer Meinung nach für ihre Macht ääääh für das kurdische und gegen das türkische Volk. Wenn das nicht nationalistisch ist, was sonst?? Die PKK ist übrigens so demokratisch wie Castro. -- Don Vincenzo ^Suderecke _Senf 23:21, 23. Jan. 2007 (CET)

PS: Unterlass einen Edit-War. Wir sind gerade an einer Diskussion beteiligt, da kannst du nicht das nationalistisch entfernen und dich für das marxistisch entscheiden, wenn das Ganze noch nicht einmal fertig diskutiert wurde. -- Don Vincenzo ^Suderecke _Senf 23:34, 23. Jan. 2007 (CET)

Also ich finde die Unkonvotinelle Lösung von Mandavi indem er die kategorie Partei rausnimt gut. Die PKK ist ja im Grunde wirklich keine Partei auch wenn sie sich so bezeichnet. Vielmehr handelt es sich um eine terroristische Organisation und Parteien machen ja wohl kaum Terroranschlage.--mbm1 21:06, 24. Jan. 2007 (CET)

Und wie siehts nun mit dem Anfangsabsatz aus? -- Don Vincenzo ^Suderecke _Senf 21:12, 24. Jan. 2007 (CET)

Das einzige nachprüfbare Argument scheint hier die Satzung der Koma Komalên Kurdistan zu sein, welche eine recht eindeutige Sprache spricht. Weder die Forderung nach der Freilassung Öcalans, noch eine hierarchische Struktur noch ein kurdischer Atatürk belegen eine nicht-nationalistisch ausgeprägte Zielsetzung. Einzig die Sichtweise Öcalans, dass er Nationalstaaten für überholt hält scheint mir hier ein Indiz. Belassen wir es also bei separatistisch. Die restlichen Änderungen werde ich allerdings wieder aufgrund mangelnder Belege zurücksetzen. --Mandavi _{מנדבי?¿disk} 12:47, 4. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Übersicht über die von Mitgliedern der PKK begangenen Verbrechen

Hallo, dem Artikel sollte eine Liste von Anschlägen hinzugefügt werden, welche von der PKK verübt worden sind. So wie es bei dem Artikel der RAF ist. Ich bitte um Meinungen. ergebenst, --Général Bum Bum 00:07, 23. Jan. 2007 (CET)

Warum? Es sind doch ein paar Anschläge in Abschnitt (Die PKK in Deutschland) und (Der bewaffnete Kampf) bereits deutliche erläutert worden. Wenn noch andere reinkommen, dann werden sie den Artikel zum Platzen bringen. --Adala 17:35, 23. Jan. 2007 (CET)

Finde ich nicht - eine Auflistung der Anschläge wäre übersichtlicher! Man sollte nicht unbedingt den kompletten Artikel lesen um über ein paar Anschläge informiert zu sein. Außerdem wurden weit mehr Verbechen der PKK begangen als in dem Artikel erwähn. Schönen Gruß --Terfen 20:48, 23. Jan. 2007 (CET)

Hallo, diese Liste ist durchaus notwendig und wäre eine Bereicherung des Artikels. Der Leser könnte die Verbrechen, die von der PKK begangen worden sind, chronologisch verfolgen. So wie er es bei dem Artikel der RAF machen kann. ergebenst, --Général Bum Bum 20:58, 23. Jan. 2007 (CET)

Hallo beisammen, also ich finde die Idee mit der Liste ist gut. Der RAF-Artikel bietet dazu ein gutes Beispiel. Gruss,--mbm1 21:13, 23. Jan. 2007 (CET)

Hat etwa die türkische Streikräfte keine Verbrechen ausgeübt. Von Menschrechtsverletzungen bis nicht Einhaltung der internationalen Kriegsverträge wie illegale Grenzüberschreitungen. Oder neuerdingst Bombenanschläge in Kurdengebiete. Also wenn ich das alles aufliste, dann Gott helfe den Speicherplatz der Wikipedia-Foundation. Nicht nötig. Eher Kontraproduktiv. Bin dagegen. --Xani 23:02, 23. Jan. 2007 (CET)

Die türkischen Streitkräfte werden auf keiner Liste der Welt als Terroristen gesehen und sind desweiteren kein Bestandteil dieses Artikels. Darum ist dein Argument in diesem Falle fehl am Platz. Gruß --Terfen 00:33, 24. Jan. 2007 (CET)

Also so fehl ist mein Beitrag sicherllch nicht. Die PKK steht in der Opposition gegenüber der Türkischen Streitkräfte. Und zur Informationen.. Die PKK wird auch nicht von jedem Land terroristisch eingestuft. Selbst in Deutschland nicht... Hier gilt sie als kriminell. Das ist ein wesentlicher Punkt. --Xani 01:29, 24. Jan. 2007 (CET)

Hallo, in dieser Auflistung soll es ja eben um Verbrechen, die von der PKK beganngen worden sind, gehen. Also Attentate, Anschläge, Überfälle, Morde, etc. Es spielt keine Rolle ob man die PKK als terroristisch einstuft oder als kriminell, es geht um die begangenen Verbrechen. Das die PKK Verbrechen begangen hat ist bekannt. ergebenst, --Général Bum Bum 12:19, 24. Jan. 2007 (CET)

Selbst in Deutschland nicht... Hier gilt sie als kriminell. Das ist ein wesentlicher Punkt. - Ich hab irgendwie das unwohle Gefühl, dass Deutschland eventuell ein EU-Gründungsmitglied ist. Kann ich mich übrigens auch täuschen, wenn ich behaupte, dass die EU und die meisten Staaten diese "Friedensbewegung" als Terrororganisation anerkennen?

Hallo, eine "Friedensbewegeung" verwendet für ihren Kampf keine Kinder, so wie es die PKK gemacht hat. (nachzulesen im Artikel unter bewaffneter Kampf) ergebenst, --Général Bum Bum 12:37, 24. Jan. 2007 (CET)

Das war ja auch ironisch gemeint auf das hier [2]. ;-) -- Don Vincenzo ^Suderecke _Senf 12:44, 24. Jan. 2007 (CET)

Die einstimmige Mehrheit hat entschieden, die Liste gehört hier her, nur weil die türkischen Streitkräfte auch Fehler begangen haben, soll das nicht die grausamen Verbrechen der PKK verharmlosen. -- Don Vincenzo ^Suderecke _Senf 12:27, 24. Jan. 2007 (CET)

Liste mit fundierten Zahlen ist eine gute Idee --Koenraad ^schreibstdu? 05:21, 24. Jan. 2007 (CET)

Hallo, ich werde in den nächsten Tagen eine Benutzerseite anlegen auf der dann der Rohentwurf angefertigt wird. Den Link zu der Seite werde ich hier veröffentlichen. ergebenst, --Général Bum Bum 12:15, 24. Jan. 2007 (CET)

Eine grobe Zusammenstellung der von der PKK verübten Anschläge wäre sicher nicht verkehrt, sofern sie auf anderen renommierten Veröffentlichungen basiert und sich einer Wertung weitgehend entzieht. Jedes Detail muss dabei aber, im Sinne der Enzyklopädiewürdigkeit, nicht unbedingt genannt werden. Sollte es bei den türkischen Streitkräften ähnlich Ereignisse geben, sollten sie im jeweiligen Artikel auch vermerkt werden. sebmol ^{? !} 16:05, 24. Jan. 2007 (CET)

Für eine grobe Zusammenstellung der von der PKK verübten Anschläge ist sicherlich nicht verkehrt. Die Frage ist, von welchen Quellen sollen diese kommen. Die türkischen Quellen werden wir sicherlich nicht akzeptieren. Die ausführlichen Gründe habe ich bereits sehr ausführlich erläutert.--Xani 16:10, 24. Jan. 2007 (CET)

Die Quellen werden nach ihrer Seriösität ausgewählt nicht nach ihrer Herkunft. Hier werden seriöse Quellen aus der Türkei genauso akzeptiert wie Quellen aus Deutschland, England, Afrika oder sons woher! Schönen Gruß --Terfen 16:25, 24. Jan. 2007 (CET)

Wenn die Quellen seriöse sind, so müsste eigentlich auch Reuters, Die Zeit oder ZDF deren Angaben veröffentlichen. Da bin ich mal sehr gespannt auf die ,,angebliche seriöse Quellen" .--Xani 16:49, 24. Jan. 2007 (CET)

Wenn die Quellen Reuters, die Zeit oder ZDF seriös sind, so müssten eigentlich auch türkische Quellen deren Angaben veröffentlichen. Da bin ich mal sehr gespannt auf die angeblichen seriösen Quellen!--Danyalova ☪ 17:01, 24. Jan. 2007 (CET)

Schonmal was von Nachrichtenagenturen gehört?--Danyalova ☪ 17:03, 24. Jan. 2007 (CET)

Schon mal daran gedacht, dass man nationalen interessen vorrang gibt ? Reuters ist eine Nachrichtenagentur genauso wie Ajans Press oder sonst was. Wie gesagt es werden alle Quellen akzeptiert - solange es sich dabei nicht um eine seite für hausaufgabenhilfe oder sonst was handelt. Schönen Gruß --Terfen 17:20, 24. Jan. 2007 (CET)

Hallo Xani, du sagst überall das türkische Quellen nicht akzeptabel seien. Aber so eine Wikipedia-Regel gibt es nicht. Also was soll das? Gruss,--mbm1 17:51, 24. Jan. 2007 (CET)

@Terfen: Mir ist das schon klar!--Danyalova ☪ 19:28, 24. Jan. 2007 (CET)

@Danyalov lol ^^ das ging nicht an dich :D sorry ich meinte Xani ^^ . Schönen Gruß --Terfen 19:31, 24. Jan. 2007 (CET)

Jaja, Sir Xani hat wieder gesprochen. Diese Quellen sind leider nicht so seriös wie Hausaufgaben.de und Palpalo.de, darum darf man sie nicht akzeptieren, oh Mann. Und nur weil die Zeitungen die du angesprochen hast, gerne die Türkei bashen, heißt es nicht, dass sie direkt neutral sind. Achja: Reuters ist Genossenschaftler von der Krone Zeitung, das österreichische Pedant der Bild-Zeitung, soviel zur "Seriösität". Aber mich juckts nicht, wenn sie als Quellen genommen werden. Dafür solltest du aber endlich aufhören alle türkischen Quellen aus Prinzip abzulehnen.

Auf jeden Fall, welche Quellen seriös sind oder nicht, wirst nicht du entscheiden, sondern User bei denen zumindest eine Prise von Sachlichkeit vorhanden sind. -- Don Vincenzo ^Suderecke _Senf 20:09, 24. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Staat und TAK

Hallo Xani! Ich möchte noch ein wenig Überzeugungsarbeit leisten: Wofür braucht die PKK Gesetze, eine eigene Staatsbürgerschaft, Gerichte etc., wenn sie keinen Staat gründen will? Und noch ein paar Zitate aus der "Jugendzeitschrift" Ciwanên Azad, die die Militanz belegen (Nr. 2) "Kampf bedeutet Widerstand bis zum Letzten, selbst an der Schwelle des Todes". (Nr. 3:) "Lasst uns im Geiste des 15. August und des Kommandanten Agit [=M. Korkmaz] den Nahen Osten erobern". (Nr. 5:) Wenn wir wollen, dass die HPG Rache nehmen, hat es keinen Sinn, hier zu bleiben und einen Aufruf zu machen. Was getan werden muss, ist hingehen und Rache nehmen, d.h. HPGler werden, denn das ist unsere Pflicht." Und noch ein Zitat aus der Vorläuferzeitung dieses Blattes, das den Zusammenhang zu den TAK herstellt. (Özgür Gençlik, März 06:) Ülkem Zeremya beschreibt die TAK dort als "Rache-Einheit für Dutzende unschuldig getöteter Menschen" oder als "Racheschrei der Freiheitsfalken". Der Artikel schließt mit einem Gruß (selam olsun) an die Freiheitsfalken. Koenraad ^schreibstdu? 05:21, 24. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Liste-Mehrheitabstimmung

Erstens möchte ich klar stellen, dass die Beiträge nicht nach Merheit oder Minderheit abgestimmt werden dürfen. Mir ist es sehr oft aufgefallen, dass die türkische User ,Général Bum Bum, Koenraad, Terfen und mbm1 ständig Anti-PKK-Stimmung hier in Wikipedia aufweisen. Dass diese User mit Danyalov 5 Personen bilden und somit in Mehrheit stehen, darf nicht erlaubt werden, die Abstimmung somit anzunehmen. Wie ich sehe steht Xani als alleiniger Bursche da und muss sich somit in der Ecke der Minderheit behaupten. Diese Art von Abstimmung ist einfach unfäir. Ich werde das sicher nicht hinnehmen. --Adala 15:06, 24. Jan. 2007 (CET)

Hallo, Adala warum kategorisierst du mich als "türkischer Benutzer"? Aufgrund meiner türkischen Sprachkenntnisse vielleicht? Meine Nationalität betrifft nur mich und ist meine Sache, sie sollte nicht herangezogen werden um verschiedene Vorurteile zu haben. Vielleicht bin ich ja Österreicher oder nur ein Elternteil ist türkischer Herkunft vl., wer weiß? Ist es denn nicht egal? Und warum ist dir die Nationalität so wichtig, angenommen ich bin Türke oder Kurde, schmälert das meine Kompetenz? Woher nimmst du dir das Recht, Vermutungen anzustellen über meine Nationalität? Es geht nicht um Nationalitäten sondern um Quellen, Fakten, egal von wem sie hier eingebracht werden, letzendlich zählt die Objektivität der Quellen. Ich bitte dich in Zukunft, nicht aufgrund der Nationalität eines Benutzers irgenwelche Schlüsse zu ziehen. Das wird in der Gesellschaft oft genug getan, wollen wir auf wikipedia versuchen besser zu sein. ergebenst, --Général Bum Bum 13:23, 25. Jan. 2007 (CET)

Von welcher Abstimmung schreibst du? sebmol ^{? !} 15:54, 24. Jan. 2007 (CET)

Siehe oben. Don Vincenzo ist der Meinung, dass die Mehrheit beschlossen hat, eine Liste der Anschläge der PKK in den Artikel einzubauen. --Adala 16:00, 24. Jan. 2007 (CET)

Bitte, finde einen Gegenargument und wir können weiter diskutieren. Die ewigen Phrasen "die Türkei ist auch nicht besser" ziehen nicht. -- Don Vincenzo ^Suderecke _Senf 16:02, 24. Jan. 2007 (CET)

Dazu sage ich nur: Benutzer_Diskussion:Adala#Diskussion PKK. -- Don Vincenzo ^Suderecke _Senf 15:57, 24. Jan. 2007 (CET)

Das ist kein Argument ehrlich gesagt. Was ist daran unfair ? Wir haben alle begründet warum es von Vorteil wäre so eine Liste zu haben. Schönen Gruß --Terfen 16:33, 24. Jan. 2007 (CET)

Lieber Adala, ich bemühe mich um Objektivität. Übrigens, ich bin Niederländer. Und ich kann dir versichern, die Kurden haben meine volle Sympathie. Man darf allerdings nicht die Kurden und die PKK verwechseln. Was den Umgangston anbelangt, da könnten sich einige unserer Europa-Orientalen vielleicht manchmal, ein Stück weit, irgendwie, ein wenig um mehr Sachlichkeit bemühen. Den türkischen General nehme ich hier ausdrücklich von dieser Kritik aus. Mein Rat: nehmt die Sache mit Humor. Oder seid ihr am Ende doch alles Deutsche?? (Entschuldigung sebmol, da ist grad der Hölländer mit mir durchgegangen) Liebe Grüße Euer --Koenraad ^schreibstdu? 21:27, 24. Jan. 2007 (CET)

Lieber Adala, ich bemühe mich um Objektivität. Übrigens, ich bin Niederländer. - Das habe ich bei Adalas Diskussionsseite doch geschrieben. ;-) Ansonsten korrekt, auch wenn Koenraadistan meine emotionale und teilweise polemische Art anscheinend auch mitkritisiert.^^ -- Don Vincenzo ^Suderecke _Senf 22:52, 24. Jan. 2007 (CET)

Hallo, es geht nicht darum ob die Merheit dafür oder dagegen ist, es geht darum ob so eine Liste sinnvoll ist. Wenn jemand irgendwelche Argumente gegen eine Auflistung der Verbrechen, die von Mitgliedern der PKK verübt worden sind hat, so soll er sie bitte hier nennen. Meines Erachtens ist es eine wichtige Information für die Leser, damit sie sehen können, dass es sich bei der PKK nicht einfach um eine "Partei" handelt (also nicht wie eine übliche politische Partei) sondern um eine Organisation die sehr vielfältig war/ ist und für die Umsetzung ihrer Parteisatzung sehr verschiedene, teilweise nicht legale, Methoden nutzt. Wie gesagt es geht nicht darum den Status der PKK zu benennen, also ob es eine terroristische oder eine kriminelle Organisation ist, sondern es geht um das kriminelle, terroristische Potenzial dieses Gebildes und die Gewaltbereitschaft. ergebenst, --Général Bum Bum 13:11, 25. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Drogenhandel

Da die Pkk für ihre Finanzierung Drogenhandel und Schutzgelderpressungen macht solte etwas dazu in den Artikel mit aufgenommen werden. Hierzu ein paar Quellen: Websaite der Stadt Hamburg mit einem Verfassungsschutzbericht zum Tehma[3], Webseite des Deutschen Bundestages zum Tehma[4] und eine Türkische Quelle in Deutscher Sprache ( Türkische Botschaft )[5]. Gruss,--mbm1 22:22, 24. Jan. 2007 (CET)

da stimme ich mbm1 völlig zu. mittlerweile wird die pkk meines wissens in deutschland nicht mehr als terroristische, sondern als kriminelle organisation eingestuft. drogenhandel und schutzgelderpressung sind neben waffenhandel und prostitution nun mal die typischen begleiter der organisierten kriminalität. @mbm1: ich schau mir das mal an, aber du kannst auch gerne die wichtigsten sachen hierherschreiben und wir formulieren es zusammen.
schönen gruss 3ecken1elfer 22:47, 24. Jan. 2007 (CET)
nachtrag:hier mal ein zitat aus der ersten quelle:
Der erhebliche Finanzbedarf der PKK wird mit Mitteln u.a. aus Deutschland bestritten, die aus - freiwilligen und gewaltsam erhobenen - Spenden und Mitgliedsbeiträgen, sowie aus Schutzgelderpressungen, aus Verbindungen mit dem organisierten Drogenhandel und dem Betrieb eigener Unternehmen kommen.
die zweite quelle spricht nur von vermutungen, das taugt nix, der text der türkischen botschaft sieht durchaus glaubwürdig aus, ist aber imho nicht als quelle zu gebrauchen. das liegt einfach daran, dass hier so getan wird, als seien alle drogenhändler aus der türkei kurden. das würde ich persönlich nicht nutzen, weil es mir politisch motiviert zu sein scheint. gruss 3ecken1elfer 22:54, 24. Jan. 2007 (CET)

Hier noch ein paar Links zu den kriminellen Tätigkeiten der PKK: Der Berliner Kurier über einen Fall der Schutzgelderpressung[6], Die Hamburger Morgenpost über einen Schutzgelderpresser der PKK [7], Das Bayrische Landesamt für Vervassungsschutz spricht in einem Bericht des Jahres 2001 von Hinweisen der Schutzgelderpressung von Drogenhändlern durch die PKK(Seite:162 Ausländerextremismus Absatz Finanzierung) [8]und in einem Bericht des Hamburger Verfassungschutzes wird von Zwangsspenden gesprochen [9].

Filleicht könte man das ungefehr so formulieren: Verschiedenen Quellen zufolge finanziert sich die PKK zum Teil mit kriminellen Aktivitäten wie z.b. Schutgelderpressungen, Zwangsspenden und Drogenhandel. Gruss,--mbm1 14:44, 25. Jan. 2007 (CET)

Die meisten obigen Angaben sind zum Teil veraltet. Soweit ich weis, ist die PKK aufgelöst worden und es wird eine andere Linie gefolgt. Seit dieser Innenreform sind solche Kriminalitäten mir nicht bekannt. --Adala 17:35, 25. Jan. 2007 (CET)

Auf der deutschsprachigen Pressearchiv-Seite des türkischen Staates ist ein Zeitungsartikel der Hürriyet vom September2005 in dem steht das die PKK grosse einahmen aus Schutzgelderpressungen,Drogenhandel und Menschenhandel hat[10], In der englischsprachigen Turkish Daily News steht in einem Zeitungsartikel vom 14.05.2006 von den kriminellen machenschaften der PKK [11], hier schreibt der Amerikaner Michael Rubin im National Review Magazine erschienen am 05.08.2004 unter anderem das die PKK massiven Drogenhandel betreibt [12] . Also es gibt dazu fast unendlich viele Quellen älterren und auch jüngeren Datums. Ich glaube das reicht jetzt aber erstmal. Gruss,--mbm1 18:39, 25. Jan. 2007 (CET)

Also du hast ausschließlich türkische Quellen genannt. Meiner Meinung nach steht meist eine politisch motvierte Absicht dahinter. Ich werde versuchen die türkische Medien in der Türkei in den nächsten Tagen zu analysieren. Es soll sogar eine Doktorarbeit der Universität Hamburg über diese Thematik geben. Werde versuchen etwas zu egattern. Gruss. --Corazon 18:54, 25. Jan. 2007 (CET)

Hallo, hier ist eine sogenannte "nichttürkische" Quelle: MIPT Zitat: „The PKK's largest funding sources are drug smuggling and extortion. The group also receives funding through charities, commercial establishments, and remittances from Europe. Syria, Iran, and Iraq have provided some aid to the PKK“ . ergebenst, --Général Bum Bum 18:58, 25. Jan. 2007 (CET)

Link ist tot. --Corazon 19:01, 25. Jan. 2007 (CET)

Hallo, habe den Link gerade erfolgreich aufgerufen, er funktioniert. ergebenst, --Général Bum Bum 19:04, 25. Jan. 2007 (CET)

ja jetzt funktioniert es. Nun die MIPT ist mir sehr wohl bekannt. Die Frage ist, ob es dir bekannt ist. Es ist ein non-profit Unternehmen mit Sitz in den USA. Sie wurde gegründet anlässlich eines schweren terroristischen Anschlags in Oklahoma City. Kurz eine nicht von Staat unterstützende Organisation, die ihre Quellen meist hier in diesem Fall von inländischen also türkischen (zu 100% ) entnehmen. --Corazon 19:16, 25. Jan. 2007 (CET)

Hallo Corazon, deine Behauptung ich hätte auschließlich türkische Quellen genant stimt überhaupt nicht. Ich habe 7 nicht türkische Quellen genant darunter deutsche Verfassungsschutzämter und deutsche wie auch amerikanische Medien. Daneben habe ich nur 3 türkische Quellen genant. Also woher bitteschön nimst du deine Behauptung das ich nur türkische Quellen verwendet hätte. Gruss,--mbm1 19:24, 25. Jan. 2007 (CET)

bei allem gebotenen respekt, Corazon, aber das ist nicht wahr. hier findest du die entsprechenden informationen. der laden wird sehr wohl vom Department of Homeland Security unterstützt, also von den USA. als referenzen für den pkk-artikel bei der mipt werden afp, cnn-interactive und die bbc aufgeführt. neben türkischen quellen wird die afp-meldung übrigens interessanterweise auf kurdishmedia.com veröffentlicht. und bei aller vorsicht, die man bei dem thema walten lassen sollte: das sind für mich seriöse und reputable quellen, die wir durchaus verwenden können.
schönen gruss 3ecken1elfer 21:51, 25. Jan. 2007 (CET)

Lieber 3ecken1elfer. Weist du was ein Non-profit Unternehmen ist? Wenn nicht, dann machst ja auch nichts. Außerdem empfehle ich dir deine Englischkenntnisse etwas aufzufrischen. Nirgendswo wird wortwörtlich gesagt, dass diese Organisation von von Vereinigten Staaten von Amerika unterstützt wird. Man muss natürlich sich fragen, in welcher Hinsicht diese unterstützt wird. Finanziel?, logistisch? oder informativ?. Finanziel kann ich mir nicht vorstellen, denn das Kartellamt in Amerika würde die Lizenz für ""Non-profit"" entziehen und noch dazu eine angemessene Strafe verpassen. Informativ kann ich mir ebenfalls nicht vorstellen, da die Amis meist alles für sich behalten und alles für Geheim halten. (Guantanomo, Bin Laden) lässt grüßen. Logistisch tendiert eher der Finanzen. Selbst das ist widersprüchlich. Diese Organisation hat kaum eine Distributionspolitik und internationale Gremien. --Corazon 22:17, 25. Jan. 2007 (CET)

herzlichen dank für deinen berechtigten hinweis auf meine englischkenntnisse.
kannst du mir vielleicht helfen, diesen satz von der homepage zu übersetzen:
MIPT...... is funded through the Department of Homeland Security's Office of Grants and Training .
das fände ich echt toll von dir, leo.org verwirrt mich da sehr. wenn du mir nachher noch erklärst, was in dem zusammenhang dein satz über non-profit-unternehmen zu bedeuten hat, dann haben wir beide was gelernt.
mit allerbestem grusse 3ecken1elfer 22:29, 25. Jan. 2007 (CET)

---

Hallo, ich habe eine nicht-türkische Quelle gefunden und zwar eine Reportage des Fernsehsenders arte. In dieser Senndung wird unter anderem der Schmuggel und der Drogenhandel über die Grenzen des Iraks, Irans, Syriens und der Türkei gezeigt. Die PKK kassiert von diesen Schmugglern und Drogenhändlern mit indem sie 20 Dollar pro Grenzüberschreitung einnmit, die Händer selber bekommen für ihren Auftrag 50 Dollar. Wer nicht bezahlt, dem werden seine Pferde und Ware beschlagnahmt. Der Irak duldet das ganze und die PKK kann unbehelligt so Geld für ihre Zwecke einnehmen. Das PKK Lager bei dem der Revolutionssteuer gezahlt werden muss hat 10 bewaffnete Elite-PKK-Anhänger allesamt bewaffnet mit Kalaschnikofs. Der PKK-Anfüher des Lager räumt ein, dass die PKK teilweise aus diesem Geld finaziert. Die Drogen welche von diesen Schmugglern aus Afghanistan in die Türkei gebracht wird ist für den europäischen Markt bestimmt. Hier der Link zu dem Video: [13] ab Minute 15 geht es in der Reportage um den Schmuggel. ergebenst, --Général Bum Bum 13:45, 29. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Türkische Medien

Die Behauptung türkische Medien sind politisch motiviert, solte meiner Meinung nach belegt werden. Aus diesem Grund wäre doch angebracht entsprechende Quellen darzulegen. Dabei ist eine Zusammenarbeit zur Findung bestimmter Belege unverzichtbar. Die User können direkt an mich wenden. Ich bin dabei den Artikel Türkische Medien mit Quellen zu gestalten. Andere Quellen sind willkommen --Corazon 19:30, 25. Jan. 2007 (CET)

Es geht hier nicht um den Artikel türkische Medien sondern um den Artikel PKK. Bitte nur Diskussionen die mit dem Tehma zu tun haben und sich auf den Text des PKK-Artikel beziehen. --mbm1 19:48, 25. Jan. 2007 (CET)

Bitte schreib Tehma nächstes Mal so Thema. Also ihr habt die türkischen Quellen genannt und ich habe mich diesbezüglich geäußert. Da ihr wie ich festelle den Artikel nach diesen Belegen umformen möchtet, so hat diese Thematik sehr wohl mit diesem zu tun. Außerdem stehen in dem Artikel Absätze, die mit türkischen Quellen belegt worden sind, was bei den Lesern sofort Misstrauen erwecken kann. Wie gesagt, es soll erstmal da stehen. --Corazon 19:54, 25. Jan. 2007 (CET)

Hallo Corazon, bitte schreibe die türkische Medien das nächste mal so die türkischen Medien. Da dir eine gute Rechtschreibung wichtig zu sein scheint würde ich dir empfehlen erstmal auf deine eigenen Fehler zu schauen. Gruss, --mbm1 20:06, 25. Jan. 2007 (CET)

Ach ja... Seit wann wird das starke Adjektiv dem Artikel angeglichen. Naja.. hier : die türkischen Medien, aber türkische Medien. Verstanden!. --Corazon 20:10, 25. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] der absatz

Freiheitsbewegung_oder_terroristische_Vereinigung ist so nicht richtig. die österreichischen und schweizer statements sagen nichts über die einschätzung aus, sondern beschreiben nur verhalten der entsprechenden staaten.
ich nehme diese bewertungen also heraus und bitte um diskussion an dieser stelle, wenn dazu keine zustimmung besteht.
dank und gruss 3ecken1elfer 22:09, 1. Feb. 2007 (CET)

ich würde das jedoch nicht so sehen!--Corazon 22:54, 1. Feb. 2007 (CET)

das ist schade. es geht jedoch nicht darum, wie du oder ich das sehen, sondern, was hier reingeschrieben wird. weder die schweizer noch die österreicher statements sagen etwas über die einschätzung aus, also gehören sie nicht in den absatz. gruss 3ecken1elfer 23:05, 1. Feb. 2007 (CET)

3ecken1elfer du schieinst nach deinen Beiträgen ein Neutraler User zu sein trotz heftiger Atacken von der Gegenseite. Würde auch empfehlen weiter so zu machen. Doch hier kann ich leider dir nicht zu stimmen. Du hast selbstverständlich recht, wenn du die Einstufung der Neutralität nicht nach Meinungen von Usern einstufst. Aber du widersprichst dich hier selbst. Du sagst, dass die statements keine Bewertung ausliefern. Und ich sage doch! Also haben wir ein Problem. Wenn du jedoch der Meinung bist, dass du richtig liegst und unbedingt, den Abschnitt vom Artikeln löschen möchtest, so kann ich nur sagen, halt dich an deinem Statement ohne dich dabei zu widersprechen. --Corazon 23:13, 1. Feb. 2007 (CET)

wir haben überhaupt kein problem. wir untersuchen nun die umstrittenen absätze darauf, ob dort eine aussage getroffen wird, ob der entsprechende staat eine einschätzung vornimmt.
ad 1. Der ehemalige österreichische Bundesminister für Inneres Karl Schlögl sprach sich am 25. Februar 1999 gegen ein Verbot der PKK oder ihrer Teilorganisationen aus, da er befürchtete, dies würde die Aktivisten in den Untergrund drängen und die Beobachtung ihrer Strukturen erschweren.
dies sagt überhaupt nichts darüber aus, wie die österreichische regierung die pkk einschätzt.
ad 2:Die Schweiz hat mehrmals in der Vergangenheit den Wunsch der Türkei, die PKK in der Schweiz zu verbieten, zurückgewiesen. Die Entscheidung wird damit begründet, dass die Schweiz in dieser Frage zurückhaltend handle und den Weg der fallbezogenen Rechtshilfe und individuellen Strafverfolgung gehe.
aus diesem absatz kann schlichtweg nicht abgeleitet werden, die schweiz sähe die pkk als freiheitsbewegung oder dergleichen an. auch hier wird schlichtweg keine entscheidung getroffen, sondern es wird das verhalten einer administration begründet.
und ich lösche die absätze jetzt natürlich nicht mehr, sondern warte auf deine argumente. gruss 3ecken1elfer 23:28, 1. Feb. 2007 (CET)

Gut aus den obengenannten Abschnitten muss nicht unbedingt eine Bewertung zu einer Freiheitorganisation darausfolgen. Es kann viellmehr den Weg der Enthaltung ausdrücken. Aus diesem Grund sollen die Abschnitte zuerst mal drin bleiben. --Corazon 00:59, 2. Feb. 2007 (CET)

das sehe ich anders. die österreichische einschätzung heisst doch, dass man eine kriminelle organisation unterstellt, aber aus praktischen erwägungen die pkk nicht verbietet. die schweizer bewertung bedeutet: wir verbieten die pkk nicht, weil wir uns als schweizer von niemandem vorschreiben lassen, wen wir zu verbieten haben. aber eine einschätzung lässt sich daraus nicht ableiten.
von mir können wir uns darauf einigen, dass diese beiden länder nach den angegebenen quellen keine bewertung vornehmen. wenn aber nun keine ausdrückliche bewertung vorgenommen wird, dann sollten wir diese länder weglassen, denn wir schreiben ja auch nicht rein, dass brasilien, albanien, süd-korea und der vatikan zu dieser frage keine offizielle haltung haben. gruss 3ecken1elfer 01:36, 2. Feb. 2007 (CET)

Also da gebe ich mal ausnahmsweiße 3Ecken1Elfer mal meine Zustimmung. Das ist korrekt--Danyalova ☪ 00:21, 2. Feb. 2007 (CET)

@3ecken1elfer: Ich habe diese Überschrift damals so gewählt, um die beiden Extreme darzustellen zwischen denen die Bewertungen der einzelnen Länder liegen. Die Welt ist nicht schwarz-weiß! Ich gewinne manchmal den Eindruck du verfolgst eine Denkweise in der alles irgendwie Kategorisiert werden muss... Dass Österreich keine Einstufung vornimmt um die PKK besser beobachten zu können beinhaltet eine Aussage: "Der österreichische Innenminister befindet es als wichtig die PKK zu beobachten" Ich hoffe du kannst dem Text so weit folgen. Auch das Schweizer Statement liefert einen Anhaltspunkt: "Wir wollen niemanden als terroristisch abstempeln, da die Welt ein klein wenig differenzierter funktioniert als gut und böse und wir die PKK hier also nicht als rundweg böse betrachten." Insofern ist die Überschrift vielleicht nicht für 100% der Leser sofort zu durchschauen, sollte aber kein unüberwindbares Hindernis darstellen. Die jetzige Form der Überschrift finde ich übrigens etwas Aussagelos... Und um gleich noch einen drauf zu setzten - das Wort erheblich beim Finanzbedarf - wo fängt denn bitte erheblich an und wo hört das auf? Völliger Blödsinn das hier rein zuschreiben, egal wo die Information herkommt. --Mandavi _{מנדבי?¿disk} 14:56, 3. Feb. 2007 (CET) @3ecken1elfer - nachtrag - hier muss ich mich entschuldigen, da er im folgenden Absatz (den ich erst heute gelesen habe) doch ganz offensichtlich Verständnis zeigt beide Sichtweisen und den grauen Bereich - sorry also für die rauen Worte... --Mandavi _{מנדבי?¿disk} 12:55, 4. Feb. 2007 (CET)

@3ecken1elfer Teil drei: Die Entschuldigung galt für die Einschätzung der Überschrift - und mitnichten für die Relevanzeinstufung der Aussagen von Österreich sowie der Schweiz. Ich denke ich habe hier berechtigte Einwände gebracht und werde, da kein Gegenargument fiel, die beiden Abschnitte wieder reinsetzen bis klar aus der Diskussion hervorgeht warum die Abschnitte nicht relevant seien. --Mandavi _{מנדבי?¿disk} 21:35, 4. Feb. 2007 (CET)

ps. mich würde doch brennend interessieren wie du die Streichungen unten aus der Diskussion extrahiert hast... --Mandavi _{מנדבי?¿disk} 21:38, 4. Feb. 2007 (CET)

das ist relativ einfach: die einschätzungen des österreichischen herrn kann man natürlich interpretieren wie man will, tatsache ist, dass die pkk im österreichischen verfassungsschutzbericht ab seite 87 erwähnung findet und dort explizit bezug auf die eu-verordnung genommen wird, die die pkk als terroristische vereinigung definiert. [14]. eine einzelne aussage, dass die pkk von den österreichischen behörden nicht verboten wird, da sie sonst schwerer zu beobachten sei, kann von mir aus erwähnt werden, sollte dann aber auch als solche gekennzeichnet werden.
der schweizer standpunkt zur pkk: hier sollten erstmal quellen aufgeführt werden, das dem so ist, der link auf die schaffhauser nachrichten geht ins leere. ich lasse nun trotzdem beides stehen, entferne aber den toten weblink. 3ecken1elfer 09:46, 5. Feb. 2007 (CET)
nachtrag für die eidgenossen: der schweizerische bundesrat führt in seinem extremismus-bericht von 2004 [15] unter punkt 2.4.2 , gliederungspunkt 5060 die pkk als extremistische ausländische gruppe auf. auch hier kann natürlich darüber spekuliert werden, wieso ein verbot nicht stattfindet, aber eine einschätzung der schweizerischen regierung halte ich dann doch für die geeignetere quelle, um die einschätzung der schweiz wiederzugeben. fern jeglicher interpretation folgendes zitat aus dem obigen bericht:
Die PKK/KongraGel war und ist die türkische Gruppierung, die die meisten gewalttätigen Aktionen in Europa und in der Schweiz ausübte resp. noch über das grösste Gewaltpotential verfügt.
nach meinem dafürhalten sind die beiden von mandavi gestellten fragen damit hinreichend beantwortet, aber ich warte wie gesagt ab, bevor ich die von mir beanstandeten absätze wieder entferne. 3ecken1elfer 10:32, 5. Feb. 2007 (CET)

Ich sehe ehrlich gesagt nichts, was der österreichische Bericht auf die terroristische Einstufung bezieht - die Einstufung wird lediglich erwähnt und darum ergänzt, dass "die Aktivitäten der PKK in den letzten Jahren europaweit – so auch in Österreich – generell stark rückläufig" sind und "In ganz Europa bei den Funktionären und Anhängern Motivations- und Mobilisierungsmängel feststellbar sind". Das geht für mich in zwei verschiedene Richtungen. Im Schweizer Bericht wird nun auch erwähnt, dass es seit 1999 seitens der PKK zu keinen Gewaltakten mehr gekommen ist. Wenn du also etwas hinzufügen möchtest, dann bitte ausgewogen und nicht so einseitig wie in dieser Diskussion. Warum die beiden Absätze allerdings hinfällig sein sollen kann ich noch immer nicht erkennen. Vielleicht lässt sich das ja verbinden? --Mandavi _{מנדבי?¿disk} 15:19, 5. Feb. 2007 (CET)

vsb österreich, s. 82: Bei allen (hamas, tschetschenische grusppen und pkk/kongragel) kommen oder kamen terroristische Aktionsformen zur Anwendung..
ebenda, s. 87: Die Terroranschläge...in der Türkei....werden einer Splittergruppe der PKK zugeschrieben....wenngleich die direkte Verbindung noch nicht nachvollzogen ist.
ich wiederhole mich: die pkk wird als organisation eingestuft, die terroristische mittel angewendet hat bzw dies noch tut. im übrigen: wenn im österreichischen verfassungschutzbericht auf die einstufung der pkk als terrororganisation bezug genommen wird, dann ist dies wohl schwerlich so zu verstehen, als distanziere sich österreich davon. oder gehört österreich seit neuestem nicht mehr zur eu?
um dies nochmal klarzumachen: österreich stuft -analog der eu - die pkk als terrororganisation ein. es ist mir absolut schleierhaft, wie du darauf kommst, das anders zu interpretieren. es ist mir unerklärlich, wie du in dem zusammenhang davon reden kannst, dass die aussage von herrn schlögl anders verstanden werden kann als: das ist eine terrororganisation, aber wenn wir die verbieten, tauchen sie in den untergrund ab und wir können sie gar nicht mehr beobachten.
sorry, aber dafür finde ich kein einziges argument.
zu den schweizern: genau wie die österreicher haben die schweizer die pkk nicht verboten. gleichzeitig aber, ich wiederhole mich erneut, finden wir folgende einschätzung der schweizer regierung:
Die PKK/KongraGel war und ist die türkische Gruppierung, die die meisten gewalttätigen Aktionen in Europa und in der Schweiz ausübte resp. noch über das grösste Gewaltpotential verfügt. dazu wird sie als extremistische ausländische gruppe beschrieben. dies einschätzung der schweizer regierung steht doch in keinerlei zusammenhang damit, dass die türkei die pkk gerne auch in der schweiz verboten haben möchte und das sich dies der schweizer justizminister nicht vorschreiben lässt.
zusammenfassend: es ist nicht und nirgendwo ersichtlich, dass die schweizer oder österreichischen behörden die pkk auch nur ansatzweise als freiheitskämpfer ansehen. das gegenteil ist der fall, beide länder beurteilen die pkk wie oben dargelegt als anwender terroristischer mittel bzw extremistische gruppe mit dem grössten gewaltpotential.
wenn österreich als eu-land unbedingt einen sonderabsatz erhalten soll, dann gehört diese einschätzung hinein, ob sie uns nun gefällt oder nicht. und wenn denn die schweiz als nicht-eu-land einen eigenen absatz erhalten soll, dann gehört die offiziöse sichtweise in den artikel, ob die uns nun gefällt oder nicht.
gruss 3ecken1elfer 00:23, 6. Feb. 2007 (CET)

Ich gebe zu, die Kategorisierungen von Gruppen innerhalb der EU sind etwas verwirrend. Nichtsdestotrotz wird die PKK von der EU als terroristisch eingestuft, hingegen von beispielsweise Deutschland - nicht - noch nicht einmal mehr die PKK als Organisation als "kriminelle Vereinigung" (siehe auch Terroristische Vereinigung). Insofern gehört Österreich zwar natürlich - wie richtig von dir bemerkt - zur EU, dies sagt allerdings nichts darüber aus, wie sie die PKK kategorisieren. Außerdem ist nicht gesagt, dass 'Anwendung von terroristischen Mitteln == terroristische Vereinigung' Nur ein Gericht/Kommission kann dies feststellen und dann gibt es auch eine offizielle Liste (wie z.B. im deutschen Verfassungsschutzbericht). Ich weiß nicht ob Österreich die PKK als Terrororganisation sieht - aber vielleicht findest du ja solch eine Liste im Netz.(vgl. [16]) Auch würde es mir sehr schwer fallen zu verstehen, warum eine Terrororganisation nicht verboten werden würde (Abtauchen von Mitgliedern in den Untergrund hin oder her). Was den schweizer Text angeht - bitte füge das ein, es geht ja hier nicht um "entweder - oder", sondern beide Aussagen können hier nebeneinander stehen.

es gehr hier darum, die relevanten bewertungen darzustellen. der österreichische verfassungsschutz schreibt, dass die pkk terroristische mittel anwendet. natürlich könnten wir daraus schliessen: ja, aber daraus folgt keine einstufung als terroristische vereinigung. wir könnten auch die äusserung von herrn schörgl : die pkk wird nicht verboten, weil wir sie dann nicht beobachten können stundenlang diskutieren. das können wir uns aber sparen, denn diese bemerkung hat schlichtweg überhaupt nichts damit zu tun, wie österreich die pkk bewertet.
zu den schweizern: die einschätzung der schweizer regierung habe ich oben bereits zitiert, nochmal die kurzfassung: extremistische gruppierung, die die meisten gewalttätigen aktionen in europa verübt.
es gibt bei beiden ländern nichtmal die vermutung, diese würden die pkk als friedliebend, als freiheitsbewegung oder auch nur etwas in der nähe davon bewerten.
es handelt sich schlichtweg nicht um einschätzungen, die ja thema des absatzes sind. daher sind die beiden absätze zu entfernen. 3ecken1elfer 17:53, 20. Feb. 2007 (CET)

jetzt verfällst du ja schon wieder in diese schwarz-weiß Gedanken - nein, weder der Titel setzt voraus, dass lediglich geschrieben werden soll ob nun terroristisch oder nicht, noch der gesunde Menschenverstand. Es soll auch vorkommen, dass deutschsprachige Leser, die nicht aus Deutschland kommen sich über diese Gruppe und die Ansichten ihrer Regierung über diese informieren möchten. Daher ist der Abschnitt wichtig - wenn er dir zu popelig ist, dann such einem besserem und füge ihn dazu. nun sehe ich, du hast schon wieder revertiert - ein wenig Geduld könnte man dir auch angedeihen lassen... --Mandavi _{מנדבי?¿disk} 13:40, 21. Feb. 2007 (CET)

Ich schliese mich der Argumentation 3ecken1elfers an. Mandavi bitte provoziere hier keinen Edit-War. Gruss, --mbm1 13:51, 21. Feb. 2007 (CET)

hör bitte auf im kreis zu diskutieren. es gibt weder schwarz noch weiss, es gibt überhaupt nur grau in verschiedenen abstufungen, um diese metapher mal aufzunehmen.
das ändert aber nichts daran, dass wir zwar gerne minderheiten-einstufungen wiedergeben können, dass es aber offensichtlich ist, dass auch die schweiz und österreich bei der einstufung der pkk eher bei dunkelgrau liegen. die von dir verteidigten sätze sind so nicht akzeptabel, ekita.com ist als quelle ein witz.
es ist geradezu absurd, künstlich zwei statements aus zwei ländern in eine bewertung zu bringen und damit beim leser einen falschen eindruck zu erwecken. 3ecken1elfer 14:31, 21. Feb. 2007 (CET)

ich habe den schmarrn mal relativiert. für die aussage schörgls oder wie der heisst bitte ich noch um eine seriöse quelle. desweiteren gehe ich davon aus, dass nun auch die meinungen belgiens, andorras und spaniens zum thema ausführlich dargestellt werden. 3ecken1elfer 14:43, 21. Feb. 2007 (CET)

Bitte die Quellen angeben, sonst muss ich das auch wieder revertieren... --Mandavi _{מנדבי?¿disk} 18:03, 21. Feb. 2007 (CET)

da werde ich mal wieder mbm1 um hilfe bitten, der beherrscht das wie kein zweiter. 3ecken1elfer 18:42, 21. Feb. 2007 (CET)

in den staatsschutzberichten der schweiz (abrufbar ab 99 hier) wird die pkk durchgängig unter der abteilung terrorismus und gewalttätiger extremismus aufgeführt. ich werde daher das nicht-verbot der pkk rausnehmen. das ist ein marginaler punkt im vergleich zur einschätzung, offensichtlich ist die al-qaida die einzige organisation, die die schweiz in den letzten jahren verboten hat;-). 3ecken1elfer 00:04, 22. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] absatz-Diskution Nr. 2

Der österreichische Bericht bezieht sich nicht auf die terroristische Einstufung der PKK. Die Einstufung wird lediglich erwähnt und verdeutlicht, dass "die Aktivitäten der PKK in den letzten Jahren europaweit – so auch in Österreich – generell stark rückläufig" ist. Deshalb revidiert. Da ist nichts von einer Terrorliste in Österreich die Rede. --Xani 10:46, 24. Feb. 2007 (CET)

die von dir hergestellte version unterschlägt, dass der österreichische staatsschutz die pkk als organisation beschreibt, die terroristische mittel anwendet. ausserdem beruft sich der staatsschutz explizit darauf, dass die pkk in der eu auf der terror-liste steht. mit mbm1 habe ich eine klare verbesserung in der darstellung erreicht, dies ist einen absatz weiter oben ausführlich begründet und wort für wort belegt. ich habe kein interesse daran, hier editwars zu führen oder dich bei der vm zu melden, aber wenn du zitate sinnentstellend verkürzt und dann totalreverts durchführst, betrachte ich dies als vandalismus.
es gibt eine ausführliche diskussion mit angabe von onlinequellen inkl. seitenangabe genau einen absatz hier drüber. im übrigen ist es nicht akzeptabel, die schweizer einschätzung ebenfalls unbegründet zu revertieren. ich stelle die belegte und begründete version ein allerletztes mal wieder her, da ich kein interesse daran habe, dass du für drei wochen von der mitarbeit hier ausgeschlossen wirst.
schönen gruss 3ecken1elfer 11:02, 24. Feb. 2007 (CET)

Lieber 3ecken1elfer wir haben uns bisher immer gut verstanden. Ich verstehe deine Drohungen bezüglich des Vandlismusdeliktes überhaupt nicht. Ich bin schon lange dabei, um zu verstehen was Vandalismus ist oder nicht. So jetzt zu deinen Bearbeitungen: Ich habe deinen Beitrag revidiert, weil ich und Benutzer:Mandavi der Meinung sind, dass dieser nicht in den wirklichen Inhalten deiner Quellen wiederspiegeln. Dass du ständig revidierst und dabei anderen als Schuldige darstellst, ist es nicht verständlich, obwohl du zur Qualitätsicherung vieles beitragen hast. Außerdem warst du in meinen Augen, einer der neutralisten Wikipedianer. Also setzt mal einen Gang runter und hör auf, mir die Regeln zu klären. Danke. --Xani 13:35, 24. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Titel

Also ich finde den Titel des Kapitels "Freiheitsbewegung oder terroristische Vereinigung" POVig und dubios. Wie viele Leute bezeichnen die bitte schön als "Freiheitsbewegung"? Nur weil es einige Länder gibt, die sie nicht direkt als Terrororganisation bezeichnen, müssen sie noch lange nicht für das absolute Gegenteil sein.

Achja nur so eine Frage: Seit wann wird die Freiheit durch Terroranschlägen und Drogenhandel erreicht? -- Don Vincenzo ^Suderecke _Senf 22:24, 1. Feb. 2007 (CET)

Nachtrag: Ich würde den Teil schlicht und einfach "Einstufung" nennen, was haltet ihr davon? -- Don Vincenzo ^Suderecke _Senf 22:27, 1. Feb. 2007 (CET)

Von einer ihren Mitgliedern keine Freiheit einreumenden nicht-demokratischen Terror Organisation zu behaupten sie wehre eine Freiheitsbewegung, finde ich ist mehr als weit hergeholt. Gruss,--mbm1 22:35, 1. Feb. 2007 (CET)

ungeachtet der methoden der pkk ist sie ganz offensichtlich für eine menge leute eine freiheitsbewegung. immerhin hat sie in freien wahlen beträchtliche erfolge erzielt. insofern halte ich den titel nicht für dubios oder povig. es ist auch nicht relevant, wieviele leute die pkk für eine freiheitsbewegung halten. ganz offensichtlich erzielt sie in freien wahlen beträchtliche erfolge.
zur frage: seit wann wird freiheit durch terroranschläge erreicht?
vor ein paar stunden hast du nocht geschrieben:
Ich werde in Zukunft die Politik-Artikel meiden
das war keine schlechte idee, denn deine fragen zeigen deutlich, dass dir einfach noch ein paar grundlagen in geschichte fehlen. 3ecken1elfer 01:18, 2. Feb. 2007 (CET)

Du bist einfach einzigartig. Es ist tatsächlich unmöglich zu einer Diskussionsseite eine einfache Frage zu stellen, ohne dass der 3ecken-Troll andere Leute anraunzt und die Geschichtskenntnisse dieser Leute in Frage stellt. Dabei hast du gerade ein wunderschönes Eigentor geschossen: Dass die PKK für freie Wahlen gesorgt haben, ist nicht weiter als Bullshit, den Mbm1 auch gerade eben schön argumentiert hat. -- Don Vincenzo ^Suderecke _Senf 10:29, 2. Feb. 2007 (CET)

dazwischengequetscht für vinzenzo: die bezeichnung troll finde ich nicht nett, aber die erfüllt wohl nicht den tatbestand der beleidigung, also belassen wir es dabei. zur frage der fehlenden geschichtsbücher: es gibt auch hier eine - wenn auch unvollständige - grobe übersicht Kategorie:Untergrundorganisation . einige deiner fragen lassen sich ganz einfach durch ein wenig lesen beantworten.
teilnahme der pkk an wahlen: ich habe nicht behauptet, die pkk habe für freie wahlen gesorgt, sondern dass sie daran teilgenommen und beträchtliche wahlerfolge erzielt habe. den unterschied lässt du dir aber von jemand anders erklären. den hinweis auf lektüre habe ich dir schon mehrfach gegeben. 3ecken1elfer 11:50, 2. Feb. 2007 (CET)

Eben, das ist falsch. Jede Partei, die für die PKK noch so viele Sympathien zeigt, distanziert sich von der PKK. Ich will wissen wo die PKK an freien Wahlen teilgenommen hat? Und warum, das sie jetzt zu einer Freiheitsbewegung macht? Wie wärs, wenn du einfach nur mal die Fresse hälst, wenn du keine Ahnung hast und dich nicht überall so aufspielst? Danke, ich freue mich wenn du wieder Sticheleien von dir abgibst, nur raus damit... -- Don Vincenzo ^Suderecke _Senf 14:09, 2. Feb. 2007 (CET)

Hallo 3ecken1elfer, das die PKK an irgendwelchen Wahlen teilgenommen hätte höre ich jetzt zum ersten mal von dir. Du meinst wahrscheinlich die überwigend im Südosten der Türkei erfolgreichen Parteien DTP, DEHAP und HADEP. Dazu muss ich sagen diese Parteien streiten jede Verbindung mit der PKK ab. Das vielle ihrer Mitglieder mit der PKK sympathisieren ist ein anderes Tehma. Davon einmal abgesehen auch wenn die Freiheitslage der Kurden in der Türkei trotz vieller Reformen noch immer Mangelhaft ist, kann eine Organisation die die eigenen Mitglieder stalinistisch führt kaum ein ernstzunehmender Kämpfer und Garant für Freiheit sein. Aber das es Leute gibt die die PKK trotzdem so sehen ist mir schon klar. Aber diese Sichtweise scheint doch in der Minderheit zu sein, siehe EU-Terrorliste, PKK-Verbot und Terroreinstufung in viellen Ländern. Gruss,--mbm1 09:37, 2. Feb. 2007 (CET)

dazwischenquetsch für mbm1: du hast natürlich recht, wer verboten ist, kann nicht an wahlen teilnehmen. meine formulierung war also falsch. ich unterstelle mal, dass es ähnlich wie in irland eine untergrund/terror-organisation gibt Irish Republican Army(die sich selber freiheitskämpfer nennen) sowie einen legalen arm Sinn Féin , der an wahlen teilnimmt. wenn dieser vergleich unzutreffend ist, dann habe ich mich geirrt, aber mit deiner erklärung kann ich auch gut leben.
aber: wie eine untergrund-organisation strukturiert ist, ob also demokratisch in unserem sinne oder nach einem führerprinzip (beispiele spare ich mir, davon gibts genug), spielt keine rolle dafür, wie sie von ihren anhängern gesehen wird. oder wie du ganz richtig schreibst: es gibt leute, die die pkk so sehen. du schreibst auch ganz richtig, dass dies die sichtweise einer minderheit ist. das trifft sicherlich für die einschätzung ausserhalb der türkei ebenso zu wie innerhalb der türkei, siehe den absatz genau hier drüber, indem ich versuche, dies zu relativieren. aber es gibt nun mal eine grösseren kurdischen bevölkerungsanteil in der türkei und ein teil davon wiederum sympathisiert mit der pkk.
ansonsten argumentierst du wie immer vernünftig und nachvollziehbar, danke dafür und gruss 3ecken1elfer 11:50, 2. Feb. 2007 (CET)

Was gibt dir das Recht die allwissende Müllhalde zu widersprechen? Du Ketzer! ;-) -- Don Vincenzo ^Suderecke _Senf 10:57, 2. Feb. 2007 (CET)

@vinzenz: erneut ein unverständlicher beitrag von dir. kannst du das auch auf deutsch ? 3ecken1elfer 11:50, 2. Feb. 2007 (CET)

Die PKK hat in keinem Staat der Welt an Parlaments- oder Kommunalwahlen teilgenommen! Sie wurde auch nicht verboten, weil sie eine Partei war oder sowas sondern weil sie terroristisch unter dem Scheinnamen einer Partei aggierte! In welchem Geschichtsbuch steht etwas anderes? Liefer doch mal glaubwürdige Quellen. Fehlinterpretierte Privatmeinungen bringen uns nicht weiter.--Danyalova ☪ 11:58, 2. Feb. 2007 (CET)

richtig, genausowenig wie die ira. habe ich doch weiter oben schon geschrieben. die sinn fein aber hat an wahlen teilgenommen und tut dies weiterhin. und wieweit einerseits die türkei und andererseits gb die menschenrechten respektieren, sollte sogar dir bekannt sein ;-). 3ecken1elfer 12:08, 2. Feb. 2007 (CET)

O.K. die IRA und Sinn Fein in der Form wie sie Zusammenarbeiten kann man vielleicht auch auf die PKK und HADEP übertragen. Allerdings weiß ich nicht wie weit offiziell die IRA mit der Sinn Fein zusammensteckt. Also zumindest offiziel hat die PKK und die HADEP aber wie schon gesagt keine Verbindung. Inoffiziel weis ich nicht wie weit mögliche Verbindungen gehen. Ich vermute aber das eine Verbindung solte sie Beweisbar sein zu einem sofortigen Verbot führen würden. In wie weit die Wähler der HADEP-Partei mit der PKK sympathisieren, kann glaube ich auch nur Spekulation bleiben. Es ist ja auch nur möglich das sie diese oder ähnliche Parteien aus einem Gefühl der Unzufriedenheit wählen und wohl auch weil sie sich durch diese Partei besser vertreten sehen und nicht weil sie unbedingt die PKK unterstüzen wollen. Aber ein Teil der Kurden egal wie klein oder groß nun auch wirklich, sympathisiert wohl mit der PKK und sieht sie wohl auch als Freiheitskämpfer an. Das aber in Frageform als Überschrift eines Kapitels so auszudrücken: "Freiheitsbewegung oder terroristische Vereinigung". finde ich ist zu relativierend. Also ich bin dafür die Überschrift zu ändern. Im Kapiteltext könte dann aber selbstverständlich auch darauf eingegangen werden das es auch die Minderheitenmeinung gibt, es handelt sich bei der PKK um eine Freiheitkämpfer-Bewegung. Ich schlage deswegen eine neue Formulierung der Überschrift vor. Z.B. könte sie: Einstufungen der PKK oder Internationale Sichtweise zur PKK lauten. Gruss,--mbm1 13:59, 2. Feb. 2007 (CET)

so halbwegs beschrieben ist das nur hier , wieweit man das vergleichen kann, ist mir auch nicht bekannt. es ist aber auch nicht unser thema, ich habe oben geschrieben, dass die pkk an wahlen teilgenommen hat und das ist ja nun definitiv falsch. folglich kann aus der anzahl der wähler kurdischer parteien auch nicht abgeleitet werden, die pkk sei im volk als freiheitsbewegung angesehen, diese analogie nehme ich ausdrücklich zurück.
ungeachtetdessen gibt es - da sind wir uns wohl einig - einen anteil der kurden, der mit der pkk sympathisiert. es ist vermutlich nicht möglich, hierzu umfragen oder gar offizielle statistiken aus der türkei zu bekommen. wir wollen gleichzeitig die wähler der kurdischen parteien nicht mit pkk-unterstützern-oder sympathisanten gleichsetzen, dann bleibt doch letztlich nur die einschätzung der ausländischen staaten übrig.
dazu finde ich die überschrift nicht so schlecht, würde mich dafür aber nicht schlagen lassen. gruss 3ecken1elfer 14:25, 2. Feb. 2007 (CET)

Hier muss ich mich einfach äußern. Die PKK hat sehr wohl an den Wahlen in der Türkei indirekt teilgenommen. Das wissen meine türkische Kollegen besser als 3ecken1effer. Deshalb tut nicht so als wären wir hier total blöde in dieser Thematik. Die HEP, DEHAP, HEDEP sind auf Geheiß Öcalans entstanden und haben in den kurdischen Provinzen über 50 % der Stimmen. Alle Vorgängerparteien der heutigen DTP sind wegen Verbindungen zur PKK in der Türkei verboten worden. --Xani 14:16, 2. Feb. 2007 (CET)

@Mbm1: Eben, das will ich doch auch. Aber der Troll musste wieder seinen Lebensfrust rauslassen und alle attackieren. Völlig überflüssig das ganze Gelaber, "Freiheitsbewegung" ist POV und du hast es perfekt begründet. Ich schlage vor, es "Einstufung der PKK" (genau mein Vorschlag!) zu nennen, irgendwelche Einwände, Sir 3ecken, Dozent der Berkeley-Universität und 4-facher Nobelpreisträger? -- Don Vincenzo ^Suderecke _Senf 14:18, 2. Feb. 2007 (CET)

Fakt ist, dass die meisten Kurden in Nordkurdisan die PKK direkt und indirekt unterstützen. Ein Widerstand, der etwa 20 Jahren lang gegen die zweitgrößte Natomacht aushält, kann nich von einer Minderheit gesprochen werden.Und den Wählern ist sehr bewusst wenn sie wählen oder nicht. Hier steckt einfach zu viel Adrenalin im Spiel. Gönnt euch mal ein bischen Wikipause. Ich glaube das wird euch sehr gut tuen. --Xani 14:27, 2. Feb. 2007 (CET)

Gönn dir selbst mal eine Wikipause und hör auf hier viele Kurden und die PKK in einen Topf zu werfen. Leider hat diese "Freiheitsbewegung" schon das erreicht, was sie immer wollten: Die Kurden mit der PKK vertreten zu können. Nicht jeder kurdische Wähler, wählt wegen PKK-Sympathien. Es würde mich sehr wundern, wenn du dafür eine Quelle finden könntest.
Also füge ich den Titel "Einstufung der PKK" ein, soweit ich richtig gelesen habe, hat 3ecken auch kein Problem damit, oder doch? -- Don Vincenzo ^Suderecke _Senf 14:32, 2. Feb. 2007 (CET)

Als Quele empfehle ich dir die Artikeln Leyla Zana, Demokratik Toplum Partisi und Kurdistan (Abschnitt Ergebnis Wahlen 2002) zu lesen. Dort sind die Abschnitte im wesentlichen mit Quellen gestatt. Und die Überschrift bleibt da stehen. Das sollen wir erstmal klarstellen. --Xani 14:35, 2. Feb. 2007 (CET)

Wo steht dort, dass kurdische Wähler, PKK-Unterstützer sind? -- Don Vincenzo ^Suderecke _Senf 14:36, 2. Feb. 2007 (CET)

Ich habe die Artikeln mit den entsprechenden Quellen durchgelesen und stimme Benutzer:Mandavi zu. Die Unterstützung der kurdischen Bevölkerung an Pkk ist nachvolziehbar. Außerdem ist auch allgemein bekannt, dass die türkische Streitkräfte in den 90'er Jahre ganze Dörfer zerstörten, um die PKK das Wasser zu nehmen. Warum solte sie das tuen, wenn diese Dörfer die PKK nicht unterstützen hätten? . --Adala 20:33, 3. Feb. 2007 (CET)

Das mit den Dörfern hat einen anderen Grund. Um die Dorfbevçlkerung besser vor den PKK-Terroristen schützen zu können hat man zumeist abgelegene und wenig entwickelte Dörfer zusammengelegt. Das hat man auch deswegen getan damit man der Dorfbevölkerung besser helfen kann. Vielle dieser Dörfer hatten keine Schuhlen, keine Ärztliche Versorgung, keine Straßen und wie schon erwähnt auch keine Sicherheit. Die Menschen die Umgesidelt wurden haben Moderne Menschenwürdige Wohnungen durch den türkischen Staat bekommen. Davor lebten sie zumeißt in einfachen Behausungen ohne Strom und Wasser. Gruss, --mbm1 21:18, 3. Feb. 2007 (CET)

Das ist wohl so nicht ganz richtig, obwohl es gerne die offizielle türkische Version darstellen mag. Aber hätte man den Artikel gelesen, hätte man wohl auch den entsprechenden belegten ([17] - Ergebnisse des Krieges / dritter Absatz) Absatz gefunden. Da es also (bitte widersprechen falls es da Zweifel gibt) einen gewissen Anteil Menschen gibt, die in der PKK eine Freiheitsbewegung sehen, plädiere ich dafür den Abschnitt in Zwischen Freiheitsbewegung und terroristischer Vereinigung umzubenennen. --Mandavi _{מנדבי?¿disk} 13:14, 4. Feb. 2007 (CET)

Die Anzahl an Leuten die sie als "Freiheitsbewegung" bezeichnen, kann man unmöglich mit den Anzahl an Leuten die sie als "Terrororganisation" bezeichnen, vergleichen. Aber das Wesentlichste ist: Keine einzige Nation bezeichnet die PKK als "Freiheitsbewegung". Umgekehrt, gibt es ein Batzen an Ländern die sie als Terroroganisation einstufen. Und da es in diesem Artikel um die Einstufung der Länder geht, halte ich "Einstufung der PKK" sowohl für die passendste als auch für die neutralste Bezeichnung dafür. Grüße -- Don Vincenzo ^Suderecke _Senf 13:21, 4. Feb. 2007 (CET)

Schade, dass man nicht noch dicker schreiben kann - ich möchte dich auf das Wort Zwischen hinweisen. Es geht auch nicht darum wer hier mehr Stimmen erhält (die Terrorfraktion oder Freiheitsfraktion), sondern es soll lediglich herausgestellt werden, dass es abweichende Meinungen gibt. Die jetzige Formulierung ist im übrigen, wie erwähnt, an Aussagekraft kaum zu unterbieten. Wir halten also fest: Es gibt Stimmen, die in der PKK eine terroristische Vereinigung sehen und ebenfalls welche, die sie als Freiheitsbewegung bezeichnen würden - mehr sagt die vorgeschlagene Überschrift nicht. --Mandavi _{מנדבי?¿disk} 13:49, 4. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Neutralität-Zusammenarbeit

Man kann sicher mit etwas Menschenverstand miteinander unkonservativ umgehen, um vielleicht die uns gegebenen Möglichkeiten von Wikipedia auszukosten und auszunutzen. Also bitte Jungs! Ich flehe euch an. Bleibt sachlich und neutral. Ich will zuerst keinen Namen nennen, mein Bitte geht sowohl an die kurdische -als an die türkische Ecke. --Corazon 01:13, 2. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Änderung aufgrund aktueller ereignisse nötig!

"Die Organisation und ihre Nachfolger werden unter anderen von der Türkei, der EU und den USA als terroristische Vereinigung eingestuft" Diese Terrorliste gibt es offiziell nicht mehr. Die iranische volksmujaheiddin hat vor dem europäischem gerichtshof dagegen geklagt und war erfolgreich. bitte entfernen!

hast du auch Belege dafür?--Adala 20:40, 3. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] zerstörte Dörfer

dies solte man auch erwähnen: Türkei: 3.428 kurdische Dörfer zerstört! Kampagne für Rückkehr und Wiederaufbau 3.428 kurdischer und assyrisch/aramäischer Dörfer und Siedlungen wurden von der türkischen Armee zerstört, 2,5 Millionen Menschen wurden dadurch zu Flüchtlingen und leben in bittersten Armut, die kurdische Sprache wird trotz Verfassungsänderung weiterhin diskriminiert, zahlreiche Kurden sind politische Gefangene, wie Leyla Zana [18]--Adala 21:24, 3. Feb. 2007 (CET)

• Leyla Zana ist frei wie ein Vogel und kein politischer Gefangener
• Viele Dörfer wurden lediglich nur verlassen
• Man kann keine Sprache diskriminieren
• Kampagne für Rückkehr und Wiederaufbau heisst, dass die Menschen wieder in die verlassenen Dörfer zurückkehren und die Dörfer wieder aufgebaut werden

Letztens kam ein Artikel bei CNN Türk wieviele Millionen € die Türkei für die Wiederansiedelung der Menschen in den Grenzdörfern angesidelt wurden, die durch akute Terrorgefahr ihre Dörfer verlassen mussten. Wenn ich es finde, werde ich es umgehenst hier rein posten. Und selbst, wenn das alles stimmt, was du da schreibst, was hat das dann hier in diesem Artikel verloren?--Danyalova ☪ 18:13, 4. Feb. 2007 (CET)

Eine Sprache kann man schon diskrimieren und Leyla Zana wurde nur vorläufig freigelassen. Aber ich muss dir trotzdem - und ich werde das auch nicht zur Gewohnheit machen - in einem Teilaspekt Recht geben, Danyalova. Hier gehört das nicht hin. Es gibt da einen Artikel über den Kurdenkonflikt in der Türkei. Lieber Adala, ich deute deine Eingabe, dass es dir eher um die Schuldfrage geht. Damit kann man den Artikel zu einem Minenfeld machen. Außerdem setzt man damit eine vorhersehbare Diskussion in Gang: "Die Türken haben" vs. "Die PKK hat aber". Beschränken wir uns lieber auf das mögliche. Der Artikel beschäftigt sich mit der PKK, nicht mehr und nicht weniger.--Koenraad ^schreibstdu? 21:02, 4. Feb. 2007 (CET)

Das könten wir sicher in Artikel Türkische Streitkräfte gut gebrauchen. --Xani 23:42, 4. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] angebliche schweizer einstufungen... oder "Nachhilfe im Texte ananlysieren"

Die in 2.8. Kurdische und türkische Gruppen zu findende PKK ist Unterpunkt von 2. Gewalttätiger Extremismus und Terrorismus, nicht jedoch von 2.6. Terrorismus in Europa und daher nicht eindeutig als terroristisch eingestuft.

Teil II - Ein Beispiel:

Millionäre und Milliadäre in der Schweiz: Karl, August und Andreas

Frage: Sind Karl, August und Andreas alle Milliardäre? Bzw. ist die PKK garantiert eine terroristische Organisation wenn sie im Abschnitt 2. Gewalttätiger Extremismus und Terrorismus zu finden ist? Nein, denn sie könnte in diesen Abschnitt wegen ihres gewalttätigen Extremismus geraden sein. Von daher ist es wohl auch nicht gestattet zu schreiben Die Schweiz beobachtet die PKK als terroristische und gewalttätige extremistische Organisation, aber auch nicht Die Schweiz beobachtet die PKK als gewalttätige extremistische Organisation da ein Milliardär auch nicht als Millionär bezeichnet werden sollte. --Mandavi _{מנדבי?¿disk} 12:42, 24. Feb. 2007 (CET)

nachhilfe in deutsch: der unterpunkt 2.6. Terrorismus in Europa führt die pkk nicht auf, das hast du ganz richtig erkannt. das liegt allerdings abweichend von deiner interpretation daran, dass die pkk keine terroranschläge im europäischen teil der türkei verübt hat. ich bezweifle auch, dass selbst ein anschlag in istanbul zu einer auflistung unter punkt 2.6 geführt hätte, aber dies gehört nicht hierher.
tatsche ist, dass unter punkt 2.6. offensichtlich nur terroristische aktionen in europa aufgeführt. die pkk hat zum berichtszeitraum im frühjahr und sommer in mehreren städten bombenattentate mit mehreren toten und verletzten verübt. da diese attentate jedoch in der türkei stattgefunden haben, können sie schwerlich unter terrorismus in europa aufgeführt werden.
dein beispiel mit millionären und milliardären geht völlig am thema vorbei. es geht nicht um eine graduelle abstufung, sondern einzig und allein um eine geografische zuordnung der anschläge.
solltest du ernsthaft der meinung sein, das zitat:
im frühjahr und sommer (verübte die pkk) in mehreren städten bombenattentate mit mehreren toten und verletzten
erlaube grossartige interpretationen, nur weil die anschläge nicht in der schweiz stattgefunden haben, dann empfehle ich dir, die dümmliche und nicht-angemessene überschrift dieses absatzes schnellstmöglich zu ändern. der einzige, der hilfe bei der lektüre eines einfachen textes braucht, bist du.
im übrigen ist die von mir gewählte formulierung angemessen und ausgewogen. der bericht des vs spricht von in der türkei verübten anschlägen. dein versuch, in den vordergrund zu stellen, dass in der schweiz keine gefahr drohe, hat mit der generellen einstufung der pkk als terroristischen oder gewalttätige extremistische organisation als solches nicht das mindeste. ich stelle jetzt die version wieder her, die die grundsätzliche einstufung nach oben setzt und das eigentlich völlig unwichtige nicht-verbieten der organisation wieder an zweite stelle. die einstufung als in der schweiz aktuell nicht gefährlich streiche ich wieder, da dies irrelevant ist. genauso war meine argumentation für meinen letzten edit, jetzt hast du diese begründung nochmals ausführlich.
danke und gruss 3ecken1elfer 13:36, 24. Feb. 2007 (CET)

Wo sind deine Argumente, dass die Schweiz die PKK nun als terroristisch einstuft? Weil sie Bombenanschläge verübt haben? Nein, dass reicht noch nicht. Die aufgeführten Anschläge sind ohnehin ohne Schweiz-bezug. Desweiteren habe ich es im Unterschied zu dir unterlassen lediglich zu revertieren, sondern habe deine durchaus sinnvolle Reihenfolge so belassen - also erst richtig lesen (was deine Unterstellung "der einzige, der hilfe bei der lektüre eines einfachen textes braucht, bist du." wohl ein wenig wie selbstsatirie erscheinen lässt) bevor du revertest. --Mandavi _{מנדבי?¿disk} 13:52, 24. Feb. 2007 (CET)

wenn du dir die mühe machst und nochmals liest, welche formulierung ich verwendet habe, dann ist deine frage wohl hoffentlich beantwortet. ich habe die einschätzung des schweizer vs tel quel übernommen. ...beobachtet die PKK als terroristische und gewalttätige extremistische Organisation... im übrigen bitte ich um nachricht, wenn du meinen obigen text gelesen und verstanden hast und darauf antworten möchtest. würde die diskussion doch erheblich vereinfachen. 3ecken1elfer 14:17, 24. Feb. 2007 (CET)(nachtrag). bei der gelegenheit kannst du dann ja auch gleich erklären, wieso die al-quaida in der schweiz als terroristische organisation verboten wurde. nach deiner obigen schlussfolgerung ist dies ja nur möglich, wenn anschläge mit ? schweizbezug ? verübt werden. danke im voraus. 3ecken1elfer 14:20, 24. Feb. 2007 (CET)

Ein Beispiel zur Verdeutlichung: Bekannte Physiker und Dichter aus Deutschland: Einstein und Goethe
Du machst daraus: Einstein war ein bekannter Physiker und Dichter aus Deutschland. - Nun, so ist das schlichtweg falsch, auch wenn die Quelle richtig zitiert wurde.
bezüglich al-qaida - die von dir aufgeführten anschläge haben in der schweizeinstufung nichts zu suchen, das ist alles - und sie beweisen noch nicht, dass die schweiz die pkk als terr. einstuft. ich habe nichts dagegen dass die schweiz die pkk als solche sieht - ist mir wurscht - aber das geht aus der quelle eben nicht hervor. --Mandavi _{מנדבי?¿disk} 14:52, 24. Feb. 2007 (CET)

Die Schweiz ist und war ein autonomer Staat gewesen. Dass sie Al-quaida auf die Terrorliste eingetragen, heißt das immernoch nicht, dass sie Weisungen von USA oder andere Länder erhält. Natürlich gilt hier um Inland. Solang im Inland keine Terroranschläge von der PKK verübt wird, warum solte sie dann diese als terroristische Vereininung stufen? Außerdem sind die europäische Länder nicht verpflichtet die EU-Terrorliste als Vorausetzung zur Bekämpfung von Terrorismus zu sehen. Das ist sowohl im Falle Dänemark, Österreich oder auch Italien so.. --Xani 14:35, 24. Feb. 2007 (CET)

@xani: die al-qaida hat keinerlei anschlag in der schweiz verübt und wird von der schweiz als terroristische oder extremistische organisation beobachtet.
die pkk hat keinerlei anschlag in der schweiz verübt und wird von der schweiz als terroristische oder extremistische organisation beobachtet.
warum soll das nicht im artikel stehen? 3ecken1elfer 14:47, 24. Feb. 2007 (CET)nachtrag: der vergleich mit al-quaida kommt von mandavi, der der meinung ist, die al-quaida sei terroristisch, obwohl sie keine anschläge in der schweiz verübt habe. die pkk sei dagegen nicht terroristisch, da sie keine anschläge in der schweiz verübt habe.
diese sichtweise ist nicht nachvollziehbar, die pkk wird wie oben beschrieben beobachtet und irgendwelche theorien über weisungen aus den usa haben hier nichts zu suchen.
mit der bitte um argumente oder wiederherstellung der belegten version. gruss 3ecken1elfer 14:50, 24. Feb. 2007 (CET)

@3e1e: versuche doch bitte erst mal mein geschriebenes zu verstehen, bevor du solchen müll verbreitest... --Mandavi _{מנדבי?¿disk} 14:55, 24. Feb. 2007 (CET)

Das wohl eher umgekehrt. --mbm1 21:35, 24. Feb. 2007 (CET)

ich verstehe beim besten willen nicht, was deine beispiele bezwecken sollen. ich zitiere aus dem massgeblichen bericht, dass die pkk als terroristische und gewalttätige extremistische organisation beobachtet wird. im selben bericht wird darauf verwiesen, dass die pkk im berichtszeitraum anschläge verübt hat, bei denen es tote und verletzte gab.
du willst nun daraus machen, dass die pkk deshalb keine terrororganisation ist, weil sie diese anschläge nicht in der schweiz verübt hat. das ist lächerlich. und wenn ich tatsächlich deiner argumentationslinie nicht folgen konnte, dann bleibt dir ja unbenommen, das zu korrigieren. aber es ist verfälschend und bösartig, eine version zu verteidigen, die diese beiden wichtigsten punkte im bericht unterschlägt und stattdessen eine allgemeine einstufung des verhaltens der pkk in der schweiz in den artikel zu bringen. dies wird nämlich bei keiner anderen einschätzung gemacht, weil es die grundsätzliche einstufung nicht wiedergibt.3ecken1elfer 02:55, 26. Feb. 2007 (CET)

3ecken1elfer bleib bei der Thematik und mach keinen Salad daraus. Hier geht es um Österreich und die Schweiz. Nun Fakt ist,dass du keine Belege vorlegen kannst, dass diese beide Länder die PKK auf ihrer Terrorliste haben. Wir kennen in diesen Themen genug aus, um zu wissen das dies nicht der Fall ist. Also bitte kein Editwar. Danke. --Xani 11:57, 26. Feb. 2007 (CET)

der absatz heisst ja auch nicht: welche länder führen die pkk auf ihrer terrorliste, sondern: zwischen freiheitsbewegung und terroristischer vereinigung. dies wurde ein paar absätze weiter oben diskutiert, wie du sehr wohl weisst, denn du hast an der diskussion teilgenommen. andernfalls würden die schweiz und österreich überhaupt nicht auftauchen, da sie beide keine terrorlisten führen. insofern habe ich nun die offizielle darstellung wörtlich zitiert. gruss 3ecken1elfer 13:11, 26. Feb. 2007 (CET)

Niemand hat behauptet, die Schweiz stufe die PKK als nicht terroristisch ein, weil sie keine Anschläge in der Schweiz verübt hat. Und wenn du meine Beispiele nicht verstehst - nun denn, mach dir nichts draus. Zumindest hast du es ja berichtigt. --Mandavi _{מנדבי?¿disk} 13:25, 26. Feb. 2007 (CET)

diese verkürzungen sind nicht zulässig. schau dir mal die älteren berichte an, wenn du unbedingt zitieren willst. dann können wir einen kompletten absatz schreiben nur über die einstufung der schweiz. wir sollten die relationen im blick behalten. 3ecken1elfer 13:38, 26. Feb. 2007 (CET)

drück dich bitte etwas konkreter aus, welche verkürzungen? ich sehe hier hauptsächlich deine verkürzungen... --Mandavi _{מנדבי?¿disk} 14:09, 26. Feb. 2007 (CET)

habe nun den ganzen schamott gelöscht und eine ausführliche darstellung weiter oben verfasst. bin leider nicht in der lage, die quelle anständig einzubinden, so dass ich nun einen weblink im fliesstext produziert habe. sorry, aber man kann ja nicht alles können. 3ecken1elfer 17:16, 26. Feb. 2007 (CET)

Du hast den gesamten Artikel in einem Irrenhaus verwandelt. Keine der Aussagen passen jetzt miteinander überein. Die Überleitugen hast entfernt und dafür andere Sätze mit total anderen Sinn eingefügt. Deine Bearbeitungen müssen schleunigst wiederrevidiert werden. Ich hoffe, dass ich nicht der erste bin, der das demnächst tuen wird. Grus.. --Xani 18:13, 26. Feb. 2007 (CET)

es gab vorher unter dem punkt: pkk in europa nur den unterpunkt pkk in deutschland. nachdem ich die situation in der schweiz dargestellt habe, werde ich demnächst noch pkk in österreich hinzufügen, dann haben wir die massgeblichen deutschsprachigen länder beisammen. Mandavi wird sich sicher freuen, dass das ständige hin und her zuende ist. wir haben jetzt eine ausführliche übersicht, analog zu deutschland, und damit können wir uns die einschätzung sparen. in dem zusammenhang verstehe ich deinen beitrag nicht , die einstufungen sind alle aus der angegebenen quelle übernommen.
schönen gruss zurück 3ecken1elfer 18:40, 26. Feb. 2007 (CET)

Ich begrüße deine Neuordnung eindeutig und freue mich, dass der Europateil weniger Deutschlandlastig ist. Über den Inhalt sage ich mal noch nichts, ich habe mir die Quelle noch nicht vorgenommen - werde die aber schon mal formatieren. Xani - auch wenn alles anders ist, es heißt nicht, dass es falsch ist. Lass uns schauen ob die Änderungen mit der Quelle übereinstimmen. Die Ablehnung die PKK zu verbieten gehört aber sicher noch dazu. Aber das sind ja Kleinigkeiten. --Mandavi _{מנדבי?¿disk} 19:22, 26. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] sehr schön, dann

haben wir ja eine kuh vom eis geholt. ärgerlicherweise wird hier nun von xani eine quelle als reputabel bewertet, die es nach einem kurzen blick auf WP:QA sicherlich nicht ist. die berliner umschau ltd (!!!!) ist ein privatprojekt des herrn martin müller-mertens, über den es nichts weiter zu sagen gibt, als dass er die berliner umschau betreibt. er selber bringt es auf 87 google-treffer, davon keine einzige reputable seite. die berliner umschau ist nie und nimmer eine reputable oder relevant oder gar beides. das ist als quelle nicht akzeptabel. im übrigen hatte ich xani schon vor längerer zeit darum gebeten, eine reputable quelle für den ausspruch des österreichischen herrn zum thema beizubringen. denn auch etika.com [19] kann nicht als reputable quelle gelten. ich lasse die beiden sachen bis morgen stehen, sollten dann keine reputablen quellen vorliegen, werde ich sie als nicht referenziert löschen. gruss 3ecken1elfer 21:04, 28. Feb. 2007 (CET)

Nun nochmal!. Hier geht es nicht darum ob die Quelle reputabel ist oder nicht. Die Aussage Barzanis ist treffend. Dabei werden weder Interpretationen noch irgendwelche Behauptungen aufgestellt. Der Zitat Barzanis ist 1 zu 1 übernomen worden. Aus diesem Grund bleibt die Quelle da stehen.--Xani 22:59, 28. Feb. 2007 (CET)

wie bitte? lies mal den ersten satz von WP:QA.
Wikipedia-Artikel sollen ihre Quellen angeben und sich nur auf zuverlässige Publikationen stützen.
bring bis morgen eine zuverlässige quelle, dann kann das selbstverständlich stehenbleiben. gibt es keine reputable quelle, werde ich es löschen. die grundprinzipien der wikipedia werden nicht ausser kraft gesetzt, bloss weil du keine quellen nennen kannst. schönen gruss 3ecken1elfer 23:09, 28. Feb. 2007 (CET)

Ob diese Quelle zuverlässig ist oder nicht, hat nicht du zu entscheiden. Für mich ist es zuverlässig. --Xani 17:12, 1. Mär. 2007 (CET)

richtig, das entscheiden weder du noch ich. dafür gibts regeln, und nach denen sind weder diese berliner internetzeitung noch etika auch nur annähernd reputabel. wenn du reputable quellen findest, kannst du es ja gerne wieder einsetzen. 3ecken1elfer 22:24, 1. Mär. 2007 (CET)

Wo steht es, dass diese Quellen nicht zuverlässig sind. --Xani 22:34, 1. Mär. 2007 (CET)

steht hier, habe ich dir oben schonmal verlinkt. 3ecken1elfer 22:44, 1. Mär. 2007 (CET)

Ich sehe dort keine Angaben zur Nichtzung dieser Quellen. --Xani 15:43, 2. Mär. 2007 (CET)

@3ecken1elfer: Du fragst auf meiner Disk nach Unterstuetzung zum entfernen von Information aus zweifelhaften Quellen nach den von dir erwaehnten Regeln. Ich muss sagen, ich verabschaeue deine Arbeitsweise Informationen platt zu loeschen, anstatt erstmal nach besseren Quellen zu suchen. Denn Wikipedia wird durch dein zutun nur sehr bedingt Hilfreicher. Diese Regeln wurden nicht erstellt um spitzfindigen Mitarbeitern die Gelegenheit zu geben den Polizisten zu spielen. Du fuehrst lieber Editwars und Diskussionen ueber Tage hinweg anstatt fuenf Minuten zu googeln. Zur Satire wird das, wenn du nach monatelanger Mitarbeit zugibst nichtmal zu wissen wie man Quellen ueberhaupt einbindet. Den Wortlaut fuer etika.com findest du hier: <ref>[[Österreichisches Parlament]]: [http://www.parlinkom.gv.at/pd/steno/PG/DE/XX/NRSITZ/NRSITZ_00161/SEITE_0021.html?P_PM=SEITE_0021 ''Stenographisches Protokoll - 161. Sitzung / 21''] 26. Februar 1999</ref>
Den immerhin von dir selbst erstellten Schweizteil kannst du bei Bedarf hiermit erweitern: [20]
Bei berlinerumschau.com habe ich keine Bedenken Falschinformation einzubinden, auch wenn ich die Relevanz der dort zu findenden Information nicht sehe und gegen eine Einbindung bin. --Mandavi _{מנדבי?¿disk} 15:52, 2. Mär. 2007 (CET)

Xani, kannst du damit leben, dass wir den ehemaligen etika.com link mit dem wortlaut wieder einbinden, aber den kommentar (der meiner Meinung nach nie in einem Lexikon auftauchen würde) draußen lassen? Dann können wir den Artikel ja vielleicht wieder entsperren lassen... --Mandavi מנדבי?¿disk +/- 15:37, 12. Mär. 2007 (CET)

In ordnung. --Xani 20:39, 12. Mär. 2007 (CET)

Nicht-relevante Quellen bitte nicht benutzen. Die haben in einer Enzyklopädie nichts verloren. --mbm1 00:01, 13. Mär. 2007 (CET)

Sinnfreihe Kommentare bitte unterlassen, die haben auf einer Diskussionseite nichts verloren. --Mandavi מנדבי?¿disk +/- 12:33, 13. Mär. 2007 (CET)

JaJa. --mbm1 13:36, 13. Mär. 2007 (CET)

Da sich auf der Entsperrseite bisher niemand durchringen konnte das Lemma freizugeben, bitte ich nochmal darum hier einen Kommentar abzugeben, sollte jemand mit dem von mir gemachten Vorschlag und der damit verbundenen Entsperrung nicht einverstanden sein. Danke --Mandavi מנדבי?¿disk +/- 08:49, 14. Mär. 2007 (CET)

Vielleicht könnte einer der Admins folgende Quelle hinzufügen:

• Lothar A. Heinrich: Die kurdische Nationalbewegung in der Türkei. Deutsches Orient-Institut Hamburg 1989

Stand bei mir im Regal, hab ich wiederentdeckt --Koenraad ^schreibstdu? 23:50, 15. Mär. 2007 (CET)

Hinzugefügt, das nächste Mal auch die ISBN erwähnen bitte. :-) Grüße -- Don Vincenzo ^Suderecke _Senf 18:46, 25. Mär. 2007 (CEST)

Sänkju veri matsch--Koenraad ^fragen 19:07, 25. Mär. 2007 (CEST) ISBN null acht fünfzehn

[Bearbeiten] PKK-Verlautbarungssorgan als unabhängige Quelle?

Es steht im Artikel, dass Norwegen die PKK als "legitime" Organisation ansieht, belegt wird dies mit einer kurdischen Propagandaseite. Dies entspricht nicht Wiki-Standards. Bitte löschen, wenn es keine weiteren Belege für Norwegens Haltung gibt. --134.155.99.41 14:14, 25. Mär. 2007 (CEST)

Hab mir das mal angeschaut und es handelt sich hierbei um die offizielle Seite der Hêzên Parastina Gel, sprich der Guerillagruppierung der PKK. Da das weder als Quelle (sowohl von der Seriösität als auch von der Neutralität aus betrachtet) noch als Link akzeptabel ist, habe ich die Information samt Beleg entfernt, bis man zu diesem Satz eine reputable Quelle findet. -- Don Vincenzo ^Suderecke _Senf 18:35, 25. Mär. 2007 (CEST)

Grundsätzlich ist die Site natürlich hochinteressant, um zu erfahren, was die Organisation so denkt. Aber als Quelle für Tatsachen denkbar ungeeignet, hasturecht lan! --Koenraad ^fragen 18:45, 25. Mär. 2007 (CEST)

Also jetzt mal ein Gang runter setzen bitte. Die Quelle ist nicht von HPG sondern Von der pro kurdistan ANF, Sitz in der Türkei. Außerdem wenn schon von dieser wäre, solte man akzeptieren, denn auch die krititischen türkischen Medien werden erwähnt. Dass 99 PKK-Anhänger sich ergeben haben, scheint in meinen Augen totale Propaganda. Wenn schon diese dort berücksichtigt werden, dann solte man auch die Gegenseite berücksichtigen. Ansonsten wo bleibt deine Neutralität lieber Don Vicenzo. Die Sperre hat dir wohl nicht gut getan. Was? Hier ,,gegenüber der Nachrichtenagentur ANF mitgeteilt hat, betrachtet die norwegische Regierung die PKK als eine legitime..."" --Xani 19:34, 26. Mär. 2007 (CEST)

Ich will nix Böses, aber ich stimme dir in diesem Fall nicht zu. Es sollte ein leichtes sein, die Meldung auf der ANF-Site zu finden, wenn man will. Die haben ein Archiv und es gibt google (erweiterte Suche). Besser wäre es noch eine wirklich unabhängige Quelle zu finden. Dann ist der Streit überflüssig. Bis dahin ist die Quelle die HPG. Das ist wie stille Post: Die HPG sagt, dass die FIRATNEWS AGENCY sagt, dass die Person xy sagt, dass die PKK...sei. Das erinnert stark an stille Post. Und du solltest über die Sache diskutieren und nicht ad personam. Sticheleien führen zu nichts. Bis dahin Newroz piroz be! (nachträglich) Viele Grüße --Koenraad ^fragen 21:58, 26. Mär. 2007 (CEST)

Dem ist nichts hinzuzufügen. Da ich heute gut aufgelegt bin (eines meiner letzten Prüfungen bestanden^^), erspar ich mir die Vandalismusmeldung, nur in Zukunft werde ich dich ohne Vorwarnung melden, wenn du unbegründet revertierst und WP:KPA missachtest, anstatt zu argumentieren. Übrigens: Was in deinen Augen erscheint hat uns noch nie interessiert. -- Don Vincenzo ^Suderecke _Senf 15:47, 27. Mär. 2007 (CEST)