Portal Diskussion:Bayern

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Du hast neue Nachrichten auf deiner Diskussionsseite.

[Bearbeiten] Mitarbeit im Portal

(von „Wikipedia:WikiProjekt Bayern“ hierher verschoben)

Hallo, wer hat denn vor in nächster Zeit am WikiProjekt Bayern zu arbeiten???? Ich für meinen Teil bin gerade dabei, die Geographieseiten der Gegenden, wo ich mich auskenne, weiterzutreiben, also Chiemgau, München und Freising.

Meldet Euch doch mal ! ;-) Wäre schon was zu hören. --Lou Gruber 23:56, 17. Sep 2004 (CEST)

Hallo Lou,

ich arbeite auch ab und an an Artikeln zu Bayern. Ich möchte in nächster Zeit die Sehenswürdigkeiten von München ausbauen, bisher gibt es im Hauptartikel München nur eine Aufzählung von Einzelartikeln, aber keinen Volltext Tk 21:18, 29. Okt 2004 (CEST)

Ich bin ebenfalls gerne dabei. Ich schreibe größtenteils an Artikeln zur Geschichte. --Lili 11:36, 10. Apr 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Rote Links

Die Spalte "Schnellstart" soll ausschließlich (mutmaßlich) häufig nachgefragte, zentrale Themen enthalten und sollte, um effizient zu sein, nur Artikel umfassen, die bereits existieren - also KEINE ROTEN LINKS - und hinreichend Substanz für eine weiterführende Recherche bieten. - Es gibt auf der Seite viele rote Links, die nicht unbedingt wichtig sind. Wenn niemand etwas dagegen hat werde ich in den nächsten Tagen ein paar löschen. --G 19:10, 10. Jun 2004 (CEST)

Ich habe jetzt oben angefangen rote Links in fehlene Artikel zu stecken und es unten zu löschen. --G 21:59, 12. Jun 2004 (CEST)

Hallo,

ich halte es nicht für sinnvoll die roten Links zu löschen:

1. falls zu den roten Links Artikel geschrieben werden, muß man sich die Arbeit mit dem einordnen noch mal machen.
2. fällt der fehlende Artikel den Leuten beim Suchen in den Rubriken nochmal extra auf und erhöht damit die Wahrscheinlichkeit, daß der Artikel geschrieben wird.

Außerdem bezieht sich die obige Bemerkung nur auf den Schnellstart, damit sind die Links links und rechts neben dem Wappen gemeint und nicht die Rubriken selbst darunter. Tk 02:31, 14. Jun 2004 (CEST)

Das ist für ein paar wichtige Artikel richtig, aber wenn die Hälfte der Links rot ist sollte man ein paar - zumal einige nicht besonders bedeutend sind - aussortieren. Wenn man sie in fehlende Artikel einträgt werden sie blau sobald sie erstellt wurden und sie können unten eingeordnet werden. --G 15:50, 14. Jun 2004 (CEST)

[Bearbeiten] Navigationsleisten

Ich finde die Vorlage:Navigationsleiste Landkreise und kreisfreie Städte in Bayern viel zu groß (zuviele Links) und zudem keine echte Navigation, da dem Leser keine wirkliche Navigationshilfe zu einigen ausgewählten thematisch verknüpften Zielen geboten wird.

Ich habe deswegen vor die bisherige Navigation durch eine ortsbezogene Navigation zu ersetzen, wobei das Layout und Verhalten der alten Navigationsleiste weitestgehend übernommen wird. In dieser ortsbezogenen Navigationsleiste würden für jeden Landkreis nur noch die unmittelbar benachbarten Landkreise direkt verlinkt werden, was die Linkanzahl drastisch reduziert und zudem insbesondere bei der Verknüpfung von Landkreisen, die an den Grenzen Bayerns liegen, viel besser ist, da so auch Gebiete außerhalb Bayerns verknüpft sind.

Eine detaillierte Auflistung und Demonstration der der gesamten fertigen Idee findet sich unter Benutzer:Arnomane/Sandkasten.

Ich bräuchte nun noch ein paar Leute die mit mir zusammen für jeden Landkreis eine Liste der jeweiligen Nachbarlandkreise erstellt, da es in Bayern recht viele Landkreise gibt. Ich habe bereits für etliche Landkreise diese Arbeit in meinem "Sandkasten" erledigt, aber allein dauert es viel länger (ich möchte erst die komplette Liste fertig haben bevor ich sie dann innerhalb kurzer Zeit in die jeweiligen Artikel per Copy und Paste einbaue)... Ich freue mich auf eure Mithilfe. Arnomane 19:25, 12. Jul 2005 (CEST)

Ich kann nicht sagen, dass ich die Idee gut finde. Maximal halte ich die Aufteilung auf die Regierungsbezirke (Ober- und Niederbayern, Schwaben, Oberpfalz, die 3 Franken) für sinnvoll. --Lou Gruber 20:24, 12. Jul 2005 (CEST)

Was ist denn daran schlechter als an der bisherigen Idee? Im Gegenteil sie bietet eindeutig mehr als vorher und das mit einer kleineren Navigationsleiste (oder gerade deswegen). Arnomane 21:17, 12. Jul 2005 (CEST)

Redundant. Die Nachbarlandkreise finden sich in der Regel im Fließtext, meist sogar in der Einleitung wieder. -- Triebtäter 20:28, 12. Jul 2005 (CEST)

Ähm lieber Triebtäter. Erinnerst du dich an meine Redundanzargumente bezüglich der bisherigen Navileisten an anderer Stelle? Mit dem Argument hab ich vor einer Weile die überbordenden Navigationsleisten beseitigen wollen. Und da ich stets nach Kompromislösungen suche die alle zufrieden stellen, habe ich diese Lösung mir ausgedacht. Arnomane 21:17, 12. Jul 2005 (CEST)

Die Lösung stellt eben nicht alle zufrieden. Wie gesagt halte ich meinerseits allenfalls die Aufteilung in die Bezirke noch für diskutabel (nicht für wünschenswert). Bei 96 Kreisen und kreisfreien Städten wären das im Schnitt nicht mal 14 Unterpunkte für die Leiste. --Lou Gruber 21:37, 12. Jul 2005 (CEST)

Ich habs längst aufgegeben alle zufrieden zu stellen, aber eins weiß ich: So schnell lass ich bei den Navigationsleisten nicht locker. Und es gibt zwei Lösungen: a) alle Navigationsleisten über 20 Links verschwinden oder b) alle Navigationsleisten werden intelligent unter 20 Wikilinks gebracht. Such dir aus was dir lieber ist. Mir wäre das zweite lieber, weil es stressfreier ist für alle. Aber: Eins von beiden kommt. Arnomane 21:53, 12. Jul 2005 (CEST)

Na war ja abzusehen, dass mit dem als Admin nur weiterer Stress ins Haus steht. -- Triebtäter 22:10, 12. Jul 2005 (CEST)

Ähm Triebtäter. Könntest du bitte auf meine obigen Sachfragen eingehen? Nenne mir bitte alle Gründe warum die bisherige Navigationsleiste besser ist als meine neue Idee. Ich hätte gerne eine sachliche Pro-Contra-Debatte. Arnomane 22:38, 12. Jul 2005 (CEST)

Schade dass da nix kommt. Mir scheint du bist garnicht an einer Kompromisslösung für alle interessiert. Solange du deinen Navistiefel mit dem Riesennavis durchsetzen kannst bist du glücklich. Naja mach ich mal weiter... Arnomane 00:10, 13. Jul 2005 (CEST)

Wer redet von einer Kompromißlösung? Du bereitest gerade einen massiven editwar vor, denn Deine Aussage "a) alle Navigationsleisten über 20 Links verschwinden oder b) alle Navigationsleisten werden intelligent unter 20 Wikilinks gebracht" kann nur verwundern und gibt Anlass, Deinen persönlichen Feldzug noch genauer zu beobachten. gruss Geograv 01:19, 13. Jul 2005 (CEST)

Geograv. Wo bereite ich einen Editwar vor? Hm? Warum habe ich das ganze hier auf diesem Portal überhaupt vorgeschlagen? Ganz sicher nicht um einen Attacke aus dem Nichts zu starten. Also les doch mal bitte meinen ersten Beitrag ganz oben nochmal. Was meinst du warum ich mir die Mühe gemacht habe und das alles erst in einer Unterseite von mir vorbereitet habe und andere um Mithilfe gebeten habe? Was meinst du wievielen Leuten ich das ganze schon gezeigt habe und die Verbesserungsvorschläge einbrachten und die ganze Idee viel besser als die bisherige Navi finden, aber die einfach keinen Bock haben sich an so sturen Köpfen wie Triebtäter und dir aufzureiben? Was meinst du warum ich diesen Vorschlag gemacht habe? Um zwischen den Navigationsbefürwortern und -gegnern endlich einen gangbaren Kompromiss zu finden. Aber da ihr ja nur eure Maximalposition kennt und das Wort Kompromiss euch ein Fremdwort ist müsst ihr mit solchen Pseudoargumenten auffahren. Ist dir eigentlich schonmal aufgefallen, wieviele konstruktive Vorschläge ich in Sachen Navigationsleiste gemacht habe? Ach ja wenn du es genau wissen willst, mit "alle Navigationsleisten über 20 Links verschwinden" meine ich keinen Editwar, sondern ein Meinungsbild (und Meinungsbilder sind stressig), aber Unterstellungen waren ja schon immer in Mode. Und ich werd ja wohl mal deutlich werden können, wenn man sich jedem Kompromiss verweigert und dann mir womöglich noch Kompromisslosigkeit unterstellt. Das ist dann echt der Gipfel. Arnomane 08:59, 13. Jul 2005 (CEST)

Nochmal langsam: DU hast Dir vorgenommen, die Navileisten zu verkürzen mit dem (längst nicht bewiesenen) Argument, dass eine Navigation für den Leser unmöglich sei. Dann verlangst Du, dass die sturköpfigen Befürworter der Leisten das so akzeptieren oder kompromißbereit sein mögen. Man sollte nicht im Ernst glauben, dass Du Dir solche Mühe machst, um diese Idee wieder einzustampfen. Wenn Du ein neues Meinungsbild aufziehst (hoffentlich an prominenter Stelle verlinkt), nehm ich die Aussage der Editwar-Vorbereitung Deinerseits selbstverständlich zurück und genauso selbstverständlich werde ich ein Meinungsbild, dessen Ausgang meiner Auffassung wiederspricht, akzeptieren. Einen Kompromiss sehe ich leider nicht, denn an nackten Zahlen (20, 30 Wörter oder drei Zeilen) kann man diese Dinge nicht festmachen. Bayern ist nun mal groß und hat dazu die kleinsten Landkreise und die meisten kreisfreien Städte unter den deutschen Ländern. Ich finde die nun schon seit über einem Jahr praktizierte Lösung optimal. Die gleiche Idee mit den umliegenden Gebietskörperschaften hatte ich übrigens auch schon ob der "Kragenkreise" oder der Enklaven von kreisfreien Städten, kam aber dann (nicht von allein) zur Überzeugung, dass hier eine Redundanz mit den in allen 322 Landkreisen stehenden geografischen Einleitungssätzen gegeben wäre. DER Kompromiss war für die meisten "Betonköpfe" damals die Möglichkeit des Einklappens. Dass dieses Thema nun wieder aufgerollt werden würde, hätte ich nicht geglaubt. Nun, mit meiner Zustimmung zu Deiner "Lösung" darfst Du nicht rechnen (das wird Dich nicht umhauen), ich sehe nun mal absolut keinen Handlungsbedarf und hoffe, dass Dein Vorstoß ohne persönliche Anwürfe beider Seiten abläuft (ein sehr frommer Wunsch - Anspielungen auf Dein Alter oder Deine Kleidung wirst Du von mir nicht hören). gruss Geograv 10:42, 13. Jul 2005 (CEST)

Ich habe ein Problem gesehen, nämlich dass ein großer Teil der Wikipedianer alle Navis löschen möchte und ein anderer großer Teil Navis haben möchte. Das ist Fakt und der Streit ist dir auch sehr gut bekannt. Ich habe deswegen mir die Mühe gemacht und konstruktive Lösungen (ja Plural) erarbeiten, mit denen sich dieses Problem für alle Seiten zufriedenstellend lösen lässt.

Zu dem von dir angsprochenen Problemen der Enklaven usw. habe ich übrigens auch eine funktionierende Lösung.

Ja diese ortsbezogene Navigation ist redundant zum Einleitungssatz, aber das gleiche Argument gilt auch für die bisherige Navigation. Ich persönlich könnte ganz ohne Navigationsleiste leben, aber andere eben nicht. Für diese anderen habe ich mir deshalb diese Idee ausgedacht. Und am Ende des Artikels nochmal eine Navigation zu den Nachbarkreisen zu haben ist sicher auch ganz nett, da man dann nicht mehr nach dem Lesen des Artikels hochscrollen muss, sondern gezielt weiterlesen kann und dazu ist ja eine Navigationsleiste da.

Ansonsten möchte ich jetzt doch ganz gerne mal Sachargumente hören was en Detail an meiner ortsbezogenen Navigation schlechter ist als an der bisherigen Navigationsleiste Bayern. Bitte ich möchte endlich vernünftige Sachargumente hören und nicht immer nur "ich finds schlecht". Arnomane 14:16, 13. Jul 2005 (CEST)

Dreh nicht wieder alles um: Du hast noch kein vernünftiges Argument genannt, außer, dass sie zu lang wären - und das ist keins. Eine Navigation ist ohne Weiteres mit der bestehenden Leiste möglich und wird von mir täglich zigfach praktiziert, da ich in diesem Bereich oft unterwegs bin. Geograv 18:05, 13. Jul 2005 (CEST)

Ich drehe nix um les bitte mal die Argumente auf Benutzer:Arnomane/Sandkasten. Arnomane 18:11, 13. Jul 2005 (CEST)

Nachtrag: Außerdem gilt in Wikipedia folgendes Prinzip:

Jemand macht eine Änderung oder möchte eine Änderung vornehmen. Dann müssen die anderen ihm nachweisen, dass diese Änderung schlechter als das bisherige ist, damit sie wohlbegründet die Sache verwerfen können.
Wenn man vor jeder Änderung nachweisen müsste, dass das besser als das vorhergehende ist, dann wäre Wikipedia schon längst an Bürokratie erstickt.

Warum wollt ihr in diesem Fall es genau entgegen der Wikipediagepflogenheiten machen? Das riecht doch stark nach mauern, blocken usw. und führt zu Bürokratie. Das konstante Verweigern von Kompromisslösungen und das bewusste Zusteuern auf ein nerviges Meinungsbild ist ebenfalls bezeichnend dafür (wenn man schon keine eigenen Kompromissvorschläge einbringt und das Einklappen ist keine Lösung, wer kennt sich schon mit CSS aus, zumal die Navigationsleisten standardmäßig ausgeklappt sind und sich da auch geweigert wird die Standardeinstellung für alle Navis zu ändern).

Aber ansonsten habe ich den Nachweis, dass die neue Navi besser ist als die alte ja auch schon geliefert. Alles auf Benutzer:Arnomane/Sandkasten nachlesbar (oder muss ich es hier noch einfügen und die Diskussion unnötig aufblähen?).

Und ansonsten sind die Argumente, dass Navigationsleisten über 20 Wikilinks keinen Sinn machen und keine Navigation sind nicht aus der Luft gegriffen und schon garkeine zweifelhafte Einzelmeinung ganz abgesehen davon, dass es eine Dopplung mit den Kategorien und den Listen in den übergeordneten Artikeln gibt (in dem Fall im Artikel Bayern auf dessen relevanten Eintrag meine Navi sogar verlinkt). Du kannst gerne eine Anfrage an die neutralen Fachexperten von http://www.openusability.org/ stellen, ob eure bisherige Navigationsleiste wirklich eine Bereicherung für Wikipedia ist und wie sie im Vergleich zu meinem neuen Vorschlag abschneidet. Nur zu traut euch. Arnomane 12:53, 14. Jul 2005 (CEST)

@Arnomane: Ich arbeite - wie auch Geograv und Triebtäter täglich mit Navileisten (im Gegensatz zu diesem hauptsächlich im Politikbereich) und finde sie ein wunderbares Navigationsinstrument. Ich habe bisher nicht feststellen können, daß ab einer gewissen Größe unhandlich wären, dieses habe ich bisher als bloße unbewiesene Behauptung von Navileisten-Gegnern gehört, der Nachweis fehlt. Umgekehrt würde aber eine sachlich nicht zu begründende unterschiedliche Behandlung gleicher Sachverhalte (hier: alle Kreise/Kreisfreien Städte eines Bundeslandes), die sich bei Deinem Vorschlag ergeben würde, zu einer enormen Verwirrung des Lesers von außen (ja, es gibt auch Menschen, die die Wikipedia als Nachschlagewerk nutzen!) führen, der nicht versteht, warum er z.B. alle Schleswig-Holsteinischen Kreise/Kreisfreien Städte in einer Navi-Leiste findet, die bayerischen jedoch nicht. Der von Dir behauptete Vorteil einer kleineren Navi-Leiste würde durch die Unverständlichkeit sofort wieder zunichte gemacht. --Mogelzahn 21:48, 17. Jul 2005 (CEST)

Ich habe das "alte" System nochmal auf meiner Diskseite "verteidigt". gruss geograv

[Bearbeiten] Löschantrag zum Das Wunder von Grünmorsbach

momentan wird auf der Löschdiskussion darüber gerätselt, ob der Artikel Das Wunder von Grünmorsbach eine bekannte Geschichte beschreibt oder womöglich selbst ausgedacht wurde. Falls jemand von Euch hierzu eine Erkenntnis hat, bitte mal auf der Löschdiskussion äußern. Danke --Exxu 17:43, 26. Sep 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Unter unserem Himmel

Gehört "Unter unserem Himmel" in dieses Portal und wenn ja wohin? --Tegernbach 15:57, 31. Okt 2005 (CET)

[Bearbeiten] Volkstanz

Hallo, es gibt zwar einen Artikel Österreichischer Volkstanz, aber offenbar keinen entsprechenden Artikel über Bayern. --Roland2 01:24, 7. Nov 2005 (CET)

Servus Roland zwoa, da wird auch nichts kommen. Unsere gemeinsamen Wurzeln sind so tief, daß a Tiroler oder a Innviertler oder a Altbaier (und..und...und) bei da Musik und beim Tanzn koane Landesgrenzen gezogen haben (und auch heute noch nicht ziehen). Mögliche Lösung: Redirect? Schöne Grüße --Eppasandas 00:53, 27. Dez 2005 (CET)

Inhalt von WikiProjekt Bayern/Portalentwurf hierher verschoben:

Volkstanz als Oberbegriff habe ich auf dem Portal nicht gefunden, allerdings konkrete Beispiele: Zwiefacher usw. - Ist das Absicht? --Roland2 22:59, 6. Jan 2005 (CET)

Das ist bestimmt keine Absicht! Ich kenne mich nur nicht damit aus und habe keine Artikel gefunden, die explizit bayrische Volkstänze behandeln. Die Volkstänze in (Alt)Bayern sind die gleichen, die es auch im sonstigen Alpenraum gibt; nicht nur der Zwiefache, auch der Landler oder die Polka. In der Zeit, als die Tänze entstanden sind, nahmen es die Menschen mit Landesgrenzen nicht sooo genau, bzw. die Grenzen verliefen woanders. So ähnlich wie bei der Bairischen Sprache (mit "i") und dem Bundesland Bayern (mit "y").

Ein Simbacher und ein Braunauer oder ein Garmischer und ein Innsbrucker singen und tanzen zu den gleichen Liedern.

Wenn Dir eine Lösung dazu einfällt... Ich habe mir damit beholfen, daß im Portal Bayern ein deutlicher Hinweis auf das sehr lesenswerte Portal:Österreich steht.

Viele Grüße vom Nachbarn --Tegernbach 23:16, 21. Jan 2006 (CET)

Habe auf Deiner Seite geantwortet. --Roland2 12:09, 22. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Übersichtlichkeit beim Bearbeiten

Servus Bayern,

so übersichtlich und und vor allem optisch ansprechend die Seite als Tabelle ist, so schwer ist es, die Seite zu bearbeiten. Das fehlende Inhaltsverzeichnis und damit die nicht vorhandene Teilbearbeitung ermöglichen Fehler.

Kriegen wir das bei gleicher Optik gleich gut oder gar besser hin? Ich habe auf meiner Testseite schon rumprobiert, innerhalb einer Tabelle klappt das nicht.

Schöne Grüße --Tegernbach 23:33, 21. Nov 2005 (CET)

Ich hatte viel Zeit an Weihnachten und habe die Seiten jetzt mit Vorlagen gestaltet, um die Bearbeitung zu vereinfachen. --Tegernbach 15:35, 25. Dez 2005 (CET)

Die Lösung vom 25. Dez. mit Rahmen hatte den Nachteil, daß nach dem Bearbeiten einer ausgelagerten Vorlage: keine direkte Rückkehr zum Portal selbst möglich war.

Es gibt jetzt die Möglichkeit deshalb mit Spalten die einzelnen Abschnitte zu bearbeiten.

Guten Rutsch allerseits! --Tegernbach 16:21, 26. Dez 2005 (CET)

[Bearbeiten] Nördlinger Ries

Ich habe den Artikel Nördlinger Ries in den Review gestellt. Der Artikel ist nach bereits "lesenswert", konzentriert sich aber auf die Beschreibung des Ries als Meteoritenkrater. Wäre schön, wenn sich jemand finden würde, der beim Ausbau der regionalen und historsichen Aspekte mithelfen könnte. Danke! --Vesta 12:54, 12. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Lob

Ich bin gerade wieder mal auf das Portal:Bayern gewechselt und habe erfreut das neue Aussehen zur Kenntnis genommen. Mir gefällt dieses Layout. Allen, die dazu beigetragen haben, ein aufrichtiges Lob und Benutzer:Tegernbach ein zusätzliches Plus für seine Mühen! Es grüßt freundlich --Aloiswuest 01:01, 15. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Fehlende Artikel ausgelagert

Von Benutzer Diskussion:Atamari hierher kopiert:

Hallo Atamari, Du hast für Fehlende Artikel eine Vorlage erstellt. Warum?

Jetzt ist das ausgelagert und man kommt nach dem Bearbeiten nicht mehr direkt zur Portalseite zurück.
Edit-bearbeiten existiert jetzt zweimal

--Tegernbach 19:07, 30. Jan 2006 (CET)

Ich will gutes tun...:

Weil nicht alle Portal-Unterseiten auf wikipedia:Artikelwünsche passen und es dann zu sehr ins Detail geht, habe ich die Seite Wikipedia:Artikelwünsche/Deutschland angelegt. So habe ich nicht darum zu kämpfen dass gewisse Regionen auf der (globalen) Seite wikipedia:Artikelwünsche erscheinen. Ich beobachte wikipedia:Artikelwünsche schon lange und habe festgestellt, dass die ausgelagerten Portal-Unterseiten nur zum Vorteil ist. Auch das Pflegen und die Wartung dieser Listen ist dadurch ein wenig einfacher. --Atamari 19:12, 30. Jan 2006 (CET)

- Ich sehe das etwas anders, das Portal ist vorzugsweise als Einstieg in einen Themenbereich gedacht. Die Struktur der Seite leidet unter dieser Änderung und eine Vereinfachung sehe ich nicht, ganz im Gegenteil. Bitte mach das für das Portal:Bayern wieder rückgängig und setzte Deine Wünsche in die Diskussion. Danke und schöne Grüße --Tegernbach 19:24, 30. Jan 2006 (CET)

Warum bist gegen Verbesserungen? --Atamari 19:28, 30. Jan 2006 (CET)

- - Ich bin nicht gegen Verbesserungen. Aber bitte frag doch erst im Portal, ab es den Mitarbeitern recht ist und wie es am besten umgesetzt wird. --Tegernbach 19:29, 30. Jan 2006 (CET)

Habe die Verschiebung der Diskussion zu spät gesehen (Wikipedia ist Heute mal wieder sehr langsam) - die Verbesserung habe ich erst mal zurück genommen. --Atamari 20:36, 30. Jan 2006 (CET)

Atamaris Edit emfpinde ich als deutliche Verbesserung, da die häufigsten Bearbeitungen, nämlich das Einfügen "neuer Artikel" und "fehlender Artikel" in den oft komplizierten Seitenlayouts so auch von Wiki-Syntax-Laien leichter erledigt werden kann und solche Artikel auch eher eingetragen werden. Auch hat das Portal an sich weniger Miniedits in der Versionsgeschichte. Zusätzlich können die Fehlenden Artikel in der Seite "Artikelwünsche" automatisch eingebunden werden. --AndreasPraefcke ¿! 21:04, 30. Jan 2006 (CET)

Das Seitenlayout ist auch für Wiki-Syntax-Laien übersichtlich und benutzbarer, ein Klick auf "Fehlende Artikel" - "Bearbeiten" reicht, um die gleiche Übersichtlichkeit zu erhalten, wie auf ausgelagerten Vorlagen. Es geht wohl um die neue angelegte Subseite Wikipedia:Artikelwünsche/Deutschland, die ich mir inzwischen genauer angeschaut habe. Klar, es ist schön zu automatisieren, aber hier wird nur die manuelle Arbeit verschoben, so wird auf der Seite unterschieden zwischen Deutschland (mit Unterrubriken Bundesländern) und Personen (ebenfalls mit Unterrubriken Bundesländer). Für die Bearbeitung im Portal:Bayern stellt die Vorlage keine Verbesserung dar, eher eine Verschlechterung, weil der Benutzer nach "Speichern unter" bzw. "Vorlage" nicht mehr direkt zum Portal selbst zurückkommt. --Tegernbach 01:03, 31. Jan 2006 (CET)
Kurzer und konstruktiv gemeinter Einwurf: der jüngst neu geschaffene Portalnamensraum ermöglicht das Arbeiten mit Bausteinen und verfügt zugleich über Navigationselemente für Unterseiten. Im Portal:Charts und Popmusik haben wir die fehlenden Artikel zur Weiterverwendung an anderer Stelle auch in einen Baustein ausgelagert. Vom Portal kommt man per Klick auf den Baustein Portal:Charts_und_Popmusik/Fehlende_Artikel. Nach Speichern seiner Änderungen erscheint im Kopf der Seite ein Link zum Portal. Vielleicht hilft Euch das ein wenig weiter. -- Triebtäter 01:10, 31. Jan 2006 (CET)
- Ich sehe den Wunsch für automatisierte Artikelwünsche ja, aber das Inhaltsverzeichnis wird dann nicht mehr funktionieren. Und das sehe ich als Vorteil für Leser, für die die Wiki (letztendlich) geschrieben wird.
  - Hilf mir bitte kurz auf die Sprünge... welches Inhaltsverzeichnis meinst Du? -- Triebtäter 01:45, 31. Jan 2006 (CET)

Portal:Bayern unter dem Wappen, über Politik.--Tegernbach 01:49, 31. Jan 2006 (CET)

Ahhh ... jetzt habe ich es gesehen 8-) ... Dann aber nochmal die Frage, wo das Problem liegt? Die Überschrift Fehlende Artikel bleibt doch im Seitengerüst des Portals erhalten und somit auch die Sprungmarke. Lediglich der Inhalt darunter, also die Auflistung der fehlenden Artikel selbst, sollen, wenn ich's richtig verstehe, in einen wiederverwendbaren Baustein ausgelagert werden. Faktisch würde sich durch diesen Umbau gar nichts ändern. Oder übersehe ich jetzt etwas Wesentliches? -- Triebtäter 01:55, 31. Jan 2006 (CET)

Ich denke halt mehr an den Leser als den Bearbeiter: Es steht bei einer ausgelagerten Vorlage zweimal "Bearbeiten" da. Ich werde das schon irgendwie hinkriegen :-) --Tegernbach 02:02, 31. Jan 2006 (CET)

Wenn es nur an technischen Bedenken scheitert, wäre ein möglicher Weg, alle Bestandtteile des Portals in eigene Bausteine auszulagern und die Bearbeiten-Links auf diese Bausteine umzubiegen. Ist aber eine Heidenarbeit. Die automatischen Bearbeiten-Links bei den Zwischenüberschriften kann man mit dem Befehl __NOEDITSECTION__ wegbekommen. -- Triebtäter 02:09, 31. Jan 2006 (CET)

Ich habe alles geändert, danke für den Tip, Triebtäter! --Tegernbach 03:14, 31. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Geschichte der Oberpfalz

Servus, ich habe eben den o.g. Artikel eingestellt und wäre froh, wenn jemand, der sich mit bayerischer Geschichte auskennt, nochmal drüberlesen könnte. Zudem bitte ich, den Artikel mit dem Portal zu verlinken. Gruß --Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 01:12, 7. Feb 2006 (CET)

Servus Thomas, verlinkt habe ich Deinen Artikel - sowohl in „neue“, wie auch in „Geschichte“. Zum Drüberlesen wird sich sicher ein Oberpfälzer finden ;-) Schöne Grüße --Tegernbach 01:18, 7. Feb 2006 (CET)

[Bearbeiten] Minnesänger

Ist der im Portal als fehlender Artikel aufgeführte Minnesänger vielleicht Wolfram von Eschenbach?--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 20:22, 16. Feb 2006 (CET)

Das hat mir der Fastnacht-kundige Franke: Don Bühl schon erklärt, daß die Minnesänger Wolframs-Eschenbach in der Sendung Fastnacht in Franken auftreten und nicht mit Wolfram von Eschenbach identisch sind. Als Oberbayer habe ich davon natürlich keinen blassen Schimmer :-). --Tegernbach 00:11, 17. Feb 2006 (CET)

Immer die Franken mit ihrer Extrawurst;-)--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 00:12, 17. Feb 2006 (CET)

[Bearbeiten] Ortsdatenbank BLO

Hallo! Ich würde mich für eure Meinung zu Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Deutschland#Bayerische_Ortsdatenbank interessieren (Diskussion bitte dort)! -- Nichtich 20:38, 25. Mär 2006 (CET)

[Bearbeiten] Spaltenungleichgewicht

Auf meinem Monitor ist die rechte Spalte des Portal ab dem Punkt Religion leer. Wäre schön, wenn das mal jemand ausgleichen könnte. --Elian Φ 03:12, 1. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Portalbetreuerliste

Hallo, damit wir ein bißchen Überblick darüber haben, welche Portale betreut sind, wäre es sehr nett, wenn jeder, der bei der Betreuung dieses Portals mithilft (also Inhalt aktualisiert, Anfragen auf der Diskussionsseite beantwortet usw.), sich auf Wikipedia:WikiProjekt Portale/Betreuer eintragen könnte. Herzlichen Dank, --Elian Φ 15:57, 8. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Nockherberg

Der Artikel Nockherberg befindet sich derzeit im Reviewprozess, um demnächst vielleicht Lesenswerter Artikel zu werden. -- Wolfgang Kopp 12:17, 28. Mai 2006 (CEST)

Der Reviewprozess ist nach deutlichem Ausbau jetzt beendet, der Artikel kandidiert als Lesenswerter Artikel (bis 25. Juni). Über zahlreiche Voten würde ich mich freuen. -- Wolfgang Kopp 16:11, 18. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Kategorie

Ist dieses Portal absichtlich in die Kategorie:Benutzer aus Bayern eingeordnet? Kommt mir nicht sinnvoll vor. --Hydro 09:54, 29. Mai 2006 (CEST)

Das Portal wird via Vorlage automatisch einkategorisiert. Und die Vorlagen Benutzer aus Bayern und Benutzer aus Franken gehören denke ich ins Portal. - Helmut Zenz 00:25, 2. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Was ist Bayern?

Wenn ich die Überschrift richtig interpretiere, soll es in diesem Portal um den Freistaat Bayern gehen. Da ist München und Oberbayern natürlich dabei. Aber noch ein klein bisschen mehr. Das kommt im Portal sehr schlecht rüber. Wenn man die Münchner / Oberbayerischen Themen weglässt, dann bleibt recht wenig übrig, oft sogar nichts. Ist das so gewollt? Dann sollte das Thema geändert werden. Falls nicht, muss der Norden Bayerns schnell ins Portal eingearbeitet werden. --84.181.138.147 00:10, 2. Aug 2006 (CEST)

Es gibt nur ein Bayern und es faktisch falsch, dass im Portal nur Münchner und oberbayerische Themen behandelt werden. Lies dir es in aller Ruhe noch mal durch, dann wirst du das sicher auch noch entdecken. Die Aussage "Dann bleibt recht wenig übrgit, oft sogar nichts" würde ich gerne an Beispielen belegt haben, inkl. der Vorschläge, was fehlt und in Wikipedia auch vorhanden ist. Einarbeiten ist darüber hinaus auch immer gut, du kannst gerne damit beginnen. Was nachvollziehbar ist, wird sicher auch Bestand haben! - Helmut Zenz 00:24, 2. Aug 2006 (CEST)

Helmut, ich will hier nicht stänkern, sondern nur auf einen Missstand aufmerksam machen. Ich war schlichtweg entsetzt, wie oft bei vielen Rubriken NICHTS übrig blieb, als ich beim Aufbau des Franken-Portals alle Münchner und Oberbayerischen Einträge entfernt hatte. Ein Beispiel: Kultur und Wissenschaft / Bildung und Wissenschaft / Sachen und Ort - da steht nur München und Umgebung. Ebenso bei Bildende Kunst und Architektur / Stile und Begriffe oder Religion / Sachen und Orte. Eine sinnvolle Ergänzung hier wäre z.B. der Bamberger Dom. Wenn Du noch etwas weiter schaust, da kommen schon Zweifel, was das für ein Bayern ist, das hier dargestellt wird. --gruss. wst. 00:46, 27. Aug 2006 (CEST)

Es steht dir frei, nachzutragen, was es nachzutragen gibt. Ich habe nur die Portalpflege im Layoutbereich übernommen, inhaltlich dagegen nur sehr wenig geändert, weil ich dazu gar nicht die Zeit habe. Und daher werde ich da auch in Zukunft nicht dazukommen - Helmut Zenz 00:51, 27. Aug 2006 (CEST)

Wenn es darum ginge, drei/vier Sachen zu ergänzen, dann mach ich das gerne. Aber das ganze Portal überarbeiten - das mach' ich nicht federführend. Dann gibt's am Ende noch Ärger mit denen, dies es so gemacht haben wie es jetzt ist. --gruss. wst. 00:57, 27. Aug 2006 (CEST)

Keine Sorge, hier kümmert sich außer mir niemand um irgendetwas (sprich: Inhalt liegt seit langem weitgehend brach). Ich würde mich über deine inhaltlichen, im Sinne von fränkisch bereichernden Ergänzungen freuen. Wenn diese Ergänzungen Umstellungen im Layout erfordern, bin ich natürlich gerne behilflich. - Helmut Zenz 01:20, 27. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Beobachtung der Gemeindeartikel

Hallo! Das WikiProjekt Deutschland hat eine neue Unterseite, die dazu dient, die Beobachtung sämtlicher Artikel zu deutschen Gemeinden zu koordinieren. Sie ist der Übersichtlichkeit halber nach Landkreisen gegliedert. Auf Wikipedia:WikiProjekt Kommunen und Landkreise in Deutschland/Beobachtung kann sich eintragen, wer alle Stadt- und Gemeindeartikel eines Landkreises, den Kreisartikel selbst sowie ggf. Artikel zu Gemeindeverbänden, Verwaltungsgemeinschaften oder ähnlichen Konstrukten beobachtet.

Am besten sollten sich pro Landkreis mindestens zwei Beobachter finden. Natürlich darf sich auch eintragen, wer nicht in einem Portal mitarbeitet. Vielen Dank für eure Unterstützung! --Tebdi ノート 23:34, 26. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Kofel

Der Berg steht in der QS und braucht dringend mehr Substanz --seismos 09:28, 15. Sep 2006 (CEST)

Habe den Artikel etwas ergänzt und mit besserem Bildmaterial versorgt. --Horemu 01:34, 14. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Schanzer

Hätte den zwei-Satz-Artikel am liebsten gleich gelöscht, aber vielleicht könnt ihr ja was draus machen? Jonathan Groß 09:48, 30. Okt. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Saalforste

Im Portal war bis soeben zu lesen, die Saalforste gehörten "zu Bayern". Dies ist zumindest irreführend, da sie allenfalls zivilrechtlich im Eigentum des Freistaats Bayern als juristischer Person stehen. Keinesfalls gehören sie aber staats- oder völkerrechtlich zu Bayern; insbesondere sind sie keine von Österreich umschlossene Exklave des bayerischen Staatsgebiets. Habe den Satz entfernt.--Dr. Meierhofer 00:42, 19. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Kirchgattendorf

mag sich mal jemand um diesen Ortsteil kuemmern? -- Hedwig in Washington ^(Post) 13:10, 5. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Wikipedia:WikiProjekt Landtagsabgeordnete

Es besteht ein Projekt zur Einarbeitung der Landtagsabgeordneten. Ausgerechnet für die Stadtstaaten Bemen und Hamburg fanden sich Mitarbeiter, ebenso wie für Niedersachsen und Hessen. Angesichts dessen, dass Bayern neben Bremen und Hamburg eines der wenigen Bundesländer mit Traditionen bis weit vor den Zweiten Weltkrieg ist, wäre es schade, wenn sich ausgerechnet kein Bayer finden würe - oder?--Kriddl 14:31, 27. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Moin!

Ich habe von einem User der japanischen Wiki eine Frage erhalten. Er meint, das Bild

Leopaldstein?

ist nicht Leopoldstein/Betzenstein, sondern Gößweinstein. Der Uploader hat nur 2 Edits gemacht und hat keine Emailadresse bei der Anmeldung angegeben. Koennt Ihr da mal draufschauen und mir Bescheid schreiben? Danke! --Hedwig in Washington ^(Post) 04:40, 16. Jan. 2007 (CET)

Hallo, das ist unzweideutig Burg Gößweinstein ... Gruß --Lou Gruber 18:35, 28. Jan. 2007 (CET)

Herzlichen! --Hedwig in Washington ^(Post) 17:23, 30. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Ehemalige Landkreise

Hallo, wie wäre es, in der Vorlage:Navigationsleiste ehemalige Landkreise in Bayern und der Kategorie:Ehemaliger Landkreis in Bayern irgendwie die ganz alten Gebiete, die vor 1945 existiert haben, rauszunehmen oder in eine Unter-/Nebenkategorie zu schieben? Das wären die vier Artikel Landkreis Bergreichenstein, Bezirksamt Hemau, Landkreis Markt Eisenstein und Landkreis Prachatitz. Alle anderen Artikel beschreiben Landkreise, die vor der Reform 1972/1973 existiert haben. Da fallen die vier etwas aus der Reihe. Der eine heißt ja nicht mal Landkreis, und so ganz alte Sachen gibt es ja noch mehr, wie z.B. Illerkreis (Kempten). --androl 16:02, 29. Jan. 2007 (CET)

Da kann man drüber nachdenken. Ich könnte mir vorstellen, die Verwaltungsgebiete vor 1945 herauszunehmen. Da gehört dann auch das Bezirksamt Berneck dazu. Bitte auf folgendes achten: "Landkreis" wurde vor 1939 als "Bezirksamt" bezeichnet. "Kreis" (z.B. Illerkreis (Kempten)) war früher die Bezeichnung für (Regierungs-)Bezirk. Da bitte nichts durcheinander bringen, auch wenns kompliziert ist. --von der Grün 02:40, 30. Jan. 2007 (CET)

Ich wüsste nicht, was das soll. Sachlich sind die Kreisverwaltungen allesamt 1862 neu errichtet worden, als die Verwaltung vom Justizwesen der Landgerichte abgetrennt wurde. Die heutigen Landkreise stehen - die Neuordnung der 1970er Jahre außen vorgelassen - in einer Kontinuität, ganz egal ob sie nun Bezirksamt oder Landkreis hießen. Dass die Leiste nicht ganz brauchbar und unvollständig ist (es fehlen die ganzen Landkreise in der Pfalz, die es zum Teil unverändert heute noch gibt), sollte eher zu der Überlegung führen, die Leiste in eine (zeitlich nicht eingeschränkte) Kategorie zu überführen. -- Triebtäter 02:51, 30. Jan. 2007 (CET)

Auch ein Aspekt. Natürlich wird dann recht viel Geschichte miteinander vermischt: das 1862 eingeführte und später aufgelöste könglich-bayerische Bezirksamt mit der kurzen "Erweiterung" Bayerns während des 2. Weltkrieges, der Abtrennung der Pfalz und der Gebietsreform 1972. Ob da eine Liste noch die Übersicht wahrt? Auf jeden Fall sollten die Überschriften den Inhalt der Listen gut beschreiben. --von der Grün 03:05, 30. Jan. 2007 (CET)

nur ist 1945 recht willkürlich gewählt, weil es bezogen auf das Bundesland keine so große Zäsur darstellt wie andernorts -- Triebtäter 03:09, 30. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Projekt bayerische Nebenbahnen

Hallo es gib es noch junges Wikipedia:WikiProjekt Nebenbahnen in Bayern. Hast Du Lust mitzumachen? Schau Dir doch die ersten Ansätze an: . Viel Spass dabei und vielleicht bis bald! --von der Grün 02:44, 30. Jan. 2007 (CET)

Von „http://de.wikipedia.org../../../b/a/y/Portal_Diskussion%7EBayern_695e.html“