aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Abkürzung: WP:KLA

Auf dieser Seite findet die Wahl und Abwahl von lesenswerten Artikeln – d. h. Artikeln, die die sehr strengen Kriterien für die Exzellenten (noch) nicht schaffen, statt. Es empfiehlt sich, einen Artikel zunächst im Review von anderen Autoren durchsehen zu lassen. So trägst du einen neuen Kandidaten ein Prüfe, ob der Artikel den Kriterien für lesenswerte Artikel entspricht. Füge den Baustein {{Lesenswert Kandidat}} am Artikelende ein und trage den Artikel dann unten auf dieser Seite über der Überschrift "Ab- oder Wiederwahl" ein. Wahlmodus Die Wahl dauert sieben Tage. Ausgewertet wird am siebten Tag nach der Einstellung ab 0:01 Uhr. Damit ein Artikel als lesenswert ausgezeichnet werden kann, müssen für ihn bis zum Ende der Kandidatur mindestens drei Pro-Stimmen mehr als Contra-Stimmen abgegeben worden sein. Enthält ein Artikel einen gravierenden inhaltlichen Fehler, ist er unabhängig vom Abstimmungsergebnis nicht lesenswert. Offensichtliche Unsinnskandidaten können mit Begründung sofort entfernt werden. Weist eine Kandidatur mindestens 24 Stunden nach Beginn fünf Contra-Stimmen mehr als Pro-Stimmen auf, ist die Kandidatur sofort gescheitert. Wahlen mit geringer Beteiligung oder uneindeutigen Votum werden als „ergebnislos“ gewertet. Nach der Auswertung wird die Kandidatur auf der Diskussionsseite des jeweiligen Artikels archiviert. Abwahl Einen ausgezeichneten Artikel, der deiner Meinung nach nicht (mehr) lesenswert ist, kannst du zur erneuten Wahl stellen. Bitte kümmere dich aber zuvor darum, den Artikel selbst zu verbessern, Änderungen auf der Diskussionsseite anzuregen oder die Hauptautoren auf Mängel hinzuweisen. Bleibt dies erfolglos, kannst du den Artikel hier zur Abwahl stellen. Ein bisher lesenswerter Artikel verliert seine Auszeichnung, wenn innerhalb von einer Woche mindestens drei Abwählen-Stimmen mehr als Behalten-Stimmen abgegeben werden. Zeichnet sich schon nach 24 Stunden ein eindeutiges Votum (mindestens fünf Stimmen mehr Abwählen oder Behalten) ab, endet die Abwahl vorzeitig. Zur Abwahl ersetze bitte den {{Lesenswert}}-Baustein im Artikel durch {{Lesenswert Abwahl}} und trage den Artikel ganz unten auf dieser Seite ein.

Inhaltsverzeichnis 1 Vorschlagsliste für lesenswerte Artikel 1.1 22. März 1.1.1 Die Stachelschweine 1.1.2 Piercing 1.1.3 Sensornetz 1.2 23. März 1.2.1 Tokelau 1.2.2 Köln-Kalk (Stadtteil) 1.2.2.1 Artikel Kalk und lesenswert? 1.2.3 Liu Shan 1.2.4 Lufthansa 1.3 24. März 1.3.1 Niederländische Sprache 1.4 25. März 1.4.1 Papstname 1.5 26. März 1.5.1 Barack Obama 1.5.2 Kontroverse um die globale Erwärmung 1.5.3 Altenburg 1.6 27. März 1.6.1 Österreichisches Deutsch 1.6.2 Erika Mann 1.6.3 Geschichte der Typografie 1.7 28. März 1.7.1 Dubliner (James Joyce) 1.7.2 Eßweiler 2 Ab- oder Wiederwahl 2.1 Friedrich Schiller

[Bearbeiten] Vorschlagsliste für lesenswerte Artikel

[Bearbeiten] 22. März

Die hier aufgeführten Abstimmungen dauern bis zum 29. März

[Bearbeiten] Die Stachelschweine

Die Stachelschweine ist der Name eines Berliner Kabaretts, das im Herbst 1949 in dem Künstler- und Studentenlokal „Badewanne“ unweit der Berliner Gedächtniskirche als Schauspielerkollektiv gegründet wurde.

Noch umfangreicher geht's kaum, für mich (und hoffentlich auch andere) lesenswert. --W.W. 01:16, 22. Mär. 2007 (CET)

• Contra-Umfangreich ja, aber da gibt's noch einiges zu verbessern: Einleitung zu kurz, Gliederung (vor allem bei "Geschichte") statt Textwüste, Quellenangaben (wenn schon behauptet wird, dass "nur WIKIPEDIA" bei den Programmangaben korrekt sei, dann sollte das auch per Einzelnachweise belegt werden). Außerdem erscheinen mir die Wikilinks etwas willkürlich - einige existierende Verlinkungsmöglichkeiten wurden m.E. nicht genutzt, während andererseits diverse Rotlinks gesetzt wurden. Außerdem wurde der Fokus sehr stark auf die Chronologie und Innendarstellung gelegt, während die Außenwirkung (politische, gesellschaftliche Einflüsse und Reaktionen) fast völlig unerwähnt bleibt. Grade das würde ich aber in einem Artikel über ein Kabarett lesen wollen; fast noch wichtiger als eine listenhafte Aufzählung von Programmtiteln, deren Hintergrund und Gewichtung im Dunkeln bleibt.--NSX-Racer | Disk | B 08:39, 22. Mär. 2007 (CET)

Welchen Sinn solte es machen per "Einzelnachweis" zu belegen, dass nur Wikipedia in der Auflistung der Programme korrekt ist? (Außerdem könnte der Passus entfernt werden, wenn das anders gesehen wird. An dem Artikel hat ein Mitglied der Stachelschweine mitgearbeitet, der sehr wohl weiß, dass die Aufstellung hier die bisher vollständigste ist.) Welche "Verlinkungsmöglichkeiten" wurden nicht genutzt? Wieso sollte es ein Mangel sein, wenn Verlinkungen noch "rot" sind (das heißt doch nur, dass dazu noch kein Artikel vorhanden ist) ? Im Übrigen ist das hier "nur" eine "Lesenswert"-Kandidatur und keine für "Exzellent", die um die fehlende Außenwirkung noch ergänzt werden sollte. --W.W. 11:28, 22. Mär. 2007 (CET)

1. Die Quelle wird nicht genannt; dass ein Mitglied der Stachelschweine mitgearbeitet hat, ist nicht ersichtlich und unter Umständen noch nicht mal auschlaggebend (ich weiß auch nicht alles, was mein Sender vor Jahrzehnten alles veranstaltet hat). 2. Die Liste wäre ziemlich lang, beginnend bei Berliner Ensemble im ersten Kapitel. 3. Die Rotlinks sind nur dann sinnvoll, wenn sie nicht zu zahlreich sind und zumindest voraussehbar ist, dass tatsächlich noch Artikel folgen. Und meine Anmerkungen betrafen durchaus die LW-Kandidatur; bei den Exzellenten würde ein noch etwas heftigerer Wind wehen.--NSX-Racer | Disk | B 12:09, 22. Mär. 2007 (CET)

• Contra Umfang ≠ lesenswert. Die Listen gehören mMn eher an das Ende des Artikels. Die Bedeutung des Theaters wird nicht dargestellt. Ansonsten s. NSX-Racer. --Havelbaude 10:55, 22. Mär. 2007 (CET)

• Contra - Kritikpunkte sind genannt, die Unwilligkeit des Nominierenden mit den fadenscheinigen Gegenreaktionen auf die Kritik tut ein weiteres, daß man hier auch nicht AGF gelten lassen kann. Im übrigen ist es egal, wer am Artikel beteiligt ist. Wenn die Sachen nicht belegbar sind, sondern von einem Mitglied kommen, kann man das durchaus als Theoriefindung ansehen. Marcus Cyron na sags mir 12:09, 22. Mär. 2007 (CET)

Geht's noch SCHRÄGSTRICH schlechte Laune heute?? (Falls Du Deinen Komment löschen willst, darfst Du meine Replik gerne mitlöschen) --80.136.167.11 12:22, 22. Mär. 2007 (CET)

Link auf Berliner Ensemble gesetzt --> Kritikpunkt hinfällig
Hinweis auf Vollständigkeit entfernt --> Kritikpunkt hinfällig
Übersichtslisten an den Ende des Artikels gestellt --> Kritikpunkt hinfällig

...und jetzt wäre ich an sachlichen Argumenten interessiert, warum der Artikel "nicht lesenswert" sein soll. Wenn irgendjemandem Links fehlen, kann er sie gerne reinsetzten. Hat jedoch überhaupt nichts mit "nicht lesenswert" zu tun. Wenn irgendjemandem zuviel rote Links drin sind, kann er sie auch gerne entfernen, bis Artikel da sind - hat aber auch überhaupt nichts mit "nicht lesenswert" zu tun, das sind nur irrelevante Formalia. --W.W. 19:27, 22. Mär. 2007 (CET)

Jungejunge, hast Du einen Ton drauf. Ich übersetze mal, wie's bei mir angekommen ist: Ich habe ein paar der Dinge verbessert, die Ihr genannt habt, den Rest habe ich entweder überlesen oder halte ihn für diese Wahl für irrelevant. Wenn's Euch nicht passt, verbessert doch selbst. Und apropos: Link auf Berliner Ensemble gesetzt - Kritik hinfällig - ich schrieb: Die Liste wäre ziemlich lang, beginnend bei Berliner Ensemble im ersten Kapitel. Nein, Kritik nicht hinfällig, mein Contra-Urteil bleibt.--NSX-Racer | Disk | B 19:49, 22. Mär. 2007 (CET)

• neutral weil ich den Text einfach nicht lesenswert finde: Die Sprache wirkt gehetzt und wie eine bessere Aufzählung. An der Stelle „Das Ensemble suchte und fand durch den Regisseur Christoph Groszer ein neues Domizil in der Rankestrasse 9, die „Ewige Lampe“, in der es in vierzehn weiteren Jahren den Anfangserfolg stabilisieren konnte.“ habe ich aufgehört. Also 1. frage ich mich hier, was für Anfangserfolge es gab, wenn von denen nicht berichtet wurde. Im Gegenteil, ich lese von Umzügen an andere Orte, von Joachim Teege der gründet, dann nicht auftritt, 1 oder 2 Jahre später doch auftritt (ohne das mir erklärt würde, warum das jetzt schon zu Beginn des Textes so wichtig ist) und von einem Ensemble, daß sich schon ein Jahr nach Gründung nach einer Premiere verzankt und trennt. 2. ist die Formulierung, daß in vierzehn weiteren Jaren der Anfangserfolg stabilisiert wurde natürlich unfreiwillig komisch: Wenn die schon 14 Jahre nur für eine Stabilisierung gebraucht haben, wie lange brauchten sie dann für eine Anerkennung? --Henriette 11:18, 23. Mär. 2007 (CET)

• Der erste Teil des Absatzes "Anfänge" ist schwierig zu lesen, das bessert sich aber danach etwas. In diesem Absatz wird "das wichtige achte Programm" erwähnt, allerdings gibt es keine Informationen, warum es so wichtig war (die anderen Programme werden nicht so hervor gehoben). Im Satz "Aus steuerlichen und anderen Gründen wurde am 12. Juni 1955 das Kollektiv in eine GmbH umgewandelt" gefällt mir das "aus ... anderen Gründen" nicht. Entweder man formuliert das irgendwie anders, oder erklärt um welche Gründe es sich handelt. So weiß man nicht, ob es sich um finanzielle Probleme, künstlerische Differenzen o.a. handelt. Über die 50er und 60er Jahre wird viel geschrieben, über die Zeit danach gibt es im Text nur sehr wenige Informationen. Der Teil "Spezielle Aktivitäten" gefällt mir sehr gut, da er sich einfach lesen lässt und informativ ist. Der Teil mit den Listen ist manchen zwar ein Dorn im Auge, aber ich weiß selbst, dass es manchmal nicht ohne Listen geht, wenn man gewisse Informationen in einen Artikel unterbringen will, bei denen es unmöglich ist sie auszuformulieren. Zu jedem der 64 Programme was zu schreiben würden das ganze sprengen und wäre für mich auch nicht mehr lesenswert, deshalb finde ich die Liste in Ordnung. Nur eine Frage hab ich dazu: Warum werden manche Titel in Anführungszeichen geschrieben, andere nicht? Alles in allem ist der Artikel noch nicht lesenswert, besonders der Geschichtsteil überschwämmt den Leser mit Namen und Informationen zu unzähligen Personen, wodurch man den Faden verlieren kann. Positiv würde ich finden, wenn man in einem weiteren Absatz auf die wichtigsten Programme (vielleicht vier oder fünf) eingeht und sie einzeln thematisiert. So würde man auch einen besseren Eindruck über die unterschiedlichen künstlerischen Orientierungen des Ensembles bekommen, was man bisher nur sehr mager erhält. Muss noch einiges gemacht werden, daher Contra! --Max666 21:41, 23. Mär. 2007 (CET)

• Noch Neutral eher Contra mir ist die Einleitung einfach auch zu kurz und mir fehlen die Quellenangaben; außerdem fehlen mir ein paar mehr Ausführungen zu bestimmten nennenswerten Auftritten oder etwas mehr was den typischen Charakter des Ensembles deutlicher skizziert, z.B. den polit-satirischen Ansatz?...na det kann ja noch werden -- hendrike ♒ 15:10, 27. Mär. 2007 (CEST)

• Contra ACK NSX- Racer --Stephan 04:55, 28. Mär. 2007 (CEST)

• Kein Versuch innerhalb der letzten fast sechs Tage, irgendwie auf die großteils nachvollziehbaren Kritikpunkte einzugehen – leider. Daher für diesen wichtigen Artikel noch ein kontra. --Jo Atmon ^'ello! 15:53, 28. Mär. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Piercing

Piercing (von engl. to pierce [pɪəs], „durchbohren, durchstechen“ über altfrz. percier und lat. pertundere, „durchstoßen, durchbrechen“) ist eine Form der Körperkunst, wobei Ringe oder Stäbe an verschiedenen Stellen des menschlichen Körpers angebracht werden, indem der Schmuck durch die Haut und das darunter liegende Fett- oder Knorpelgewebe gezogen wird.

War schonmal lesenswert. Prädikat wurde wg. Versions-URV im Sept. 2005 aberkannt, was sich mittlerweile erledigt haben dürfte. Insofern hiermit zur Wiederwahl vorgeschlagen. --Havelbaude 10:21, 22. Mär. 2007 (CET)

Um als "Lesenswert" zu kandidieren, sollte dieser Artikel aber unter "Lesenswert-Kandidaten" stehen und nicht unter "Ab- oder Wiederwahl". Zur Wiederwahl gestellt werden nur Artikel, die mit Lesenswert bewertet sind, es aber nach Ansicht des Anttragstellers nicht mehr sind.--84.142.156.179 12:55, 22. Mär. 2007 (CET)

Oh, danke für den Hinweis. War mir unsicher...--Havelbaude 13:15, 22. Mär. 2007 (CET)

Ich finde den Artikel noch sehr unbefriedigent. Spezielle ergänzende Artikel wie Piercingschmuck oder Dehnen von Piercings sind weit ausführlicher und informativer als dieser. Was z.B. gänzlich fehlt ist ein Abschnitt über Pflege und Heilung. Auch schildert der Artikel nichts über jahrhundertealte Traditionen verschiedenster Kulturen zu unterschiedlichsten Piercings. Elaine Davidson kann als meistgepiercte Frau der Welt erwähnt werden. Was ist eigentlich die Association of Professional Piercers? Was genau besagt die EU-Nickelrichtlinie und wie hat sie die Piercingszene beeinflusst? Bei welchen medizinischen Untersuchungen müssen Piercings herausgenommen werden und weshalb (Kernspintomografie, Röntgen, Operationen ...)? Auch so Trivia-Geschichten wie dieser verbreitete Fehlglaube dass Piercings im Gegensatz zu gewöhlichen Ohrringen bei Sicherheitskontrolle z.B. am Flughafen erkannt werden könnte mal aufgegriffen werden. Im Absatz "Mögliche Gefahren" fehlt es etwas an Struktur. Das liest sich ein wenig als hätte jeder mal irgendwo einfach einen Satz hinzugefügt. Über Suspensions erfährt man auch noch überhaupt nichts. Ich finde es gibt noch viel zu tun bevor der Artikel eine Auszeichnung bekommen kann. Aber wir können es gerne mal zusammen anpacken. ---Nicor 01:22, 23. Mär. 2007 (CET)

Ich habe mal angefangen etwas zu Überarbeiten, das Portal:Medizin sollte aber auch einmal auf den Artikel aufmerksam gemacht werden. ---Nicor 04:21, 23. Mär. 2007 (CET)

• Pro eines Laien. Liest sich gut und ist klar gegliedert. Der Abschnitt Geschichte könnte etwas ausführlicher sein.--Avron 20:47, 25. Mär. 2007 (CEST)

• Pro Klar strukturierter Artikel der informativ alle Aspekte abdeckt die mich interessieren und die entsprechenden Unterartikel kurz zusammenfasst und einbindet. --Nemissimo 酒?!? 11:06, 27. Mär. 2007 (CEST)

• Contra - Hier wird das Pferd von der falschen Seite aufgezäunt: Erst die verschiedenen Ausformungen in detaillierter Form - und erst dann die recht in Allgemeinplätzen verhaftete Schilderung der historischen Entwicklung? Begrüßenswert, dass die möglichen Gefahren angesprochen werden, aber insgesamt zu schmale Quellenbasis und fehlende Belege --Herrick 14:23, 27. Mär. 2007 (CEST)

• Neutral Ist es wirklich nötig, die Fotos der Intimpiercings in so großem Format darzustellen? Ich persönlich empfinde die beiden Abbildungen als ausgesprochen unangenehm. Der Sinn des Artikels darf es nicht sein, den Lesern ein Ekelgefühl einzujagen.--Sammler05 17:01, 27. Mär. 2007 (CEST)
  • Wie kommst du auf "großes Format"? Es sind beides Vorschaubilder.--Avron 18:03, 27. Mär. 2007 (CEST)
• Pro interessanter und informativer Artikel --Stephan 05:30, 28. Mär. 2007 (CEST)

• Contra Immer noch Flüchtigkeitsfehler; Risiko innerer Vernarbung bei Hüftpiercing wird nicht erwähnt. --Tessler 11:03, 28. Mär. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Sensornetz

Ein Sensornetz ist ein Rechnernetz von sehr kleinen Computern – sogenannten Sensorknoten –, die ihre Umgebung mit Sensoren überwachen. Die drahtlos kommunizierenden Sensorknoten sollen in großer Zahl in einem Gebiet ausgebracht werden, sich selbständig vernetzen und das Areal solange in Gruppenarbeit überwachen, bis ihre Energiereserven erschöpft sind.

Bitte einmal auf Herz und Nieren prüfen. --Bitbert 17:15, 22. Mär. 2007 (CET)

Pro: Hab zwar keine Ahnung von dem Thema, aber dieser Artikel lässt kaum eine Frage offen. Jonathan Groß Korrekturleser gesucht! 10:32, 24. Mär. 2007 (CET)

Anmerkung zur Form: Quellenreferenz bitte ohne Leerzeichen und dann entweder vor dem Satzende, oder dahinter, nur konsistent dann. Verweise auf Hauptartikel die noch nicht existieren sind etwas unsinnig, ebenso wie rote Links unter "Siehe auch". Fett sollte nur das Lemma sein, hier ist es aber noch erträglich... Ups, nicht bei "Eavesdrop and Register", dort ist es ein wenig fettig. Vielleicht finde ich noch Zeit für eine inhaltliche Bemerkung. Grüße chrislb 问题 21:17, 24. Mär. 2007 (CET)

Überarbeitet. --Bitbert ^-?- 10:05, 26. Mär. 2007 (CEST)

Contra: Der Artikel verstrikt sich leider zu schnell in technischen Details. Was mir nicht klar geworden ist, was ist an diesen Netzen so aussergewählich (nur die Größe der Sensoren?) und worin besteht der Unterschied zu Mobiles Ad-hoc-Netz? Auch die Probleme mit Datenkolision sind nicht einmalig, sondern gelten, meiner Meinung nach, in gleicher oder ähnlicher Form für jedes Netzwerk. Was noch seltsam anmutet, sind die vielen Verweise zu nicht existenten Hauptartikeln.

Sensornetze mit Thermometern könnten vor Waldbränden warnen ohne die Umwelt zu belasten. ohne die Umwelt zu belasten? Was soll das bedeuten?

--Avron 21:10, 25. Mär. 2007 (CEST)

Stell dir vor, du nimmst eine Handvoll Konfetti, wirfst es in den Garten und bekommst jedesmal eine E-Mail, sobald jemand dein Grundstück betritt. Wenn du das nicht außergewöhnlich findest, hast du zuviel Science-Fiction gelesen. :-) Selbstverständlich gelten die Kommunikationsprobleme für alle mobilen Ad-hoc-Netze mit gemeinsamem Kommunikationsmedium; solange allerdings keiner der anderen Rechnernetz-Artikel darauf eingeht, muss der Zusammenhang hier noch einmal verdeutlicht werden. --Bitbert ^-?- 10:05, 26. Mär. 2007 (CEST)

Das ist schon eine faszinierende und schreckliche Vorstellung zugleich. Dieses eben am Anfang mehr betont werden. Es muss ja kein Krimi werden ;-) aber interesse wecken soll ein guter Artikel schon.--Avron 18:41, 26. Mär. 2007 (CEST)

Ich habe den Artikel Kommunikationsprobleme in Rechnernetzen gestartet, der letztgenannte Thematik artikelübergreifend bündeln wird. --Bitbert ^-?- 17:35, 26. Mär. 2007 (CEST)

Ich verstehe zwar etwas von Netzwerkprotokollen aber nicht so tiefgehend, dass ich mitarbeiten könnte. Aber ich schaue mir das Ergebnis auf jeden Fall an. --Avron 18:41, 26. Mär. 2007 (CEST)

Ich habe den Anwendungsabschnitt vorverlegt und im ersten Abschnitt einen Satz ergänzt, in der Hoffnung, dass das Besondere der Idee dadurch klarer wird. --Bitbert ^-?- 13:43, 27. Mär. 2007 (CEST)

Pro interessant und informativ --Stephan 05:40, 28. Mär. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] 23. März

Die hier aufgeführten Abstimmungen dauern bis zum 30. März.

[Bearbeiten] Tokelau

Als ich rausfinden wollte, was .tk eigentlich bedeute, fand ich diesen imho schön gemachten und ordentlich mit Quellen versehenen Artikel über die Inselchen vor. Ich fand den Artikel lesenswert. Seht Ihr das auch so? Weissbier 07:33, 23. Mär. 2007 (CET)

Pro mit Einschränkung, die man aber nicht diesem spezifischen Artikel anlasten kann: ich habe immer Schwierigkeiten mit den LocationMaps. Ist natürlich schwierig bei diesen Miniatollen, sie in einem größeren Zusammenhang/Maßstab zu zeigen. Jedenfalls putz' ich dann immer erstmal den Monitor, um "Pseudoatolle" zu beseitigen... oder geh' lieber gleich auf die Koordinaten/GoogleMaps. Was ich auch nicht kapiert habe: was ist an der TLD "tk" so interessant ("tv" versteh' ich ja noch)?--80.136.144.66 08:02, 23. Mär. 2007 (CET)

Contra Ordentlich mit Quellen versehen? Von wegen, da hapert es noch an vielem, z. T. wurden noch nicht mal die elementarsten Regeln beachtet (Weblinks im Text, habe ich auf refs umgestellt). Auch jetzt führen die Links zum Teil noch nicht auf die konkrete Seite mit den versprochenenen Infos. Ich habe mal angefangen, an dieser mit Triviallinks übersäten Baustelle mitzugraben, aber da bleibt noch viel zu tun.--NSX-Racer | Disk | B 10:11, 23. Mär. 2007 (CET)

contra ich weiß zwar, dass wir hier „nur“ bei den leseswerten sind, aber gar nichts zu Flora und Fauna ist mir dann doch zu wenig! --Ixitixel 13:33, 23. Mär. 2007 (CET)

Nungut, ich schwenke (nach reiflichem Überlegen) zu ZweiDrittel Pro um: Mir fehlen ganz einfach noch die Einflüsse der (inhärent patriarchilischen) Missionare (es wird gesagt, die seien evangelikal..aber ich denke, dass man das im historischen Kontext betrachten muss) auf die ursprünglich matriarchalisch-matrilineale Unterdrückungsstruktur hatte. Falls es darüber keine Statistiken gibt, so sind sie gefälligst anständig zu erfinden. <<<Herrschaftszeiten, langsam wird's echt nicht mehr lustig>>> --80.136.144.66 13:42, 23. Mär. 2007 (CET)

Sorry, aber klares Contra. Das Fehlen des Kapitels "Flora und Fauna" wäre ja an sich (auch nach den Kriterien) noch kein Problem, aber in Verbindung mit folgenden Punkte durchaus:

• Geographie: praktisch nicht vorhanden
• Bevölkerung: Viel zu knapp. Da gibt es genug Quellen das schnell und einfach auszubauen (z.B. CIA World Factbook)
• Kultur: Fehlanzeige!
• allgemein: Formatvorlage Staat beachten! Evtl. in der en:Wiki vorbeischauen, da steht ein bisschen mehr. Ansonsten ACK NSX-Racer

@80.136.144.66: Du solltest eines deiner Pros entfernen, das wirkt sonst wie eine Doppelabstimmung. --Tafkas 15:41, 23. Mär. 2007 (CET)

Was drin steht, ist lesenswert geschrieben. Mit Geographie und Kultur fehlen aber zwei sehr wichtige Bereiche komplett. Ersteren könnte ich anhand der Einzelatollartikel selbst halbwegs zusammenbasteln, wäre aber besser, wenn das jemand anhand einer Primärquelle macht - für Wikipedia aus Wikipedia abzuschreiben, ist ja nicht gerade hohe Schule. Flora und Fauna wären an sich IMHO erst für exzellent nötig, je früher sie rein kommen, desto besser aber natürlich. Also für den aktuellen Stand noch ein Contra. Traitor 16:05, 23. Mär. 2007 (CET)

• Eigendlich finde ich es schade ein Contra zu geben. Aber es fehlen einfach noch ein paar Punkte. (--Don Leut 11:44, 24. Mär. 2007 (CET))

[Bearbeiten] Köln-Kalk (Stadtteil)

Da ich den Artikel in den letzten Tagen überarbeitet und ergänzt habe und ihn in dieser Form und vom Informationsgehalt recht gelungen finde, wage ich mal als Hauptautor die Kandidatur zum lesenswerten Artikel. Viele Grüße --Schweinepeterle 16:28, 23. Mär. 2007 (CET)

Bevor ich weiterlese: Ne kleine Einleitung wäre nett --Tafkas 17:21, 23. Mär. 2007 (CET) erledigt --Tafkas 18:57, 24. Mär. 2007 (CET)

Wirkt eher wie Geschichte Köln-Kalks, das macht 90% des Artikels aus, ansonsten gibt's nur noch drei Listen. Traitor 18:07, 23. Mär. 2007 (CET)

• Ein sehr bekannter Stadtteil; bei einigen das einzige, was sie auf Kölsch sagen können ;) Warum Kalk so bekannt ist, geht im Artikel aber unter. Da steht mal was von 27,x % Arbeitslosenquote. Teile des Geschichtsteils wie „Die „goldenen Zeiten“ waren vorbei“ oder „Aufräumen und der Versuch des Neubeginns“ wirken wenig enzyklopädisch; auch sollten Wertungen in Kapitelnamen vermieden werden. Auch Kapitelinhalte wie „Mit zwei katholischen, einem evangelischen, einem neuapostolischen Gotteshaus sowie mehreren Moscheen herrscht in Kalk eine große Religionsvielfalt.“ wirken nicht abgerundet. Ich empfehle mal, sich den Artikel Neuperlach anzusehen, da mir da schon Ähnlichkeiten ins Auge springen.. Geo-Loge 18:35, 23. Mär. 2007 (CET) Ach ja: Kontra, da komme ich jetzt nicht drumrum. Geo-Loge 18:55, 23. Mär. 2007 (CET)

Ich sehe das ähnlich wie Traitor und Geo-Loge. Angesichts der durchaus schon vielseitig ausgearbeiteten und lesenswerten Historie betstehen aber gute Chancen auf ein insgesamt "Lesenswert". Einleitung ist mittlerweile ja vorhanden. Mein Rat: Aspekte aus Geschichte in fehlende Kapitel zu übertragen und dort unter neuer Thematik kräftiger auszuarbeiten. (Vgl. andere Stadtvorlagen) Siehe auch Diskussion:Köln-Kalk (Stadtteil) Daher vorerst (leider) noch Contra, (seufz) bodoklecksel 10:31, 24. Mär. 2007 (CET)

Jetzt ist einiges Arbeit investiert worden und es bleibt immer noch genug zu tun. es lässt sich sicher demnächst noch einiges aus der neueren Geschichte unter anderen Kapitelüberschriften fassen, doch ist der Artikel nicht mehr derart geschichtslastig. Allemal lesenswert und daher angesichts der Komplexität des Themas mein revidiertes Urteil nun Pro bodoklecksel 14:51, 25. Mär. 2007 (CEST)

Danke für die konstruktive Kritik, die Einleitung wurde erstellt und ich habe damit begonnen den Gegewartsabschnitt zu verändern. Im laufe des morgigen Tages werden Ergebnisse zu sehen sein. Viele Grüße --Schweinepeterle 18:55, 24. Mär. 2007 (CET)

Nun habe ich den Gegenwartsteil nochmal komplett überarbeitet. Der Vergleich mit Neuperlach fällt mir schwer, da ein Traditionsstadtteil meineserachtens nicht mit einer in den 1960er Jahren gebauten Trabantenstadt zu vergleichen ist. Die Geschichte und Gegenwart von Kalk ist deshalb nicht trennbar. Viel Spaß beim lesen ! Gruß --Schweinepeterle 13:21, 25. Mär. 2007 (CEST)

Es ging mir mehr um die Darstellung sozialer Probleme. Geo-Loge 11:10, 27. Mär. 2007 (CEST)

Nun, das verwundert kaum (aus dem Ton Ihrer bisherigen Beiträge extrapolierend). Sie werden Kalk als wegen der "fremdländischen Horden" (analog zu Neuperlach) heruntergekommenen Stadtteil darstellen wollen. Sie sollte vielleicht bedenken, dass Köln --per se-- damit kein Problem hat. Die haben sogar die Römer verkraftet und locker "immifiziert". Oder anders: das ist hier keine Parteiplattform für "Bürger Kölns" oder ähnlichem POV-Mist. Falls Sie in der Gegend wohnen, tragen Sie bei, am besten aus Ihrem Fachgebiet..also das mit dem Hammer. Oder --noch-- anders: Stadt(teil)darstellung ist eine ziemlich schwierige "Wirklichkeitsdarstellung", die von sehr vielen Fachrichtungen profitieren kann und deswegen ist jeder intellektuelle (nicht jedoch populistischer) Input durchaus sinnvoll --80.136.180.22 11:24, 27. Mär. 2007 (CEST) der mal 'ne Zeitlang da Notarzt gefahren ist.

Weil ein Ort oder ein Stadtteil soziale Probleme hat, heißt es nicht, dass dieser Ort heruntergekommen ist. Ich glaube das trifft weder auf Neuperlach noch auf Kalk zu. Es gibt auch in typisch suburbanen Stadtteilen und Orten soziale Probleme. Ein soziales Problem ist nicht unbedingt ein ökonomisches oder durch Ökonomie zu erklären. Wenn die Einleitung Kalk als sozialen Brennpunkt nennt, dann kann man auch die Darstellung eben dieses Aspekts fordern und aufzeigen, wie er an anderer Stelle dargestellt wird. Ich habe weder Analogien gezogen, noch verlangt. Ich habe mit dem Verweis auf die pure Darstellung eines Aspekts an andererstelle vielmehr die umfassende Gleichstellung der Stadtteile, die mir oben schon etwas unterstellt wurde, verneint. Geo-Loge 11:56, 27. Mär. 2007 (CEST)

• Die Gliederung ist im Moment sehr unübersichtlich und falsch. Wieso stellt Bevölkerungsentwicklung seit 1843 einen Oberpunkt für Infrastruktur und dieses widerum einen Oberpunkt für Feste o.ä. dar. Grüße, --Mk-fn 16:39, 25. Mär. 2007 (CEST)

Habe die Gliederung nochmals angepasst - bin mir aber derzeit nicht sicher wo ich die Bevölkerungsentwicklung einfügen soll. Gruß --Schweinepeterle 17:18, 25. Mär. 2007 (CEST)

Steht alles unter Wikipedia:Formatvorlage Stadt. Gruß --Tafkas 01:05, 27. Mär. 2007 (CEST) sorry, is ja ein Stadtteil... --Tafkas 01:06, 27. Mär. 2007 (CEST)

Hallo Schweinepeterle! Ich hätte den Artikel erst ins Review gestellt. Es scheint so zu sein, dass hier eher ein Review abgehalten wird;-). Es gibt da anscheinend noch einiges zu überarbeiten. Ich wohne zwar in Ehrenfeld, aber kann da durchaus behilflich sein bei dem Kalker Stadtteil (sitze ja an der Quelle;-)). Mitunter auch andere Benutzer aus Köln. Das erste was auffällt bei dem Artikel, ist wie oben angemerkt, dass er zu Geschichtsträchtig ist. Die heutige Entwicklung/Gegenwart wird nur kurz angeritzt. Bei "Kultur und Sehenswürdigkeiten" ist auch mehr rauszuholen. grüße --Factumquintus 01:20, 27. Mär. 2007 (CEST)

Das sehe ich ähnlich - die Kandidatur kam sehr früh, wobei der Artikel vom hiesigen "Review" inzwischen einiges profitiert hat. Ich würde gerne vernünftiges Bildmaterial beisteuern - wenn ich denn schon welches hätte. So bald ich zeitlich dazu in der Lage bin, starte ich eine Fotosafari durch Kalk. Schönen Gruß --Superbass 19:03, 27. Mär. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Artikel Kalk und lesenswert?

Zitat: Da ich den Artikel in den letzten Tagen überarbeitet und ergänzt habe Und ihn in dieser Form und vom Informationsgehalt recht gelungen finde, wage ich mal als Hauptautor die Kandidatur zum lesenswerten Artikel. Viele Grüße --Schweinepeterle 16:28, 23. Mär. 2007 (CET

Einer solchen Einleitung zu einem Antrag, einen Artikel mit dem Prädikat „lesenswert " zu versehen, kann man nur mit gemischten Gefühlen gegenüberstehen, da er in der Regel weil selbst mitgeschrieben wurde nicht wertneutral ist. Der Volksmund sagt „Eigenlob riecht“ (etwas abgemildert)

Hat man schon einmal von einem Nobelpreisträger gehört, der sich der Jury selbst vorgeschlagen hätte?

Deshalb sollte man doch dazu übergehen, nur Leistung zu honorieren, die Außenstehenden als beachtenswert, ja als herausragend auffiel.

So glaube ich, dass auch in WP zu finden ist: ein Antragsteller in eigener Sache solle neutral bleiben, ein Urteil dem „pro“ und „Kontra“ überlassen.

Der Artikel, selbst in der heutigen mehrfach auch durch weitere Autoren überarbeiteten Form, kann sehr wohl durch weitere Ergänzungen lesenswert im Sinne von Information werden mehr jedoch nicht. (So verstehe ich auch den Anspruch einer Enzyklopädie). Diejenigen, welche das Ziel eines Prädikates erreichen wollen, verbringen oft Wochen mit akribischer Recherche, feilen an intelligenter Formulierung und detaillierter Erläuterung der einzelnen Aspekte.

Der „selbsternannte“ Hauptautor dagegen schreibt „ in den letzten Tagen überarbeitet und ergänzt“, trägt zum übrigens dürftig bebilderten Gesamtartikel nicht ein einziges eigenes Foto bei.

Priorität hat Anderes. „Ich muss auf Exkursion in eine Kalker Kneipe. Viele Grüße –Schweinepeterle“ 18:26, 24. Mär. 2007 (CET)

Es wurde eine Tabelle der Bevölkerungsentwicklung eingefügt. Seit über 30 Jahren hat der Stadtteil einen prägenden Ausländeranteil von nahezu einem Drittel der Bewohner. Wo wird das Leben dieses Drittels beschrieben? Es reicht gerade mal zu der Angabe von 6 Moscheen, aber keine Namen keine Standorte derselben, keine Anführung ausländischer Läden oder Lokale, multikultureller Wochenmärkte (wie Wilhelms Platz Nippes) oder Festlichkeiten. Multikulturell kann nicht nur mit einem lapidaren Satz „hoher Ausländeranteil also Brennpunkt“ abgehandelt werden.

Dafür fehlt aber kein Karnevals- oder Schützenverein.

Bisher offenbar tote Gründerzeitbauwerke werden revitalisiert. Das örtliche Krankenhaus, nach Angabe des Autors „eine moderne Großklinik“, wird lediglich mit einem Satz erwähnt, die Recherche beschränkt sich leider nur auf die Anzahl der Zimmer.

Weitere „Schmankerl“ aus der bisherigen Diskussion:

Ich glaube Religion sieht noch verhältnismaßig unglücklich dort aus – wäre diese nicht besser in der Infrastruktur untergebracht ? Grüße --Schweinepeterle 20:07, 25. Mär. 2007 (CE ST)

Dann machen wir es anders, ich trenne die Religion von den Kirchen - Gruß --Schweinepeterle 22:57, 25. Mär. 2007 (CEST)

Mein Fazit wäre, den Artikel weiter zu verbessern, und fertig, aus, denn „Viel Spaß beim lesen ! Gruß --Schweinepeterle 13:21, 25. Mär. 2007 (CEST) " konnte man am 25. nicht haben. Alsso Contra. --HOWI 16:48, 28. Mär. 2007 (CEST)

Nobelpreisverleihung? Ich frag jetzt mal ganz zögerlich: Hab ich mit meinen Selbstnominierungen bisher etwas falsch gemacht? Das der Antragsteller den Artikel für gut oder lesenswert oder nah dran empfindet, erwarte ich irgendwie. Spass- und Trollkandidaturen werden nämlich garnicht gerne gesehen.

Im Übrigen kritisieren wir hier die Artikel und nicht die Benutzer, die diese schreiben. Ich bekenne mich schuldig: Auch ich ziehe Kneipenbesuche der Arbeit an der Wikipedia vor! Werde ich jetzt bestraft? Muss ich jetzt einen Teil meiner Autorenvergütung zurücküberweisen? Bitte bewerte Artikel sachlich und ausschließlich an deren Inhalten. Geo-Loge 17:08, 28. Mär. 2007 (CEST)

Letzteren Standpunkt von Geo-Loge kann ich auch nur unterstreichen, zumal der Artikel in letzter Zeit beachtlich gewonnen hat. Konstruktive Anregungen sind immer willkommen, doch macht es wenig sachlichen Sinn die bisherige Diskussionsbeiträge nochmal zu zitieren. bodoklecksel 17:49, 28. Mär. 2007 (CEST)

Hallo Geologe, ich teile deine Meinung von einem Artikelschreiber zu erwarten qualitativ etwas zu bringen, aber nicht Halbgares reinzusetzen und Andere verbessern lassem. Das es statthaft ist eigene Beiträge zu nominieren habe ich nicht angezweifelt, dass geht aber auch ohne Eigenlob. Kneipenbesuche mache auch ich, deklariere sie aber nicht in einem Diskbeitrag als Exkursion. Im Übrigen an Bodokleksel gewrichtet, sind in meinem Beitrag auch Anregungen zu finden.MfG --HOWI 18:29, 28. Mär. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Liu Shan

Vierzig Jahre Kaiser von China, endete er als Höriger einer neuen Dynastie. Nlu aus en. hat den Artikel verfasst, ich habe ihn übersetzt und ergänzt. Warum nicht das Bapperl? Jonathan Groß Korrekturleser gesucht! 19:09, 23. Mär. 2007 (CET)

• Pro von mir aus kann er es bekommen, das Bapperl. -- TAFKACOS (Noch Fragen ?) 12:41, 25. Mär. 2007 (CEST)
• Pro bin auch dafür, interessanter Artikel--Ticketautomat 13:43, 25. Mär. 2007 (CEST)
• Pro aber sicher doch. --Minalcar 16:56, 25. Mär. 2007 (CEST)

• Neutral Klingt gut für mich, ich traue mir aber eine inhaltliche Bewertung nicht zu. Eins bleibt mir als Laie unklar: Stand Liu Shan als Kaiser tatsächlich unter der Regentschaft eines anderen? Das liest sich eher so als hätte er seine Beamten als Reichsverweser eingesetzt. --Bitbert ^-?- 17:07, 28. Mär. 2007 (CEST)

Das ist zu deutsch gedacht. Der Oberste Minister hatte zu jener Zeit die Aufgabe, das Chaos des Reiches zu überblicken und dem Kaiser mit Rat dienen zu können. Dass der Kaiser zu schwach war, seine Entscheidungen selbst zu treffen, machte ihn erst von den Ministern abhängig. Diese nutzten das mehr oder minder für sich aus. Es kann also nicht die Rede sein von einer Berufung zum Reichsverweser. Jonathan Groß Korrekturleser gesucht! 17:42, 28. Mär. 2007 (CEST)

• Pro hab mir mal einige Absätze durchgelesen. Der Artikel gefält mir, ist gut bebildert und sehr gut geschrieben. --Dilerius 17:55, 28. Mär. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Lufthansa

Meiner Meinung nach ein sehr gut gestalteter und informativer Artikel, sollte man durchaus als lesenswert bezeichnen. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Hecki (Diskussion • Beiträge) 22:04, 23. Mar 2007) my name ♪♫♪ 22:23, 23. Mär. 2007 (CET)

Puhh, hallo „My name“, dachte schon, Du wolltest Dich gegen die Lesenswert-Kandidatur aussprechen; schließlich bist Du ja ein (willkommen) kritischer Leser des Lufthansa-Artikels, der sich (zum Glück) nicht scheut, auch mal selbst im Artikel Verbesserungen vorzunehmen. -- Duden-Dödel 22:36, 23. Mär. 2007 (CET) (CET)

Leider kommt das doch Veto doch noch, tut mir Leid. --my name ♪♫♪ 17:13, 24. Mär. 2007 (CET)

• Veto Contra. Der Artikel ehrlich gesagt in diesem Zustand wirklich schlecht. Es beginnt schon einmal damit, dass er zwei Lemmata miteinander verbindet, die eigentlich auseinander gehören - die Dachgesellschaft "Deutsche Lufthansa AG" sowie die Fluggesellschaft "Lufthansa" – diese müssen getrennt werden. Weiter geht's mit einem viel zu kurzem Abschnitt zum Thema "Geschichte" - ok, der Teil ist ausgelagert, aber trotzdem ist das in diesem Artikel aufgeführte zu kurz. Die Abschnitte "Konzern-Übersicht" und "Geschäftsfelder" sind Layouttechnisch eine Katastrophe, allein schon wegen der fetten Links. Die Flottentabelle ist farbtechnisch schlecht, mal von der unnötig ausführlich formulierten Überschrift abgesehen - das sollte auf "Flotte" reduziert werden. Den Abschnitt "Zwischenfälle" sollte man auslagern, die Weblinks reduzieren, die interne Verlinkung bräuchte eine Generalüberholung. IMHO kann der Artikel im momentanen Zustand auf keinen Fall das Bapperl erhalten, vor allem auch auf Grund der Tatsache, dass diese Kritik meinerseits bereits vor langer Zeit geübt wurde, was zum Teil einfach nicht beachtet wurde und ich zwischenzeitlich auch den Artikel eigenhändig verbessern wollte, was quasi grundlos revertiert wurde. -–my name ♪♫♪ 17:13, 24. Mär. 2007 (CET)

• Ja denn mach dich mal ran und änder was --Hecki 18:16, 24. Mär. 2007 (CET)

• Betr. „Veto“: Ich finde die Einleitung des Statements von „My Name“ (s.o.) interessant. Der Artikel ist also „wirklich schlecht“? Na, wenn das so ist, dann hat er ja hier in der „Lesenswert“-Kandidatur nichts zu suchen ;-). Ich nehme aber eher an, dass My Name eine „Lesenswert“-Kandidatur mit einer „Exzellenz“-Kandidatur verwechselt. Die Lemma-Diskussion ist ein alter Hut (s. insoweit die Artikel-Diskussion). Den Abschnitt Geschichte könnte man in der Tat etwas ausführlicher gestalten, was allerdings wiederum etliche Gegenstimmen hervorrufen dürfte. Dass es sich bei dem Layout zu Konzern-Übersicht und Geschäftsfelder um eine „Katastrophe“ handeln soll, halte ich für „etwas“ übertrieben. Dass „My Name“ die Lufthansa-Farben schlecht findet, ist bedauerlich. Den Abschnitt "Zwischenfälle" auszulagern, halte ich für keine gute Idee. Übrigens scheinen mir die Vorschläge von „My Name“ von gewisser Arroganz geprägt zu sein. Soll hier etwas ausgefochten werden, was weniger mit dem Artikel selbst zu tun hat? Wie dem auch sei,- über manche seiner Vorschläge kann man (durchaus) mal (konstruktiv) nachdenken. -- Duden-Dödel 21:20, 24. Mär. 2007 (CET)

  Richtig erkannt: IMHO hat er hier wirklich nichts zu suchen – weswegen ich ja ein Veto eingelegt und nicht nur mit Contra gestimmt habe; dies habe ich jedoch mittlerweile abgemildert (ich schätze ThePeter, und wo er recht hat, hat er Recht, Inhaltliches habe ich nicht kritisiert).
  Es ist richtig, dass die Lemmadiskussion bereits vor längerer Zeit geführt wurde; ich hatte damals eine klare Position, die selbe wie heute übrigens, und auf Grund der zum Teil einfach abgeschmetterten Argumente habe ich mich damals aus dem Artikel zurückgezogen. Dadurch wird das Lemma aber nicht besser. Welche Gegenstimmen wird es hervorrufen, den Abschnitt Geschichte zu verlängern? Zum nächsten Punkt: Die Wikipedia hat sich layouttechnisch nicht an den Lufthansa-Farben zu orientieren, sondern soll ein Layout vorweisen können, bei die Verständlichkeit im Vordergrund steht. Warum ist es keine gute Idee, die Zwischenfälle auszulagern? Ich selbst würde gerne wieder mitarbeiten, mein Vorschlag: Ab ins Review und wir erstellen den Artikel von Grund auf neu. Ähnliches habe ich gerade eben bei dem Artikel Singapore Airlines mit einem anderen Wikipedianer geschafft. --my name ♪♫♪ 22:16, 25. Mär. 2007 (CEST)
  P.S.: Zitate von mir aus dem Review: Listen mögen zwar übersichtlich sein, aber erstens bewirken zu viele Listen das Gegenteil und zweitens soll ein Wikipedia-Artikel immer aus Fließtext bestehen, das ist einfach so festgelegt, Weiterhin besteht der Artikel aus viel zu vielen Stichpunkten; ehrlichgesagt habe ich aber auch keine Lust, sie in mehr oder weniger mühevoll in Fließtext umzuwandeln, der dann eh nur wieder revertiert wird. Trotzdem müssen IMHO folgende Abschnitte umformuliert werden: Konzern-Übersicht, Geschäftsfelder des Konzerns, [...] Zwischenfälle.

• contra seltsame Struktur, ist nicht wirklich sinnvoll zu lesen, Formalkram, wie Fettschrift im Text (das gibts nur fürs Lemma) oder noch schlimmer fett-kursiv, teilweise Listenlastig, Bilder in Übergröße dominieren und verdecken Text. Der Artikel ist in der Form nicht mal anguckenswert, geschweige denn lesenswert. --84.139.7.158 12:52, 25. Mär. 2007 (CEST) Es wäre nett gewesen, wenn der Benutzer seine Kritik mit einem Benutzernamen paraphiert hätte. -- Duden-Dödel 13:44, 25. Mär. 2007 (CEST) )

Hast du ein Problem mit unangemeldeten Benutzern? --84.139.7.158 13:54, 25. Mär. 2007 (CEST)

• Also was das Veto angeht, ist das sicher nicht gerechtfertigt. Es werden keine schweren inhaltlichen Fehler bemängelt. Insbesondere die Lemmawahl ist völlig korrekt. Lesenswert finde ich den Artikel derzeit dennoch nicht. Der Artikel verliert sich stellenweise zu sehr in Details, die wohl auf der Konzernhomepage ihren Platz haben, aber nicht unbedingt in einem enzyklopädischen Artikel:

• Konzernübersicht (sic! So schreibt man das): Die genaue Aufteilung des Personals ist wirklich nicht wichtig genug, um eine eigene Kuchengrafik im Artikel zu bekommen. Auch das Bild von der Konzernzentrale ist nich nötig. Beides führt hier nur dazu, dass das Layout überladen ist.
• Flotten: Die Tabellen sind zu detailliert. Es ist enzyklopädisch unwichtig, exakt wieviele Maschinen von jedem Typ die Lufthansa gerade hat. Viel besser wäre, die Daten im Fließtext vernünftig zusammenzufassen. Auch die fünf hübschen Flugzeugbilder erfüllen keinen erkennbaren Illustrationszweck. Eins würde genügen.
• Wenn man Zwischenfälle und Entführungen im Artikel über die Airline abhandeln möchte (darüber, ob das sinnvoll ist, kann man geteilter Meinung sein), dann bitte als Fließtext mit entsprecheder Gewichtung, nicht tabellarisch.
• Der gesamte Trivia/Sonstiges-Abschnitt sollte verschwinden. Die relevanten Informationen können im normalen Fließtext eingebaut werden (z.B. Taufnamen bei Flotte, Vielfliegerprogramm (ohne die tabellarische Aufzählung) bei Geschäftsfelder/Passage). Weniger Relevantes sollte ganz wegfallen (z.B. Fußballnase, Unterhaltungssysteme).
• Die Farbgestaltung von Tabellen, soweit sie denn sinnvoll sind, sollte sich keineswegs an den Konzernfarben orientieren. Wir schreiben die Wikipedia, nicht die Konzernhomepage.

Soweit so gut. Das macht im Ganzen ein contra, aber mit ein bisschen Straffung kann der Artikel mit vertretbarem Aufwand sehr wohl lesenswert werden. --ThePeter 18:30, 25. Mär. 2007 (CEST)

Hallo ThePeter, wenn es einen Bapperl für lesenswerte Kommentare gäbe, würde ich Dir jetzt einen verleihen. Denn es freut, mal Kritik zu lesen, die sachlich vorgetragen wird,- was natürlich nicht heißen muss, dass ich Deinen Kritikpunkten in jeder Hinsicht zustimme. Sollte ohne die Umsetzung Deiner Vorschläge ein „Lesenswert“-Prädikat nicht zu erlangen sein, so wäre mir der Preis für ein solches Prädikat etwas zu hoch, da letztlich fast nur 08/15-Informationen übrig bleiben würden,- wäre m.E. schade um die übrigen Informationen,- insbesondere auch betr. Konzernstruktur; um es satirisch zu formulieren: Dass Lufthansa eine deutsche Fluggesellschaft „mit vielen Flugzeugen“ ist, dürfte jedem bekannt sein ;-). Kennst Du zufällig einen WP-Artikel über eine Fluggesellschaft, der das Prädikat „Lesenswert“ erhalten hat? Ich würde ihn mir gerne mal vergleichend anschauen, da das Thema Fluggesellschaft - eben wegen der wissenswerten Detailinformationen (und mit Blick auf Deine aufgezählten Kriterien für einen lesenswerten Artikel) mir eher als ein etwas spröder Schreibstoff erscheint. -- Duden-Dödel 21:49, 25. Mär. 2007 (CEST)

Versteh mich nicht falsch, ich glaube, so weit wie du denkst sind wir gar nicht auseinander. Im Abschnitt über die Konzernstruktur und die Geschäftsfelder sehe ich im Text keinen Kürzungsbedarf. Ganz im Gegenteil gehören diese Darstellungen zum Kern des enzyklopädischen Inhalts über ein Großunternehmen. Ich fan nur die Personalgrafik überflüssig (Information sollte lieber im Klartext stehen), und die Auflistung der einzelnen Flugzeugtypen ist überflüssig, weil sie zum Verständnis des Wesens des Unternehmens wenig bis nichts beiträgt. Dagegen könnte man den Geschichtsteil durchaus ausbauen. Es handelt sich ja um ein altes Unternehmen mit bewegter Geschichte. Den ausgelagerten Artikel würde ich da aber nicht zum Vorbild nehmen mit seiner tabellarischen Darstellung. In den Geschichtsteil könnte man dann im relevanten Ausmaß auch die Zwischenfälle und Entführungen aufnehmen (allerdings wieder nicht tabellarisch, aber als Ereignisse, die das Konzerngeschick mitbeeinflusst haben). Insgesamt glaube ich nicht, dass der Artikel weniger spannend würde. Gerade die übertriebenen Details halte ich für "etwas spröden Schreibstoff". --ThePeter 22:02, 25. Mär. 2007 (CEST)

Bisher gibt es keinen ausgezeichneten Artikel über eine Fluggesellschaft. --my name ♪♫♪ 22:16, 25. Mär. 2007 (CEST)

Werde den Artikel mal beizeiten in meinen Bastelkeller kopieren. Mal sehen, wie ich Deine Anregungen vielleicht doch noch umsetzen kann. -- Duden-Dödel 22:15, 25. Mär. 2007 (CEST)

Contra Mir fehlt noch ein Abschnitt „Kritik“. Verbraucherschützer haben sich m. W. mehrfach über den „selbstbewußten“ Umgang mit Passagierrechten beklagt [1], [2], [3]. LH hat außerdem den Ruf, intensive Lobbyarbeit gegen Lärm- und Klimaschutzmaßnahmen zu betreiben [4], [5]. Zum Lobbyismus siehe auch Externe Mitarbeiter in deutschen Bundesministerien. Ich finde, so ein Thema sollte man nicht nur den Technikern überlassen ;-) --Simon-Martin 13:40, 27. Mär. 2007 (CEST)

Grundsätzlich eine gute Idee, allerdings sollte die Kritik keine allgemeine Kritik an Konzern-Lobbyismus darstellen, sondern sich (natürlich sachlich-kritisch) mit der Konzernpolitik der Deutschen Lufthansa AG auseinandersetzen. Bin neugierig auf Deinen Textbeitrag zum Artikel. Gruß -- Duden-Dödel 01:06, 28. Mär. 2007 (CEST)

Hab' mal angefangen. Gruß zurück --Simon-Martin 09:17, 28. Mär. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] 24. März

Die hier aufgeführten Abstimmungen dauern bis zum 31. März.

[Bearbeiten] Niederländische Sprache

Die niederländische Sprache (Nederlandse taal), auch Niederländisch (Aussprache: Nederlands), gehört wie die hochdeutsche Sprache zum germanischen Zweig bzw. deutschen Zweig der indogermanischen Sprachen.

• Pro Nach den vielen Änderungen, die nach der Abwahl durchgeführt wurden, finde ich den Artikel durchaus lesenswert. --Highdelbeere 03:05, 24. Mär. 2007 (CET)

• Der Artikel hat einige Listen, die sich aber bei Aufzählungen von Beispielen nicht verhindern lassen. Er ist stark zergliedert, was aber wohl auch nicht zu umgehen ist. In diesem speziellen Fall ist, was diese Punkte betrifft, meiner Meinung nach ein Auge zuzudrücken. Dazu ist der Artikel schon sehr interessant und äusserst gut recherchiert (wer hätte gedacht, dass es soviele Informationen zu einer "nur" in Holland, einem Teil von Belgien, Südafrika und einigen - man verzeihe mir den Ausdruck - Kleinstregionen gesprochenen Sprache gibt?). 5 Einzelnachweise ist knapp, aber okay. In der Summe meinerseits Pro. --Trinityfolium_Disk.^Bew. 12:42, 24. Mär. 2007 (CET)

Auch hier weigere ich mich, auch nur einen Ton zu sagen..... ausser "Wer solche Pros hat, sollte sich über /auf konstruktive Contras mehr als freuen". Nee, sorry, Leut'..so kann das nicht weitergehen. Just my 2,38 Cents. --80.136.156.69 13:02, 24. Mär. 2007 (CET)

@ IP 80.136.usw. (die ja lustigerweise immer etwas ähnlich ist): Ich gehe mal davon aus, dass diese Kritik wieder "konstruktiv" von Dir gemeint ist, und Du derselbe bist, der meine Arbeit regelmässig runterzieht (ich traue mich jetzt mal, einen Namen zu äussern: DrLarry, I suppose?).

Ausserdem finde ich es schade, dass Du so mit Worten um Dich schlägst. Du solltest meines Erachtens, und das betrifft nicht nur mich, den Benutzern etwas mehr Respekt entgegenbringen. Worte sind Waffen, falls Dir das noch niemand gesagt hat.

PS Falls Du mir jetzt wieder ankreidest, ich soll die Diskussion nicht hier bei WP:KLA führen, sage ich Dir: Solange Du als IP solchen Unsinn verzapfst, kann ich nicht anders. Du hast keine Diskussionsseite, die ich nutzen könnte. --Trinityfolium_Disk.^Bew. 13:13, 24. Mär. 2007 (CET)

Diese IP hat auch einen ähnlichen Beitrag bei meinem Artikel bei KEA abgegeben. -- Rainer Lippert ^(+/-) 13:20, 24. Mär. 2007 (CET)

Habe ich gesehen. Wenn es der ist, den ich meine, ist es immer derselbe: DrLarry, den ich mal bei einem Admin verpfiffen habe, weil ich einen hübschen kleinen Konflikt mit ihm hatte (s. zum Beispiel meine Diskuseite). Ich frage mich ernsthaft, ob man solchen Auswüchsen nicht irgendwie Herr werden kann. Gruss --Trinityfolium_Disk.^Bew. 13:26, 24. Mär. 2007 (CET)

Ist ja interessant deine Disk ;-) Ich stimme dir zu, es scheint der gleiche zu sein. Gegen so etwas kommt man leider nicht an. Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 13:34, 24. Mär. 2007 (CET)

Pro Guter Artikel---Aktiver Arbeiter 13:28, 24. Mär. 2007 (CET)

Interessant: man "verpfeift" also beim Admin. Sowas...tssTss. Und ich dachte immer, dass sich nur Schiedsrichter verpfeifen. Nunja...Kindergarten, Fussballplatz..wo ist der Unterschied?? <lachendAb> --80.136.156.69 13:55, 24. Mär. 2007 (CET)

Ich stell das jetzt einfach mal so in den Raum. Vielleicht fühlt sich ja wer angesprochen. --Tafkas 14:40, 24. Mär. 2007 (CET)

Ist ein Fake, Interessierte mögen bitte meine Antwort auf meiner Disku nachsehen oder meine Beitragsliste überprüfen. Gruss --Trinityfolium_Disk.^Bew. 14:48, 24. Mär. 2007 (CET)

Gibts da keine Handhabe gegen solche Trolls mit dynamischen IPs? --Tafkas 14:51, 24. Mär. 2007 (CET)

Bemerkung mit Contra-Tendenz. Ich verweise mal auf die Vorlage:Audio; darauf, dass die Niederlande in WWII nicht annektiert wurden; darauf, das was selbstverständlich ist per se nicht erwähnt werden müsste; darauf, dass verständliche[r] und notwendige[r] Widerstand nicht ganz neutral ist; darauf, dass der Artikel zur niederländischen Sprache keine soziologisch grundsätzlichen Kategoriefehler postulieren sollte. Es liessen sich noch mehr Ungereimtheiten finden. de xte r 15:09, 24. Mär. 2007 (CET)

Abwartend Guter Artikel, der aber noch nicht zur Gänze OMA-tauglich ist. Was bedeuten die beiden Vokaltrapeze? --KnightMove 17:34, 24. Mär. 2007 (CET)

Nachdem sich hier bis jetzt nicht getan hat, Contra. Außerdem glaube ich nicht, dass "deutscher Zweig" ein Synonym für "germanischer Zweig" ist. --KnightMove 12:04, 27. Mär. 2007 (CEST)

Pro Sehr umfangreich, informativ und lesenswert. --Max666 02:55, 26. Mär. 2007 (CEST)

• Entschiedenes Contra mit Tendenz zum Veto: Sprachlich oft unzulänglich, dazu kommen Formalia wie unmotivierte Verlinkungen und Fettsetzungen, Weblinks im Fließtext und unenzyklopädische Formulierungen in der 1. Person Plural. Der Artikel ist zerfasert und ohne sinnvolle Struktur (katastrophale Gliederung, ellenlange Abhandlungen über brandenburgische Ortsnamen). Allein schon wenn "Groß- und Kleinschreibung" unter "Grammatik" (sic!) zwischen "Wortstellung" und "Substantive und Artikel" kommt, rollen sich bei mir die Fußnägel auf. Ein kontrastiver Ansatz zum Deutschen bietet sich sicher an, aber dem Artikel fehlt deutlich spürbar der linguistische Tiefgang. Was auch kein Wunder ist, wenn er offenbar ohne gedruckte Quellen geschrieben wurde. Phonologie, um mal ein Beispiel zu nennen, kommt gar nicht vor und wird offenbar mit Rechtschreibung verwechselt ("ts erscheint im Deutschen als tz („flits“/„Blitz“; „spits“/„Spitze“)"). Dafür ergeht der Artikel sich in höchst zweifelhafte Behauptungen: "Die niederländische Rechtschreibung ist weitgehend phonematisch", "Satzbau und Sprachstruktur haben sich, abgesehen von grammatischen Vereinfachungen, im Laufe der Jahrhunderte kaum verändert." Fazit: Sorry wenn ich jetzt irgendjemandem den Tag vermasselt habe, aber so ist das einfach nix. --BishkekRocks 00:25, 28. Mär. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] 25. März

Die hier aufgeführten Abstimmungen dauern bis zum 1. April.

[Bearbeiten] Papstname

Nachdem die Abstimmung vor einem Jahr an Urheberrechtsfragen gescheitert war, und diese mittlerweile - dem Thema angemessen - durch Dispens ausgeräumt sind, stelle ich ihn hier wieder zur Abstimmung. --Senax ^{Sag's mir} 13:21, 25. Mär. 2007 (CEST)

• Pro Der Artikel ist sehr interessant und informativ. Ein wenig schade ist, dass das letzte Drittel nur aus Listen besteht, die aber durchaus Informationsgehalt haben. Zeitweise ist der Stil ein wenig unenzyklopädisch, dennoch halte ich den Artikel für lesenswert.--84.142.157.89 20:50, 25. Mär. 2007 (CEST)

• Pro Kaum zu glauben, dass ein eigentlich papiertrockenes Thema so amüsant und gleichzeitig sachlich rübergebracht werden kann. respekt! --Jjkorff 17:46, 26. Mär. 2007 (CEST)

Unter "Bisher vergebene Papstnamen" wird bei Benedikt IX. aufgeführt, er wäre mit 12 oder 20 erstmals Papst geworden. Im Artikel steht mit 18 oder 11 - was stimmt nun? Marcus Cyron na sags mir 15:04, 26. Mär. 2007 (CEST)

Gute Frage. Das in Wikipedia oft zitierte BBKL spricht nur von einem „sehr jungen“ B IX., Genealogie Mittelalter tut das Alter von 10 bis 12 Jahren als Polemik ab. Die offenbar dereinst von der Kirche erstellte Catholic Encyclopedia nennt etwa 20 als wahrscheinlich, 12 als unwahrscheinlich. Ich korrigier's grade mal. --Senax ^{Sag's mir} 22:39, 26. Mär. 2007 (CEST)

• Pro Ein sehr lesenswerter Artikel. --Anthrazit 19:11, 26. Mär. 2007 (CEST)

• Pro Ich stimme sehr zu. (Welcher germanischen Sprache entstammte übrigens Lando? Langobardisch?) -- €pa 22:27, 26. Mär. 2007 (CEST)

• + schöner Artikel, interessantes Thema! --Στέφανος (Stefan) ± ■  23:04, 26. Mär. 2007 (CEST)

• Pro aber zwei Sachen: 1. Das Kapitel Namenswahlist Quatsch, da man sich aus der direkt darüber stehenden Tabelle ableiten kann welche Nummer gerade dran wäre. Deshalb würde ich die Liste ersatzlos streichen. Das zweite ist eher persönliches Interesse und verlangt ein wenig nach Mutmaßung: Wann entscheidet denn der frischgebackene Papst welchen Namen er annimmt. Ist anzunehmen das jeder Kardinal der sich auch nur halbwegs Chancen auf den Posten ausrechnet schon mit einem Namen im Hinterkopf in die Wahl gibt, oder fangen die an zwischen Wahl und Verkündung beim Umziehen darüber nachzudenken (oder um diesbezügliche Erleuchtung zu beten, oder wie immer man als Papst halt Entscheidungen fällt)? Würde mich mal interessieren, Vermutungen sind ausnahmsweise mal erwünscht, Danke+Gruß, Lennert B d·c·r 00:48, 27. Mär. 2007 (CEST)

Wenn das Kapitel Namenswahl umgearbeitet würde (was grundsätzlich keine schlechte Idee ist), fände ich es vernünftig, zumindest die in den Fußnoten gelieferten Informationen beizubehalten, nämlich, welche Papstnamen in der Vergangenheit von Gegenpäpsten (oder heutzutage von Sektenoberhäuptern) verwendet wurden (werden). Dies kann man der zusammenfassenden Tabelle ja nicht ansehen. Wenn man aber die Namen alle aufzählt, ist man fast schon wieder so weit wie bei der „Namenswahl“-Tabelle itzo.

Zum Zweiten: Das wird wohl bei jedem Papst anders sein. Montini dürfte sich seiner Biographie nach schon Jahre vorher Gedanken gemacht haben, Ratzinger bestimmt auch, obwohl er sich nach eigenen Aussagen ja dann doch zierte. Luciani dürfte von der Wahl überrumpelt worden sein und nahm wohl das nächstbeste, was ihm einfiel. Aber wahrscheinlich macht sich heimlich, abends vorm Einschlafen jeder Kardinal mal seine Gedanken, was wohl wäre, wenn … --Senax ^{Sag's mir} 09:12, 27. Mär. 2007 (CEST)

• Pro Sehr gut, unterhaltsam und trotzdem sachlich geschrieben (bzw. übersetzt). Erschöpfende Bearbeitung des Themas, - ich würde auch bei einer etwaigen Exzellenzkandidatur mit pro stimmen. - Gancho Kolloquium 12:05, 27. Mär. 2007 (CEST)

• Nicht Exzellent - aber Lesenswert. Marcus Cyron na sags mir 20:06, 27. Mär. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] 26. März

Die hier aufgeführten Abstimmungen dauern bis zum 2. April.

[Bearbeiten] Barack Obama

Der Artikel war am 23. Oktober 2006 bei der Lesenswert Wiederwahl gescheitert. Argumente damals waren :

• Er tendiert dazu, die beschriebene Person übermäßig zu loben. Politische Gegner werden indirekt (über einen zitierten Zeitungskommentar) lächerlich gemacht.
• Die Sprache ist dadurch auch nicht sachlich. Aussagen der Person werden als emphatisch, kämpferisch, überzeugend usw. bezeichnet.
• Nicht belegte oder uninteressante Details werden aufgeführt, z. B. Zeitungsrankings, wonach die Person zu den „100 einflußreichsten Menschen auf der Welt“ oder zu den „10 Menschen, die die Welt verändern werden,“ gehört.

Diese Punkte sind meiner Meinung nach inzwischen eindeutig behoben, deswegen von meiner Seite ein

• Pro Ein Informativer Artikel, ,der eigentlich keinen wichtigen Punkt auslässt. An der Übersichtlichkeit wurde sehr stark gearbeitet.--Matthias.kötter 14:31, 26. Mär. 2007 (CEST)
• Leider Contra. Lese den Artikel zum ersten mal und mir fallen spontan noch einige POV-Formulierungen auf:

Immer wieder werden Gerüchte lanciert ... Weltanschauungen gemeinsam lernen.: Völlig unnötigerweise wird hier eine Verteidigungsstellung eingenommen. Außerdem durch die Passivkonstruktionen ziemlich weaselig.

Es gelang Obama immer wieder, für seine Vorhaben Koalitionen mit politischen Gegnern zu bilden.: Entweder erläutern, oder weglassen.

So geißelte er bereits im Herbst 2002 ...: So ein Verb gehört in keinen Enzyklopädieartikel.

Obama führte eine die Wähler überzeugende Anzeigenkampagne durch: Unnötiger Satz. Entweder im Anschluß an die Erläuterung mit dem Ergebnis verknüpfen oder einfach nur die Fakten sprechen lassen.

Obamas Wahlkampf war der erfolgreichste eines Nicht-Amtsinhabers bei der Senatswahl ... als Kontrast zum folgenden Absatz Der republikanische Gegenkandidat Keyes setzte auf einen polarisierenden Wahlkampf: er beschimpfte ... ist ja wohl Wahlkampf pur.

Soweit als erstes. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 15:31, 26. Mär. 2007 (CEST)

Habe versucht deine Kritikpunkte aufzugreifen und zu verbessern. Bitte nocheinmal den Artikel anschauen. --Matthias.kötter 18:53, 26. Mär. 2007 (CEST)

• Pro Schein ein guter Artikel zu sein, 15 Quellenangaben sind zwar nicht sehr viel aber es geht. Die Kritikpunkte wurden ja augenscheinlich behoben. --Luca-H 20:05, 26. Mär. 2007 (CEST)

• Pro Sicher noch nicht perfekt, aber es geht ja auch nicht um "exzellent". Den Vergleich mit dem thematisch verwandten, als "lesenswert" deklarierten Artikel John Kerry hält er jedenfalls locker aus. --Amberg 20:22, 27. Mär. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Kontroverse um die globale Erwärmung

Die Kontroverse um die globale Erwärmung ist Bestandteil der Diskussion um die globale Erwärmung, ihrer Ursachen und Folgen sowie um die Möglichkeiten und die Dringlichkeit wirksamer Gegensteuerung. Die Berichte des Zwischenstaatlichen Ausschusses für Klimaänderungen der UN (Intergovernmental Panel on Climate Change, IPCC) repräsentieren die Hauptlinien des aktuellen Forschungsstands und weisen auf politische Ansätze zum Klimaschutz hin. Kritiker des IPCC gehören unterschiedlichen Nationen und gesellschaftlichen Gruppen aus Wissenschaft, Wirtschaft und Politik an. Die mitunter als „Klimakritiker“ Bezeichneten bilden eine zahlenmäßig nicht genau erfassbare Minderheit, die sich unter verschiedenen Gesichtspunkten gegen die vorherrschende Lesart der Klimatologie oder den durch den Klimawandel abgeleiteten politischen Handlungsbedarf wendet. Dabei geht es insbesondere um die künftige Nutzung fossiler Energieträger, die Kohlendioxid-Emissionen als Treibhausgase freisetzen. Die an unterschiedlichen Aspekten ansetzende Kritik richtet sich einerseits gegen die IPCC-These, die besagt, dass zumindest ein bedeutender Anteil des beobachteten Erwärmungsprozesses menschengemacht (anthropogen) sei. Stattdessen werden dafür natürliche Ursachen angenommen. Weitere Einwände beziehen sich auf die Dringlichkeit der gesamten Klimaschutzpolitik oder auf die Eignung vorgeschlagener Lösungsansätze.

Konzeptionell und stilistisch hervorragend geschrieben. So kann man auch als Nichtfachmann oder -frau fast mühelos durch die ganze höchst komplizierte Materie hindurchschwimmen. Ich bin begeistert! Pro --Jjkorff 17:11, 26. Mär. 2007 (CEST)

Contra, solange solche Fragen noch im Raum stehen. Die Diskussionseite offenbart auch noch einige weitere Konfliktpunkte, bis sich die gelegt haben, sollten man die Autoren in Ruhe weiterarbeiten lassen. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 17:42, 26. Mär. 2007 (CEST)

Als einer der Hauptautoren in der jetzigen Form noch Contra. Gerade die untere Haelfte des Artikels bedarf noch intensiverer inhaltlicher Ueberarbeitung. Hardern -T/\LK 17:59, 26. Mär. 2007 (CEST)

Solange die Hauptautoren selbst noch skeptisch sind und weiterarbeiten möchten - natürlich Contra. --Trinityfolium_Disk.^Bew. 18:26, 26. Mär. 2007 (CEST)

Besteht denn die Gefahr, dass die Hauptautoren mit dem Arbeiten aufhören, wenn ihr jetzt schon sehr lesenswerter Artikel als lesenswert bestätigt wurde? (Und müssten sich die Hauptautoren hier nicht eigentlich sowohl mit Pros als auch mit Contras zurückhalten?) - Noch eins zur Erläuterung, was ich so gut finde an dem Artikel: Er ist ein Musterbeispiel für Wikipedia, wie sie sein soll. Mehrere Autoren mit durchaus unterschiedlichen Standpunkten arbeiten sich an einem höchst kontroversen Thema ab, und doch kommt dabei ein Artikel heraus, der konzeptionell, inhaltlich und stilistisch eine runde Sache ist. Vgl. dagegen z. B. den Artikel Emissionsrechtehandel. --Jjkorff 19:09, 26. Mär. 2007 (CEST)

(Bearbeitungskonflikt) Noch Contra. Ist sicher schon überdurchschnittlich, aber noch keine Besonderheit.

Andererseits war die Disk zu diesem Artikel in den letzten Monaten eine ziemliche Trollwiese. Mindestens drei Diskutanden, die dort noch im März gewirkt haben, sind mittlerweile als trollende Sockenpuppen gesperrt. Die zum Teil heftige Diskussion würde ich nur von ihrem Sachgehalt her bewerten, nicht von ihrer Form und Umfang. --Simon-Martin 19:15, 26. Mär. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Altenburg

Die ehemalige Residenzstadt Altenburg ist eine über 1.000 Jahre alte Stadt im Osten des Freistaates Thüringen und gehört zur Metropolregion Sachsendreieck. Altenburg ist Kreisstadt des Landkreises Altenburger Land. Die Stadt mit ihren etwa 38.000 Einwohnern ist in der Landesplanung als Mittelzentrum mit Teilfunktionen eines Oberzentrums ausgewiesen. Sie wurde vor allem durch das hier um 1820 erfundene Kartenspiel Skat bekannt.

Seit der letzten gescheiterten Lesenwertkandidatur wurde der damals als zu kurz geratene Geschichtsteil ausgebaut. Zudem wurden unter anderem auch die Listen in den Gliederungspunkten Sport und Persönlichkeiten in Fließtext umgewandelt. Neutral Wikiabg 19:24, 26. Mär. 2007 (CEST)

• Pro Vom Umfang, als auch vom Inhalt her spreche ich mich für eine erfoglreiche Lesenwert-Bewerbung aus. Gut strukturiert, up to date und nicht unnötig in die Länge gezogen - gefällt mir. --JaySef 10:55, 27. Mär. 2007 (CEST)
• Pro Ich habe nicht mal die sonst übliche Pro-Kritik parat. Ich würde mich bereit erklären, vor einer Exzellenzkandidatur noch mal detailiert gegen zu lesen. Inhaltliche Mängel gibt es aber nicht mehr. Geo-Loge 11:08, 27. Mär. 2007 (CEST)
• Pro Was will man mehr - Übersichtlichkeit, aber doch alles genügend ausführlich aufgeführt. Eigentlich ist das schon mehr als ein Pro (wenn man sieht, welche Artikel ein "Lesenswert" prädikat bekommen...) --Matthias.kötter 22:22, 27. Mär. 2007 (CEST)
• Pro --Dilerius 18:03, 28. Mär. 2007 (CEST)
• Contra aber awartend. Der Geschichtsteil ist oftmals noch fürchterlich vage und wirft Fragen und Probleme auf. Hier nur einige: (1) Angeblich soll die Stadtmauer bereits im 13. oder 14. Jhd. so großzügig angelegt worden sein, dass sie lange Zeit nicht erweitert zu werden brauchte. Hätte man denn überhaupt die Möglichkeit zur Expansion der Stadtgrenzen gehabt? Später wird nochmal behauptet: „Aufgrund der großzügig angelegten Stadtgrenze fanden nach dem Dazukommen der Siedlung um den Nikolaikirchturm lange Zeit keine Eingemeindungen statt.“ und wieder frage ich mich: Bedingen die mittelalterlichen Stadtgrenzen ein ausdrückliches und 500 Jahre anhaltendes Expansionsdesinteresse? (2) Es steht da: „Als 1914 der Erste Weltkrieg ausbrach wurden im Verlauf des Krieges 21.600 Soldaten aus dem Herzogtum zum Kampf geschickt, darunter viele Altenburger. 3.943 kamen nicht wieder zurück.“ Kamen die 3943 alle aus der Stadt Altenburg oder wäre die Nennung solcher Details nicht eher ein Fall für den Artikel zum Herzogtum? (3) Der Nikolaiturm und sein Ursprung als Wehrturm wird direkt hintereinander zweimal abgehandelt. (4) Es werden mehrfach Spannungen und Auseinandersetzungen in Altenburg zwischen verschiedenen Parteien erwähnt, ohne dass die Ursachen und Hintergründe aufgeführt werden z.B. „Zu Unruhen kam es im Jahr 1273. Grund dafür waren Spannungen zwischen der Stadtbevölkerung und den Augustiner-Chorherren.“ Warum? (5) Es steht da: „1820 wird der Ruf nach einem Zollverein laut. Ein Teilziel wird 1828 mit dem Beitritt der Thüringer Staaten zum Mitteldeutschen Handelsverein erreicht. Erst 1833 findet dies durch die Integration des Mitteldeutschen Handelsverein in den Zoll- und Handelsverein ihren Abschluss. Dies wirkte sich sehr positiv auf die Wirtschaft in Altenburg auf.“ Wer ruft da 1820 nach dem Zollverein und inwiefern wirkte sich die Integration des Mitteldeutschen Handelsverein in den Zoll- und Handelsverein 1833 positiv aus? (6) Zitat: „1901 wird das erste Auto zugelassen. 13 Jahre später sind es schon 191 Autos.“ Wo? In der Stadt Altenburg? Im Herzogtum? Im Deutschen Reich? -- Kurzum: dass der Geschichtsteil inzwischen überarbeitet wurde, ist löblich. Er verliert sich aber in der Aufzählung von Schlachten im Umfeld, von der Entwicklung der regionalen Herrschaftshäuser und ihrer Linien und in vagen Allgemeinplätzen; Fakten über die eigentliche Stadtentwicklung sind dünn gesät und bedürfen dringender Nachbesserung. Auch sprachlich sollte nochmal jemand drübergehen.--Schmelzle 19:05, 28. Mär. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] 27. März

Die hier aufgeführten Abstimmungen dauern bis zum 3. April.

[Bearbeiten] Österreichisches Deutsch

(Anmerkung: Die Kandidatur wurde am 27. März kurz nach dem letzten Diskussionsbeitrag regelwidrig von einer IP abgebrochen. Es waren jedoch noch nicht 24 Stunden vergangen, die für eine erste Bilanz hätten abgewartet müssen. Erst nach 24 Stunden kann die Kontra-Stimmen-Regel beachtlich werden. Daher wurde der Artikel hier von mir wieder eingefügt. Bitte die rund sieben Stunden, in denen der Artikel hier nicht angeführt war, bei der Beurteilung miteinbeziehen. --Gledhill 00:22, 28. Mär. 2007 (CEST))

Dies ist der Artikel über die österreichische Variante des hochdeutschen, der die sprachlichen Unterschied zwischen Österreich und den anderen deutschsprachigen Regionen umschreibt.

• Nachdem sich dieser Artikel in der letzten Zeit sehr zum positiven gewandelt hat, stimme ich für Pro. --Highdelbeere 14:03, 27. Mär. 2007 (CEST)

• Contra Der Artikel ist in dieser Form nicht geeignet für die Lesenswertkategorie empfehle den review. alexander72 14:38, 27. Mär. 2007 (CEST)

• Contra weite Teile des Artikels sind sprachwissenschaftlich höchst umstritten. Die Theorie der Plurizentrische Sprache an sich ist bereits umstritten. Wer den Artikel liest fragt sich: Einerseits setzt zwar die Österreichische Bundesverfassung Deutsch (und nicht Österreichisches Deutsch) als offizielle Landessprache fest. Auf der anderen Seite trifft der Artikel latent aber auch direkte Behauptungen, es gäbe eine einheitlich verwendete Hochsprache in Österreich, die sich vom Deutschen unterscheitet. Österreichisch oder Österreichisches Deutsch ist unumstrittener Weise ein bairischer Dialekt. Der Versuch, hier eine eigenständige Sprache zu konstruieren kommt natürlich den vielen Sprachseparatisten, die an dem Artikel mitgearbeitet haben, entgegen. Allerdings sind selbst diese hoch zerstritten wie bereits ein flüchtiger Blick auf die Diskussionseite des Artikels zeigt. --Wladyslaw Disk. 15:11, 27. Mär. 2007 (CEST) P.S. Es werden Unterscheide umschrieben? Gemeint war wohl eher beschrieben!

„Österreichisch oder Österreichisches Deutsch ist unumstrittener Weise ein bairischer Dialekt“- Richtig wäre: Es ist unbestritten, daß Österreichisches Deutsch kein bairischer Dialekt ist. Allein schon die Tatsache, daß in Österreich nicht nur (soweit es das Deutsche betrifft) bairische, sondern auch alemannische Dialekte gesprochen werden, spricht dagegen. Es gibt außerdem keinen einheitlichen bairischen Dialekt in Österreich, sondern eine Vielzahl bairischer Dialekte. Es ist - außerhalb WP - unbestritten, daß Österreichisches Deutsch deutsche Hochsprache ist. Umstritten ist nur, inwieweit sich dieses Deutsch von dem Standarddeutschen in Deutschland oder in der Schweiz unterscheidet. -- W.R./Weiße_Rose ^Diskussion 01:34, 28. Mär. 2007 (CEST)

Umstritten ist nur, inwieweit sich dieses Deutsch von dem Standarddeutschen in Deutschland oder in der Schweiz unterscheidet. Soso. In wieweit sich eine Sprache von einer anderen unterscheidet ist wohl das trivialste von der Welt. Du machst eine Tabelle mit zwei Spalten und schreibst die unterschiedlichen Worte oder grammatikalischen Regeln auf, wie sie in den jeweiligen Sprachen bzw. Dialekten verwendet werden. Dass in Österreich in weiten Landesteilen mehrheitlich vom Baierischer Dialekt gesprochen wird, ist sogar im besagten Artikel nachzulesen. Dass im Vorarlberg und in Teilen Tirols auch das der alemannische Dialekt gesprochen wird ändert auch nichts an dieser Tatsache. Unnötig darüber zu diskutieren. Strittig ist hier bei einigen, dass es sich beim Österreichisch um eine eigene Sprache handeln soll und um keinen Dialekt. --Wladyslaw Disk. 10:57, 28. Mär. 2007 (CEST)

• Contra Die Tabellen sind unvollständig bzw. teilweise nicht korrekt und (leider) ein Politikum mancher Hobbysprachwissenschaftler. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 15:33, 27. Mär. 2007 (CEST)

• Leider Contra; siehe meine Vorredner. Abgesehen davon erscheint das Verhältnis von 24 Lit.Angaben zu lediglich 4 Einzelnachweisen extrem unglaubwürdig. Entweder wurden da alibi-halber einfach diverse Werke in den Lit. Abschnitt aufgenommen, oder die Werke dienten tatsächlich in unterschiedlichem Umgang als Basis für den Artikel, dann ist dies nicht hinreichend ersichtlich und es sind weitem zu wenige entsprechende Einzelnachweise vorhanden. --Contributor 16:46, 27. Mär. 2007 (CEST)

• Contra. Unausgegoren, belegarm und listenhaft. -- Carbidfischer Kaffee? 16:49, 27. Mär. 2007 (CEST)

• Contra - Ich halte den Artikel nicht für uninteressant, aber Sätze wie Die in Österreich gesprochene deutsche Standardsprache ist stark von den bairischen Dialekten beeinflusst, entspricht aber unverkennbar dem Typos der Sächsischen Kanzleisprache oder Zusätzlich zu den vielen verschiedenen Ortsdialekten (Dialektkontinuum), die in reiner Form meist nur noch von den älteren Dorfbewohnern gesprochen werden, haben sich in den einzelnen Bundesländern regionale „Landesdialekte“ gebildet, die sich an der in der jeweiligen Landeshauptstadt gesprochenen Mundart orientieren. Die Umgangssprache in den Landeshauptstädten wiederum wird in jeweils unterschiedlichem Ausmaß von der Wiener Mundart beeinflusst. Auf diese Weise entsteht eine Vermischung von mittelbairischen und südbairischen Dialektformen mit speziellen wienerischen sowie hochsprachlichen Merkmalen erscheinen mir ziemlich haarsträubend. Wird in Kufstein der Innsbrucker Dialekt nachgeahmt? Bestimmt nicht. Das gleiche gilt für Salzburg, Oberösterreich, die Steiermark und Kärnten. Im Einzugsgebiet der Landeshauptstädte zeigt sich durchaus eine gewisse Vereinheitlichung, aber der Einfluss des Wienerischen geht mit Ausnahme der Ballungsräume Wien und Graz immer mehr zurück. Diese Aufzählung könnte man munter fortsetzen.--Eric 01 17:09, 27. Mär. 2007 (CEST)

• Pro Alles in allem ist der Artikel für mich lesenswert. Das Thema wird in seiner vollen Breite und unter Behandlung vieler Aspekte dargestellt. Sehr gut ist die erwähnte Literatur sowie weitere Quellen. Der Aufbau des Artikels ist sehr logisch und nachvollziehbar, die Probleme werden anschaulich dargestellt. In den Artikel wurde erkennbar viel Sorgfalt und Arbeit investiert. Kurz: Man wird zum Thema umfassend informiert. Ich kenne im Netzt keine andere Möglichkeit, sich dieses Gebiet dermaßen gut und umfangreich zu erschließen. Auch hinsichtlich des sprachlichen Stils finde ich den Artikel ziemlich gelungen. Für eine zukünftige Exzellenz-Kandidatur wäre es noch erforderlich, mehr und genauere Einzelnachweise einzufügen und noch tiefer in die Thematik einzudringen. Für ein "Lesenswert" ist dies jedoch noch nicht erforderlich und somit ist mein Votum zu diesem Artikel eindeutig. --Gledhill 00:43, 28. Mär. 2007 (CEST)

Aha: Für eine Lesenswert-Kandidatur sollen Einzelnachweise nicht erforderlich sein? Dieser Irrglaube liegt wohl darin begründet, dass die Mindestkriterien für Lesenswerte Artikel nicht auf "Österreichisch" übersetzen wurden. --Wladyslaw Disk. 10:03, 28. Mär. 2007 (CEST)

Hier sind bereits so viele „Contras“ vergeben worden, daß man sich gar nicht die Mühe zu machen braucht, sein Contra zu begründen. Die Aufrechterhaltung der Kandidatur ist völlig sinnlos. -- W.R./Weiße_Rose ^Diskussion 01:21, 28. Mär. 2007 (CEST)

• Contra Niedliche Folklore, sprachwissenschaftlich unhaltbar; zudem in sich selbst widersprüchlich und erbärmlich belegt; eher Löschkandidat. --Ulme 08:36, 28. Mär. 2007 (CEST)

• Pro -- der ARtikel ist es auf jeden Fall wert, gelesen zu werden. Exzellent ist er nocht, aber das ist noch keine KE-Abstimmung. Schade eigentlich, dass der ARtikel anscheinend an politisch-ideologischen Fragen zugrunde geht (der Inhalt ändert sich leider von Minute zu Minute, und zwar oft gravierend), m.E. ist gerade die Haltung derjenigen pseudowissenschaftlich, die es uns vorhalten. --Schaufi 14:31, 28. Mär. 2007 (CEST)

• Contra Ich muss leider contra stimmen, da der Artikel nach wie vor fast nur aus Vergleichen mit der "hochsprache" oder der deutschen Standardsprache besteht. Die Literaturliste ist beeindruckend, aber ich habe irgendwie nicht den Eindruck, als wäre jemals viel davon in den Artikel eingeflossen. Dass es in Österreich nicht nur einen, sondern einige verschiedene Dialekte, die unterschiedlich miteinander verwandt und vermischt sind, gibt, kann man leider auch nur durch eine Andeutung in der "Einleitung" erahnen. Diese "Einleitung" ist übrigens deutlich zu lang, aber das ist angesichts der anderen nach wie vor vorhandenen Mängel und Lücken nur eine Frage der Optik. Inhaltlich habe ich jedenfalls nicht den Eindruck, umfassend über den Sprachgebrauch in Österreich bzw. das "österreichische deutsch" erfahren zu haben - und dann kommt noch hinzu, das fast komplett auf Einzelnachweise verzichtet wurde. Gerade bei einem Artikel von solcher Brisanz ist es aber umso wichtiger, genau und nach zitierbaren Quellen zu arbeiten, gerade um all jene "politisch-ideologischen" Kritiker, Leugner, Nörgler und was auch immer von der "sprachwissenschaftlichen Haltbarkeit" des Artikels zu überzeugen, bzw. ihnen den Wind aus den Segeln zu nehmen. -- Otto Normalverbraucher 15:10, 28. Mär. 2007 (CEST)
• Neutral Wenn ich mir die Diskussion anschaue, ist hier eigentlich der Hauptteil dagegen, dass es eine Österreichische Sprache gibt, weil sie ja nicht in der Verfassung steht (Es gibt zwar auch ein Schweizer Deutsch, dass dort auch nicht mehr in der Verfassung steht). So lange das diskutiert wird, beißt sich die Katze im Schwanz und der Artikel selbst bewegt sich nicht weiter in Richtung lesenswert. Denn dann nach diesen Zweiflern, die glauben, wir sprächen nur einen Dialekt (und diesen in ganz Österreich) wäre ja der Artikel nur eine Theoriefindung :-(( --K@rl 15:28, 28. Mär. 2007 (CEST)
• Pro Preisfrage: Von wem stammt dieser Ausspruch: "Es gibt nichts trennenderes als die gemeinsame Muttersprache!" Ich habe mit pro gestimmt, da mir eine gute Leberkässemmel vom Rossfleischhacker lieber ist als ein leckeres Brötchen mit Fleischkäse vom Pferdemetzger. Das Thema als solches sollten wir wohl mit ein wenig Augenzwinkern betrachten. Zwischen Norddeutschland und dem Südende des deutschen Sprachraums gibt es so viele Dialekte, dass sich wohl die Frage stellt, wer das richtigste Deutsch spricht. Und da tut sich die Bundesrepublik dank zahlenmäßiger Überlegenheit leichter beim argumentieren als das kleine aufmüpfige Österreich ;-) --GuentherZ 18:51, 28. Mär. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Erika Mann

Im Review hat es keine weiteren Äußerungen gegeben, deshalb nun meine Bitte um Prüfung, ob der Beitrag Erika Mann als Mitglied der „amazing family“ lesenswert ist. Mein Votum ist selbstverständlich neutral. --Alinea 16:13, 27. Mär. 2007 (CEST)

Pro Sehr guter Artikel, den man schon fast "exzellent" nennen kann. Allerdings müssen die vielen beigefügten Lebensdaten bei den Geschwistern und Verwandten in dieser Ausführlichkeit sicher nicht sein. --Tessler 11:05, 28. Mär. 2007 (CEST)

Pro Gerade die vom Vorredner bemängelten Lebensdaten machen diesen Artikel für mich lesenswert, da er das Lebenswerk von Erika Mann im Kontext ihrer Familie darstellt, ohne dass man sich durch viele andere Artikel hangeln muss und abschweifen könnte. Ich würde mich eher etwas an den sehr ausführlichen posthumen Zitaten zu Leben und Werk stören, die jedoch auch angesichts der sehr umfangreichen Biografie dann zu verschmerzen sind.--Schmelzle 18:27, 28. Mär. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Geschichte der Typografie

hat mich gut in die thematik eingeführt. zumindest hatte ich den eindruck. --Kookaburra sits in the old gum tree 21:21, 27. Mär. 2007 (CEST)

• Noch ohne Wertung, mich wundert nur gerade, dass laut Schaubild die Römer der klassischen Zeit schon den Buchstaben W wie Wikipedia gekannt haben sollen. -- Carbidfischer Kaffee? 08:59, 28. Mär. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] 28. März

Die hier aufgeführten Abstimmungen dauern bis zum 4. April.

[Bearbeiten] Dubliner (James Joyce)

• Pro als Vorschlagender. Fehlerfrei, vollständig, ausgezeichnet zu lesen, arbeitet konzentriert die - unstrittig richtige - Kernthese heraus; was will man mehr. Länge für ein 230-seitiges Buch optimal, wie auch Anzahl der Bilder (eines). Exakt die richtige Sprache für eine Besprechung dieses Buches. ("Und zuerst lese man die Dubliner. Es ist die einzige Möglichkeit, das Werk eines der größten Schriftsteller zu verstehen" T. S. Eliot) Dreadn 04:24, 28. Mär. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Eßweiler

Eßweiler ist eine Ortsgemeinde im Landkreis Kusel in Rheinland-Pfalz (Deutschland) und gehört zur Verbandsgemeinde Wolfstein.

Ein sehr guter Artikel zu einem "Kuhkaff". Pro AF666 14:36, 28. Mär. 2007 (CEST)

• Contra Ergeht sich zum Teil in Allgemeinplätzen, die weder logisch noch belegt sind. Bspl.: „Sie wurde, nach den vorhandenen Bauresten zu urteilen, um 1300 errichtet und bald darauf schon wieder zerstört, da ihre damaligen Eigentümer, die Ritter Mülenstein, dem Raubrittertum frönten.“ Mal abgesehen vom Satzbau enthält der Satz eine Kausalbegründung, die im Umkehrschluss das im 12./13. Jh. wohlverbreitete Raubrittertum für viele Ruinen verantwortlich macht? Wohl eher nicht. --Tessler 15:43, 28. Mär. 2007 (CEST)

• Neutral und vorläufig abwartend. Der Artikel ist weit über das übliche Maß von „Dorf-Artikeln“ ausgebaut, was ihn schonmal angenehm von vielen anderen abhebt. Er hat allerdings noch einige formelle Schwächen: in der üblichen Stadtartikel-Gliederung kommt die öffentliche Verwaltung erst nach der Ortsgeschichte, ein repräsentatives Bild des Ortes fehlt, ebenso Bilder der Sehenswürdigkeiten, so dass die Bebilderung nicht sehr repräsentativ wirkt. Die Beschreibung der Gemeinde-Einrichtungen ist etwas essayhaft und wenig wikifiziert. Darüberhinaus beginnen manche Überschriften mit Kleinbuchstaben. Im Geschichtsteil fehlen mir noch etwas Kontext und Details, schließe mich dahingehend dem Vorredner an: zu viele Allgemeinplätze bzw. kontextlose Abfolgen von geschichtlichen daten, die für regionalgeschichtlich nicht bewanderte Leser mehr Fragen aufwerfen anstelle sie zu beantworten. Mit wenig Nachbesserung könnte aus dem Artikel jedoch durchaus ein lesenswerter Artikel werden.--Schmelzle 17:37, 28. Mär. 2007 (CEST)

• Contra Keine Quellenbelegung, magerer Geographieteil, Freizeitmöglichkeiten (gibt es nur die eine?, dann besser den Segelflugplatz unter Infrastruktur), Bürgerhaus Essweiler (ist das Haus wirklich so relevant, dass man es so genau schildern muss?), Liste der Vereine in Fließtext oder weg, Gemeinderäte (gehören die einer Partei an?), Angaben zur Bevölkerung fehlen. Da fehlt einfach zu viel, auch für lesenswert. --Geiserich77 18:33, 28. Mär. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Ab- oder Wiederwahl

Wie bei den normalen Kandidaten wird auch bei der Wiederwahl wie folgt abgestimmt:

• Pro = für Wiederwahl, lesenswert
• Neutral = neutrale Haltung
• Contra = gegen Wiederwahl, nicht lesenswert

Ersetze bitte den {{Lesenswert}}-Baustein durch {{Lesenswert Abwahl}} im hier kandidierenden Artikel.

[Bearbeiten] Friedrich Schiller

Die Biografie im Artikel hangelt sich die meiste Zeit lediglich von Werk zu Werk und lässt die biografische Dramatik in Schillers Leben völlig außer Acht. Nur als Beispiel das Jahr 1793. Der Artikel enthält dazu nur zwei knappe Sätze: „1793 erschien Über Anmut und Würde und er besucht seine Eltern in Ludwigsburg. Am 14. September wurde sein erstes Kind Karl Friedrich Ludwig geboren.“ Wenn ich mir dagegen fundierte Schiller-Biografien anschaue, stellt sich dieses Jahr als wesentlich dramatischer dar. Schiller und seine schwangere Frau müssen sehr krank gewesen sein, weswegen seine bekannte „schwäbische Reise“ eben nicht nur ein Besuch der Eltern war. Schiller berichtet Körner im Juli 1793, dass in ihm die vaterländische Liebe zu seiner württembergischen Heimat erwacht sei und er sich von deren Luft Besserung des Gesundheitszustandes von sich und Gemahlin erhoffe. Das eigentliche Reiseziel war jedoch nicht Ludwigsburg, sondern Heilbronn, wo sich Schiller in Behandlung bei Eberhard Gmelin begab und acht Monate zu wohnen gedachte. Der Vater, damals herzoglicher Gartenverwalter auf Solitude, riet ebenfalls zum Aufenthalt in Heilbronn, da dieses damals nicht württembergisch war und Schiller ja noch als desertierter Regimentsmedicus galt, der den als willkürlich geltenden Landesherrn Karl Eugen wegen seiner Desertierung fürchtete. Die Übersiedlung nach Ludwigsburg hatte letztlich wohl finanzielle Gründe, da das Leben in Heilbronn sehr teuer war und die Eltern nach dem Konkurs des Wüstenroter Silberbergwerks selbst in finanziellen Schwierigkeiten waren. Solche Zusammenhänge würde ich in einem lesenswerten Artikel erwarten. Die pure Aufzählung seiner Veröffentlichungen genügt mir da nicht.--Schmelzle 17:25, 28. Mär. 2007 (CEST)