Diskussion:Burkina Faso

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Inhaltsverzeichnis 1 Link-liste 2 Burkinabe vs. Burkiner 3 Artikel von Thomas Sankara 4 Abgeschlossene Lesenswert-Diskussion (abgelehnt) 5 Burkinabe vs. Burkiner II 6 Was sind "traditionelle Scherzbeziehungen"? 7 review-archivierung 8 Lesenswert-Kandidatur: Burkina Faso (Archivierung Abstimmung 19. bis 26. Februar 2007)

[Bearbeiten] Link-liste

Gehören die Links auf all die kleinen Organsationen hier rein? Ich glaube nicht, die leisten zwar teilweise eine sher vorbildliche Arbeit, aber für sowas ist wohl dmoz.de besser geeignet. Sollten wirklich all diese kleinen Organsationen hier aufgelistet werden, würde die Liste bald länger als der eigentliche Artikel. Zudem enthalten die Links keine wieterführenden Informationen zu Burkina Faso, sondern zu den Organisationen. Bitte diskutieren, sonst werde ich demnächst die Liste kürzen (bzw. noch ca 30 andere Organisationen dranhängen :-). --Semiliki 20:25, 24. Jun 2005 (CEST)

also, langsam scheint das hier zu degenerieren. hinweis: Wikipedia:Weblinks, so kanns nun nicht weitergehen, der sinn der weblinks scheint von manchen missverstanden zu werden. eventuell ein artikel "Entwicklungszusammenarbeit mit Burkina Faso" und dort dann fünf premiumlinks ... --Neonstar 01:42, 10. Aug 2005 (CEST)

Was heißt hier "teilweise" eine sehr vorbildliche Arbeit? Welche Organisation leistet denn keine vorbildliche Arbeit? Du selbst zensiert hier einfach herum, bei Deinen eigenen Äußerungen bist Du weniger kritisch. NoekNoek

wikipedia ist keine linksammlung, links sollen auf ausgewählte, hochwertige seiten führen, die weiterführende informationen zum hauptthema, also "burkina faso allgemein" haben --Neonstar 18:47, 16. Dez 2005 (CET)

[Bearbeiten] Burkinabe vs. Burkiner

Wurde nach Absprache verschoben nach Diskussion:Burkinabe. -- Semiliki 21:50, 31. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Artikel von Thomas Sankara

Im Artikel von Thomas Sankara steht "Land der Aufrichtigen" und nicht "Land der Unbestechlichen". Das sollte mal geprueft und Synchronisiert werden...-- 82.82.70.114

In Burkina wird's immer mit "les hommes integres" (keine Garantie für Orthographie) ins Französische übersetzt - im Deutschen findet man die o.g. wahrscheinlich gleich häufig auf Platz eins. Die direkte Übernahme von "Land der Integeren" hört sich wohl zu holprig an. "Land der Rechtschaffenen" wäre vielleicht auch nicht schlecht. Was triffts denn am besten? -- Semiliki 23:03, 23. Jul 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Abgeschlossene Lesenswert-Diskussion (abgelehnt)

Burkina Faso (dt.:Land der Aufrichtigen) ist ein Staat in Westafrika. Das Land stand bis 1960 unter französischer Kolonialherrschaft und hieß mit Beginn der Unabhängigkeit bis 1984 Obervolta. -Meiner Meinung nach sehr uebersichtlich und informativ mit guten Bildern, was denkt ihr? Jakobdoerr 17:30, 15. Jan 2006 (CET)

knapp Pro, einiges hätte ich mir ausführlicher gewünscht. Insbesondere frage ich mich, ob es wirklich keine einzige Sehenswürdigkeit in diesem Land gibt. Lesenswert finde ich den Artikel aber schon.--Bordeaux 14:34, 16. Jan 2006 (CET)

hehe, das frag ich mich nach insgesamt knapp einem jahr in bf immer noch ... ;) und ganz ehrlich bin ich der meinung, dass es wirklich nichts gibt, das im hauptartikel als sehenswürdigkeit genannt werden könnte ... eventuell vielleicht höchstens die moschee in bobo ... mal sehn ... was hättest du dir ausführlicher gewünscht? --Neonstar 16:38, 16. Jan 2006 (CET)

wegen Details noch Contra - vorweg: Neonstar hat wirklich viel gutes Material zusammengetragen und gut aufgebaut, und die lesenswert Kategorie würde ich mir für den Artikel wünschen - ABER es stört noch ein gewisser negativer Grundtenor, der dem Artikel unterliegt (und hätt' ich mehr Zeit, hätt' ich auch schon daran gewerkelt):

• das was am Abschnitt über die Sehenswürdigkeiten (die es zuhauf gibt - wenn man nur mal hinschaut: Banfora, Sindou, die Dörfer, die Baukunst, Naturparks ...) zutrifft, trifft leider auch auf andere Teile des Artikels zu: viele Abschnitte beginnen damit, was nicht existiert (beim Sport, bei der Musik ...), statt das zu beschreiben, was existiert. Oftmals liegt's auch einfach nur am Wording. Mein Tipp: der Atlas über Burkina Faso von Jeune Afrique (wenn du gerade in Ouaga bist: gibt's bei der DIACFA neben dem Markt)

im vergleich zu seinen nachbarländern hat bf keine sehenswürdigkeiten zu bieten in dem sinne, dass man extra dafür hinreisen müsste, was bei einem land wie mali völlig anders ist. und das sollte schon deutlich werden. --Neonstar 22:51, 16. Jan 2006 (CET)

• im Artikel schwingt stellenweise viel persönliche Empfindung/Wertung mit, die das Land kleiner machen als es ist ("wobei der burkinische Fußball aufgrund seiner niedrigen Qualität nur wenig Begeisterung wecken kann", "Zeitungen sind zum Teil sehr dünn und der Mangel an Mitteln und Professionalität in jeder Hinsicht werden nur allzu deutlich"). Dies betrifft auch die Bewertung zeitlicher Entwicklungen ("bietet sich immer öfter als Ausrichter von Großereignissen an" - das war es früher auch schon öfteren)

zum fußball; finde mir jemanden, der eine andere meinung dazu hat (eine stadtliga von ouagadougou mit ein paar hundert zuschauern und eine nationalmannschaft die zuhause gegen kap verde verliert). zu den zeitungen: *was* bitte möchtest du zum zustand des pressewesens statt dessen lesen?? zu den großereignissen: das ist eine wohlwollende bewertung, die ich aus der intenationalen presse (jeune afrique ...) übernommen habe. ein land, dass auf dem index der menschlichen entwicklung jeds jahr vorvorletzter wird, kann man wohl kaum noch kleiner machen als es ist. und wikipedia soll ja kein werbeprospekt oder ein propagandaorgan werden. --Neonstar 22:51, 16. Jan 2006 (CET)

• Naja, und eigentlich hätte ich lieber die Schreibweise "Burkinabe", statt "Burkiner", aber das hatten wir schon andernorts ;-) Aber vielleicht kann man ja einige "Burkiner" durch neutralere Formen vermeiden, die nicht sofort ins Auge springen ...

-- Semiliki 21:14, 16. Jan 2006 (CET)

ich hab dazu nix mehr zu sagen --Neonstar 22:51, 16. Jan 2006 (CET)

• Pro, wenn man auch einige Spitzen abstumpfen könnte. Wenn die Medien (in jedeweder Hinsicht) dünn sind, dann sollte man das wohl dem Artikel entnehmen können. Die Fussballchose könnte man vielleicht etwas charmanter verpacken (Gerade nachgesehen, in der FIFA-Weltrangliste immerhin Rang 87, noch vor Island und Bolivien, immerhin.). Burkina Faso ist aber wohl tatsächlich eine Art afrikanisches Bielefeld.--Janneman 03:23, 18. Jan 2006 (CET)

Contra einige Formulierung sind sehr holprig. Zum Beispiel der Satz wobei der burkinische Fußball aufgrund seiner niedrigen Qualität nur wenig Begeisterung wecken kann. ist doch sehr pauschal. Immerhin haben es zwei Spieler aus Burkina Faso in die deutsche Wikipedia geschafft: Alassane Ouedraogo und Jonathan Pitroipa. Grüße von der Fußballfront--Florian K 03:35, 18. Jan 2006 (CET)

hehe, wenn s denn wirklich nur am fußball liegen sollte, dann solls mir recht sein ... vielleicht ist es genehmer wenn ich anmerke, dass es nicht darum geht, ob der fussball *bei mir* begeisterung weckt, sondern bei den leuten *im land*. und wenn mir jemand einen burkiner findet, der sich für das alltägliche fussballgeschehen begeistert, dem zahl ich 5 euro,;) oder um es ernster auszudrücken, der burkinische fußball findet im eigenen land sehr wenig beachtung. und das ist ein fakt.--Neonstar 05:47, 18. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Burkinabe vs. Burkiner II

Da es derzeit noch Unklarheiten zu diesem Thema zu geben scheint, versuche ich hier, den Kompromiss wiederzugeben, der sich nach der Diskussion zwischen Semiliki und mir ergeben hat. Wer neue Argumente für oder wider Burkinerburkinabe hat, sollte sie in der obigen Diskussion einbringen, obwohl jetzt wohl Konsens zu sein scheint, dass es nicht die Aufgabe der Wikipedia ist, zu entscheiden, welche Bezeichnung in bestimmten Fragen die "Richtige" sein sollte, sondern, dass sie den Stand der Dinge außerhalb der Wikipedia widergibt.

Dieser Stand der Dinge wird sachlich-neutral in der Einleitung des Artikels Burkina Faso und im Artikel Burkinabe dargestellt. Es wird deutlich gemacht, dass es einen offiziellen Begriff gibt, dessen Legitimität angefochten wird und der durch einen bisher inoffiziellen Begriff ersetzt werden soll. Dieser Sachverhalt sollte nicht verfälscht dargestellt und mit wertenden Äußerungen bedacht werden.

Da es nun einen offiziellen Begriff gibt und einen, der durchaus seinen Eingang in den Sprachgebrauch gefunden hat, werden in Wikipedia-Einträgen zu Burkina Faso der offizielle Begriff Burkiner als solcher gekennzeichnet und verwendet und der Begriff Burkinabe synonym dafür verwendet. Damit sollte, ohne Emotionen, jeder leben können.

Ich widerhole, dass ich hiermit nur versuche, den Kompromiss widerzugeben, und nicht meine ungefilterte Meinung - die habe ich im Laufe der Diskussion geäußert. Wer nun trotzdem noch das Bedürfnis hat, persönlich zu werden, der soll das auf meiner Diskussionsseite tun oder, noch besser, seinem Haustier erzählen. Meine Psychoanalytiker suche ich mir nämlich immer noch selber ... ;) --Neonstar 17:50, 31. Jan 2006 (CET)

Das ist soweit korrekt zusammengefasst. Ein weiterer Punkt (3.) unseres Kompromisses war, diese Diskussion nach Diskussion:Burkinabe zu verschieben, was ich bisher versäumt und hiermit getan habe. Auch ich halte das Thema noch nicht für beendet, aber hier für falsch, da es vom wesentlichen ablenkt. Da das Thema jetzt emotional so hochgekocht wurde (und von beiden Beteiligten in einer Weise, die einem echten Burkinabe unwürdig wäre), würde ich ferner vorschlagen, die Begriffe Burkiner und burkinisch wenn möglich zu umschreiben (aus Burkina). Das hattest du auch schon angefangen, glaub ich. Für jemand der den korrekten Sprachgebrach ( = Burkinabe ;-) gewohnt ist, sticht die amtlich deutsche Version doch stark ins Auge. Kann ich folgiges für diesen Artikel (Burkina_Faso jetzt mal so als Schlusssatz hinschreiben? -- Semiliki 21:46, 31. Jan 2006 (CET)

Bitte diese Diskussion (Burkinabe vs. Burkiner) auf Diskussion:Burkinabe weiterführen.

[Bearbeiten] Was sind "traditionelle Scherzbeziehungen"?

siehe Absatz Bevölkerung - Völker und Sprachen

Was genau sind denn "traditionelle Scherzbeziehungen"? Wer das weiß, kann ja vielleicht noch was zu schreiben. -- 12:39, 6. Jan. 2007 Arne Heise

Mitglieder von sozialen Gruppen (hauptsächlich Ethnien), die in einer Scherzbeziehung zueinander stehen, dürfen sich gegenseitig ziemlich derbe Sachen an den Kopf werfen (meist festgelegte Themen). Der so Bezeichnete muss das dann als Scherz auffassen. Reagiert jemand beleidigt, so begeht er damit einen recht schweren Verstoss gegen die traditionellen Regeln. Das gibt es auch in andren Ländern - in Burkina ist es ziemlich ausgeprägt, man kann sogar Politikern im Fernsehen dabei zusehen. Mein Eindruck ist, dass hauptsächlich Ethnien in einer solchen Beziehung zueinander stehen, die sich sonst nicht so grün sind oder früher mal waren. Artikel ist angedacht, aber die liebe Zeit ;-) Semiliki 22:41, 6. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] review-archivierung

hallo zusammen!

der artikel ist vor etwa einem jahr mit einem unentschieden in der lesenswert-kandidatur hängengeblieben. da niemand sonst in der folge großartig am artikel weitergearbeitet hat, hab ich jetzt einen ausführlicheren wirtschaftsabschnitt geschrieben, feintuning vorgenommen, bilder hinzugefügt, und den artikel an den kritisierten stellen neutraler geschrieben. da "burkina faso wird hier schlechter gemacht, als es ist" auch nur pov ist, habe ich mich nach bestem wissen und gewissen neutral gehalten. klar, kann man mit sicherheit noch die dreifache länge des textes schreiben, aber fürs erste würde mich mal wieder ein feedback interessieren ... --neonstar 00:33, 23. Jan. 2007 (CET)

Gruß von einem Länderartikel-Schreiber zum Zweiten! ;-) Erste Punkte:

• Die Nationalflagge ist ja bereits oben vorhanden. So schön sie farblich ist, ein zweites Mal ist da weiter unten nicht nötig, oder?
• Ein Kapitel Umwelt fehlt noch laut Wikipedia:Formatvorlage Staat. Hier könnte man die Nationalparks und Schutzgebiete aufführen.
• Es fehlt noch etwas über die Fauna
  

Jetzt mache ich mich mal ans Lesen. --J. Patrick Fischer 08:23, 23. Jan. 2007 (CET)

• Den Absatz über die Pressefreiheit würde ich zu dem Kapitel Medien nehmen
• Welche Provinz gehört zu welcher Region? Entweder würde ich eine Tabelle einfügen oder einen eigenen dazu Artikel schreiben?

--J. Patrick Fischer 13:36, 23. Jan. 2007 (CET)

hallo J. Patrick Fischer!

danke für die mühe! flagge hab ich entfernt, etwas fauna hab ich hinzugefügt (hab da aber wenig ahnung von), pressefreiheit hab ich verschoben, provinzen in tabelle der regionen eingearbeitet, bleibt die umwelt: hab mal bei anderen artikeln geschaut, wirklich weit verbreitet scheint das nicht bei länderartikeln zu sein. ich lass es erst mal so. mit biologie, umwelt hab ichs nicht so. wenn sich jemand findet, wär schön. --neonstar 02:02, 26. Jan. 2007 (CET)

Betreffs Fauna und Flora, frag mal um Hilfe beim Portal:Lebewesen. ;-) --J. Patrick Fischer 14:48, 26. Jan. 2007 (CET)

für die westafrikanische Botanik gibt es den Benutzer:Vitellaria, vielleicht findet er ein wenig Zeit. --Atamari 15:51, 26. Jan. 2007 (CET)

So da ich auch durch meinen Erdkunde LK grad mitten in der Entwicklungsländer Thematik bin, möchte ich hier auch meine Verbesserungsvorschläge geben.

• Desertifikation : Sehr interessantes Problem, muss auf jeden Fall mehr gewürdigt werden. Seit wann setzte sie ein, wann probierte man sie zu bekämpfen. Inwieweit breitet sie sich noch durch übergrasung aus usw. Denke hier könnte man fast ein eigenen Unterpunkt machen.

hab einen abschnitt dazu geschrieben --neonstar 04:54, 9. Feb. 2007 (CET)

• Besiedlung : Wie sieht es mit dem Urbanisierungsgrad aus. Ich denke auch Burkina Faso ist von der Landflucht betroffen, dies sollte man vielleicht noch expliziet erwähnen und auch , wie stark sie defacto ist.

daten hinzugefügt, andflucht ist erwähnt, daten dat´zu hab ch nicht gefunden --neonstar 04:54, 9. Feb. 2007 (CET)

• Nationalparks : Bedeutet für Touristen erschlossen, dass man dies im Einklang mit der Natur gemacht hat und Bevölkerung, Touristen und das Reservat sozusagen verknüpft hat, oder geht der Tourismus auf Kosten der Einheimischen und Tiere ?

von den problemen, die für die parks genannt werden, hatten keine mit den wenigen touristen zu tun --neonstar 04:54, 9. Feb. 2007 (CET)

• Religion : Wie weit greift hier auch der islamistische Bekehrungssinn des Nordens ein. Ist die Zahl der Islamisten steigend und der Christen fallend ? Gibt es Probleme zwischen den Religionen oder gibt es ein friedvolles Zusammenleben aufgrund der lockeren Glaubensauffassung ?

konnte keine hinweise auf islamistentätigkeiten finden, die leut kommen weiterhin gutmiteinander aus --neonstar 04:54, 9. Feb. 2007 (CET)

• Demografische Entwicklung : Hier wäre eine Aufdröselung sinnvoll, Geburtenrate, , Kindersterblichkeitsrate, Geburtenrate pro Frau etc etc. Zahlen sind hier besser angebracht als relative Wörter wie hoch. In Mali hat zum Beispiel eine Frau 7 Kinder, das ist für mich hoch. Wenn wir Deutschen aber nach Frankreich gucken, dann ist für uns 2,2 hoch.

hab daten hinzugefügt --neonstar 04:54, 9. Feb. 2007 (CET)

• Energie : Woher wird die aktuelle Energie generiert , durch Stauseen oder Kohlekraftwerke oder sogar noch was anderes ? Kann der neue Staudamm helfen, die allgemeine "Energiekriese" zu minimieren ?

wie geschrieben, hauptsächlich öl. der neue satudamm ist nur für wasser, so wie s aussieht --neonstar 04:54, 9. Feb. 2007 (CET)

• Militär : Wie sieht es mit Grenzkonflikten aus, ist man auf eine Armee angewiesen um gegen andere Nachbarn sich zu wehren oder sind die Grenzen recht intakt. Wozu wird die Armee dann benutzt ?

abschnitt militär hinzugefügt --neonstar 04:54, 9. Feb. 2007 (CET)

Ich denke des Artikel ist wirklich gut, vorallem für dieses kleine, recht unbedeutende Land, kann jedoch noch einiges Vertragen. Mich würd ein Burkina Faso bei den exellenten Artikeln mehr als freuen (Kaiser Mao 21:28, 30. Jan. 2007 (CET))

hallo Kaiser Mao!

danke für die mühe! bin in zwei tagen wieder zurück, werd mich dann an die arbeit machen! --neonstar 13:00, 31. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Lesenswert-Kandidatur: Burkina Faso (Archivierung Abstimmung 19. bis 26. Februar 2007)

hallo zusammen!

der artikel wurde vor einem jahr hier eingestellt und hat mit einem unentschieden verloren. ich habe jetzt einige abschnitte hinzugefügt, mit quellennachweisen für alles neue, neutralere formulierungen gesucht und feintuning vorgenommen. sicher wird bei der nächsten ausbaustufe das doppelte drinstehen können, aber fürs erste könnte eventuell ein "lesenswert" drin sein ... als hauptbearbeiter: enthaltung --neonstar 00:31, 19. Feb. 2007 (CET)

• Interessanter Artikel. Von mir gibt's dafür ein klares Pro plus ein Kompliment für die tollen Bilder und umfangreichen Quellen. Ist beides nicht selbstverständlich bei Kandidaten hier. --Trinityfolium_Disk.^Bew. 17:19, 20. Feb. 2007 (CET)
• Contra folgendes ist mir aufgefallen: Das Bild Heutige Ausdehnung Burkina Fasos ist absolut aussagelos. Ausdehnung hat etwas mit Distanz zu tun. Ich sehe keinen Maßstab, der mir die Möglichkeit gibt, die Ausdehnung des Landes abzuschätzen. Ein Satellitenbild im luftleeren Raum ist wenig geeignet als Bebilderung. Sprachliche Schnitzereien wie Archäologische Funde auf burkinischem Territorium beweisen eine Siedlungsgeschichte bis etwa zurück in die Zeit vor 14.000 Jahren. (nur eines von vielen Beispielen) kann ich auch bei den lesenswerten nicht durchgehen lassen. Die Formulierungen wirken ungelenk und streifen manchmal Hauchzart die POV (Die Opposition ist heillos zersplittert und dadurch keine Gefahr für den Präsidenten Blaise Compaoré.) Solche Sätze müssen, auch wenn sie der Wahrheit entsprechen, sachlicher formuliert werden. Layouttechnisch sehen die Präsidenten in einer Tabelle sicher ordentlicher aus als die leidige Spielstrichauflistung. Ich vermisse bei den Klimadaten ein Klimadiagramm, eine Temperaturtabelle mit den Durchschnittswerten. Bei jeder größeren Stadt gehört das zu den guten Artikeln dazu, bei einem Staat erst recht. Ich könnte noch mehr aufführen, was ich zu kritisieren habe, schließe hier aber ab. Die Fülle der Informationen sprechen für Fleißarbeit. Bei gründlicher Überarbeitung ändere ich auch mein Votum. --Wladyslaw Disk. 14:26, 21. Feb. 2007 (CET)

hallo Wladyslaw!

satellitenbild mit zugegeben dämlichem text entfernt; präsidenten als tabelle gestaltet; sprachliche veränderungen vorgenommen, nachdem ich den text hab „lektorieren“ lassen; pov-verdächtige sätze geändert; klimadiagramm ist da. so, sprachlich hab ich mein bestes gegeben, wenn s nicht reichen sollte, schade. würd mich freuen, wenn du lust hättest, noch den rest deiner kritikpunkte zu nennen. --neonstar 00:29, 24. Feb. 2007 (CET)

Hallo neonstar, Obwohl der Abstimmungszeitraum bereits abgelaufen ist noch ein paar Anmerkungen. Ich nehme deine Verbesserungen wohlwollend zur Kenntnis und meine Mangelliste ist nun deutlich reduziert worden. Den sprachlichen Stil, der zugegegeben die meiste Zeit braucht um ihn zu überarbeiten, ist nach wie vor ungelenk. Beispiele dafür finde ich fast in jedem Abschnitt. Eine Unart ist es: Klammern zu verwenden. Klammern sollte man sehr sparsam verwenden, wenn ich zum Automobilclub Deutschlands (ADAC) seine gängig verwendete Abkürzung verwende wird niemand was gegen die Verwendung von Klammern sagen. Aber im Fließtext ist es zu vermeiden. Entweder ist das was Du in den Klammern zu sagen hast wichtig: dann mach einen Satz oder Nebensatz daraus oder es ist unwichtig, dann laß es weg. Der Artikel ist 70% lesenswert aber eben noch nicht 100%. --Wladyslaw Disk. 10:22, 27. Feb. 2007 (CET)

naja, hab mir den artikel von einer germanistin lektorieren lassen, ihr zufolge ist der text ok, ... wenn s denn nur die klammern sind, bitte ... --neonstar 11:27, 27. Feb. 2007 (CET)

Die Klammern waren nur ein Beispiel, was man übrigens in vielen Artikeln findet. Ich sage nicht, dass der Artikel grundsätzlich unbrauchbar ist. Ich will Deiner Germanistin auch nichts unterstellen. Die Erfahrung lehrt mich allerdings, dass die akademische Bildung allein kein Garant für Fähigkeit ist, selbst im entsprechenden Spezialgebiet nicht. Wenn Du willst, biete ich Dir an, den Artikel am Wochenende genauer unter die Lupe zu nehmen. --Wladyslaw Disk. 12:01, 27. Feb. 2007 (CET)

hallo Wladyslaw!

ich möchte zwar nicht an den fähigkeiten „meiner germanistin“ zweifeln, freue mich aber über dein angebot, den artikel durchzusehen. sehr viele augen sehen mehr als viele augen, oder so. was mich etwas irritiert hatte, war die tatsache, dass die nähere erläuterung deiner kritikpunkte auf meine nachfrage pünktlich einige stunden nach ablauf der abstimmungsfrist kam; da kann man sich schon etwas auf den arm genommen fühlen. wie gesagt, ich bin neugierig auf deine korrekturen. natürlich ist niemand zu irgend was verpflichtet, aber was außer dir keiner entdeckt, (oder mitteilt (ah, die klammern ;))), kannst dann nur du verändern (oder im detail nennen), sonst bleibt am ende etwas frustration, denn soviele germanistinnen hab ich auch wieder nicht an der hand ;) und das review schwieg sich zu sprachlichen mängeln aus... die ip von unten hat sicher recht, eine woche ist zu kurz für die kandidaturen. wie gesagt, ich freue mich über deine vorschläge und korrekturen! grüßend, --neonstar 01:29, 28. Feb. 2007 (CET)

(Das ist ja ein ganz hervorragender Vorschlag (steht zwar auch schon in den Richtlinien als "Versuch's erstmal selbst!", aber "besser spät als nie"). Über -was- sollen wir jetzt hier also unsere Meinung äussern? Über den "ganz furchtbaren", wie er jetzt ist...oder lieber noch das Wochenende abwarten, wenn alles super ist? (IMHO ein grundsätzliches Problem in diesen Fast-Review-Diskussionen))

Aber davon ab: ich kenn' das Land seit 76..mir stößt irgendwo echt sauer auf, dass die politische Entwicklung reichlich geschönt dargestellt wird. Ich denke, es wäre kein Europozentrismus, wenn man das Abwesenheit von Demokratie zumindest erwähnt. Der Konflikt mit der Elfenbeinküste ist knapp an der Grenze zu POV (das hat "dessous des cartes" bei arte neutraler und verständlicher dargestellt..vielleicht da mal nachkucken?)

Ich find' den Artikel sooo schlecht nicht, mir kommt er (Entschuldigung) "etwas verträumt" vor. Lesenswert insofern, als alle Einzelfakten drinstehen, was mit über BF wissen sollte, wenn man hinfährt...und sich dann seinen eigenen Reim drauf macht. Aber sicherlich noch steigerbar. --80.136.154.73 12:34, 27. Feb. 2007 (CET)

hallo 80.136.154.73!

erstmal auch von mir die einladung, am artikel mitzuarbeiten! den vorwurf der beschönigung kann ich so nicht wirklich nachvollziehen (abgesehen davon, war bei der letzten lesenswert-kandidatur der vorwurf, das land sei zu negativ dargestellt. und in einer pov-wikipedia würden meine burkina-beiträge auch ganz anders aussehen ;)). um den zustand der demokratie oder nicht-demokratie korrekt darzustellen, bin ich gespannt auf deine vorschläge. den artikel in einem atemzug mit « dessous des cartes » zu nennen und zu vergleichen ... zu viel der ehre ;) --neonstar 01:29, 28. Feb. 2007 (CET)

Viele Worte, wenige Aussagen. Was ist Dein Problem? Ich arbeite nicht an diesem Artikel und sehe es auch nicht als meine Aufgabe an, bei berechtiger Kritik die ich äußere auch noch selbst hand anzulegen. Wieviele der hierbeteiligten machen das? Ich sehe es als "Pflicht" (wenn man das Wort überhaupt benutzen will) des Einzustellenden, die Kritikpunkte abzuarbeiten, was ja auch z.T. geschehen ist. Wenn ich das Angebot unterbreite, am WE den Text zu lektorieren, dann nicht weil ich etwas hinauszögern will, sondern weil ich eher keine Zeit habe. Wenn Dir im übrigen an dem Artikel so viel liegt (mir nicht so sehr), dann beteilige dich selbst daran anstatt zu lamentieren. --Wladyslaw Disk. 12:55, 27. Feb. 2007 (CET)

• Pro interessanter und informativer Artikel --Stephan 05:05, 26. Feb. 2007 (CET)
• pro Guter Artikel. Uhr 11:56, 26. Feb. 2007 (CET)