Benutzer Diskussion:Complex

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Archive

Dezember 2006 Jan-März 2007

Inhaltsverzeichnis 1 Leopold Wagner 2 Versehen 3 Web Analytics 4 Greg Wise 5 Vandale??? 6 Löschung der Links 7 todo 8 Verschiebungen 9 Unter dem Eis 10 Orden der Heiligen Ivanova? 11 Diskussion:Arthur Arzt 12 Zuverlässige Quelle 13 iglo von Langnese getrennt 14 Unfall bei Pseudoinverse 15 Meine Diskussionsseite 16 Wir halten fest und treu zusammen 17 Änderungen "Französische Intervention in Mexiko" 18 Wahrscheinlicher Fehler in Defekt (Mathematik) 19 Wilden 20 Ich brauche mal Deine Hilfe 21 nietzsche vandalismus 22 Verbrecherbande ... 23 Weblinks beim SLN

[Bearbeiten] Leopold Wagner

Das Leopold Wagner von sich selbst behauptet hat, daß er ein hochrangiges Mitglied der HJ war, ist in Kärnten allgemein bekannt. Stammt aus den 1970´er Jahren. Steht natürlich nicht in der Zeitung. Als Referenz kann ich Bernard Sadovnik, der erste Obmann des Rates der Kärntner Slowenen in einem Interview mit "Jungle World", anbieten. --blueenzian 8. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Versehen

Hallo Complex, wenn du magst, kannst du die Seite Benutzer Diskussion:213.33.9.162 wieder löschen. Es war tatsächlich ein Versehen, dass ich im Artikelnamensraum etwas gespeichert hatte (fehlgeschlagener Test). Passe in Zukunft besser auf. LG, "213.33.9.162" (Gott bist du schnell! ;-)

Nach einem strengen Blick aufgrund der "xx"-e weise ich Dich noch darauf hin, dass ich die Seite nicht löschen kann, da ich die Rechte dafür nicht habe. Dafür habe ich einen Schnelllöschantrag gestellt. Viel Spaß noch bei der Wikipedia --Complex ^обс. 22:41, 13. Mär. 2007 (CET)

Ich war mal so frech, den Antrag stattzugeben. ;) —DerHexer (Disk., Bew.) 22:43, 13. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Web Analytics

ohje, da haben wir gerade gleichzeitig in den de Artikel herumgelöscht, Für Begründungen dankbar,

--85.179.29.200 00:40, 14. Mär. 2007 (CET)

Kurz: unsere Richtlinien zu Weblinks --Complex ^обс. 00:42, 14. Mär. 2007 (CET)

Ja, sehr kurz. Ich finde es schon sehr richtig die Links zu den einzelnen Anbietern zu löschen (und bin froh, dass ich das in diesem Fall nicht tun musste), aber die Links unter 'Lösungsübersichten' sind ja nun eminent wichtig für Leser. Kann nicht sehen, wo da das Problem sein soll. Ich würds einfach wieder reinschreiben, hab aber keine Lust auf so ein reinschreiben-löschen-Wechselspiel und hätte es darum gerne geklärt. --Frank.reese 11:13, 14. Mär. 2007 (CET)

Ähm, ich finde diese Weblinks nicht sehr weiterführend und sehe nicht so recht, wo sie den Artikel inhaltlich vertiefen. Habe ich Tomaten auf den Augen? --Complex ^обс. 11:16, 14. Mär. 2007 (CET)

Ich würde 'inhaltlich vertiefen' nicht als Kriterium benutzen, ist mir zu abstrakt. Da ich in diesem Bereich arbeite (eine der Übersichten ist ja auch von mir), weiss ich, dass in Deutschland viele anfangen, sich mit dem Thema Web Analytics zu beschäftigen. Und daher weiss ich auch, dass die Leser des Artikels diese Links sehr schätzen würden, einfach, weil es hier um eine praktische Sache geht und da will man wissen, welche Werkzeuge es gibt. Ich sehe im übrigen überhaupt nicht das Problem: Schliesslich ist dies das Internet, und da sind Links als Mittel doch wohl ein wesentlicher, struktureller Gewinn. Die Links zu den Übersichten fungieren zudem als Bremse gegen die wuchernden Link-Listen der Anbieter selbst (s. 'Logfile-Analyse'). Und noch: Wieso sind die Links zu den Blogs denn nun 'inhaltlich vertiefend'? --85.179.23.113 03:23, 15. Mär. 2007 (CET)

"Inhaltlich vertiefen" mag Dir zu abstrakt sein, ist aber sinnvoll, damit sich die Wikipedia nicht zu einem Webverzeichnis entwickelt. Ein Link mit Anbieterliste schadet aber sicherlich nicht - fügst Du den besten ein? Die Links zu den Blogs habe ich übrigens rausgenommen. --Complex ^обс. 11:30, 15. Mär. 2007 (CET)

Whow, ich hatte mich schon auf einen 'Edit War', oder wie das hier genannt wird, eingestellt und mich über die Schlichtungsverfahren informiert. Gut, also keine Blogs, finde ich auch nicht so ganz richtig, aber ein gute Auswahl zu treffen ist nun auch wieder schwer. Also, zwei Links zu Übersichten sind auch ok, oder? :-) Es gibt die von mir, die ist teilweise kostenpflichtig aber zweifelos die aktuellste und im ganzen umfassendste und ein zweite, die komplett frei ist, aber leicht veraltet. Zwei ist ein gute Zahl, finde ich. Im Übrigen wäre ich dafür, diese und mögliche weitere Diskussionen auf der Artikel-Seite zu führen.--Frank.reese 21:29, 15. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Greg Wise

habe gerade gesehen (bei meiner regelmäßigen, eigentlich täglichen Kontrolle, ob Veränderungen an "meinen" Artikeln waren), dass du in der Nacht den Dummfug einer IP noch in derselben! Minute korrigiert hast. Schnell wie der Blitz, scheint mir. Herzlichen Dank dafür. --Ricky59 12:34, 15. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Vandale???

Schön, dass es "Wächter" gibt, die Vandalismus bekämpfen. Ist aber in diesem Fall keiner. Auf der Seite "Graphologie" wird ein ganzer Berufsstand verunglimpft. Dass jemand ungehindert diese grob verallgemeinernden Behauptungen ohne Angabe von Quellen ins Netz stellen kann, finde ich echt schlimm. Ist kein Ruhmesblatt für Wikipedia. Wo sind die anderen Wächter? Die, die solche pseudosachlichen Artikel verhindern nämlich. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 86.59.17.18 (Diskussion • Beiträge) 15:58, 15. Mar 2007) -- Complex ^обс. 16:04, 15. Mär. 2007 (CET)

Ähm, ich habe zu der Zeit in der Eingangskontrolle gearbeitet: Unbegründete, nicht nachvollziehbare Löschungen von ganzen Absätzen werden halt als Vandalismus angesehen. Bitte so etwas erst auf der Diskussionsseite ansprechen und vor allem eine nachvollziehbare Begründung in der "Zusammenfassung und Quellen"-Zeile angeben. Den zweiten von Dir entfernten Absatz habe ich rausgenommen, der war wirklich Bullshit, zu dem Rest kann ich mich inhaltlich nicht äußern. --Complex ^обс. 16:04, 15. Mär. 2007 (CET)

Danke, bin leider ein kompletter Wikipedia-Neuling und nur so reingestolpert; auf dem Gebiet des beanstandeten Artikels allerdings kenne ich mich aus. Ich werde das Wikipedia-Procedere studieren und mich irgendwann eingehend mit der Seite beschäftigen. Scheint von einem Schriftsachverständigen verfasst worden zu sein (siehe dort), der persönliche Meinungen hineinkübelt und mit sachlich durchaus Richtigem mischt – und tarnt. Schon die Kategorie "Pseudowissenschaft" ist eigentlich tendenziös. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 86.59.17.18 (Diskussion • Beiträge) 16:37, 15. Mar 2007) -- Complex ^обс. 16:40, 15. Mär. 2007 (CET)

Für inhaltliche Verbesserungen sind wir hier natürlich sehr dankbar. Viel Spaß noch hier! --Complex ^обс. 16:41, 15. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Löschung der Links

Hallo Complex!

Ich verstehe nicht, warum die Links auf die Rezensionen bei Buchrezicenter.de von dir gelöscht wurden. Ich wüsste nicht, dass ich irgendwo gegen eine Richtlinie verstoßen habe. Immerhin sind oftmals auch andere Besprechungsseiten verlinkt. Sei doch so nett und erkläre mir, wo genau das Problem liegt. Ich denke, es gibt da sicherlich eine Lösung.

Im Falle von "Bettler in Spanien" habe ich extra lange herumprobiert, bis ich eine passende URL hatte und sich der Link zum Buch harmonisch und informativ einfügte. Leider war die Mühe wohl umsonst. :(

Also sei doch so nett und erklär es mir genauer. Immerhin habe ich mich in der Redaktion dafür eingesetzt, bei Wikipedia verlinken zu dürfen und stehe bei den Kollegen schon ziemlich besch...eiden da.

-- Günther (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.175.82.143 (Diskussion • Beiträge) 16:35, 15. Mar 2007) -- Complex ^обс. 16:40, 15. Mär. 2007 (CET)

Weblinks gehören nicht in den eigentlichen Artikeltext. Dafür ist der Abschnitt "Weblinks" in Artikeln gedacht. --Complex ^обс. 16:40, 15. Mär. 2007 (CET)

Ah, danke für die schnelle Antwort. Ich dachte halt, der Link wäre so für den Leser des Artikels schneller und besser zu finden. Dann bastel ich einen passenden Verweis für den Bereich "Weblinks". :) --Günther (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.175.82.143 (Diskussion • Beiträge) 16:47, 15. Mar 2007) -- Complex ^обс. 16:52, 15. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] todo

Hallo Complex,

den von Dir gelöschten Weblink fand ich zum Thema sehr passend und relevant. Alle grundsätzlichen Wikipedia Richtlinien für Weblinks sind meiner Ansicht nach erfüllt. Warum hast Du den Weblink gelöscht?

Grüße --Andreas(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.58.73.238 (Diskussion • Beiträge) 23:00, 15. Mar 2007) -- Complex ^обс. 23:08, 15. Mär. 2007 (CET)

Ich sehe keinen Mehrwert. Die Software und Vorlagen usw. vertiefen das Wissen um den Begriff TODO-Liste nicht. Der Rest sind Trivialitäten (einfache vs. komplexe Liste) und allgemeine Hinweise über Zeitmanagement (was auch nicht zu dem Artikel gehört). Habe ich irgendwo den echten Mehrwert übersehen? --Complex ^обс. 23:08, 15. Mär. 2007 (CET)

Man kann ToDos auf dieser Seite gratis online im Internet anlegen und verwalten; dies sogar für ein ganzes Team mit der Möglichkeit zur Delegation. Auch kostenlose bereitgestellte Vorlagen von ToDo-Liste wie z.B. für MS Excel stellen für mich durchaus einen Mehrwert dar.

Also wenn es sich um Trivialitäten handelt, dann ist mein Vorschlag den Artikel Todo aus Wikipedia zu entfernen. Das wäre konsequent. ´ Ansonsten gehört der Link für mich zum Thema. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.58.73.238 (Diskussion • Beiträge) 23:30, 15. Mar 2007) -- Complex ^обс. 23:37, 15. Mär. 2007 (CET)

„Weblinks sollen es dem Leser ermöglichen, sein Wissen über den Artikelgegenstand zu vertiefen.“ (Wikipedia:Weblinks). Ist ja schön, was man da alles machen kann, aber den Artikelgegenstand vertiefen weder Software noch Vorlagen. --Complex ^обс. 23:37, 15. Mär. 2007 (CET)

da lasse ich jetzt nicht locker :-) Es wird auf der Seite z.B. ausführlich das Vorgehen beim Anlegen einer Todo-Liste beschrieben, wie erstelle ich sie, wie priorisiere ich die Todos etc. Dies vertieft doch eindeutig den Artikelgegenstand.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.58.73.238 (Diskussion • Beiträge) 23:44, 15. Mar 2007) -- Complex ^обс. 23:49, 15. Mär. 2007 (CET)

Dann verlinke bitte auf genau diese Seite und versichere Dich, dass diese Seite auch "vom Feinsten" ist. Viel schöner wäre es übrigens, wenn der Artikel entsprechend erweitert werden würde (bitte nicht als Howto, sondern mit einem enzyklopädischen Überblick über die Arten von TODO-Listen usw.). Weiteres bitte in der Artikeldiskussion. --Complex ^обс. 23:49, 15. Mär. 2007 (CET)

ok, ich schlaf mal drüber! Gute Nacht (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.58.73.238 (Diskussion • Beiträge) 23:51, 15. Mar 2007) -- Complex ^обс. 23:52, 15. Mär. 2007 (CET)

Noch etwas: Du kannst und solltest deine Beiträge mit „--~~~~“ oder per Klick auf die vier Tilden in der Sonderzeichenleiste unterschreiben. Damit wird eine Verlinkung zu deiner Benutzerseite generiert, sowie das aktuelle Datum angezeigt. —DerHexer (Disk., Bew.) 23:53, 15. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Verschiebungen

Was soll die Kacke? Ich mache mir die Arbeit den Artikel Schwebestativ/Steadycam/Steadicam endlich mal in eine richtige deutsche Fassung zu bringen und Du machst alles wieder rückgängig. Ich sitze hier stundenlang, telefoniere mit der deutschen Vertretung von Tiffen und dann sowas. Das kotzt mich an. Nach Auskunft von Tiffen ist zwar nur die Schreibweise STEADICAM geschützt, jedoch beansprucht Tiffen auch den Namen STEADYCAM für sich, bzw. betrachtet Benutzung bei anderen Systemen in diesem Zusammenhang als Namensverwässerung! Da es in diesem Artikel nicht nur um die STEADICAM geht (noch nicht mal ein Foto ist vorhanden), ist es nur folgerichtig, den Artikel unter SCHWEBESTATIV (so die richtige deutsche Bezeichnung) zu führen. Es wäre demnach sehr nett, wenn Du die Änderungen wieder rückgängig machen würdest. __84.184.88.121 12:17, 16. Mär. 2007 (CET)

Bei dem Ton lass ich jetzt mal die Freundlichkeit weg:

1. Nein, ich bin nicht Gott.

2. Du kannst nicht einfach per Copy & Paste ganze Artikel kopieren. Den Hinweis zu Hilfe:Verschieben habe ich Dir schon gegeben.

3. Eine Diskussion über die Lemmafrage läuft ja auf Diskussion:Steadicam. Inhaltlich mische ich mich da nicht ein. --Complex ^обс. 12:26, 16. Mär. 2007 (CET)

Sorry, aber ich war gerade wegen der ganzen Arbeit die ich mir gemacht habe etwas gefrustet. Eine kurze Erklärung in der Versionsgeschichte wäre da vielleicht hilfreich gewesen. Vielleicht kannst Du das ja so ändern, daß es stimmt. So firm bin ich bei Wikipedia denn doch nicht. Ansonsten muß ich mir halt mal diesen ganzen Kram aneignen (wofür ich eigentlich gar keine Zeit habe). --84.184.88.121 12:34, 16. Mär. 2007 (CET)

Deswegen habe ich Dir ja den Hinweis auf Hilfe:Verschieben gegeben. --Complex ^обс. 12:35, 16. Mär. 2007 (CET)

Habe ich das jetzt richtig verstanden, daß zunächst die Inhalte von "Schwebestativ" gelöscht werden müssen? Bzw. das ich das beantragen muß? --84.184.88.121 12:41, 16. Mär. 2007 (CET)

Wenn Steadicam wirklich nach Schwebestativ verschoben werden soll: ja. Da Du aber nur als angemeldeter Benutzer, der mindestens 4 Tage aktiv ist, auch Artikel verschieben kannst, solltest Du Dich erst einmal anmelden. Nutze die Zeit, bis Du verschieben darfst, am besten dafür, auf der Diskussionsseite einen Konsens zu erreichen, der dort, so wie ich die Lage überblicke, noch nicht erreicht ist. --Complex ^обс. 12:45, 16. Mär. 2007 (CET) PS: ich war mal so frei, die Überschrift zu ändern.

[Bearbeiten] Unter dem Eis

??????????????????????????? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 87.176.212.163 (Diskussion • Beiträge) 13:49, 16. Mar 2007) -- Complex ^обс. 13:50, 16. Mär. 2007 (CET)

Mein Versehen, längst wieder rückgängig gemacht --Complex ^обс. 13:50, 16. Mär. 2007 (CET)

Hiermit verleihe ich Benutzer:Complex aka der Benutzer, der schneller revertiert, als sein Schatten die Auszeichnung Adminvandalismus erster Klasse ... (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 87.176.212.163 (Diskussion • Beiträge) —DerHexer (Disk., Bew.) 13:54, 16. Mär. 2007 (CET))

Er ist kein Admin. Und du solltest lernen, zu unterschreiben. Jeder macht Fehler, du auch. —DerHexer (Disk., Bew.) 13:54, 16. Mär. 2007 (CET)

Sagt genau der Richtige ... :-) (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 87.176.212.163 (Diskussion • Beiträge) —DerHexer (Disk., Bew.) 13:56, 16. Mär. 2007 (CET))

Was soll das bitteschön heißen? —DerHexer (Disk., Bew.) 13:56, 16. Mär. 2007 (CET)

Ich muss jetzt doch mal nachfragen, was aus der Sache mit der Sperrung wegen Verdachts auf Verletzung des Urheberrechts wird. Wie gesagt kann ich den Artikel gern umschreiben - andererseits habe ich erklärt, dass ich den eingestellten Text verwenden darf. -- El toco 13:35, 22. Mär. 2007 (CET)

Ich kann Dir dazu wenig helfen, wende Dich bitte dazu an info-de@wikimedia.org. --Complex ^обс. 13:37, 22. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Orden der Heiligen Ivanova?

„Ach, was waren das noch Zeiten beim Orden der Heiligen Ivanova [tm]...“ - Da frag ich doch gleich mal: kennen wir uns aus dem usenet, speziell natürlich de.rec.sf.babylon5.misc? Gruß Martin Bahmann 19:38, 16. Mär. 2007 (CET), auch hier für real name-Pflicht ;-)

<kosh> Ja. </kosh> --Complex ^обс. 22:29, 16. Mär. 2007 (CET)

Florian, bist Du es etwa? ;-) Gruß Martin Bahmann 09:26, 17. Mär. 2007 (CET)

Ja. --Complex ^обс. 09:46, 17. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Diskussion:Arthur Arzt

Antwortest du mir da!? Den Link auf die Begriffsklärung habe ich wiederhergestellt... --Nutzer 2206 12:48, 23. Mär. 2007 (CET)

Mach ich. --Complex ^обс. 12:50, 23. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Zuverlässige Quelle

[1] Stimmt. Trotzdem sehe ich immer in seriösen und dann bei WP nach, wenn ich Zusatzinformationen suche, finde ich nicht selten hier welche. Muss sie dann nur noch belegen. Immer öfter sind sie gar mit Fußnoten versehen. Gruß Penta ^Erklärbär. 20:42, 23. Mär. 2007 (CET)

ACK, es ging in dem Fall nur um die Angabe der Quelle, die ich da etwas unglücklich finde. Die Richtigkeit wollte ich damit ich damit nicht bezweifeln. --Complex ^обс. 21:00, 23. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] iglo von Langnese getrennt

Hallo Complex, ich hatte mit Absicht die Infos zu "Langnese" aus Langnese-Iglo rausgezogen und in einen eigenen Eintrag gepackt. Iglo wurde nämlich von Unilever verkauft, deshalb ist es höchsten noch historisch sinnvoll, die ganzen Lagnese-Infos bei iglo GmbH mit einzupacken. --88.64.183.2 00:41, 24. Mär. 2007 (CET)

Zum entfernen der ganzen Textteile bei Iglo: Das sah nach Vandalismus aus - man löscht einfach nicht ganze Textteile, ohne das Feld "Zusammenfassungen und Quellen" zu benutzen. Zum einfachen Einfügen der ganzen Teile in Langnese: Das ist lizenzrechtlich nicht zulässig, vgl. GFDL. Hier läuft gerade übrigens eine Diskussion darüber. --Complex ^обс. 00:48, 24. Mär. 2007 (CET)

Zusammenfassung: Sorry, vergessen. Lizenzrecht: Auch richtig. Langnese auf Langnese-Iglo weiterzuleiten macht trotzdem keinen Sinn. Am Besten ist wohl ein revert auf eine ältere Version von Langnese, da stand nämlich alles schon drin... --88.64.183.2 01:23, 24. Mär. 2007 (CET)

Es gibt schlimmeres... Ich möchte mich da fachlich nicht einmischen, da ich vom eigentlichen Thema keine Ahnung habe. Sprich es bitte auf der Diskussionsseite an. Falls sich dort nach ein paar Tagen keiner rührt: Wikipedia:Fragen zur Wikipedia --Complex ^обс. 01:25, 24. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Unfall bei Pseudoinverse

Hallo, ich habe eben bei Pseudoinverse einige Berechnungsverfahren ergänzt. Dabei hat es den ganzen Text darunter gelöscht (jedenfalls wird der hier nicht mehr angezeigt). Könntest du den wieder restaurieren? Wenn dabei meine Einfügungen erhalten blieben, so wäre das super. Ich weiß nicht, was passieren würde, wenn ich das von hier aus versuchen würde. Ich habe den Eindruck, dass das an dem komischen Terminal liegt, an dem ich hier sitze. Mit freundlichen Grüßen, Benutzer:TN, 12:56, 24. März 2007 (CET)

(P.S.: Ich habe an Elektromotor gesehen, dass du gerade aktiv bist.)

War nix schlimmes, es hat nur ein schließendes </ref> gefehlt, was ich nachgetragen habe. Bitte übrigens nicht so viel HTML-Kram wie <li> etc. einfügen, sondern Wiki-Code verwenden, siehe Hilfe:Formatieren (ich hatte es zwischendruch schnell versucht zu fixen). Noch ein Hinweis: Du scheinst ja Benutzer:TN zu sein - dann kannst Du Dich auch gleich anmelden... --Complex ^обс. 13:15, 24. Mär. 2007 (CET)

Hallo, vielen Dank. Jetzt sitze ich wieder an einem Rechner, zu dem ich mehr Vertrauen habe. In der Uni-Bibo wollte ich mein Wiki-Passwort nicht eingeben... Auf meinem Weg von der Uni-Bibo hierher ist mir auch in den Sinn gekommen, dass sowas wie ein fehlendes schließendes HTML-Tag die Ursache für das Verschwinden des Textes sein könnte. Sag mal, gibt es eigentlich eine Wiki-Notrufadresse für den Fall, dass man in Panik gerät?

Ich hatte schon einmal versucht die Wiki-Codes für die Aufzählungsliste (#) zu verwenden. Das hat nicht geklappt, da Formeln und Absätze dazwischen waren. Beste Grüße,--TN 13:41, 24. Mär. 2007 (CET)

Im Zweifelsfall Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Falls man zuviel Unsinn gebaut hat und den nicht repariert kriegt, kann man auch die letzte "ordentliche" Version wiederherstellen, siehe: Hilfe:Wiederherstellen. Damit wird der Artikel auf die alte Version zurückgesetzt. --Complex ^обс. 13:46, 24. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Meine Diskussionsseite

Hallo Complex

Herzlichen Dank fürs Standarte hochhalten. Schön, dass ich nicht allein im Universum bin. Darf ich Dich bitten, die Sache weiter zu verfolgen, da ich bald ausser Haus bin (die nette IP wird mich noch weiter schädigen, wie zu befürchten ist)? Vielen Dank im Voraus. --Trinityfolium_Disk.^Bew. 14:20, 24. Mär. 2007 (CET)

Ich bin auch gleich weg, aber die IP steht schon auf WP:VM und große Löschungen werden überwacht. Und wenn ein Eintrag mal zwei Stunden nicht da ist, ist das ärgerlich, aber daran wird auch keiner sterben. --Complex ^обс. 14:23, 24. Mär. 2007 (CET)

Stimmt, Geisterbanker hat ihn mittlerweile gesperrt. Bin noch froh drüber. Er wird sich allerdings mit einer anderen IP zurückmelden nach der Philosophie: Rache ist Blutwurst. So zu befürchten. Danke trotzdem. --Trinityfolium_Disk.^Bew. 14:27, 24. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Wir halten fest und treu zusammen

Ich weiß nicht so recht, warum du meine Wiederherstellung des redirects revertiert hast - Liedtexte sollten nur in absoluten Ausnahmen einen Wikipedia-Artikel erhalten. In diesem Fall ist eigener Artikel erst recht nicht rechtfertigt, weil sämtliche Infos außer dem Liedtext bereits bei Borussia Dortmund enthalten sind. Der Liedtext ist was für wikisource, aber sicherlich nichts für einen eigenen Artikel --91.13.252.116 14:56, 24. Mär. 2007 (CET)

Wenn Du mal in Die Versionshistorie des Artikels schaust, siehst Du folgenden Hinweis: "Scherben (A) (Diskussion | Beiträge)K (unsinniger redirect, entweder löschdiskussion oder eigener artikel. alles andere ist albern.)". Damit: wenn Du den Artikel für unsinnig hälst, stelle einen Löschantrag, andernfalls bitte den Artikel so lassen. Grüße, —YourEyesOnly ^schreibstdu 15:06, 24. Mär. 2007 (CET)

Den Hinweis von Scherben hab ich schon auch selbst gesehen, aber sinnvoll ist er nicht - ich will nicht, dass das Lemma unbesetzt ist, sondern dass ein redirect eingerichtet wird. Es wird nicht ernsthaft Interesse von Scherben sein, dass statt eines redirects gar nichts mehr vorhanden ist. Im Übrigen: Scherben hat bei Borussia Dortmund den Text wieder entfernt ohne vernünftige Begründung. "Redundanz" ist nicht gegeben, weil ja eben der redirect existierte...

Im Übrigen zitiere ich mal aus WP:RK:

"Musikalische Werke weisen in der Regel keine eigenständige Relevanz auf. Auf die Anlage von Einzelartikeln ist deshalb zu verzichten und die Informationen sind in den entsprechenden bereits ausgelagerten Artikel einzuarbeiten" => Ist hier völlig unproblematisch möglich, daher hätte ein LA Erfolg, nur kann man sich die Umstände auch sparen und gleich den redirect drinlassen --91.13.252.116 15:13, 24. Mär. 2007 (CET)

Magst Du das bitte auf den entsprechenden Diskussionsseiten respektive den Löschkandidaten ausdiskutieren? Inhaltliche Diskussionen bringen an dieser Stelle relativ wenig. --Complex ^обс. 17:16, 24. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Änderungen "Französische Intervention in Mexiko"

Hallo,

würdest du bitte noch kurz warten bis ich fertig mit dem Artikel bin, ehe du darin etwas änderst? Ich habe den "INUSE"-Baustein deswegen gesetzt!

Danke!--Moritz Loewen 19:44, 24. Mär. 2007 (CET)

Ups, hatte ich übersehen, sorry. --Complex ^обс. 20:02, 24. Mär. 2007 (CET)

NP, bin jetzt vorerst fertig. Kannst dich austoben ;-)

Dankeschön und bis bald --Moritz Loewen 20:03, 24. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Wahrscheinlicher Fehler in Defekt (Mathematik)

Hallo, ich bin es noch einmal. Auf der Seite Defekt (Mathematik) ist meiner Ansicht nach die Zeile, in der die "maximale Anzahl linear unabhängiger Spalten" vorkommt, falsch. Ich habe auf der zugehörigen Diskussionsseite einen Vorschlag gemacht. Könntest du dir den mal anschauen? Der Versionsgeschichte nach zu urteilen, hast du kräftig an dem Artikel mitgewirkt, deshalb wollte ich erst deine Meinung einholen, ehe ich die Änderung (oder Löschung) wirklich durchziehe. Wenn du mir eine Stelle in einem Buch nennen kannst, in der die Formulierung mit der maximalen Anzahl von linear abhängigen Vektoren drin steht, so lasse ich mich gerne vom Gegenteil überzeugen, da mir die gegenwärtige Formulierung mit meiner in Klammern ergänzten Interpretation recht gut gefällt. Im Grunde kämpfe ich im Moment mit einem Formulierungsproblem. Den offensichtlichen Fehler mit der maximalen Anzahl linear abhängiger Zeilen habe ich bereits mit einem Kommentar auf der Diskussionsseite entfernt. --TN 19:46, 24. Mär. 2007 (CET)

Ähm, ich habe da kein einziges Bit beigetragen, ich glaube, Du suchst Benutzer:Calculus. --Complex ^обс. 20:04, 24. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Wilden

Die Links funktionieren doch alle!

--dbawwsnrw 26.03.2007 08:13

Ich zitiere noch mal aus unseren "Richtlininien" WP:WEB: „Analog gilt beispielsweise für Städteartikel, dass keine Links auf Webseiten von dortigen Kirchen, Schulen, Vereinen, Firmen oder dergleichen angegeben werden, wenn diese nicht in ausdrücklichem Zusammenhang zu dem Artikelinhalt stehen.“. Eine einfache Erwähnung des Sportvereins/der Gemeinde reicht dazu nicht aus. Oder habe ich irgendwie übersehen, welche weiterführenden, den Artikel vertiefende Informationen die beiden Webseiten liefern? --Complex ^обс. 08:20, 26. Mär. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Ich brauche mal Deine Hilfe

Moin moin,

der Benutzer Benutzer:Towarisch editiert munter auf MEINER Seite [[Benutzer:Elbe1)); er hat zuletzt sogar die Reichskriegsflagge eingestllt und reagiert auf Ansprache mit patzigen Bemerkungen (siehe meine Disku) - hat wohl ´nen schlechten Tag. Besteht die Möglichkeit, den User zumindest vorübergehend zu sperren?? Was denkst Du? Danke für Deine Hilfe!Gruß --Elbe1 11:20, 26. Mär. 2007 (CEST)

Ich habe ihn erst einmal gefragt, was der tiefere Grund für die Aktion war. --Complex ^обс. 11:35, 26. Mär. 2007 (CEST)

Danke! Ich befürchte jedoch, das wird nicht viel bringen.--Elbe1 11:51, 26. Mär. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] nietzsche vandalismus

ich vermute, dass der text vom letzten vandal-ip eine urv war. das war ein kompletter text zu niertzsche. evtl direkt aus der versionsgeschichte löschen --toktok 11:57, 27. Mär. 2007 (CEST)

Ich denke nicht, dass das notwendig ist, die Versionsgeschichte steht ja nun wirklich in dem Artikel. Ggf. kannst Du es natürlich gern bei Wikipedia:Versionslöschungen eintragen. --Complex ^обс. 12:01, 27. Mär. 2007 (CEST)

geht halt im moment besser zu löschen, als wenn das in ein paar monaten akut würde ... ich mach mal --toktok

ok. --Complex ^обс. 12:04, 27. Mär. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Verbrecherbande ...

hat nen LA gegen Bubblesort/Implementierungen gestellt ... igel+- 20:19, 27. Mär. 2007 (CEST)

Mal gucken, was daraus wird... So unberechtigt ist der LA ja nicht... --Complex ^обс. 23:53, 27. Mär. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Weblinks beim SLN

Guten Abend,

ich dachte ein Verweis auf die Zielseite http://solutions.3m.com/wps/portal/3M/de_DE/sln/home/ waere nuetzlich, weil man dort vertiefende Informationen wie zum Beispiel Studien, Hintergrundberichte und auch technische Spezifikationen nachsehen kann. Nur als Hinweis: Die Zielseite ist kein Webshop und man dort auch nichts kaufen oder bestellen, es wird von dort aus auch nicht zu Shops verlinkt. Waere es moeglich, den Link wieder aufzunehmen?

Gruesse

--213.61.254.2 00:36, 28. Mär. 2007 (CEST) Markus

Hmm: Webefrei ist eine Seite mit "Hier finden Sie die Verkaufstellen und Werkstätten in Ihrer Nähe:" wohl eher nicht. Wie dem auch sei: Die Links auf der Seite ("Heller/schöner/sicherer") bringen irgendwie auch nichts wertvolles. Falls ich dort was wirklich den Artikelinhalt inhaltlich weiterführendes übersehen habe? Was denn? Gibt es wirklich keine inhaltlich bessere seite ohne kommerziellen Hintergrund? --Complex ^обс. 00:46, 28. Mär. 2007 (CEST)