Benutzer Diskussion:Crissov

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Inhaltsverzeichnis 1 Temperaturtabellen 2 Ausbau HDTV 2.1 HD-Bilder 3 Woher weisst Du ? 4 Norwegische Maße und Gewichte 5 verhexter Zeitartikel 6 Namenskonventionen Hawaiisch / Diskussion:Hawaii 6.1 Vorlage:Okina 7 Webtypografie 8 Theta für °C 9 Verschiebung 10 Wikipedia:Bilderwünsche 11 Biermischgetränk

[Bearbeiten] Temperaturtabellen

Template:Temperaturumrechnung, Template:Temperaturvergleich

Moin Crissov! Dein Bemühen um die Vereinheitlichung der Temperaturtabellen in den Artikel zu den Maßeinheiten der Temperatur verdient Lob. In der Tabelle mit den Temperaturwerten habe ich die graue Unterlegung der Tabellenfelder wieder eingefügt. Ohne sind die Felder optisch nicht richtig getrennt.

Wenn dem so ist, dann gehört das Stylesheet geändert, aber nicht der Wiki-Quelltext. Ich benutze eine modifizierte Vresion des alten Standard-CSS: Benutzer:Crissov/standard.css, so dass mir sowas meist nicht auffällt. Daneben hast du das # vergessen. Ich hoffe, die horizontalen Linien genügen dir.

Im Grad Fahrenheit Artikel habe ich die Umrechnungsformeln wieder eingebaut, denn so wie du die Formeln in die Tabelle geschrieben hast, sind sie mathematisch nicht korrekt. Umgerechnet werden Temperaturen und nicht Einheiten.

Mir schon klar. Die Umrechnungstabelle habe ich fast unverändert aus einem der Temperaturartikel übernommen. Ich war mir auch nicht ganz sicher, ob ich die expliziten Formeln löschen sollte.

Und ein letztes: Das Symbol für die Division ist "/".

In der Grundschule habe ich dafür den Doppelpunkt kennengelernt, in der OS den Bruchstrich mit Zähler darüber und Nenner darunter.

Der Doppelpunk gehört nun wirklich ins finstere Vorschulalter. Und selbst der Milchfrauenbruchstrich sollte nicht verwendet werden.

Die pofessionellste Methode ist stattdessen einen Exponenten zu verwenden:

x^-1 statt 1/x oder x^-2 statt 1/x²

MovGP0 21:18, 25. Jun 2005 (CEST)

Das ist auf den o.g. Seiten absolut unangebracht und eher für Einheiten geeignet. Über <math>, also TeX, könnte man reden, ist hier aber m.M.n. auch nur Ressourcenverschwendung. Handschriftlich verwende ich seit Ewigkeiten Doppelpunkt bzw. Bruchstrich Christoph Päper 21:26, 25. Jun 2005 (CEST)

Der waagerechte Strich mit Punkt oben und unten mag zwar irgendwo von irgendwem auch verwendet werden, die Gefahr der Verwechselung mit dem Minus ist jedoch zu groß.

Das Zeichen (÷) ist die Kombination aus den beiden und ist z.B. auf praktisch jedem Taschenrechner und jeder Computertastatur aufgedruckt, auch wenn die entsprechende Taste i.d.R. einen Solidus (/) zurückgibt, der einen linearisierten Bruchstrich symbolisieren soll. Ich halte die Verwechslungsgefahr für sehr, sehr gering.

Spricht Ihr denn noch nicht T_EX? Wie wäre es mit einem horizontalen Bruchstrich?

Persönlich würde ich aber dennoch negative Exponenten verwenden, da diese Notation weniger Platz braucht.

MovGP0 21:22, 25. Jun 2005 (CEST)

gruss --Dreiundvierzig 13:34, 1. Feb 2005 (CET)

[Bearbeiten] Ausbau HDTV

Hi, Crissov. Vielen Dank fuer die tolle Mitarbeit am HDTV Artikel. Habe den gesamten Artikel selber auch schon mal grundlegend umgekrempelt. Da ich den Aufbau nun fuer sehr gut halte, habe ich den Artikel mal als Kanditat fuer die Lesenswerten eingestellt. --Summi 02:12, 28. Jul 2005 (CEST)

[Bearbeiten] HD-Bilder

moien, deine idee mit den x-y-z bilder, von der du auf Benutzer Diskussion:Andreas -horn- Hornig/Bildwerkstatt sprachst finde ich sehr gut. würdest du die eventuell machen? ich habe kein programm um das mit drei achsen zu machen und bin auch ein kleiner bildfuscher (wie du bereits sehen konntest :D). würde mich freuen, wenn du das machen würdest, aber dann sollten wir mehr als die 3 blöcke machen, weil die ja nur für 50hz ausgelegt sind und auch die en.wiki was davon haben sollte, also sollten wir 60p/i, 50p/i, 30p, 25p und 24p bei 1080 und 720 machen, damit hätten wir dann auch alle auflösungen und raten abgedeckt, die premierehd nutzen will. wäre nett, ---horn- 12:01, 31. Aug 2005 (CEST)

Naja, meine Idee war es nun nicht gerade, ich fand sie nur erschlagend logisch und einleuchtend als ich sieh sah. Momentan habe ich allerdings kein 3D-Programm installiert und überhaupt bin ich grafisch nicht sehr begabt. Es wäre also schön, wenn sich jemand anderes, der eigentlich simpel scheinenden Aufgabe annehmen könnte. — Christoph Päper 16:21, 31. Aug 2005 (CEST)

moien, lange ist es her aber auch zum glück ist es ruhig geworden in den gangen hd artikeln :D. ich habe die zeit genutzt mal die x-y-t bilder zu machen. sagt dir sowas zu [1] ? ich habe das mit inkscape gebaut und dannnoch nachträglich ein wenig eingefärbt. wenn es so gefällt werde ich die ausstehnden bilder auf dieses basis hin bauen. aber ich würde gerne dein emeinung dazu hören (das aber bitte auf der bildwerkstattseite, damit es auch die anderen mitbekommen :D. ich wollte hier nur drauf hinweisen. grüsse, ---horn- 22:05, 22. Sep 2005 (CEST)

Hallo Crissov! Ich hab bei High Definition Television vorgeschlagen, den Artikel auf die lesenswerte Version zurückzusetzen, ggf. zu sperren und dann zu schauen, was man von den Neuerungen wirklich braucht (und belegbar ist). Ich würde mich über Meinungen freuen (Diskussion:High_Definition_Television#Revert-Vorschlag gegen Ende) - und über Leute, die dann mitschauen. Wobei ich befürchte, das könnte wieder anstrengend werden... --Eike 09:40, 20. Okt 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Woher weisst Du ?

"... Die Empfehlung zur Verwendung des SI ist aber, nur Zahlen zwischen 0,1 und 1000 zu verwenden, sowie die Präfixe Zenti, Dezi, Deka und Hekto nach Möglichkeit zu vermeiden. " --888344

[Bearbeiten] Norwegische Maße und Gewichte

Ich habe gerade mal Alte Maße und Gewichte (Skandinavien) angeschaut. Was da für Norwegen steht, ist schlicht irreführend, wenn nicht gar falsch. Es gab zwischen Tønsberg und Trøndelag mehrere Maßsysteme nebeneinander, die mit den gleichen Begriffen verschiedene Mengen bezeichneten. Das Skippund in Trøndelag wog 148,14 kg, in Tønsberg wog es 185,17 kg. Die Maße kann man überhaupt nicht in solchen Umrechnungstabellen darstellen. Denn die Maße waren ja nicht mal nach Kategorien unterschieden. Ein Gewichtsmaß war auch gleichzeitig ein Hohlmaß und manchmal sogar ein Flächenmaß (Tonne z.B.).

Ich bin gerade dabei, mich durch diesen Wirrwarr hindurchzuarbeiten Benutzer:Fingalo/Alte Maße und Gewichte (Norwegen/Island) Fingalo 11:49, 30. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] verhexter Zeitartikel

Hallo Crissov, wie stellst du dir eine neutrale Version von Hexadezimalzeit vor, die du vorgeschlagen hast? Ich bin dafür, den ganzen überflüssigen Meridiankrempel und den Kommentar zum proprietären Standard herauszuschneiden, die vielen Unterbegriffe zu entfetten, die Buchstabenverweise u.U. zu entlinken, den Abschnitt Motivation zu entfernen. Zustimmung? --Enyavar 16:56, 4. Sep 2006 (CEST)

Ich hätte auch nichts gegen vollständiges Löschen, da mir die enzyklopädische Relevanz und die Seriösität der Quellen fehlt. Ich wäre aber zumindest für die Beschränkung auf eine allgemeine Darstellung der Möglichkeiten 16 h und 32 h – mit einem kurzen Hinweis auf „Florencetime“. Dass die Anzahl der Stunden eines Tages und die der Hauptmeridiane bzw. eigentlich der Zeitzonen in einem einfachen Verhältnis stehen sollten, ist vom Hexadezimalsystem unabhängig, könnte aber erwähnt bleiben. Sprich: Zuviel lässt sich kaum entfernen/ändern.

Zu großen Änderungen habe ich selbst aktuell aber weder Zeit noch Lust, da Benutzer:Paul Martin (oder wie er gerade heißt) genauso hartnäckig wie geschwätzig und paranoid sein kann. Christoph Päper 17:55, 4. Sep 2006 (CEST)

Ja, und die Diskussion mit ihm plane ich auch nicht fortzuführen. Vollständiges Löschen ist aber IMHO nicht angebracht, da zu anderen Zeiteinteilungen (Dezimalzeit) ebenfalls Artikel existieren, wenn auch natürlich mit wesentlich mehr historischem Bezug. Die Meridiane (und insbesondere die penetrante Erwähnung in allen möglichen Artikeln, z.B. in Florenz) halte ich für Unfug. Eine radikale Verkürzung auf die wesentliche Idee halte ich für machbar, mit kurzen Beschreibungen der drei gemachten Modelle, siehe Dezimalzeit. Das boxe ich auch gern gegen Paul Martin, alias Florencetime, alias Karl Mayer, usw. durch. --Enyavar 18:21, 4. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Namenskonventionen Hawaiisch / Diskussion:Hawaii

siehe Veränderungen der Vorlage --ThT 12:12, 14. Sep 2006 (CEST)

Da Du mit dem Problem vertraut sein dürftest, wende ich mich mit der Bitte um Hilfe an Dich. Die Diskussion zu Gedankenstrichen und Geviertstrichen im Lemma wird nun ausgeweitet und stellvertretend auch im Artikelnamensraum geführt. Bisher war ich davon ausgegangen, daß es bei der Umsetzung der Namenskonventionen für Hawaiisch zumindest keine technischen Probleme gäbe. Auf der von Matthiasb angeführten englische Diskussionsseite scheint mir Gilgamesh auch eher Deine Position zu stützen. Vielen Dank im voraus, --ThT 19:35, 29. Jan. 2007 (CET)

siehe auch Vorlage Diskussion:Okina#Probleme bei der Verwendung der Vorlage --ThT 10:40, 1. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Vorlage:Okina

In einem Vermittlungsausschuß wäre technischer Sachverstand vielleicht eine große Hilfe. Siehe auch: Probleme bei der Verwendung der Vorlage, Namenskonventionen Hawaiisch / Diskussion:Hawaii. Gruß, --ThT 15:00, 5. Feb. 2007 (CET)

Es können noch bis 15. März (12:00 MEZ) Stimmen zur Frage der Zumutbarkeit von Aushilfslösungen für IE-Nutzer abgegeben werden:

auf Anregung von: Diskussion:ʻOkina ([2]): Im Zusammenhang mit der Darstellung des hawaiischen ʻOkina-Zeichens, das in besonderen Fällen bei IE-Nutzern Probleme bereitet, ist die Frage aufgekommen, inwieweit eine Aushilfslösung (MSIE und UTF-8) für IE-Nutzer zumutbar ist. Es wird darum gebeten, dass sich möglichst viele IE-Nutzer im entsprechenden Vermittlungsausschuss zu Wort melden, wie sie das einschätzen. Dort ist derzeit nur ein Benutzer beteiligt, der sich pro und einer, der sich contra ausspricht und das scheint dem Vermittler als Grundlage für eine Entscheidung etwas mager zu sein; zusätzliche Meinungen sind also willkommen, möglichst natürlich von IE-Nutzern selbst. Vielen Dank im voraus, --ThT 08:20, 14. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Webtypografie

Hi, ich bin gerade dabei, die Webtypografie neu zu fassen.

Ich habe mir die mehrjährige Diskussion:Webtypografie/Archiv Disk mehrfach durchgelesen und einen neuen Text geschrieben, der hoffentlich den Wünschen der Diskutanten entspricht: Benutzer:SHZ.de/Webtypografie.

Auf crissov.de wird unter dem neuen Lemma Typografie für digitale Texte verwiesen.

Kollegiale Grüße --SHZ.de 16:40, 30. Okt. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Theta für °C

Welche Symbole für die anderen Temperatureinheiten (°F, °R, °Ra, °N, °Ro) gelten, weiß ich nicht, aber für °C ist Theta eindeutig definiert. Kannst du in jedem Physik- oder Chemie-Buch nachlesen und dies gilt international und ist nicht nur auf Naturwissenschaft und Technik beschränkt. Ich weiß natürlich, dass auch T allgemein für Temperatur verwendet wird, dies ist aber schlichtweg falsch, die Wikipedia soll auch Normen abbilden und nicht weiterhin irgendwelche Gerüchte und Unwahrheiten verbreiten.--Benutzer:Dr. Manuel 01:06, 7. Nov. 2006 (CET)

Mal vom „Dr.“ in deinem Benutzernamen abgesehen, machst du den Eindruck, dass du gerade im ersten Semester studierst und nun alles für gottgegeben hältst, was du dort siehst und hörst und zu verstehen glaubst. Das Zeichen oder Symbol einer physikalischen Größe ist prinzipiell erstmal beliebig, aber es gibt selbstverständlich gewisse Konventionen, die aber nicht immer über alle Fachgebiete (oder Sprachen) einheitlich sind, siehe z.B. „W“ und „E“ für Energie oder bspw. „s“, „l“ oder „h“ für eine Strecke. Mit einem Absolutheitsanspruch zu behaupten, die Temperatur müsste immer mit „ϑ“, das ja kein echtes Theta („Θ, θ“) ist, dargestellt werden, wenn ihre Angabe auf der Celsius-Skala erfolgt, ist sehr naiv. Dabei mit dem Namen der Skala oder Einheit zu argumentieren und alle anderen nach den gleichen Prinzipien aufgebauten, wenn auch heute unüblichen solchen zu ignorieren, ist – im Wortsinne – dumm, zeugt es doch von Nachahmung anstelle von Denken.

Mir sind die Artikel nicht so wichtig, dass ich darüber einen „Edit War“ anfangen wollte, aber informiere dich doch bitte bei deinen Professoren oder unter kundigen Wikipedianern (etwa via Portal:Physik oder Portal:Chemie) und ändere anschließend die beiden Vorlagen für alle Skalen anhand des hoffentlich dann entsandenen Konsenses bzw. deiner Einsicht. Und nur für den Fall, dass dir das noch nicht bewusst ist: Nachfragen und Korrekturen zeugen nicht (notwendigerweise) von Inkompetenz, sondern sind (wie eigenes Denken) Grundlagen des wissenschaftlichen Arbeitens und Lernens.

Das mag insgesamt nicht besonders nett, sondern arrogant klingen, ist aber ehrlich und helfend gemeint und zielt auf Einheitlichkeit und Qualitätssicherung der WP. Ich hätte übrigens ggf. auch auf deiner Benutzerseite geantwortet, damit man nicht den Überblick verliert. Christoph Päper 16:47, 7. Nov. 2006 (CET)

Ersteinmal bin ich 9. Semester und deine polemische Untergriffe, halte ich nicht unbedingt für zielführend. Zweitens wird nicht etwas richtiger nur weil es viele Leute falsch verwenden. Drittens Naturwissenschaft ist etwas absolutes, d. h. an Normen gebunden und kann nicht philosophisch erklärt werden. Viertens müsstest du eigentlich wissen, das Energie gespeicherte Arbeit ist und daher nicht ein und das selbe ist, auch wenn es die selbe Dimension aufweist. s wird für eine Strecke verwendet, l für eine Länge und h für die Höhe oder Tiefe, ist auch definiert, oder schreibst du z.B. für für Radius jetzt auf einmal s oder l, nein dort ist r das mathematische Symbol. Wenn man so wie du argumentieren würde, bräuchten wir keine SI mehr, keine einheitlichen Symbole für physikalischen Größen mehr usw., so könnte ich dann einfach c für Arbeit oder Energie schreiben und niemand würde sich mehr auskennen. Es wurden Symbole für physikalische Größen eingeführt und diese sind nun mal international gültig, fertig aus. Es ist völlig egal ob es dir gefällt oder nicht! Wenn jeder sein eigenes Süppchen kocht enstehen solche Unfälle, wie jener im Jahre 1999 als der Mars-Orbiter auf die Marsoberfläche zerschellte, weil eine Steuerungsmannschaft in englischen und eine ander in SI-Einheiten rechnete.--Benutzer:Dr. Manuel 23:19, 7. Nov. 2006 (CET)

Symbole für Einheiten sind dannn doch noch etwas anderes als solche für Größen und ich habe kein Problem damit, einen Radius als x zu bezeichnen, was relativ häufig vorkommt. Könntest du mir denn einen dem SI vergleichbaren Standard zeigen, der „ϑ für Temperaturen in Grad Celsius“ vorschreibt? Christoph Päper 12:59, 9. Nov. 2006 (CET)

In der DIN oder in der Ö-Norm auch in diversen EU-Normen ist Theta für °C definiert, kannst in den jweiligen Broschüren nachlesen. Ich sag ja nicht, das z.B. die Amerikaner irgendetwas anderes schreiben als Theta, aber das ändert nichts an der Tatsache das es eben falsch ist. Wir aber leben in Europa und da ist nach dem SI zu verfahren, hat so schon lange genug gedauert, bis endlich ein einheitliches internationales Maßsystem, eben das SI enstanden ist. Und wenn du statt r x (x steht immer für eine Unbkannte und ist nicht weiter definiert) schreiben willst, ist es sicher nicht flasch, wenn du es vorher definierst! Aber hier liegt ein anderer Fall vor T ist für Kelvin und Theta für °C festgelegt, schreibt man T für °C, kann dies zu Verwechslungen führen, und das ist doch wohl nicht das Ziel einer internationalen Naturwissenschaft.--Benutzer:Dr. Manuel 20:31, 9. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Verschiebung

Ich habe gerade gemerkt, dass du diese Verschiebung durchgeführt hast. Kannst du erklären, warum das nötig war? sebmol ^{? !} 07:46, 22. Jan. 2007 (CET)

Wikipedia:Namenskonventionen#Markennamen Christoph Päper 14:27, 26. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Wikipedia:Bilderwünsche

Hallo Crissov, ich habe gerade das hier getan, weil ich o.g. Seite ein wenig umgestalten will. Ich bin der Meinung, dass sich die Frage besser auf Wikipedia:Kleinanzeigen machen würde, findest du nicht? Zumindest ist es so relativ unkonkret ... Gruß, --Flominator 10:49, 10. Mär. 2007 (CET)

Ich habe es jetzt auf Wikipedia:Grafikwerkstatt/Grafikwünsche gestellt. Christoph Päper 15:15, 10. Mär. 2007 (CET)

Dann solltest du es aber etwas konkreter machen, für welchen Artikel du das willst. --Flominator 15:23, 10. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Biermischgetränk

Hallo Crissov, Deine Änderungen halte ich nicht für so gelungen. Die Lösung mit den Kapitelüberschriften wurde gewählt, um von einem Redirect möglichst schnell auf den richtigen Abschnitt verwiesen zu werden. Außerdem erspart uns das Dutzende Zwergartikel zu den einzelnen Getränken. Welchen Vorteil bietet Deiner Meinung nach Deine Version, dass diese Nachteile in Kauf genommen werden könnten? --Zinnmann d 18:53, 14. Mär. 2007 (CET)

Die Abschnitte waren bis auf wenige Ausnahmen viel zu kurz für einen eigenen Abschnitt, viele bestehen ja nur aus einem Siehe-auch-Eintrag. Wenn es tatsächlich mehr zu sagen gibt, z.B. zu Radler, könnte man überlegen, das (wieder) in einem eigenen Artikel zu behandeln. Außerdem sollte der erklärte Begriff nie nur in der Überschrift stehen wie es hier der Fall war; in einer Liste ist das hingegen in Ordnung. Christoph Päper 19:33, 14. Mär. 2007 (CET)

Klar sind die Abschnitte normalerweise zu kurz für eine Überschrift. Hier haben wir es aber mit einer seltsamen Mischform zwischen Artikel und Liste zu tun. Schau Dir mal die Links an, die auf den Artikel zeigen. Eine rein alphabetische Auflistung ist angesichts der Länge des Artikels nicht leserfreundlich. Und die wenigsten Leser werden durch Eingabe des Lemmas auf diesen Artikel stoßen. Welchen Vorteil haben die nun von der Liste? --Zinnmann d 19:45, 14. Mär. 2007 (CET)