Wikipedia Diskussion:ELKE
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Grüße Dich,
da Du auch gegen strenge Löschregeln votiert hast, bitte ich Dich nach meiner erfolglosen Diskussion mit DaTroll, seine Änderung des Prolog im Text Wikipedia:Löschregeln, im ersten Satz über den eigentlichen Löschkrierien entweder wieder rückgängig zu machen oder bitte zu beobachten dass dort keine solche Prämisse eingefügt wird, die alle nachfolgenden Regeln ad absurdum führt.
Bisher stand da, dass nachfolgend die Löschkriterien stehen. Nun steht da, dass "Qualität" als Löschkriterium immer gilt, so dass keine Relevanzdebatte und auch keine andere Diskussoin mehr geführt werden muss. Die persönliche Meinung, ein Artikel sei schlecht, genügt somit formal dem Löschantrag.
- Ich kenne diese Version:
- Eine Löschung ist eine sehr rigide Maßnahme und sollte daher das letzte Mittel sein. Wenn du jedoch auf einen Artikel stößt, der deiner Meinung nach nicht in die Wikipedia gehört, kannst du einen Antrag stellen, den Artikel vollständig zu löschen.
- Jetzt steht da:
- Eine Löschung ist eine sehr rigide Maßnahme und sollte daher das letzte Mittel sein. Wenn du jedoch auf einen Artikel stößt, der deiner Meinung nach aufgrund mangelnder Qualität nicht in die Wikipedia gehört, kannst du einen Antrag stellen, den Artikel vollständig zu löschen.
Bitte setzte Dich für die Rückgängigmachung der Einfügung im Prolog ein. Da ich selbst keinen Edit-war provozieren möchte und alleine in der Diskussion nur eine erfolglose Stimme hatte, ist es wichtig. Bo 00:40, 9. Mai 2005 (CEST)
Inhaltsverzeichnis |
[Bearbeiten] Benutzer:Glückspirat/Glückspiraten
Falls es wen interessiert, ich hab unter der im Betreff genannten Seite versucht Gründe zu finden, warum mein Artikel über den Begriff Glückspirat nicht hätte glöscht werden sollen. Vielleicht kann man das ja demnächst häufiger bei Ex-Artikeln, deren Entfernung von jemandem ungerecht empfunden wurde, machen. --Freibeuter der Freude 15:27, 10. Jul 2005 (CEST)
- Allerdings unterläuft dir da ein kleines Missverständis, ein Artikel wird wegen Argumenten die für oder gegen ihn vorgebracht werden gelöscht bzw. nicht gelöscht und nicht wegen der Löschregeln, die ja nur Anhaltspunkte bieten was von der Community in der WP gewünscht ist und was nicht. -- Peter Lustig 15:39, 10. Jul 2005 (CEST)
Ich bitte dich, dir die Seite nocheinmal anzusehen. Dort schreibe ich von der mangelnden Beteiligung der Gegner des Artikels an der Diskussion und der Nichtbeachtung der Pro-Argumente.
Ich werd das Protokoll der Diskussion auf der Seite noch einfügen, damit du dir das näher angucken kannst. --Freibeuter der Freude 16:54, 10. Jul 2005 (CEST)
-
- Sorry, da hatte ich deine Kommentierung dort wohl mißverstanden. -- Peter Lustig 17:35, 10. Jul 2005 (CEST)
- P.S. allerdings finde ich persönlich, das die Benutzer die für eine Löschung waren mit ihren Argumenten recht haben. -- Peter Lustig 17:39, 10. Jul 2005 (CEST)
Wenn du meinst. Ich halte "Ich sehe auch keinen Snn in diesem Artikel" noch nicht einmal für ein Argument. Und ich hab irgendwie noch nicht mitbekommen, warum diese Argumente eine Löschung befürworten. --Freibeuter der Freude 21:35, 10. Jul 2005 (CEST)
-
- Das was du zitierst ist natürlich kein Argument, ich bezog mich vielmehr darauf, dass der Liedtext m.E. nach wikiquote gehört und die Worterklärung kein Enzyklopädieeintrag ist. -- Peter Lustig 07:48, 11. Jul 2005 (CEST)
Und was genau hat eure Diskussion hier mit den ELKE-Punkten zu tun? Falls ihr es noch nicht bemerkt habt, das ist nicht wirklich ernst gemeint. Diskussionen über die Löschmanie finden anderswo statt. --TdL 14:27, 11. Jul 2005 (CEST)
[Bearbeiten] Ich will auch rein
Warum stehe ich immer noch nicht drinn, obwohl ich ein paar Tage extra lange aufgeblieben bin, um den ersten LA des Tages zu stellen, bis es mir endlich geglückt ist? <heul>War das etwa alles umsonst?</heul> -- Timo Müller Diskussion 20:29, 14. Nov 2005 (CET)
[Bearbeiten] Anti-ELKE?
Ich dachte anfangs hier gings wirklich ums möglichs gnadenlos löschen. Wäre nicht besser "Anti-ELKE"? --Chrisqwq 00:20, 15. Feb 2006 (CET)
- Also beim Namen "Extrem-Lösching" sollte es schon klingeln, dass das Ironie ist. Aber sage mal, ist "möglichst gnadenlos löschen" in deiner Weltsicht positiv besetzt? GuidoD 01:38, 15. Feb 2006 (CET)
- zum Thema Humor: vgl. [1]
Unterstütze, in dem du hilfst den "Baustein" drinzubehalten, da wolln sich wohl welche gegen wehren. Aber danke der nachfrage von wegen Humor. Gruß --Chrisqwq 02:07, 15. Feb 2006 (CET)
[Bearbeiten] Löschung ELKE-Punkte unter Lemma Elke
Die Begründung der Löschung im Artikel Elke kann ich nicht nachvollziehen. Im Artikel Babel gibt es auch einen Link zu Wikipedia:Babel. Nehmen wir mal an, jemand liest in einer Löschdiskussion das Wort ELKE-Punkte. Bei Such-Eingabe findet er unter ELKE nur den Vornamen. Könnte nicht wenigstens der redirect von ELKE zu Wikipedia:ELKE korrigiert werden? Nach späterer Recherche, war ich nicht der einzige, der das so sieht. --Kungfuman 18:52, 1. Mär 2006 (CET)
[Bearbeiten] Benutzer Eynre
Viele, viele Löschanträge, weil "nicht-relevant" - und noch viel schlimmer: Löschung vieler Details aus anderen Beiträge, weil keine Quelle angegeben war. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Contributions&target=Eynre
[Bearbeiten] Benutzer Zaphiro
Ich möchte hier gerne den Benutzer Zaphiro vorschlagen, der im Mai 2006 mehrere Einträge zu kleineren deutschen Pfadfinderbünden zu Löschkandidaten gemacht hat. Siehe Zaphiros Beiträge. Pauschale Begründung: Relevanzmangel
Ohne sich länger mit der Geschichte der deutschen Pfadfindergruppen zu beschäftigen oder sich an die Relevanzkriterien für Vereine zu halten versuchte er mit dieser Aktion mit der Rasenmähermethode eine Kategorie auszurotten.
[Bearbeiten] Rechenweg
< "81 gestellte löschanträge auf 500 edits..."
Wie kann man solch (mehr oder weniger) relevanten Informationen überhaupt abfragen? Ich finde eine Erklärung, wie man herausbekommt, wer wie viele Löschanträge stellt ist nicht nur interessant, sondern würde auch die ELKE-Seite aufwerten!--Jostar 01:23, 19. Jun 2006 (CEST)
- Ich kenne einmal einen steinigen Weg: Benutzerbeiträge. Aber villeicht gibt es auch ein paar nützliche Helferlein, von denen ich noch nichts weiß. --Sampi 13:09, 20. Jun 2006 (CEST)
Feine Aktion, das hier, werde ich im Auge behalten. An der Punktevergabe müßte man vielleicht noch feilen, die m.E. interessantesten Kandidaten rangieren zu weit unten in der Rangliste. Mein persönlicher Favorit ist ja Englandfan: mit nur einem einzigen LA hat sie es geschafft, daß mir Dickbauch plötzlich ganz harmlos vorkommt ;) --Modran 21:48, 10. Nov. 2006 (CET)
