Diskussion:Enzyklopädietheorie

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Inhaltsverzeichnis 1 NPOV vs. (herkömmliche) Enzyklopädie-Theorie 2 Lückenhaft 3 In Review einstellen? 4 Gibt es eine Enzyklopädietheorie außerhalb von Wikipedia?

[Bearbeiten] NPOV vs. (herkömmliche) Enzyklopädie-Theorie

Hallo Leute,

hier gibt es einen eklatanten Widerspruch zwischen der herkömmlichen Enzyklopädie-Theorie und Wikipedia, der unbedingt in den Artikel eingearbeitet bzw. aufgelöst werden sollte.

(Herkömml.) Enz-Theorie:

"Die Enzyklopädie vermittelt genau eine verbindliche Sicht auf die Welt; nur in Ausnahmefällen werden konträre Sichtweisen dargestellt."

"Die Enzyklopädie vermittelt eine explizit genannte oder implizite Ideologie und verfolgt – auch wenn vorgeblich Neutralität angestrebt wird – immer eine inhärente "verborgene" Agenda"

(Und dann noch dieser wahnsinnig erhellende Satz: "Nicht jede Enzyklopädie muss notwendigerweise alle Kriterien vollständig erfüllen.")

Wikipedia:Neutraler Standpunkt:

Naja, Ihr wisst schon: Das Lexikon selbst sollte keine Meinung haben, vielmehr sollten alle Meinungen irgendwelchen Urhebern, Quellen zugeordnet werden. Präferenzen werden nicht dadurch zum Ausdruck gebracht, dass man die eine Meinung zum Faktum erhebt, die andere abtut oder gar verschweigt, sondern indem man die Quellen benennt (z.B. wissenschaftlich oder nicht), mehr oder weniger Platz einräumt, die Reihenfolge der Darstellung usw. usf.

Ein Problem von Wikipedia!

Es gibt Artikel, bei denen hat sich trotz Kontroverse durchgesetzt, dass der Artikel selbst sich eine bestimmte Meinung zu eigen macht, meist die wissenschaftliche Mehrheitsmeinung. Die wissenschaftliche Mehrheitsmeinung muss zweifelsohne herausgestellt werden, aber nur mit den NPOV erlaubten Mitteln, und nicht indem Wikipedia sich zum Richter über verschiedene Meinungen erhebt - schließlich verfolgt Wikipedia keine "verborgene Agenda" - oder irre ich mich? :-))

Was mich ganz konkret ärgert: Manche Wikipedianer versuchen NPOV auszuhebeln, indem sie sich auf den Enz-Theorie-Artikel als Maßstab berufen. Ich finde das gefährlich.

Ich verstehe auch die herkömmliche Enz-Theorie nicht. Was macht sie für einen Sinn? NPOV finde ich unmittelbar einleuchtend. Die Enz-Theorie-Auffassung dagegen überhaupt nicht. Ich will doch als Leser eines Lexikons keine Propaganda lesen, sondern möglichst unvoreingenommen informiert werden :-)

Ich bitte um Meinungsäußerungen! Dann können wir bald daran gehen, diese Unterscheidung in den Artikel einzuarbeiten.

--Athenaios 01:27, 27. Dez 2005 (CET)

Diese Unterscheidung wird nicht in den Artikel eingearbeitet. Hallo? Das ist hier nicht irgendeine Wikipedia-Seite. Hier geht es um Enzyklopädietheorie und diese wird dargestellt, wie sie ist, ob es Dir einleuchtet oder nicht. Ende der Diskussion. Den Satz mit der Ideologie habe ich immerhin etwas geglättet. Guck Dir mal an, ob es für Dich so einleuchtender ist. Ein Widerspruch zu NPOV ist völlig unerheblich. Hier geht es um Deskription nicht um Präskription. Man erkennt auch einen konkreten Denkfehler in Deiner Argumentation: mag der Leser informiert werden wollen, so kann es das Interesse des Herausgebers sein, eine konkrete Idee, etwa die der Aufklärung, zu transportieren. --GS 09:58, 27. Dez 2005 (CET)

Du argumentierst jetzt folgendermaßen: Die Enz-Theorie wird korrekt beschrieben, es gibt eben "da draußen" z.Z. noch keine fertige Enz-Theorie, die Wikipedia-NPOV einschließen würde, deshalb können wir sie hier (noch) nicht mit beschreiben - sehe ich es richtig?

Dann könnte man aber einen Satz einfügen, der auf das Kommende verweist!

Und noch etwas folgt daraus: Wenn Du so argumentierst, wie Du es tust, kannst Du Dich in der Wikipedia nur bedingt auf die hier beschriebene Enz-Theorie berufen. NPOV-Recht bricht Enz-Theo-Recht würde der Jurist sagen. Auch d'accord?

Auch das könnte man in den Verweis auf das Kommende einfügen.

--Athenaios 11:57, 27. Dez 2005 (CET)

Da hast Du was missverstanden, fürchte ich. Wikipedia ist eine Enzyklopädie und darum kann ich auf die Enzyklopädietheorie verweisen. Währe die Wikipeida eine Primzahl, könnte ich auch auf die Primzahltheorie verweisen. Das Kommende spielt in einer Enzyklopädie keine Rolle. Ich fände es übrigens gut, wenn Du den Diskussionsstrang hier löschen würdest. Er ist off topic. Gruß --GS 12:55, 27. Dez 2005 (CET)

Ich glaube, Du bist es, der einiges nicht verstanden hat.

* Ich lasse mich hier nicht zensieren.

* Du kannst die Wikipedia nicht auf eine Enz-Theorie festnageln, die auf herkömmliche Lexika entwickelt wurde.

* Du kannst insbesondere nicht NPOV aushebeln, indem Du statt auf NPOV plötzlich auf Enz-Theorie verweist.

* Ich will in den Enz-Theo-Artikel keine Enz-Theo einfügen, die es so noch gar nicht gibt, aber es ist legitim im Lexikon Wikipedia darauf zu verweisen, dass es selbst mit der herkömmlichen Enz-Theorie nihct mehr übereinstimmt und deshalb Weiterentwicklungen zu erwarten sind.

--Athenaios 21:43, 27. Dez 2005 (CET)

[Bearbeiten] Lückenhaft

Ich habe einige Abschnitte, die nur aus Links bestanden, schon rausgeschmissen. Aber: So geht's nicht, die Abschnitte, die nur aus Aufzählungen bestehen, müssen raus oder erweitert werden. Gruß Alfred Grudszus 13:21, 2. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] In Review einstellen?

Dieser Artikel scheint ja häufiger zitiert zu werden, wenn es um die berühmte Frage geht: "Was gehört in die Wikipedia, was nicht". Dafür ist er aber erstaunlich schlecht geschrieben. Der Artikel liest sich holprig und enthält für meinen Geschmack zu viele Listen. Der Artikelkern "Merkmale und Kennzeichen der Enzyklopädie" ist ein Sammelsurium unbelegter und sprachlich schwerfälliger Behauptungen, die seltenst durch überprüfbare Quellen belegt sind.

Mein Vorschlag: Aufnahme in den Review-Prozess (Wikipedia:Review). Gibt's hier Autoren, die sich für diesen Artikel zuständig fühlen und den Review-Prozess begleiten würden? --plauz 17:08, 25. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Gibt es eine Enzyklopädietheorie außerhalb von Wikipedia?

Den Begriff "Enzyklopädietheorie" oder "Theorie der Enzyklopädie" findet man nach meinen Ermittlungen nicht:

1. in anderen Enzyklopädien oder Großlexika.
2. in der Literatur zum Thema "Enzyklopädie".
3. in Wörterbüchern; siehe Wörterbuch-Portal oder Wiktionary.
4. im Internet: Die von Google angezeigten Treffer beziehen sich nur auf den Wikipedia-Artikel oder Derivate davon.

Wenn diese Aussagen nicht stimmen, dann sollten zunächst einmal die Quellen hier oder im Artikel benannt werden. Bis dahin wäre m.E. davon auszugehen, dass es sich um eine Neuschöpfung der Wikipedianer handelt. Der Ausdruck "Herkömmliche Enzyklopädietheorie" hätte dann gar keinen Sinn. Weitere Konsequenzen möchte ich noch gar nicht erwähnen. Ich hoffe aber auf Beiträge mit Quellenangaben.--Lexoldie 21:17, 5. Mär. 2007 (CET)