Benutzer Diskussion:Felis

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Archiv 11/05 bis 05/06

Inhaltsverzeichnis 1 Bereich Ägyptologie 2 Aton, Echnaton, Monotheismus und Monolatrie 3 Stele der Offenbarung und Ankh-af-na-Khonsu 4 Mittelägyptische Sprache 5 Liste der Pharaonen 6 Ägyptologie 7 Mutemwia 8 Farbkonzept bei Vorlagen 9 Verschiebung Anubis 10 Portal:Ägypten 11 Archiv (Februar 05-August 06) 12 Mittelägyptisch 13 Verschiebung bei Echnaton 14 Diskussionsarchivierung Archiv_11/05_bis_05/06 15 Abschnitt "Artikel, bei denen ich regelmäßig vorbeischaue:" 16 Koptisch 17 Hieratisch 18 Festtagsgrüße 19 Nochmal Mittelägyptisch

[Bearbeiten] Bereich Ägyptologie

Hallo Felis, dieser kleine Blumenstrauß sei dir einmal überreicht. Trotz der Widrigkeiten zu Beginn deiner doch unverzichtbaren (!) Mitarbeit hast du bislang alle leider unvermeidlichen Frustrationen weggesteckt und bist dabei geblieben, auch diesen Bereich von WP konstruktiv zu Verbessern und weiterzuentwickeln. Und dabei möge es immer bleiben! Gruß -- Muck 17:37, 17. Mai 2006 (CEST)

Oh, vielen Dank, positive Bestärkung ist immer willkommen! Das liegt aber vor allem an einigen Benutzern, mit denen man gut arbeiten und diskutieren kann und die sich de Mühe machen, haltbare Informationen zu besorgen. Also kann ich den Blumenstrauß direkt zurückgeben :-) Bis dann, --Felis 14:34, 19. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Aton, Echnaton, Monotheismus und Monolatrie

Hi,

kann man in diesen Bereichen nicht mal Klarheit bzw. Kohärenz schaffen in Bezug darauf, ob Echnaton jetzt den Monotheismus eingeführt oder mit Aton nur eine Monolatrie begründet hat? Im Moment hat's da ein paar haarige Widersprüche. --Asthma 14:17, 27. Mai 2006 (CEST)

Hallo, Asthma!
"Klarheit schaffen" ist in allen Wissenschaften etwas schwierig. Auch unter Ägyptologen gibt es da Ungereimtheiten. Fakt ist, dass es in jedem Fall Hinweise auf andere Götter gab. Ob und inwiefern dass in Echnatons Absicht lag, ist fraglich. Diese stärkere Hinwendung zu Aton (um es mal vorsichtig auszudrücken) war ja schon unter Amenophis III. Steht glaube ich auch auf der entsprechenden Seite, da kannst du deine Kenntnisse noch mal auffrischen. Möglicherweise fing das schon früher an, nämlich unter einem der Thutmosis. Das ist allerdings nur eine Theorie, unter vielen Ägyptologen auch nicht anerkannt (wobei man berücksichtigen muss, dass das ganze Fach sich mit dem Annehmen von neuen Idden schwer tut - leider). Das habe ich unter Traumtafel mal kurz angerissen. Um die Möglichkeiten mal zu klassifizieren:

1. Echnaton wollte einen Monotheismus einführen, das Volk, Priester etc. wehrte sich dagegen - deshalb die ärchäologischen Zeugnisse für andere Götter.
2. Echnaton wollte lediglich eine Bevorzuigung des Gottes Achet-Aton. (Eine meiner Dozentinnen nannte es mal Hedo... habe ich vergessen. Aber es bedeutet dasselbe wie Monolatrie).
3. Echnaton wollte einen Monotheismus, zog sich in seine Stadt Achet-Aton zurück und überließ das Land sich selbst. Achet-Aton war eine religiöse Enklave, das übrige Land war Echnaton egal.
4. Echnaton wollte einen Monotheismus einführen, das Volk etc. tat sich damit schwer, die anderen Götter wurden in einer Art Übergangsphase weiterhin geduldet - die Religion kam nie über diese Übergangsphase hinaus; nach Echnatons Tod setzten sich die Vertreter der alten Ordnung durch.

Welche von diesen Möglichkeiten jetzt richtig ist, ist in der Wissenschaft nicht eindeutig geklärt. Die ersten beiden gelten als am wahrscheinlichsten, die dritte ist auch in der Diskussion, die vierte eher weniger.

Ich persönlich schwanke zwischen den ersten beiden - wie die meisten Ägyptologen. das Problem dabei ist, dass viele Materialien nicht ausgewertet sind, diejenigen die es sind, sind oft noch nicht öffentlich zugänglicg, und bei denen, die es sind, wurden durch frühere "Archäologen" bestimmte Sichtweisen aufgezwungen. Einige davon haben sich schon als falsch herausgestelt, aber eine objektive Neuaufarbeitung des Materials ist noch recht spärlich. Christine El-Mahdy hat da eine sehr gute Arbeit geleistet, wird da aber nicht sehr ernstgenommen. Sie hat, wohl aus kommerzgründen, eine ziemlich schlampige Arbeit über die Cheopspyramide veröffentlicht...

Nun, langer Rede, kurzer Sinn: "Klarheit schaffen" kann die Wikipedia da nicht, da die Ägyptologie sich da nicht mal auf einen Konsens einigen konnte. Allerdings wäre es sinnvoll, dass mal objektiv darzustellen; viele Wikipedianer neigen dazu, eine bestimte Meinung darzustellen.
Leider ist das Thema in mehreren Artikeln vertreten; vllt sollte man einmal eine allgemeine Diskussionseite dazu anlegen? Ich weiß leider nicht, wie so etwas möglich ist, aber der Benutzer:Muck kann dir da sicher weiterhelfen.

Liebe Grüße, Felis

Also:

Es ging mir bei meiner Anfrage nicht darum, den Stein der Weisen auszubuddeln, sondern in der Wikipedia eine kohärente Darstellung des Themengebiets hinzubekommen. Dazu ist es eigentlich unerheblich, inwiefern die Ägyptologie hinsichtlich dieser Fragen keine einheitlichen Antworten bereithält. Es gilt dann nur, eben diese verschiedenen Ansätze (am besten mit Zuschreibungen, d.h. wer vertritt was warum) als solche darzustellen. Das meinte ich jedenfalls mit Klarheit schaffen.

Was die allgemeine Diskussionsseite angeht... Keine Ahnung, Ägyptologie hat ja leider kein zentrales Projekt oder Portal als Anlaufstelle. Evtl. hier oder hier oder hier... Am vernünftigsten erscheint mir aber die Diskussionsseite von Echnaton, da es ja an den Intentionen bzw. Aktionen dieses Mannes hing, was letztlich geschah bzw. geschehen sollte. Sobald es dort geklärt ist, kann man ja von der im dortigen Artikel objektiv richtig dargestellten Sachlage abweichenden Aussagen in anderen Artikeln korrigieren. Oder so. --Asthma 04:14, 7. Jun 2006 (CEST)

Hi Felis! hast du schon folgende Bücher gelesen:

• Dr. Günter Wachsmut, Bilder und Beiträge zur Mysterien- und Geistesgeschichte der Menschheit, Dresden, 1938
• Johannes Bertram, Echnaton, der große im Schauen, Hamburg, 1953 ???

Enthalten vieleicht noch den einen oder anderen Gesichtspunkt.. GrußZuFuß GB

Vielen Dank, die beiden kenne ich noch nicht. habe mich erst durch Reeves, Hornung, El-mahdy und Aldred gearbeitet. Mal sehen wo ich die auftreibe. LG, --Felis 15:15, 16. Sep 2006 (CEST) Oh, ich sehe gerade, dass es religionsiwssenschaftliche Bücher sind. Auf jeden Fall keine Ägyptologischen. Dann stelle ich die Suche erst mal zurück, alles was ich bisher von fachfremden Sachen gelesen habe war Schrott.--Felis 19:15, 16. Sep 2006 (CEST)

Ich habe im Augenblick beide Bücher per Fernleihe in meiner örtlichen Bibliothek entliehen. Ich würde gerne ein paar vorschläge machen, aber ich bin mir mit dem Thema noch nicht so richtig sicher. Ich arbeite aber an einer Semesterarbeit über Echnaton, vielleicht springt da mal noch was sinnvolles raus. GrußZuFuß --Gapreal 15:45, 16. Sep 2006 (CEST)

ich habe grade mal nachgelesen, du studierst also Theologie. Du musst etwas vorsichtig sein mit dem Thema Echnaton in fachfremden Büchern; die erste Quelle für alle Religionswissenschaftler sind ägyptologische Sachen, und wenn diese schlecht recherchiert oder, fast genauso schlimm, eine viele zu alte Forschungsmeinung bietet (die wird oft ungefragt weitergetragen), dann bringt die beste Recherche nichts. Ein paar Sachen habe ich mit der Forschungsgeschichte in den Artikel eingefügt.
Neuere Bücher zu dem Thema sind von Erik Hornung und Nicholas Reeves zu erhalten. Auch sehr gut ist Christine El-Mahdy "Tutenchamun", die sich entgegen des Titels mit der ganzen Amarnazeit beschäftigt. Hat einige sehr interessante Punkte, z.B. werden die aufgequollenen Bäuche mit einem anderen Binden des Schurzes erklärt. Cyril Aldred ist auch nicht zu übergehen. Viel Erfolg mit der Semesterarbeit! Kann ich sie vielleicht über Mail zugeschickt bekommen? Das Ergebnis würde mich sehr interessieren. --Felis 19:20, 16. Sep 2006 (CEST)

Du hast völlig recht, die religionswissenschaftlichen Bücher bieten keine neuen Fakten. Wenn es aber um religonsgeschichtliche Zusammenhänge geht, wo es bei Echnaton erst interesant wird (rein Geschichtlich ist er ein Irrläufer), bieten Theologen auch wichtige Gesichtspunkte. Diese Bücher wären dann nicht unabdingbar für den Artikel, aber wenn es um "religiöse Tragweite" geht, könnte man sich auch mehr um vollständigkeit bemühen. Auch ist Echnatons Bedeutung für die Theologie eine weit größere als für die Geschichte. Natürlich sing ja auch seine Bestrebungen in der Kunst (Amarna-Stil) wichtig. da würde man doch auch eher einen Kunsthistoriker Fragen, oder?

Die Semesterarbeit ist leider noch nicht fertig und ich will auch erst ihre Bewertung abwarten, bevor ich sie verbreite. Sie beschäftigt sich natürlich auch mit Echnaton aus Theologischer Sicht.--Gapreal 19:50, 17. Sep 2006 (CEST)

Ja, das war mir schon klar. Aber wenn man Sachen wie "Echnaton wollte einen Monotheismus einführen", "Echnaton hat revolutionär neue Dinge eingeführt" oder "Echnaton war missgebildet" als Ausgangspunkt für die theologischen Theorien und Vergleiche nimmt, muss man sich vorher auf den ägyptologisch neuesten Stand bringen. Selbst in der Kunst gibt es Vorläufer, so revolutionär wie dies auch alles erscheinen mag. Falls übrigens Vergleiche zu Moses gezogen werden sollen, kann ich Dir nur "Moses der Ägypter" von Jan Assmann empfehlen; er ist zwar ausgebildeter Ägyptologe, vertritt jedoch einen kulturwissenschaftlichen Ansatz. LG, --Felis 21:21, 17. Sep 2006 (CEST)

Vielen Dank für Verständnis und Hinweis. In den nächsten Tagen werde ich mich wieder mehr meiner Arbeit widmen und nicht so viel hier sein. GrußZuFuß --Gapreal 08:45, 19. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Stele der Offenbarung und Ankh-af-na-Khonsu

hallo Felis :) Durch Zufall bin ich auf deine Seite gestoßen und wie es aussieht trifft sich das ganz gut. Ich bin neu hier und bin mir noch nicht so sicher wie man sich hier in wiki bewegen soll, wenn es darum geht Artikel zu veröffentlichen, zum anderen habe ich 2 Artikel veröffentlicht die mit dem alten Ägypten zu tun haben. Darum würde ich dich gerne bitten zu überprüfen ob die 2 Artikel die ich veröffentlicht habe soweit korrekt sind. Vielleicht fällt dir was auf, was ich nicht beachtet habe und kannst es gerade biegen oder mir Bescheid geben.

Dann hätte ich noch ne Frage, zu dem Namen Had/Hadit. Leider finde ich im Netz und auch in den Büchern keinen/kaum Hinweis über ihn. Mitbekommen habe ich, dass Had/it ein Aspekt (unendlich kleine Bewusstseinspunkt?) von Horus ausdrückt und das sich der Name angeblich vom altägyptischen Behedit oder "der von Behedet" ableitet. Er wird als Sonne dargestellt mit Falkenflügel (kannst du überprüfen bei dem Artikel Stele der Offenbarung ). Thanx im voraus lg --A.M.A. 02:53, 28. Mai 2006 (CEST)

Hallo!
Erst mal sorry wg der späten Antwort, ich musste wegen der Uni meine Wikipedia-Sucht begrenzen
Wie man sich in Wiki bewegen soll: einfach drauf los schreiben, das ist eines der wichtigsten Wikipediaprinzipien. Viele Artikel sind hauptsächlich von einer Person verfasst; grundsätzlich entstehen gute Artikel in der Diskussion mit anderen, sie werden so modifiziert und verbessert. Wenn sich da nichts tut, kann man auf verwandten Seiten darauf aufmerksam machen. Oder in dem Bereich besonders aktive Benutzer. Aber das hast du ja schon :-)
Jetzt zu den Artikeln: der Ankh-af-na-Khonsu sieht soweit sehr gut aus. Nur zwei Sachen fehlen zur Perfektion: etwas mehr Informationen und eine Umstellung der Hieroglyphen. In europäischen Sprachen liest man ja von links nach rechts; deine Hieroglyphen-Box dagegen ist von rechts nach links geschrieben. Einmal ist auch die oben-unten-lesung vertauscht... Das bitte noch ändern. Wenn du keine Hieroglyphen lesen kannst, sag mir Bescheid, dann mache ich das gerne.
Es hat sich für Götter und Pharaonen ein bestimmter Artikelaufbau eingebürgert, durch lange Diskussionen der Mitglieder; es wäre schön, wenn man sich daran hält. Falls also noch mehr Informationen beigefügt werden, sollte man diesen Artikelaufbau berücksichtigen. Vorlagen gibt es glaube ich auf der Seite des Benutzer:Kajk; möglicherweise hat er nur welche von Götern, dann kann er dir aber sicher trotzdem weiterhelfen.

Salve Felis :), ich glaube das mit den Hieroglyphen hat sich erledigt, Benutzer:Kajk hat dort schon etwas geändert, was sich nach dem anhört was du schriebst. Wegen des Aufbaus werde ich mich noch informieren und es ggf. ändern. Aber mehr sachlichen Informationen habe ich leider nicht über Ankh-f-n-Khonsu.

schlampig geschaut, hat sich doch nicht erledigt mit den Hieroglyphen. ich will mal schauen ob ich es selber auf die Reihe bekommen. lg --A.M.A. 00:44, 7. Jun 2006 (CEST)

Und nun zu dem anderen Artikel: am Anfang sah das sehr gut aus, etwas zu wenig Informationen, aber so ist das bei den meisten frischen Artikeln. Doch als ich zu dem Schluß kam und Crowleys Namen las, musste ich drei mal hinsehen. Der Name, den du dem Artikel gegeben hast, ist von Crowley geprägt; er hat innerhalb der Ägyptologie einen anderen Namen. Außer Satanisten (oder anderen Menschen, die Crowleys Bücher lesen) würde niemand diesen Namen unter "Suche" eingeben. Ich hoffe du verstehst das nicht falsch; ich will dir keine Gesinnungen unterstelen. Ich will nur sagen, dass der Name deines Artikel nur einem bestimmten Kreis von Leuten bekannt ist. Leute, die etwas über Ägyptologie suchen, kennen ihn nicht.
Deshalb wäre es sinnvoller, den "ägyptologischen" Namen der Stele ausfindig zu machen, und zu sehen, ob eine Seite besteht. Wenn ja, kann man da Informationen von deiner Seite ergänzen. Wenn nein, sollte man den Artikel unbedingt unter diesem Namen anlegen!

Unter Stele der Offenbarung würde ich dann nur schreiben, dass das Crowleys Name für eine bestimmte Stele ist, wo diese steht und wann sie entdeckt wurde. Die Infos zu Größe etc. würde ich kürzen; sie können auf die "ägyptologische" Seite. Auf deine Seite gehört unbedingt, warum Crowley sie so nennt, und was er genau daraus ableitet. Bzw. was der Sinn des Buches ist, zu dem er sich inspiriert wurde. Dann noch der "ägyptologische" Name, natürlich verlinkt.

Unabhängig, wie man Crowley beurteilt, du kannst entweder einen ägyptologischen Artikel oder einen über Crowleys Interpretation der Stele machen. Natürlich kann man das in einem sehr ausführlichen Artikel kombinieren; aber wenn eine Sache zwei Namen hat, die als Suchbegriff eingegeben werden können, dann musst du auch zwei Artikelseiten erstellen. Wenn die beiden Namen aus unterschiedlichen Ansätzen entspringen, machst du auch wirklcih zwei Artikel; wenn es nur zwei bestimmte Namen sind, die beide dieselbe sach oder person aus demselben Ansatz beschrieben (Amenophis IV. und Echnaton z.B.), dann machst bei einem Artikel eine Weiterleitung auf den anderen. Einmal wegen dem Suchen, zum anderen weil im Zweifel jmd einen Artikel unter dem zweiten Namen anlegt und dann diskutiert werden muss, wie man die beiden Artikel zusammenlegt.

Der ägyptische Name der Stele ist mir unbekannt. Irgendwo las ich mal die (Toten)Stele von Ankh-f-n-Khonsu. Aber ich geb dir mal einen Link, wo ein User aus einem Buch zitierte, dass die Stele beschreibt: Munro (Totenstelen, S. 187). Vielleicht kannst du mit dem Fachchinesisch mehr anfangen :)

So. Ich hoffe, das war jetzt nicht zu viel und verständlich. Wenn du mal etwas wissen möchtest, klick einfach alle Hilfeseiten an, die du findest, und wenn es nicht hilft, frag ein älteres Mitglied.

Und zu deinen beiden Artikeln: die Wikipedia ist ein freies Gebiet. Jeder macht Artikel so, wie er möchte, und der Konsens klärt die endgültige Form. Was ich dir oben sagte, war nur ein Ratschlag, eine Empfehlung; wenn du es so, wie es ist, gut findest, kannst du es natürlich auch lassen.
Aber was die Stele der Offenbarung angeht, wird das in den nächsten Wochen wohl sowieso jemand ändern. Im Zweifel, wenn sonst niemand auf die Seite aufmerksam wird, werde ich es in zwei Monaten wohl tun.

Aber wir können natürlich gerne, wie es in der Wikipedia üblich ist, erst noch einmal über unsere abweichenden Meinungen diskutieren. Man könnte natürlich auch einfach einen ausführlichen Artikel unter anderem Namen machen und Crowleys Bezeichnung als einen Unterpunkt nehmen; der jetzige Artikel könnte entweder gelöscht oder redirected werden. Oder man macht wirklich zwei parallele Artikel mit einem Link auf den jeweils anderen... Da gibt es mehrere Möglichkeiten, wie man mag.

in ein paar Tagen schätze ich, habe ich eine Möglichkeit gefunden, wie es für uns, hoffentlich, akzeptabel ist.

Ich hoffe, man hört bald voneinander,

done :) und thanx für die ausführliche Antwort und Ratschlägen

lg --A.M.A. 19:27, 6. Jun 2006 (CEST)

P.S., ändere was Veränderungswürdig ist, ich bin da recht flexibel, wenn es sachlich und "objektiv" ist :)

Hi Felis :), ich konnte mich nicht durchringen einen neuen Artikel anzulegen, der nur für die "ägyptologische" Seite gedacht ist, ich fände es irgendwie dobbeltgemobbelt. Ich habe jetzt den Namen gleich am Anfang des Artikels umgeändert in Stele von Ankh-f-n-Khonsu, obwohl ich dafür keinen Beleg habe, dass sie auch so heißt. Doch erschien mir das am schlüssigsten, weil sie schlicht für Ankh-f-n-Khonsu gedacht war. Zum anderen dachte ich mir, wenn man den Namen Ankh-af-na-Khonsu eingibt, dass man erstens auf seiner Seite kommt und zum anderen darin einen Link vorfindet, der zu seiner Stele führt. Auch könnte man eine Weiterleitung einbauen, in dem man den Namen "Stele von Ankh-af-na-Khonsu" eingibt und somit auf die Stele der Offenbarung kommt. Leider weiß ich noch nicht wie man das macht. Soweit erstmal. lg --A.M.A. 13:24, 10. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Mittelägyptische Sprache

Hallo Felis,

wenn ich dich richtig verstanden habe, willst Du doch einen verbesserten Text auf die Diskussionsseite stellen. Aus organisatorischen Gründen wüsste ich ganz gerne, wann du damit fertig bist (ich will dich nicht hetzen, kein Problem, wenn das noch ein bisschen dauert !). Viele Grüße--Schreiber ✉ 17:32, 16. Jun 2006 (CEST)

Hallo,

ich habe den Entwurf der Teile fast fertig. Ich bin allerdings wegen Studium nicht dazu gekommen, das Ganze zu beenden. Ich kann mich Ende nächster Woche damit wieder beschäftigen. Bei dem von mir vorgeschlagenen Entwurf handelt es sich um die Modifizierung einiger Artikelteile und die Verlinkung eines oder zweier Teile auf die Hieroglyphenseite.
Allerdings glaube ich, ich muss momentan noch mal die aktuelle Version der Seite checken :-)

LG, Felis

[Bearbeiten] Liste der Pharaonen

Hi Felis! Ich bin grad dabei, der Liste der Pharaonen ein neues Aussehen zu verschaffen und da und dort noch ein paar Dinge zu vervollständigen und/oder abzuändern. Dabei brauch ich aber professionelle Hilfe, weil ich mich nicht allzu sehr mit der ägyptischen Geschichte auskenne. Könntest/würdest/dürftest du mir helfen? ;-) Ich habe bereits Benutzer:Udimu angesprochen, ob er mithelfen würde...wir diskutieren bereits wie und warum!

Ich will die Liste ähnlich der Liste der römischen Kaiser gestalten, weil die nach meiner Meinung das beste Layout hat.

Arbeitsseite ist Benutzer:Schogun/Arbeitsseite3

Gruß --Das Robert 23:49, 19. Jun 2006 (CEST)

Gerne! Im Juli steht meine Zwischenprüfung an (falls ich mich noch anmelden kann), und spätestens in den Semesterferien stehe ich uneingeschränkt zur Verfügung! Ich schaue schon mal rein und mache mir dazu Gedanken. Liebe Grüße, --Felis 23:03, 20. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Ägyptologie

Hallo, du hast bei Ägyptologie (Forschungssituation) folgendes geschrieben: "und in Marburg sind die Ägyptologen bei den Rechtshistorikern angesiedelt" - wie kommst du denn darauf? Gruß --Naunakhte 12:56, 2. Jul 2006 (CEST)

Hat ein Dozent mir erzählt. Weil man in Ägyptologie ja immer so viel Verträge etc. liest sind die in Marburg bei den Rechtshistorikern. Eigentlich hat man eher Grab- und Tempeltexte und kultische Inschriften zur Verfügung, deswegen ist das Schwachsinn; in Bonn sollten die Ägyptologen erst zu den Romanischen Philologen gehören, aber das ist nur das Institut, der Oberbegriff. Ägyptologie kann man in Bonn nicht mehr anfangen, es wird wohl untergeordnete Rolle in einem anderen Fach spielen. Aber in welchem weiß ich nicht, denn ich habe es zum Glück vorher angefangen. --Felis 20:13, 5. Jul 2006 (CEST)

Hallo, nun dein Dozent hat Unrecht. Es gibt in Marburg ein Projekt mit einem Rechtshistoriker zusammen. Eine Ansiedlung der Ägyptologie bei den Rechtshistorikern wird es daraus noch lange nicht. Vom BA her ist die Ägyptologie in einem historischen Verbund und in der Orientalistik vertreten. Diese Aussage ist also nicht korrekt und sollte geändert, oder gestrichen werden. Der Beginn eines Magisterstudiums ist wie vielerorts nicht mehr möglich. Gruß --Naunakhte 20:24, 5. Jul 2006 (CEST)

Tja, eigentlich habe ich keinen Grund diesem Dozenten zu mißtrauen, aber du hast recht, ich hätte es vorher nachprüfen sollen. Werde es mal ändern. Liebe Grüße, Felis --Felis 23:53, 5. Jul 2006 (CEST)

"Eigentlich hat man eher Grab- und Tempeltexte und kultische Inschriften zur Verfügung, deswegen ist das Schwachsinn" auch hier gilt: "ich hätte es vorher nachprüfen sollen". Du wärst erstaunt wie reichhaltig das Material ist ;-) Allerdings kommen nur wenige damit im Studium (und später) in Berührung, es wird etwas stiefmütterlich behandelt. Lieben Gruß --Naunakhte 07:52, 6. Jul 2006 (CEST)

Ich weiß, wie groß das Feld der zur Untersuchung bereit stehenden Verträge ist, habe mich mal wegen den Namensänderungen der nach Ägypten eingewanderten Griechen (bzw. aus griechischsprechenden Kleinstaaten) zur Ptolemäerzeit damit beschäftigt. Aber es sind unumstritten wesentlich mehr Jenseitstexte, Beschwörungen und sonstige kultische Inschriften vorhanden. MfG, --Felis 16:11, 7. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Mutemwia

Hallo Felis, du hast den Artikel Mutemwia bearbeitet. Dadurch stirbt sie in einem Ansatz nun entweder im Kindbett oder doch zumindest vor der Krönung ihres Sohnes, während sie im folgenden Absatz erst in seiner Regierungszeit verstirbt. Würdest du das mal auf einen Nenner bringen (event. mit Quellen)? Danke --Naunakhte 13:17, 17. Jul 2006 (CEST)

hatte da nur kurz eine Information ergänzt und nicht gesehen dass es Widersprüche gibt. Mache ich. --Felis 16:45, 17. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Farbkonzept bei Vorlagen

Hallo Felis, wie schon unter Vorlage Diskussion:Infobox Pharao von mir ausgedrückt, bin ich lediglich mit der Änderung des bisherigen Farbkonzeptes bei all den neuen Vorlagen (Vorlage:Infobox Hieroglyphen, Vorlage:Infobox Pharao und nun auch Vorlage:Infobox Ägyptische Gottheit) nicht einverstanden. Aus meiner Sicht bestand und besteht immer noch kein triftiger Grund, die bisherige Farbgestaltung zugunsten unscheinbarer Grautöne und schwarzer Schrift aufzugeben. Bitte sei so gut und bringe auch deine Meinung diesbezüglich unter Diskussion:Kajk und/oder Vorlage Diskussion:Infobox Pharao mit ein. Gruß -- Muck 19:58, 15. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Verschiebung Anubis

Hallo Felis, bist hoffentlich noch online. Habe dir bei mir auf Benutzer Diskussion:Muck mehrmals geantwortet. Wird wohl leider etwas aufwendig werden. Bitte unbedingt gemeinsam, habe ja auch noch die Diskussion hinsichtlich der Farbvorlage in diesem Bereich am Hals und die anderen Bereiche wollen auch gepflegt werden. Da frage ich mich dann wieder, warum tue ich mir das eigentlich freiwillig an? Alles Weitere zur Bündelung der Diskussion wieder bei mir oder Benutzer Diskussion:AHZ. Gruß -- Muck 00:21, 21. Aug 2006 (CEST)

Ich war nicht online. Ich bemühe mich auf alles Wichtige zu antworten, aber kann leider nur kurz eine Runde machen. Mein Freund fragte schon, ob ich seinen PC mehr liebe als ihn :-) Abends kann ich halt nur bei ihm in die Wiki. Bis morgen mittag dann. --Felis 01:47, 21. Aug 2006 (CEST)

Na, mir fällt vielleicht ein Stein vom Herzen! Hat sich alles als großes Missverständnis herausgestellt (siehe Benutzer Diskussion:AHZ), Anubis (Ägyptische Mythologie) ist nun das unseren Bereich betreffende Lemma - ohne Konflikt. Thema erledigt, noch frohes Schaffen und dann ein gutes Nächtle. Liebe Grüße -- Muck 01:51, 21. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Portal:Ägypten

hallo Felis ... ich habe deine Anfrage bei AHZ gesehen ... vielleicht solltet ihr es lieber Portal:Ägyptologie nennen ... und vielleicht wäre ein Wikipedia:WikiProjekt sinnvoller ... als Bsp. mal Wikipedia:WikiProjekt Sudan, Wikipedia:WikiProjekt Äthiopien oder [[Wikipedia:WikiProjekt Gambia anschauen ... falls noch Fragen sind (auch von anderen Beteiligten) - nur zu -- Sven-steffen arndt 21:50, 23. Aug 2006 (CEST)

@Sven-steffen, @Felis: aber vielleicht kann ein Doppelportal entwickelt werden. Einmal die Ägyptologie (mit Nubien) und dann noch eine Seite mit dem heutigen Staat. So etwas ähnliches gibt es mit dem Portal:Rom. Man sollte es von Anfang an so planen, dass eine Trennung schnell möglich wäre. Portal:Raumfahrt trennt sich auch gerade vom Portal:Astronomie ab... --Atamari 21:54, 23. Aug 2006 (CEST)

naja, das müßt ihr entscheiden, ob ihr euch mit dem Staat Ägypten auch befassen wollt, oder lieber gleich speziell zur Ägyptologie gehen ... ich wäre für letzteres, da der aktuelle Staat so gut wie gar nichts mit Ägyptologie zu tun hat (außer als Teil im Geschichts-Bereich) - Sven-steffen arndt 22:30, 23. Aug 2006 (CEST)

Ich fände Portal:Ägyptologie besser, oder Portal Altes Ägypten, aber da muss man natürlich berücksichtigen, was die User eingeben um das Gewünschte zu finden. Ich finde, wir sollten darüber abstimmen. Ich würde nicht Ägypten eingeben, um etwas zur Historie zu finden. --Felis 22:56, 24. Aug 2006 (CEST)

So, ich bin jetzt eine Woche in Urlaub, hoffentlich kommt ihr während meiner Abwesenheit schön voran. LG, --Felis 22:56, 24. Aug 2006 (CEST)

Da die Entstehung des Portals bisher an mindestens fünf Orten diskutiert wird, sollten wir uns bald auf eine Arbeitsseite einigen. Grüße--Schreiber ✉ 17:50, 25. Aug 2006 (CEST)

Die Baustelle ist nun unter Benutzer:Muck/Baustelle - Portal:Ägyptologie mit einem konkreten Vorschlag, der sich in der Grundkonstruktion an andern Geschichtsportalen anlehnt und auch unser in den Vorlagen enthaltenes Farbkonzept aufgreift, eröffnet. Gruß -- Muck 04:17, 26. Aug 2006 (CEST)

Ein zweiter Vorschlag ist nun auch erstellt. Gruß -- Muck 04:10, 1. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Archiv (Februar 05-August 06)

Dieser Artikel sollte wohl im Benutzernamensraum landen. Gruß USt 21:11, 12. Sep 2006 (CEST) --

nein, wäre bei mir vielleicht auch mal fällig, aber in erster Linie wollte ich die abgeschlossenen Themen von der Artikel-Seite schaffen. Ich hielt es für eine gute Idee,... --Felis 21:21, 12. Sep 2006 (CEST)

Ich habe die Seite nach Diskussion:Echnaton/Archiv (Februar 05-August 06) verschoben und den Link auf der Diskussionsseite gesetzt. USt 21:24, 12. Sep 2006 (CEST) --

Okay, ich wußte nicht, dass bei Diskussionsseiten ein solches procedere üblich ist. --Felis 21:26, 12. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Mittelägyptisch

Hallo Felis, könntest Du mal auf der Mittelägyptisch-Diskussion vorbeischauen? Grüße--Schreiber ✉ 16:45, 22. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Verschiebung bei Echnaton

war unnötig, siehe auch WP:BKL#Modell_II:_Stichwort_führt_auf_geläufigsten_Sachartikel und Spezial:Whatlinkshere/Echnaton. Ich mache das mal eben rückgängig. --Asthma 23:52, 30. Sep 2006 (CEST)

Das sah für mich so nach Baustelle aus, aber ich sehe, dass das nach Wiki-Regeln in ordnung. Sieht zwar blöd aus, aber da hat mich die klare Mehrheit überstimmt... Habe ich bei Tutanchamun auch gemacht. Mal sehen, ob ich selber zurückgeändert kriege... --Felis 00:09, 1. Okt 2006 (CEST)

Du mußt für Rückverschiebungen üblicherweise das Ziellemma löschen lassen. Packe dazu {{löschen}} auf das Ziellemma und dessen Diskussionsseite. Nach der Löschung kannst du dann dorthin verschieben. --Asthma 00:11, 1. Okt 2006 (CEST)

PS: Bei Echnaton hat das den Admin etwas verwirrt. Leider hat er nicht das Ziellemma (die Diskussionsseite BKL Echnaton), sondern das Ziel der Weiterleitung gelöscht (Diskussion:Echnaton (Altägypten)) gelöscht, weswegen jetzt die ganze ursprüngliche Diskussionsseite fehlt. Ich bitte ihn (Benutzer:Wahrerwattwurm) das wieder rückgängi zu machen, bitte aber auch dich, in Zukunft genau darauf zu achten, was du genau bei Verschiebungen machst. Das Korrigieren mehrfacher Weiterleitungen, Verlinkungen und Löschungen von Seiten (wo die Admins manchmal etwas unsicher sind, wie in diesem Fall) ist öfters eine langwierige Angelegenheit, und es ist dann noch langwieriger, alles wieder rückgängig zu machen. Gruß, --Asthma 00:15, 1. Okt 2006 (CEST)

Tutanchamun hab ich schon erledigt, ohne diese Diskussion zu kennen. Brauchst dort auf der Disku nicht zu antworten, ich war nur kurzzeitig fassungslos, aber jetzt weiß ich ja, wie das passiert ist. ;) --Streifengrasmaus 01:04, 1. Okt 2006 (CEST)

Hallo Felis, ich lese mit Erstaunen, dass KV 55 "jetzt von den Ägyptologen der Kija zugerechnet wird". Wer hat das festgestellt? Der einzige Gegenstand im Grab, der auf Kiya hindeutet, sind die umgearbeiteten Kanopenkrüge?! (Reeves, T.d.K. Seite 120). Gruß --semataui 20:42, 23. Nov. 2006 (CET)

Hallo, ich finde es auch erstaunlich, habe es im Artikel auch nicht mehr gefunden. Wahrscheinlich schon rausgelöscht. Ich habe es nicht hineingeschrieben. Allerdings gab es Spekulationen über den ursprünglichen Besitzer des Sarges, und wegen des kurzen Namens wurde Kija dabei in Erwägung gezogen. Vielleicht hat jemand es deswegen reingesetzt. LG --Felis 14:45, 28. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Diskussionsarchivierung Archiv_11/05_bis_05/06

Ein Archiv deiner Diskussion solltest du schon in deinem Namensraum ablegen. --Grüße, Auke Creutz um 00:29, 1. Okt 2006 (CEST)

Habe gesehen, dass es dir schon einmal falsch passiert ist und passe es dir entsprechend an. --Grüße, Auke Creutz um 00:31, 1. Okt 2006 (CEST)

Da war nun jemand schneller. --Grüße, Auke Creutz um 00:33, 1. Okt 2006 (CEST)

Vielen Dank fürs Aufpassen. Ich dachte, wenn ich es auf meiner Namensseite verlinke reicht das, aber jetzt kann ich mir ja mal genau angucken, wie es richtig geht. LG, --Felis 00:58, 1. Okt 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Abschnitt "Artikel, bei denen ich regelmäßig vorbeischaue:"

Hallo Felis, benutze zum Beobachten von Artikeln doch einfach Deine Beobachtungsliste. (Zumindest interpretiere ich Jaja, ich geb es zu: das habe ich nur gemacht, weil ich immer solange nach der Adresse für das provisorische Ägyptologie-Portal suche... dahingehend, dass Du die Beobachtungsliste nicht nutzt). Grüße--Schreiber ✉ 16:19, 3. Okt 2006 (CEST)

Hm... die benutze ich recht selten. Ich habe zwar einiges draufstehen, aber wenn ich mal im Internet bin, mache ich sowieso die großeTour überall vorbei :-) --Felis 19:17, 5. Okt 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Koptisch

hallo Felis, ich habe unter Benutzer:Schreiber/Koptisch gerade ein Koptisch-Tool gestellt. Es funktioniert ein bisschen anders als mein Transkriptions-Tool, aber ein Umbau wäre zu mühselig gewesen. Vielleicht kannst Du es ja gebrauchen. Grüße--Schreiber ✉ 17:02, 8. Okt 2006 (CEST)

Vielen Dank. Im Moment kann ich es wohl nicht gebrauchen, da ich Koptisch erst nächstes oder übernächstes Semester erlerne. Aber falls dann noch Ausbaubedarf an den entsprechenden Artikeln besteht, werde ich es gerne benutzen. Liebe Grüße, --Felis 10:17, 10. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Hieratisch

Hallo Felis, erstaml danke für Deine Ergänzungen im Hieratisch-Artikel. Dann hätte ich noch eine Frage: Ich verstehe nicht so recht, was Du mit 1821 erkannte er das Hieratische als eine Schriftsprache meinst. Was meinst Du mit "Schriftsprache"? Grüße--Schreiber ✉ 17:31, 16. Nov. 2006 (CET)

Hieroglyphen sind eine Bilderschrift. Ich wollte den Unterschied dazu klar machen, hatte es aber recht eilig. Wie bin ich nur auf dieses Wort gekommen? :-)
Hm, was könnte man denn als Ersatz nehmen? Es ist ja eine Art Schreibschrift der Hieroglpyhen, aber da er das vor den Hieroglyphen als Schrift erkannte, kann man keinen Bezug auf die Hieroglyphen nehmen...
"Buchstabenschrift" passt ja nicht so ganz... Wenn dir nichts einfällt, dann muss man lediglich Schrift nehmen. LG, --Felis 15:07, 20. Nov. 2006 (CET)

Ich verstehe überhaupt den Sinn des ganzen Satzes nicht, denn von Anfang an war klar, dass die Hieroglyphen auch eine Schrift sind, klar war nur nicht, dass es eine (teilweise) phonetische Schrift war. Deshalb verstehe ich nicht, warum Champollion das Hieratische früher als die Hieroglyphen als Schrift erkannt haben soll. Grüße--Schreiber ✉ 15:27, 21. Nov. 2006 (CET)

Also, es war nicht von Anfang an klar, dass das Hieroglyphische eine Schrift ist. In der Renaissance hat man sie für dekorative Zeichen gehalten, Apollonius hat sie allegorisch gedeutet (musste ich aus dem Ägyptologie-Artikel löschen weil ich nicht weiß aus welcher Stadt er kam und es bisher nicht gefunden habe). Genauso wenig war klar, dass das Hieratische eine Schrift ist. Erst Champollion hat es erkannt, und interessanterweise bei dem Hieratischen vor dem Hieroglyphischen. Warum weiß keiner. --Felis 15:04, 23. Nov. 2006 (CET)

Dass Champollion den Schriftcharakter beim Hieratischen zuerst erkannte ist mir wirklich neu. Dann hat der Satz natürlich seine Berechtigung. Grüße--Schreiber ✉ 15:53, 22. Dez. 2006 (CET)

Jetzt, wo Weihnachtsferien sind werde ich mich daetwas reinlesen und dann entsprechende Quellen zitieren. LG --Felis 22:03, 22. Dez. 2006 (CET)

Gut. Bei der Gelegenheit möchte ich dir auch ein Frohes Fest (zu dem die Weihnachtsferien ja eigentlich sind ;-)) und enen guten Rutsch wünschen! Grüße--Schreiber ✉ 15:50, 23. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Festtagsgrüße

Hallo Felis, ich hoffe, du hast die akademische Überlastung fürs Erste nun überstanden. So wünsche ich dir denn ein frohes Weihnachtsfest und später auch einen guten Rutsch ins neue Jahr und für selbiges alles Gute! In diesem Sinne liebe Grüße -- Muck 23:00, 24. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Nochmal Mittelägyptisch

hallo Felis, kannst Du vielleicht kurz mal auf der Mäg-Diskussion vorbeischauen? Es wäre schön, wenn Du uns kurz die Stelle des Schiffbrüchigen nenne könntest, die Du für das Textbeispiel vorgesehen hast. Um das Weitere könnte ich mich dann auch kümmern. Grüße--Schreiber ✉ 17:06, 28. Jan. 2007 (CET)