Diskussion:Frank Schirrmacher

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Im link zu Kath.net (bezug auf Christenverfolgung) ist von Thomas Schirrmacher die Rede, nicht von Frank Schirrmacher! Der Artikel enthält grobe Fehler und muss bearbeitet werden, sonst glaubt wirklich jemand, Frank und Thomas seien ein und dieselbe Person!

Inhaltsverzeichnis 1 Berliner Seiten 2 Änderungen 3 Begründung für Qualitätssicherung 4 Änderungen (2) 5 Was mir fehlt

[Bearbeiten] Berliner Seiten

Ich habe eben - nebst anderen, unbelegten Änderunge - auch diese Bearbeitung rückgängig gemacht. Es ist zwar sicherlich technisch gesehen richtig, dass die Einrichtung der Berliner Seiten von allen Herausgebern verantwortet wurde (wie auch anders), aber sie fielen in den Zuständigkeitsbereich Schirrmachers und galten sehr wohl als das "Baby" Schirrmachers - wie man zB auch auf der verlinkten 3sat-Seite nachlesen kann. grüße, Hoch auf einem Baum 16:23, 20. Dez 2005 (CET)

Schirrmacher tritt für eine Erweiterung seines Bereiches auch auf die Naturwissenschaften ein. So gab es maßstabsetzende Debatten um die Gentechnik, um die Hirnforschung und neuerdings (Anfang 2005) um den demographischen Wandel in Deutschland und Europa. Immer wieder schaffte es der nicht unumstrittene Schirrmacher, Themen zu "setzen". Auch die Populärkultur hat verstärkt Einzug in das Feuilleton der FAZ gefunden. Der Ton in Überschriften und Bildunterschriften ist spielerischer geworden. Die amerikanische Zeitschrift Newsweek nannte Schirrmacher einen der führenden Intellektuellen, Jakob Augstein nannte ihn in der Wochenzeitung Die Zeit vom 2.3.2006 den „Dirty Harry des Feuilletons“ ^[1].

Das ist ja wohl mal voll der Werbetext - ich finds nicht so dolle "Die amerikanische Zeitschrift Newsweek nannte Schirrmacher einen der führenden Intellektuellen, .." *würg* ach du liebe Zeit! hehe liebe Grüße -- Jarling 18:45, 25. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Änderungen

Wikipedia dient weder der Veröffentlichung von Werbetexten der Verlage, noch zur Stilisierung von Personen. Wenn hier Hiweise auf kritische, aber seriöse Rezensionen (Rheinischer Merkur) regelmäßig gelöscht werden, liegt der Verdacht der interessegeleiteten Manipulation nahe.

Achtung, diese Seite wird regelmäßig vandaliert, indem jedes kritische Wort und jede kritische Quelle entfernt wird. Man sollte sie im Auge behalten. 84.113.244.185, 15:32, 7. Mai 2006 [nachgetragen von Bonzo* 21:10, 19. Mai 2006 (CEST)]

[Bearbeiten] Begründung für Qualitätssicherung

Dieser Artikel wurde in die QS eingetragen, weil IP-Adressen täglich sinnvolle Informationen löschen - offenbar um eine einseitige Darstellung der Person Schirrmacher und der von ihm ausgelösten Debatten zu betreiben und jegliche anderslautende Meinung bzw. Darstellung der Debatten um Schirrmachers Thesen zu unterdrücken. Sachlich korrekte, durch Web-Links belegte Fakten werden immer wieder entfernt, ebenso Links auf seriöse Rezensionen, die sich kritisch mit Schirrmachers Publikationen auseinandersetzen. Wikipedia ist keine Werbeplattform für bestimmte Interessengruppen. Alle Wikipeden sind daher aufgefordert, diese Seite genau zu beobachten und unsinnige bzw. einseitige Löschungen gegebenenfalls zu revidieren. --Lohl bzw. 84.189.208.85, 01:42, 19. Mai 2006 [nachgetragen von Bonzo* 21:10, 19. Mai 2006 (CEST)]

[Bearbeiten] Änderungen (2)

Der Artikel ist ab sofort auf der Qualitätssicherung gelistet und wird hinfort nach Wiki-Kriterien bearbeitet.

Meine Änderungen sind wie folgt begründet:

• Eine Filmographie gibt es hier als eigenständige Unterrubrik generell bei Persönlichkeiten nicht - auch nicht bei bedeutenderen Zeitgenossen wie Konrad Adenauer oder Helmut Kohl.
• An Werken werden hier eigene Buchtitel zitiert - bei Herausgeberschaft oder Mitherausgeberschaft ist der kreative Eigenanteil von außen nicht erkennbar. Auch kurze Beiträge in Sammelbänden oder einzelne Artikel werden nicht berücksichtigt.
• Wer als IP keinen Zugang mehr hat, kann hier oder auf meiner Diskussionsseite Vorschläge hinterlassen.

--Ewald Trojansky 11:45, 18. Mai 2006 (CEST)

Ich hätte nie gedacht, daß ich mal wegen Fränki-Boy mit Anderen in Streit gerate, aber jetzt isses doch tatsächlich so weit gekommen. Aber eigentlich ist er nur der Anlaß für deine Behauptung: Eine Filmographie gibt es hier als eigenständige Unterrubrik generell bei Persönlichkeiten nicht - auch nicht bei bedeutenderen Zeitgenossen...
Bitte die heiligen Quellen der Wikipedia-Statuten zitieren. Wenn das stimmte, dann werde ich mich dafür einsetzen, es so schnell wie möglich wieder rückgängig zu machen, das kann ja wohl nicht wahr sein. *kopfschüttel* (Noch ein Tipp, während des Editierens taucht ein Button namens "Vorschau zeigen" auf, so kann man Tippfehler korrigieren, ohne immer speichern zu müssen.) --Bonzo* 21:10, 19. Mai 2006 (CEST)

Da brauche ich keine Statuten, da genügt der einfache Menschenverstand: 1. Sind Filme über Persönlichkeiten, die in ARD, ZDF oder wo auch immer gelaufen sind, im allgemeinen nicht allgemein zugänglich. Der Info-Wert einer Angabe in Wiki ist also - es hat da mal was gegeben, keine Ahnung was da drin war: Ergo gleich Null. 2. Wenn wir damit anfangen - da wird es unter Adolf Hitler, Helmut Kohl etc. ganz schnell ganz lang - ohne dass man eine Ahnung hat, was in diesen Filmen ausgesagt wurde. 3. Ich habe geblättert noch und nöcher - außer bei Schirrmacher tauchte die Abteilung "Filmographie" nirgendwo auf. Das hat wahrscheinlich seinen Grund darin, dass die seite lange von Schirrmacher-Fans gestaltet wurde, die keine Krume, die von des Meisters Tisch viel unbeachtet lassen. 4. Ist in der Tat unter Formatvorlagen Biographie http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Formatvorlage_Biografie keine Filmographie vorgesehen. Wenn man darüber diskutieren will, dann wohl besser auf der Diskussionsseite zur entsprechenden Formatvorlage. --Ewald Trojansky 15:57, 20. Mai 2006 (CEST)

Ich habe den Eindruck, daß dir das Filmmetier eine doch relativ fremde Angelegenheit ist. Du wirst aber sicherlich schon der Verfilmung der Geschichte der Künstlerfamilie Mann durch Heinrich Breloer gehört haben. Breloer hat ein neues Genre geschaffen, das Doku-Drama mit denen er das Leben so berühmter Leute wie Bert Brecht, Willy Brandt, Herbert Wehner etc. nacherzählte. Ähnliches gilt auch für den Medienwissenschaftler Lutz Hachmeister. Das ist allerdings nur die Crème de la crème der Filmjournalisten oder filmisch tätigen Sozialwissenschaftler. Filme sind im 20. Jahrhundert eines der wichtigsten Medien für Information und Propaganda geworden. Es gibt wichtige wie unwichtige Filme wie es wichtige und enzyklopädisch gesehen unwichtige Personen gibt. Aber gleich ein ganzes Informationsmedium wie den Film mit dem Bannfluch der Bedeutungslosigkeit zu belegen, ist eine m.E. unangemessene Reaktion. Ich denke, man hat sich bei Wikipedia einfach nur noch nicht mit der Bedeutung des Informationsmediums Film Gedanken gemacht.

Es gibt sehr wohl Filmbeiträge über Persönlichkeiten hier in Wikipedia. Aber du hast Recht, ich werde das deshalb mal explizit befürworten bei der von dir angegebenen Diskussionsseite. --Bonzo* 17:27, 20. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Was mir fehlt

Was meint Ihr zu....? (Meiner nun folgenden Ansicht...)

Meiner Ansicht nach könnte man noch deutlicher herausstellen, dass Frank Schirrmacher auf seinem Feld sehr "geschäftstüchtig" ist. Intellektueller ist eben nicht Intellektueller. Während zum Beispiel einige Wissenschaftler, sich jahrelang mit dem Demografieproblem beschäftigen und eine große geistige Basis in sich schaffen, ist Schirrmacher der Typ, der das Thema sich schnappt und zu einem Buch, zu Geld macht ... und das eben mit Fanfaren und Trompeten.

Zuerst ein Buch über das Problem ein alternden Gesellschaft (Methusalem-Komplott) und dann zur "rechten Zeit" ein Buch das "Wirtschaftskrieg mit China!" ausruft!

Worauf ich hinaus will: Ich weiß nicht, ob sich hinter der martialischen Vermarktung ein Autor steckt, der mehr ist als nur "erfolgreich". Ein Leser - der den WIKIPEDIA-ARTIKEL liest - sollte in Betracht, dass er es nicht mit einem mitunter selbstlosen, erfahrenen "Fachintellektuellen" zu tun hat, sondern eher mit einem Dan Brown/Tom Clancy etc. der FAZ-Feuilletons.