Benutzer Diskussion:Fristu/Archiv1

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Du hast neue Nachrichten auf deiner Diskussionsseite.

[Bearbeiten] verschiebung unterrichtsprinzipien

hallo!

du hast vorhin den von mir angelegten artikel auf den singular verschoben. obwohl das der allgemeine konsens für lemmata ist, gibt es in WP natürlich auch begründete ausnahmen. bei diesem artikel ist es imho genau so. es geht nicht um die klärung des begriffes "unterrichtsprinzip" – diese begrifflichkeit wird eigentlich nirgends jemals im singular verwendet, im artikel werden die verschiedenen prinziopien erläutert und das ding wurde schon einmal ganz zu beginn so verschoben und auch wieder rückgängig gemacht.

ich plädiere also für eine rückverschiebung. --JD {æ} 22:05, 27. Jun 2005 (CEST)

~~von einer vorgenommenen Verschiebung konnte ich zwar nichts finden, aber~~ du hast recht, Plurallemma kann in diesem Fall als begründete Ausnahme durchgehen. mfg --WikiWichtel Cappuccino? 22:25, 27. Jun 2005 (CEST)

danke und noch ne gute woche! --JD {æ} 23:46, 27. Jun 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Zahlenfetischismus

[Bearbeiten] 250.000

Hallo Fristu,
herzlichen Glückwunsch zum 250.000sten Artikel :-) --DaB. 00:18, 28. Jun 2005 (CEST)

[Bearbeiten] 1/4 Million

Gratualatur zur 1/4 Million! --ALE! 00:19, 28. Jun 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Glückwünsche zum Markstein von anderen Länder

(Tfine80 en:Wikipedia, New York City, USA) 151.205.117.158 02:04, 28. Jun 2005 (CEST)

MartinD, on the Dutch Wikipedia 208.22.57.233 11:01, 28. Jun 2005 (CEST)
Congratulations! Koos Jol 11:35, 28. Jun 2005 (CEST) (from the Dutch Wikipedia)

Congratulations! Ucucha 15:45, 28. Jun 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Danke

Danke, aber es ist doch nur eine Zahl unter vielen ;) --WikiWichtel Cappuccino?

[Bearbeiten] Kategoriesieren von Weiterleitungen

Hallo Fristu,
wenn du Redirects kategorisierst (z.B. WP:LÄ) dann gehen sie nicht mehr. Bitte ändere das wieder. --DaB. 4. Jul 2005 22:45 (CEST)

Das scheint mit dem Namensraum zusammenzuhängen, WP:A funktioniert beispielsweise --WikiWichtel Cappuccino? 4. Jul 2005 22:49 (CEST)

hat vielleicht mit dem Umlaut zu tun? --DaB. 4. Jul 2005 22:51 (CEST)

Du meinst WP:LAe könnte funktionieren? --WikiWichtel Cappuccino? 4. Jul 2005 22:53 (CEST)

hm, am Umlaut liegts nicht.

[Bearbeiten] Löschen

Du hast meine Stimmabgabe bei adminstratoren Probleme gelöscht warum ???? Habe ich noch keine 200 Edits und bin nicht stimmberechtigt. Bitte gebe mir darauf einmal bitte Antwort. Vielen Dank. MfG Olaf Klenke--Ekkenekepen 18:26, 19. Jul 2005 (CEST)

entschuldige, aber da war keine Stimmabgabe gewesen. Wo kein Problem ist, sollte auch keine Diskussion stattfinden. Wo keine Wahl ist, kann auch keine Stimmabgabe sein. Schau bitte mal in die Versionsgeschichte deiner Diskussion, eigentlich ignoriere ich dich nämlich. EOD, mfg --WikiWichtel Cappuccino? 18:31, 19. Jul 2005 (CEST)

Tja wenn das kleine Wörtchen eigentlich nur nicht wäre. Dieser Begriff ist generell ein Knallfrosch mit nasser Lunte--Ekkenekepen 18:44, 19. Jul 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Katholika

Hallo Fristu,

Du hast die Artikel Katholische Kirche und Römisch-Katholische Kirche mit der Begründung "editwar" geschützt, und zwar 20 Minuten nachdem Dingo den jetzigen Zustand hergestellt hat. Offene Frage: Hat er Dich darum gebeten?

Von einem Editwar zur sprechen ist wohl etwas übertrieben: Es gab insgesamt 2 reverts: Einen von mir und einen von Dingo, den Du dann geschützt hast.

Faktisch hast Du jetzt eine Zustand der Lemmata geschützt, den Dingo, ohne irgendeine Begründung in der Diskussion - in der lebhaft über die Lemmata diskutiert wurde - neu herbeigeführt hat, nachdem im November 2003 (im Konsens) der Hauptartikel zur (Römisch-)Katholischen Kirche auf das Lemma Katholische Kirche gelegt worden war. (Die einzige Ausname war die Zeit vom 14. bis 18. Juli, da ich selbst den Artikel auf Römisch-Katholische Kirche gelegt hat, mit Rederict von Katholische Kirche, was ich aufgrund der Diskussion am 18. wieder rückgängig gemacht hatte.)

Nach Wikipedia:Geschützte Seiten hat das Schützen von Seiten in Editwars folgenden Zweck:

Um eine konstruktive Diskussion über den strittigen Punkt zu fördern, kann der Admin die Seite für wenige Tage sperren und die Editoren somit zur Nutzung der Diskussionsseite zwingen.

Ich sehe nicht, wie dieses Ziel erreicht werden kann, insbesondere nachdem Dingo meine Bitte, seine Gründe auf den Diskussionsseiten doch darzulegen, mit einem "Nein" beantwortet hat und es in der Tat nicht notwendig fand, wenigstens im Nachhinein an der Diskussion konstruktiv und zum Thema teilzunehmen. (Statt dessen läßt er sich über die Motivationslage von IPs aus. Begründung für das Nein war u.a., daß er Probleme habe, mit IPs zu diskutieren.)

Inhaltlich ist noch zu sagen, daß die Tatsache, daß gegen die Praxis dreier großer Enzyklopädien und fünf großer Fachlexika verschiedener Provenienz, gegen den allgemeinen und amtlichen Sprachgebrauch, gegen die klare Auskunft zweier wichtiger Wörterbücher (Duden u. Wahrig) der Katholischen Kirche ihren Namen verwehrt, und darauf besteht, einen aus der Zeit der Kontroverstheologie stammende konfessionelle Bezeichnung zu verwenden, m.E. schwer mit dem Ziel des neutralen Standpunkts vereinbar ist.

Ich möchte Dich darum bitten, entweder die Artikel zu entsperren und mir zu erlauben, sie in die ursprüngliche Fassung zurückzuversetzen, oder sie in der Fassung zu sperren, in der sie sich befunden haben, bevor Dingo seine einseitigen und sachlich nicht begründeten Änderungen vorgenommen hat. Außerdem, da ich annehme, daß Ihr beide Euch versteht, möchte ich Dich bitten, daß Du versuchst, Dingo zu überzeugen, auf der Sachebene an der Diskussion um die Lemmata teilzunehmen, statt die sachliche Diskussion durch derogative Kommentare über mich oder IPs im allgemeinen zu ersetzen. --138.246.7.13 00:08, 21. Jul 2005 (CEST)

Ja, Dingo hatte mich darum im Chat gebeten. Ich gebe zu, dass ich im Anblick der längeren Diskussionen noch keine Zeit gefunden hatte, mir selbst eine Meinung darüber zu bilden. Daher wird es wohl das Beste sein, die ursprungliche Fassung wiederherzustellen. Eine Weigerung Dingos mit IPs zu diskutieren ist mir wohl entgangen. --WikiWichtel Cappuccino? 10:31, 22. Jul 2005 (CEST)

Hallo Fristu,

Dingo hat mich darauf hingewiesen, dass du die "falsche Version gesperrt" hast. Nach Ansicht der Version (und meines ev. Religionsunterrichts ;-)) bin ich der Meinung, dass er Recht hat. Auch gibt es wohl mom. mehr Leute, die seine Version für besser halten. Ich habe deshalb eine andere Version wiederhergestellt. Solltest du Rückfragen haben oder nicht einverstanden sein, so komme bitte in de Chat oder schreibe mir einen Hinweis auf meine Disku.-Seite. Ich möchte das GANZ klar NICHT, als eine Einmischung in deine Angelegenheiten sehen, und ich mache dies auch nur, weil du selber sagst, dass du dir unsicher bist. --DaB. 15:10, 22. Jul 2005 (CEST)

Ich habe dazu jetzt einen Abschnitt angelegt in Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Römisch-Katholische Kirche und Katholische Kirche. Es zeigt sich in der Diskussion aber immer mehr (jetzt auch Benutzer:Robert Huber, daß IP eine Minderheitenmeinung vertritt, und ich bitte, das zu berücksichtigen.

Vor allem wird das kritisch, da Katholische Kirche eine Überarbeitung benötigt, nicht zuletzt die Liste der Katholischen Kirchen müssen in Mitglieder und Nichtmitglieder des ÖRK (Weltkirchenrat) eingeteilt werden.

--Dingo 15:24, 22. Jul 2005 (CEST)

Hallo Fristu!

Danke für Deine helfende Intervention auf meine Bitte um Fairness. Wie in der Benutzerdiskussion von DaB schon erklärt, habe ich anscheinend die Versionsgeschichte falsch interpertiert, und die von Dingo gewünschte Situation besteht schon seit März 2004 (wo er sie implementiert hat). In diesem Punkt muß ich mich entschuldigen. Danke auch für Deinen Beitrag auf Dingos Diskussionsseite.

Dingo hat in der Tat seine fortbestehende Weigerung ("Nein.") mir seine Gründe für Vorgehen und Position darzulegen und in eine inhaltliche Diskussion einzusteigen, u.a. damit begründet, daß er Probleme habe mit IPs zu reden. (Mehr zur Diskussionsbereitschaft habe ich auf der Seite von Dingo geschrieben.)

Die Frage der Lemmata ist schwierig, da hier zwei gewichtige POVs aufeinander stoßen: Der der katholischen Kirche und derjenigen, die den allgemeinen deutschen Sprachgebrauch, Namensrecht, Praxis von anderen Lexika, nichtkonfessionellen Zeitungen, Zeitschriften etc. für entscheidend halten, und dem POV derjenigen, die aufgrund ihrer Zugehörigkeit zu einer anderen Kirche, der katholischen Kirche diesen Namen streitig machen wollen. (Was ich persönlich nicht für sehr ökumenisch halte, ich lasse der "Church of Christ", der orthodoxen Kirche, der evangelischen Kirche etc. auch ihren Namen, und habe keine Probleme damit.) Jedenfalls ist die Frage, wie man hier Sprache gebraucht und für richtig hält, sehr von der Konfession abhängig. Lange Zeit war "römisch-katholisch" z.B. abwertend gemeint, noch heute wird es vor allem in der nicht-katholischen Literatur benutzt. Ich persönlich bin der Meinung, wir müssen einen für alle Seiten tragbaren Kompromiss finden, und nicht die Sicht einer Seite einfach implementieren. Ein "Bitte im Blick behalten; der korrekte Titel für die römische Kirche ist Römisch-Katholische Kirche" (Dingo auf der Beobachtungseite) wird der Sache jedenfalls nicht gerecht.

Ich meine auch, daß hier nicht einfach eine Mehrheitsmeinung entscheiden sollte, sondern ein Konsens gesucht werden sollte. Allerdings, was Dingos Eindruck über die derzeitigen Mehrheitmeinungen angeht, bin ich nicht so überzeugt. So verstehe ich die Äußerungen von [Benutzer:Robert Huber]] keineswegs als Zustimmung zu Dingos Sicht der Dinge. Aber das wird wohl besser in der Artikelsdiskussion geklärt.

Ja, bitte auf Artikeldiskussionsseite klären, ich bin ja nur der Sperr-Admin, der zwischen die Fronten geraten ist ;). Da es sich aber um mehrere Artikel handelt, habe ich versucht auf Portal Diskussion:Christentum/Katholisch eine Bündelung/einen Überblick zu schaffen. Vielleicht ist es sinnvoll, dort zu diskutieren? mfg --WikiWichtel Cappuccino? 10:04, 23. Jul 2005 (CEST)

[Bearbeiten] ääätymulagosch

hallo!

ich bin über Wikipedia:Bibliothek zu dir gekommen. ich bräuchte da mal info zur etymologie von "intervention"... und dazu eine möglichst genaue quellenangabe, weil ich das vielleicht direkt in einer wissenschaftlichen arbeit verwurschteln möchte. danke im voraus, --JD {æ} 03:29, 22. Jul 2005 (CEST)

Für "intervention" werde ich in meinem Kluge wohl kaum eine Herleitung finden, da es sich eindeutig um ein Fremdwort handelt. mein Restlatein sagt mir: inter - "zwischen", venire - gehen, so dass die Etymologie eigentlich selbsterklärend ist. mfg --WikiWichtel Cappuccino? 10:34, 22. Jul 2005 (CEST)

ups, nach Folgen des Links ist venire wohl eher mit kommen zu übersetzen, aber das ist wohl nur eine Nuance neben "gehen", oder? --WikiWichtel Cappuccino? 10:38, 22. Jul 2005 (CEST)

achso... da hab ich wohl zu kurz gedacht, sorry. danke trotzdem für die mühe! --JD {æ} 12:33, 22. Jul 2005 (CEST)

[Bearbeiten] GNU im Fuß-Balken - allgemein oder begrenzt gültig?

1. Auch hier herzlichen Dank für die Hilfe, die Bilder Dietzenschmidts passend in den Artikel einzufügen.

gern geschehen

2. Auch der Hinweis auf die Lizenzbestimmungen ist nötig, aber ich schaue da nicht richtig durch. Unter jeder Seite steht doch überall "Diese Seite steht unter GNU Urheberrechtfreiheit" oder so ähnlich. Das gilt doch für die ganze Seite, auch für das Bild im Artikel und für das Bild im Bildverzeichnis. Wozu muss ich da was nachtragen?

Bilder haben da irgendwie einen Sonderstatus bekommen, zumal sieauch jeweils eine eigeneSeite haben. Mehr unter FAQ

3. Wenn ich unbedingt beim Bildverzeichnis was nachtragen muss, wäre mir am liebsten der Kasten mit Symbol und Text "Public Domain", wie ich ihn bei dem Bild von Marlene Dietrich in den Zwanzigern gesehen habe. Ich hab´s mit Vorlage:PD:Bild versucht, aber da kam nur so etwas wie ein Link (wie hier auch wieder), aber nicht der Kasten, und ich hatte auch den Eindruck, dass der Bild-Titel "Dietzenschmidt_1951" ersetzt werden sollte duch den hier nichtssagenden Text "PD:Bild". Aber ich gebe zu, dass ich diese Sprache fast gar nicht verstehe. Ich kann diese Schritte nur hinter mich bringen, indem sozusagen Step by Step jemand Anderer meine Füße setzt.

ein einfaches {{PD}} genügt, um den Public-Domain-Baustein einzufügen.

4. Andererseits: Ich sehe eben im Kasten auch unter dieser Seite den Text "Du versicherst hiermit, dass [der Text] gemeinfrei ist oder dass der Rechtsinhaber [...] GNU-FDL zugestimmt hat." Rechtsinhaber an Bildern Dietzenschmidts sind Dietzenschmidts Erben, und diese haben mir ihre Vertretung in Angelegenheiten von Dietzenschmidts Werk und Nachlass aufgetragen. Auch der Deckname Fiege führt zu meiner real existierenden Person. Ich verstehe also nicht, warum so viele Umstände gemacht werden. Trotzdem will ich selbstverständlich alles tun, was nötig oder gesetzlich geboten ist.

Ja, manchmal finde ich das Vorgehen auch ziemlich umständlich

5. Jetzt weiß ich nicht, ob ich für Hilfe im Voraus danken soll oder um Entschuldigeung bitten dafür, dass ich so ahnungslos bin.

Ersteres gerne, Letzteres auf keinen Fall ;)

Wendelin Dietzenschmidt alias --Fiege 20:37, 22. Jul 2005 (CEST)

mfg --WikiWichtel Cappuccino? 11:43, 23. Jul 2005 (CEST)

Zu den Antworten auf 1. bis 5.: Merci vielmals! Zusatz gemäß 3. werd´ ich gleich versuchen.--Fiege 18:56, 24. Jul 2005 (CEST) :-)

[Bearbeiten] EZA

Hi, ich wollte nur kurz auf Geologische Zeitskala aufmerksam machen. Bin mir nicht sicher, ob du dir der Existenz des Artikels bewusst bist. mfg --WikiWichtel Cappuccino? 17:53, 31. Jul 2005 (CEST)

Ja, danke. Er hat viele Mängel und ich bastle gerade an einer Verbesserung. Es dauert aber noch ein Weilchen, bis die ganzen Zellen mit Infos gefüllt sind. Sag mal, woran hast Du gesehen, daß ich das gerade mache? --Trilo 18:01, 31. Jul 2005 (CEST)

Meinst Du, man kann meinen Quelltext Seite jetzt schon in Geologische Zeitskala einfügen?--Trilo 20:28, 31. Jul 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Elliott-Wellen

Nanüchen,
wieso ist da plötzlich gar nix mehr? [1] Der Artikel hatte vorher eine Umleitung (redirect), liegt's daran?
--Bonzo* 00:56, 1. Aug 2005 (CEST)

Hallo Fristu, du hast mich wegen der Löschung dieses Artikels angesprochen. Als ich gestern abend die Löschkandidaten vom 22. Juli bearbeitet habe, hatte ich mehrere Browserfenster offen. Jenes mit den Elliott-Wellen ließ ich (aus nicht mehr nachvollziehbaren Gründen) etwa eine halbe Stunde lang "liegen". Und just in dieser halben Stunde ist der Artikel ist der Artikel markant erweitert worden, ohne dass ich etwas davon gemerkt habe. Hätte ich das Fenster vorher geschlossen und später wieder aufgemacht, wäre mir das sicher aufgefallen. Wenn du möchtest, stelle ich den Artikel wieder her. --Voyager 17:53, 1. Aug 2005 (CEST)

Danke für die Aufklärung, ist also nur Versehen gewesen. Wiederherstellung mach ich selbst. mfg --WikiWichtel Cappuccino? 17:57, 1. Aug 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Beleidigung: wo, welche?

Das gilt auch für mich. @Fristu Bitte Vorwurf der Beleidigung jeweils mit Link genau belegen. --Historiograf 21:44, 2. Aug 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Turmalin

hi Fristu, die bilder sind von mir. ich hab die bücher eingescannt und bearbeitet. --i_m_unlucky 19:04, 6. Aug 2005 (CEST)

Also sind es WP:URVs... --WikiWichtel Cappuccino? 19:07, 6. Aug 2005 (CEST)

und wie erteile so einen löschauftrag ? --i_m_unlucky 19:53, 6. Aug 2005 (CEST)

in dem du zu der Bildseite gehst, dazu klickst du einfach mal in Turmalin auf das eingebaute Bild. Dort klickst du auf bearbeiten, trägst {{löschen}} ein und begründest kurz mit "URV", dann gehts ganz fix und das Bild ist wech. mfg --WikiWichtel Cappuccino? 20:01, 6. Aug 2005 (CEST)

schon passiert. woher weiss ich ob ein bild public domain bzw. gemeinfrei zur nutzung freigegeben ist ? ... auf dem bild selbst steht es ja nicht. --i_m_unlucky 20:14, 6. Aug 2005 (CEST)

Frag den besizter der Webseite --Jonathan Hornung 20:19, 6. Aug 2005 (CEST)

danke für die auskunft. --i_m_unlucky 20:29, 6. Aug 2005 (CEST)

Wenn er verneint, kannst du ihn ja fragen, ob er das Bild unter Public Domain herrausrückt, du musst ihn aber den Link zu: Gemeinfrei geben und ihm erzählen dass du ein ehrenamtlicher Helfer bist. Auf Höflichkeit sollte immer geachtet werden ... Meistens hat das Erfolg. Auf diese Weise hab ich schon einige Brocken an Land gezogen ;) --Jonathan Hornung 20:57, 6. Aug 2005 (CEST)

[Bearbeiten] monobook.js

Hi, aktualisier doch mal deine monobook.js mit der von Benutzer:NicoHaase/monobook.js, wenn du möchtest. Ich habe da heute einiges verändert, und BLueFiSh.as wird sich sicherlich auch über die Änderungen freun ;) -NicoHaase 13:32, 7. Aug 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Spamschutzfilter boykottiert höchst seriöse Seite!

Hallo Herr Wichtel, ich weiß ja nicht, aob ich hier richtig bin, aber irgendwie sieht das hier alles so kompetent aus und beim paranormalen Verhalten der Verschiebungsvorrichtung hast du ja auch sofort reagiert (du hattest recht) deswegen: "www.andtan.newmail.ru/list/" wurde nicht akzeptiert (Spamschutz). Ich finde die Adresse ja auch sehr verdächtig, aber ich glaube nicht, dass von dieser Seite irgendwie eine Gefahr ausgeht, ist sie doch wahrscheinlich die einzige verlässliche Expertenseite zum Thema Baldachinspinnen. Glaub ich jedenfalls. ;-) Gruß --Brutus Brummfuß 21:56, 9. Aug 2005 (CEST)

auf http://meta.wikimedia.org/wiki/Talk:Spam_blacklist#Sites_in_domain_.22newmail.ru.22 Freischaltung beantragt --WikiWichtel Cappuccino? 22:36, 9. Aug 2005 (CEST)

Danke! --Brutus Brummfuß 20:15, 11. Aug 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Kategorien

Hallo WikiWichtel, du hast völlig Recht, in Kategorien (und vielen anderen Bereichen von Wikipedia) kenne ich mich noch nicht richtig aus. Könntest du mir aber bitte die konkreten Beispiele nennen, wo du gesehen hast, dass ich etwas falsch mache? So aus der "hohlen Hand" heraus weiss ich es nämlich nicht und kann es daher künftig nicht besser machen - ich war sogar der Meinung, noch nie eine Kategorie angelegt zu haben <schäm>. --ercas 16:24, 11. Aug 2005 (CEST)

[Bearbeiten] StudentInnenschaften in der Schweiz

Hey Fristu/WikiWichtel

Du hast seinerzeit um eine genauere Verlinkung betreffend der Diskussionen um die betreffenden Lemmas im Wiederherstellungsthread gebeten. Leider ist dann nichts mehr passiert. Vielleicht kannst Du nochmals einen Blick drauf werfen? Gruss Fairfis

[Bearbeiten] Verborgene Texte

Hallo Fristu, ich habe eine Wikitechnische Frage. Du hast in den Fragen zu Wiki geschrieben:

"Der Inhalt war: "La Línea de la Concepción ist eine Stadt in Spanien. Sie grenzt an die britische Kronkolonie Gibraltar." + Koordinaten + Kategorie. Herricks SLA-Begründung: "Solange dort weder Größe oder Einwohnerzahl zu finden ist, handelt es sich dabei um einen Substub." Meines Erachtens eine harte, aber vertretbare Entscheidung. mfg --WikiWichtel Cappuccino? 13:55, 19. Aug 2005 (CEST)"

Mir geht es jetzt nicht um den Artikel oder die Löschung - bloß darum, wie du jetzt auf den Vorgang und die Texte gekommen bist. Bei mir ist außer dem Eintrag in der Löschliste rein gar nichts zu finden und ich gehe nicht davon aus, dass du sie nur so im Kopf hast. Für deine Antwort zur Erweiterung meines Wiki-Horizonts Dank im Voraus.--KaHe 14:46, 19. Aug 2005 (CEST)

Das ist eins von den wenigen zusätzlichen Rechten, die ein Admin hat: bereits gelöschte Artikel im Nachhinein nochmal kontrollieren. mfg --WikiWichtel Cappuccino? 14:49, 19. Aug 2005 (CEST)

Danke dass ich keine Zeit mehr mit Bemühen verplempern muss.--KaHe 14:54, 19. Aug 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Autos wie wir

Hallo, ich habe gesehen, dass du den Artikel Autos wie wir gelöscht hast. Meiner Meinung nach war dies ungerechtfertigt, da es in den Wikipedia-Löschregeln heisst: "deshalb sind auch Artikel über aktuelle und zukünftige Ereignisse erwünscht, selbst wenn die Fakten sich kurzfristig ändern können. ". Und da dies ein Film ist, der von Pixar produziert wird und mit prominenten Sprechern bestückt ist, ist er per se relevant, da er, selbst wenn er aus unerfindlichen Gründen nie in die Kinos kommen würde (was unwahrscheinlich ist), als grösster Flop in die Geschichte Pixars einginge. Bitte beachte auch, dass alle, die (zurecht) die Form des Artikels bemängelt haben und deswegen für Löschen waren, sich nach meiner Totalüberarbeitung nicht mehr zum Artikel geäussert haben. Ich bitte dich nicht um eine Wiederherstellung, ich habe den Artikel gespeichert und werde ihn gegebenenfalls wieder reinstellen. Es wäre mir aber daran gelegen, wenn du als Löscher mir dafür grünes Licht gäbst. --Alaman 22:36, 21. Aug 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Blue Man Group

Hallo, Ich hab grade gesehen, dass du einen Überarbeiten Baustein gesetzt hast. Ich hab jedoch wenig ahnung wie ich es so umschreiben könnte, dass es enzyklopedisch wird... Aber ich habe mal einen Versuch gestartet... --Stefan-Xp 18:12, 30. Aug 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Wikipedianer, Wikipedia:Wikipedianer

Lieber Fristu, eine schönen Abend zunächst :-) Der Artikel "Wikipedianer" befand sich nicht zufällig im Artikelnamensraum, sondern ganz absichtlich. Die Grundüberlegung basiert darauf, dass der normale Durchschnittssurfer den Begriff nicht findet, wenn er die Artikelsuche verwendet. Ob der Begriff relevant genug für den Artikelnamensraum ist, ist sicher strittig, allerdings würde ich bei dem Medienhype um Wikipedia meinen: Ja. Liebe Grüße und einen schönen Abend noch Kellerkind 21:56, 30. Aug 2005 (CEST)

ich denke halt, dass es sich um Projektbezogene Informationen handelt, die eben nicht in den Artikel-NR gehören. Vielleicht finden sich ja noch andere Meinungen?! mfg --WikiWichtel Cappuccino? 13:10, 31. Aug 2005 (CEST)

Ich finde ein Reirect ist in ordnung. Aber wie kommt man nun von der neuen Seite dahin wo die Wikipedianer nach intressen, land, Messenger, alter, etc. aufgelistet sind? --Stefan-Xp 13:51, 31. Aug 2005 (CEST)

du suchst Wikipedia:Die Wikipedianer? --WikiWichtel Cappuccino? 13:53, 31. Aug 2005 (CEST)

Genau das hatte ich gemeint, in dem falle wäre der Andere Artikel vielleicht doch besser im Artikelraum aufgehoben, weil es nicht viel was für die Bearbeitung oder so für die Wikipedia relevantes enthält... --Stefan-Xp 14:18, 31. Aug 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Info-Zip-Löschung

Warum wurde der Info-ZIP Artikel gelöscht? Existiert irgendwo Ersatz? Wenn Nein, warum nicht? Wie begrründet sich die Löschung?

P.S.: Bin nicht so sauer, wie's vielleicht klingt... :-) --Speck-Made 13:59, 13. Sep 2005 (CEST)

Die Löschdiskussion fand Wikipedia:Löschkandidaten/16._Juni_2005#Info-ZIP_.28gel.C3.B6scht.29 hier statt, ich habe da kein Behalten-Argument herausgelesen, eine Verbesserung des Artikels fand nach dem Löschantrag auch nicht statt. Hättest du ein Behalten-Argument gehabt? --WikiWichtel Cappuccino? 18:00, 13. Sep 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Benutzer:Fristu/GMA

Hiho, brauchst Du den Artikel noch? Er haengt aus mir unklaren Gruenden in der Kategorie:Mathematik rum und hat da ja eigentlich nichts zu suchen. Viele Gruesse --DaTroll 16:46, 15. Sep 2005 (CEST)

nö, das brauch ich nicht mehr, was ist denn aus GMA geworden? --WikiWichtel Cappuccino? 21:33, 16. Sep 2005 (CEST)

Das Glossar mathematischer Attribute gibts immer noch, nur kümmert sich seit Benutzer:Weialawagas Weggang niemand mehr so richtig. --DaTroll 13:40, 17. Sep 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Team Milram

Aus welchem Grund hast du den Artikel Team Milram gelöscht?

weil der Inhalt aus {{löschen}} und "Artikel wurde verschoben" bestand, mit einer Unterschrift von Benutzer:Alfred Grudszus. Hab ich da was übersehen oder spinnt die Datenbank? --WikiWichtel Cappuccino? 18:03, 27. Sep 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Admin-Mailverteiler

Hallo Fristu,
nach dem starken Vandalismus wegen der Pochersendung ist wieder die Idee aufgekommen, einen Mailverteiler speziell für die Admins einzurichten. Dieser soll hauptsächlich dazu dienen, wichtige und akute Meldungen durchzugeben. Auf keinen Fall soll er dazu dienen, irgendwelche Beschlüsse zu fassen, das soll weiterhin der Community und der de-Mailingsliste überlassen werden. Das Mailaufkommen wird vermutlich gering bis sehr gering sein, es wird also keine Laberliste wie die de-Mailingsliste (die von einigen Admins deshalb abbestellt wurde). Da ersteinmal die Resonanz auf dieses Angebot geprüft werden soll, wurde noch keine Mail-Man-Mailingliste bei den Devs. beantragt, sondern ich richte erstmal einen Verteiler bei mir auf dem Server ein. Alles, was du machen musst, ist mir eine eMail an wp@baur.dns4.info schicken. Ich nehme deine Adresse dann in den Verteiler auf.
Schönen Tag noch :-). --DaB. 14:58, 2. Okt 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Hackin9

Was war denn daran bitte Werbung? Da standen Informationen drin und keine Werbung! Dann lösch bitte auch folgendes:

http://de.wikipedia.org/wiki/Gamestar
http://de.wikipedia.org/wiki/Chip_%28Computerzeitschrift%29
http://de.wikipedia.org/wiki/C%27t
http://de.wikipedia.org/wiki/Focus
http://de.wikipedia.org/wiki/TAZ
http://de.wikipedia.org/wiki/Frankfurter_Allgemeine_Zeitung

(Nur einige Beispiele)

Würde mich über eine Erklärung freuen.

Die hier aufgelisteten zeitungen/schriften sind alle bereits etabliert. Hackin9 ist grade erst an den Markt gegangen (letzten Monat?). Damit ist ein Eintrag mit oben genannten nicht vergleichbar und quasi nur als Bekanntmachung gedacht gewesen. Das ist nicht der Zweck der Wikipedia, siehe auch WP:WWNI. Bitte hänge an deine Diskussionsbeiträge immer --~~~~ als Unterschrift an, danke. mfg --WikiWichtel Cappuccino? 13:05, 20. Okt 2005 (CEST)

[Bearbeiten] URV

Einfach mal ein kleines Dankeschön …
für für den Einsatz gegen die Urheberrechtsverletzungen.
Liebe Grüße, Achim

[Bearbeiten] Hamburg-Neustadt

Hallo Fristu ! Du kannst Deinen 2003 dort eingestellten Link auf Großneumarkt /LA wieder rausnehmen. Gruß--Staro1 19:08, 1. Nov 2005 (CET)

[Bearbeiten] Yuanjiang_(Fluss)

Wenn ich an einem schon existenten Artikel editiere und dieser hinterher wegen URV gelöscht wird, ist meine Arbeit dann völlig umsonst, auch wenn ich gar keine Encarta (benutzt) habe. Dafür herzlichen Dank, da überlege ich es mir doch zweimal, ehe ich hier noch mal Arbeit in irgendeinen Artikel reinstecke. Wäre es nicht möglich, mitzuteilen, welche Sätze konkret das Problem sind, ich würde den Artikel gern retten (wegen meiner eigenen Arbeit [bestimmt ohne URV, oder????], aber auch, weil ich den Artikel nicht unwichtig finde), schließlich ist der Fluß nicht gerade der kleinste. --Junyi 09:32, 27. Okt 2005 (CEST)

ja, mir tut es auch leid um die vielen Artikel. ich schau mal nach dem Artikel... mfg -- WikiWichtel Cappuccino? 09:41, 27. Okt 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Verlinkung "Die Pfeiler der Macht"

Hallo ! Ich versuche selbstverständlich in den nächsten Tagen die Verlinkungen WP-gerecht zu gestalten. Ich möchte vorher nur ausprobieren, welche Begriffe WP hier schon hat. Gruß --Creasy McFraser ^{Sprich mit mir !} 13:11, 2. Nov 2005 (CET)

Das geht übrigens sehr gut mit der Vorschau (und eventuell öffnen der Links in neuem Tab/Fenster) --WikiWichtel Cappuccino? 13:13, 2. Nov 2005 (CET)

Erledigt. --Creasy McFraser ^{Sprich mit mir !} 14:16, 2. Nov 2005 (CET)

Von „http://de.wikipedia.org../../../f/r/i/Benutzer_Diskussion%7EFristu_Archiv1_6256.html“