Diskussion:Friedrich Nietzsche

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Archive

bis Februar 2006 ab Februar 2006 Jahresarchiv 2007

Inhaltsverzeichnis 1 Zusammenfassung 2 Mathematik 3 Weiterleitung von Amor fati

[Bearbeiten] Zusammenfassung

Ich würde mir gerne noch eine Zusammenfassung über Nietzsches Weltanschauung und "Hauptmeinung" in seinen Werken wünschen. Ich weiß selbst nichts über Nietzsche, bin aber an ihm interessiert. Trotzdem habe ich den Artikel angesichts seiner Länge fast nur überflogen. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.164.232.134 (Diskussion • Beiträge) )

Wäre bestimmt sinnvoll, allerdings eher in einer Art Einleitung oder so (wie bei anderen Artikeln). --hroest 14:38, 23. Feb. 2007 (CET)

Zugegebenermaßen ist das einer der letzten exzellenten Artikel ohne Einleitung. Ich traue mir eine solche nicht zu. Kurzer Blick in die anderen Wikipedias: Die französische Zusammenfassung dürfte einem Anfänger auch nicht helfen, und die englische ist meines Erachtens deutlich auf den angelsächsischen Blickwinkel verengt und bringt zum "Inhalt" von Nietzsches Philosophie auch nichts rechtes. Ich hoffe eigentlich, daß die kurzen Abrisse unter "Schwerpunkte" in unserem Artikel einen Einstieg bieten, auch wenn sie hier und dort sicherlich verbessert werden könnten.--Pangloss Diskussion 20:32, 25. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Mathematik

Bezüglich der letzten revidierten Änderung: Ich glaube mich daran zu erinnern, dass Althaus in seiner Biografie über Nietzsche schrieb, dieser sei schwach in Mathe gewesen. Zu dumm, dass ich das Buch gerade nicht zur Hand habe... --Kryston 20:20, 7. Mär. 2007 (CET)

gut, dann war das wohl nicht daneben. trotzdem: wir schreiben hier keine biographie, insofern die frage, inwieweit das für das enzyklopädisch relevante werk von nietzsche von belang ist. --toktok 20:24, 7. Mär. 2007 (CET)

Ich weiß gar nicht, ob Althaus' Bio fachwissenschaftlich anerkannt ist. Sollte die Information stimmen, halte ich sie allerdings keineswegs für irrelevant. Gerade innerhalb der Philosophie ist es doch recht interessant zu wissen, welche geistigen Disziplinen die Denker beherrschten und welche nicht. Im Falle Nietzsches wären dies nunmal Philologie, Geschichte und Kunst einerseits; Mathematik andererseits. --Kryston 20:34, 7. Mär. 2007 (CET)

biographisch interessant ist es ohne zweifel. allerdings sehe ich keine direkte relevanz für sein werk, mal abgesehen davon, dass er nichts über mathematik geschrieben hat, aber das ist ja nichts, was seine arbeit in irgendeiner form relativiert --toktok 20:56, 7. Mär. 2007 (CET)

Recht ausführliche Informationen dazu gibt es in der dtv-Chronik. Seine Mathematiknoten waren zunächst solide, gegen Ende gingen sie aber nach unten. Als Noten gab es in Pforta wohl 1 (sehr gut), 2 (gut), 3 (befriedeigend) und 4 (ungenügend). 1en kamen sehr selten vor, Nietzsche war mit Zeugnissen voller 2en eine ganze Zeit Primus (gab dann noch "2a" und "2b", was wir heute wohl als "2+" oder "2-" kennen). Im letzten Jahr sackte er dann in Mathematik auf eine 3 ab, im Abitur bekam er schließlich sogar eine 4 und bestand nur wegen eine mündlichen Nachprüfung, woran sich auch Deussen (Erinnerungen an Friedrich Nietzsche, 1901, S. 8 und 14f.) erinnerte. Im Abiturzeugnis heißt es:

Da er der Mathematik nie recht gleichmäßigen Fleiß zugewandt hat, so ist er in seinen schriftlichen wie mündlichen Leistungen immer mehr zurückgegangen, so daß sich dieselben nicht mehr als befriedigend bezeichnen lassen, und seine ungenügenden Leistungen hierin nur durch die vorzüglichen Leistungen im Deutschen und Lateinischen ausgeglichen werden können.

Übrigens erhielt er auch in Französisch, Geschichte und Geographie (ein Fach) und Naturwissenschaften "nur" ein befriedigend, in Hebräisch und Zeichnen steht da ein "unreif" und "nicht befriedigend". - Die Mathematik- (eher Geometrie-)-Abituraufgaben, die auch in der Chronik abgedruckt sind, dürfte freilich ein heutiger Abiturient erst recht nicht lösen können.

Sehr vereinzelt gibt es schon Aussagen Nietzsches zur Mathematik (am prominentesten vielleicht in der Götzen-Dämmerung, Kap. "Die "Vernunft" in der Philosophie"), aber ob man es deswegen aufnehmen muß ... Ich denke, der Artikel macht schon klar, wo Nietzsches Interessen und Fähigkeiten lagen und wo nicht. Hätte aber auch nichts gegen eine Ergänzung, wenn der Wusnch besteht.--Pangloss Diskussion 21:31, 7. Mär. 2007 (CET)

ich hab jetzt mal die 3-bändige biographie von janz durchforstet. die leistungen in mathematik waren bis 1861 gut, danach haben sich seine interessen verschoben - er fand mathematik "allzu langweilig". aber noch bis 1864 waren seine noten im bereich 'befriedigend', erst im letzten halben jahr sackte seine note auf '4' ab. dies relativiert die behauptete schwäche in mathematik dann doch etwas, und deutet eher auf eine normale schulkarriere eines durchgängig gut begabten schülers hin: janz weist darauf hin, dass er "wiederholt primus war". --toktok 21:32, 7. Mär. 2007 (CET)

Da haben wir wohl parallel gesucht...--Pangloss Diskussion 21:35, 7. Mär. 2007 (CET)

 :) scheint so. ich bin zwar der meinung, dass ein allzu detailliertes eingehen auf schulleistungen keine zusätzliche erkenntnisse produziert, da unabhängig von der begabung die pubertät zu verwerfungen führt, wollte aber wissen, wie sich die situation darstellt. spannender fand ich da, dass er anfänglich in griechisch relativ schwach war^^. aber auch da sehe ich nicht, was das hier zu suchen hätte ... --toktok 21:40, 7. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Weiterleitung von Amor fati

Ist eine Weiterleitung von "Amor fati" in diesem Artikel auf denselbem sinnvoll? M.E. doch wohl nicht. --GrîleGarîle 18:45, 24. Mär. 2007 (CET)