Diskussion:Geschichte von Maßen und Gewichten
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Sollte Hier auch etas über Namen von Vielfachen stehen?
Zum Beispiel "Millionen", "Milliarden"... Vor allem die *arden sind ja nicht überall gebräuchlich und wurden meines Wissens später eingeführt. Ich hatte da mal was drüber gelesen, weiss aber leider nicht mehr wo... :(
--Tali 17:55, 22. Mai 2003 (CEST)
auf Billion steht was, weiss nicht ob man das hier erwähnen sollte... --Tali 13:49, 30. Mai 2003 (CEST)
"War es zum Beispiel nur Zufall, dass die Länge der frühbabylonischen Doppel-Elle bis auf 2 Promille mit der Länge eines Sekundenpendels übereinstimmt, oder deutet das auf Kenntnisse über Pendel zu einem sehr frühen Zeitpunkt hin?" Quelle? Verstehe ich eigentlich mehr als müßige Spekulation, weil AFAIK in frühbabylonischer Zeit unsere Sekunde noch gar nicht existierte. Also muß es in der Tat Zufall sein, daß die Doppelelle ziemlich genau der Länge eines Sekundenpendels entspricht.
-- zhost 22:01, 14. April 2004 (CEST)
- Interessante Bemerkung. Vor allem wundert mich, dass erst jetzt jemand darauf aufmerksam macht. Dieser Satz steht unverändert seit der ersten noch gespeicherten Version vom April 2002. Da ich auf die Schnelle nichts zur Geschichte der Sekunde gefunden hab, geb ich die Frage zurück: Seit wann gibt es die Sekunde als 86400. Teil des Tages? Welche Zeiteinheiten hatte man im alten Babylon? --SirJective 22:43, 15. Apr 2004 (CEST)
-
- Tatsächlich hatten die Babylonier bereits eine relativ genaue Zeitmessung, die babylonische Wasseruhr. Allerdings war sie nur bedingt geeignet einen kleinen Zeitintervall zu messen (bzw. mir ist nix dazu bekannt !). Evtl. könnte man sich aber die Fallzeit zwischen zwei Tropfen alls kleinste Einheit vorstellen. Die Fallhöhe war aber nicht definiert (IMHO). Sonst könnte man über eine Annäherung (Fallhöhe geschätzt nach Abbildung ca. 400mm) eine theoretische Zeiteinteilung schaffen. Fallzeit wäre ca. 0.3 Sekunden. Aber eine genaue Messung wäre trotzdem nur schwer möglich - die Zeit in der sich der Tropfen bildet, sich ausformt und dann abreisst ist nur schwer zu reproduzieren Düsentrieb
- Diese Spekulation steht noch immer in diesem inzwischen exzellenten Artikel. Sollte man sie nicht besser entfernen? --SirJective 15:52, 16. Sep 2004 (CEST)
Warum wird den einmal bei SI Einheiten von 7 und dann von 6 Basiseinheiten gesprochen. Ist die 7. später dazugekommen oder ist es nur ein Flüchtigkeitsfehler.--Dirk33 04:53, 5. Mai 2004 (CEST)
Inhaltsverzeichnis |
[Bearbeiten] °
Frage: In einer Stadtchronik aus dem Jahre 1882 sind preußische oder österreichische Längenmaße angegeben, die mit dem heutigen Symbol für Temperatur (°)versehen sind. Dieses Maß dürfte einer Länge von ca. 2 m entsprechen. Kann es sein, daß es sich dabei um Klafter handelt? Eos
- Es dürfte (aber nicht notwendigerweise) eine Einheit sein, die 12 Fuß entspricht, da innerhalb der Reihe °, ′ und ″ der gleiche Faktor besteht, wobei die beiden letzten Zeichen im englischen Raum immer noch für foot und inch stehen. Bei Winkeln ist es allerdings 360 Grad, 60 Minuten und 60 Sekunden, was die schöne Theorie gleich wieder zum Einsturz bringt. Crissov
[Bearbeiten] Kapazität eines Kondensators
Unter SI-Einheitensystem und unter Farad steht nichts davon, daß die Kapazität seit neuestem in cm angegeben wird. Wer hat denn nun Recht?
- Autsch, das war missverständlich. Die "cm" bezogen sich auf den Anfang des vorigen Bandwurmsatzes: Viele Physiker haben lange Zeit an dem cgs-System festgehalten, .... Ich werde mal umformulieren, damit es eindeutig wird.
[Bearbeiten] 360 Grad Herkunft
Die Einteilung des Kreises in Tage pro Jahr macht Sinn. Immanuel Velikowsky vermutet, dass das Jahr in Babylonischer Zeit tatsächlich 360 Tage gehabt hat und zeigt Quellen, in denen später versuchsweise mit 365 Grad Kreisen gerechnet wurde. Unsinnig erscheint die Annahme, die Babylonier (und auch andere Völker, die einen Kalender von 360 Tagen hatten), hätten die Realität von 365 1/4 nur nicht besser erkannt. Die Differenz von 5,25 Tagen addiert sich in nur 35 Jahren auf mehr als ein halbes Jahr. Jeder Ackerbauer würde im Laufe des Lebens merken, dass der Winter plötzlich im kalendarischen Sommer stattfindet. Warum unterstellt man dann hochgebildeten Babylonischen Spezialisten eine derartige Dummheit? Langer Rede kurzer Sinn: irgendwie sollte man das 360 Tage-Jahr als Grundlage der Kreiseinteilung erwähnen. A.Heidemann 17:33, 25. Mai 2005 (CEST)
[Bearbeiten] Geschichte von Maßen und Gewichten (aus der Wartung)
Erfüllt die heutigen Maßstäbe für einen exzellenten Artikel vermutlich nicht mehr. -- Manu 00:43, 1. Mai 2005 (CEST)
- Würdest du bitte konkret formulieren, welche Schwachpunkte der Artikel ausweist, um den Autoren auch Anhaltspunkte zu geben, was sie verbessern sollen? Die pauschale Beurteilung bringt den Artikel nicht sonderlich weiter. -- Achim Raschka 18:47, 1. Mai 2005 (CEST)
- Schon das Lemma scheint mir falsch zu sein, müßte es doch "Gewichtseinheiten" (oder noch besser "Masseeinheiten"?) heißen. Der Artikel selbst ist weder Fisch noch Fleisch. Er fällt - ohne ordentliche Einleitung - mit der Tür ins Haus, sein Versuch, die Entwicklung aller Einheiten darzustellen, ist zum Scheitern verurteilt. Aus allen Bereichen wird sporadisch etwas rausgegriffen, ohne daß sich so etwas wie Ausführlichkeit einstellt. Kein Wort findet man beispielsweise zum Thema Flächeneinheiten (Hektar usw.), von Grad Celsius weiß man im Artikel auch nichts. Zudem fehlen Literaturangaben, Weblinks (es gibt nur einen im Text, der jedoch nicht mehr funktioniert) und Bilder. -- Manu 23:54, 24. Mai 2005 (CEST)
[Bearbeiten] Abwahl/Wiederwahl Geschichte von Maßen und Gewichten, 19. Juni
Aus der Wartung, jedoch ohne Erfolg.
Bereits im Ansatz ist das ganze problematisch, weil hier versucht wird, ein unfaßbar großes Thema in einem Artikel darzustellen. Demzufolge greift dieser aus allen Bereichen und Gebieten Einzelheiten heraus, ist aber weder vollständig noch ausführlich. Über Flächeneinheiten (z.B. Ar und Morgen) verliert der Artikel kein Wort, Volumeneinheiten (z.B. Liter) werden in einem Satz erwähnt ("Nösel diente zur Volumenangabe."), dasselbe gilt für die Temperatureinheiten. Ebenso fehlen Literaturangaben und Weblinks. Sinnvoll wäre wohl eine Aufsplittung in Geschichte der Längenmaße, Geschichte der Flächenmaße etc. -- Manu 14:00, 19. Jun 2005 (CEST)
- contra ohne es gelesen zu haben. Viel zu lange Einleitung, keine Bilder, für dieses Thema viel zu kurz. --Jcornelius
14:04, 19. Jun 2005 (CEST) - contra: Maßeinheiten der Astronomie fehlen völlig (Kein Wort zu Parsec, Lichtjahr, Astronomische Einheit etc.). Wie sieht es aus mit Stoffmenge, molare Masse etc. Der Artikel ist zu dünn; da mangelt es nicht nur an Bildern (Ein Bild vom Urmeter lässt sich mit Sicherheit finden). Geo-Loge 14:21, 19. Jun 2005 (CEST)
- Contra (für Abwahl) - Zusätzlich zu dem, was schon von anderen kritisiert wurde, fehlen sowohl ein dem Thema angemessenes Literaturverzeichnis als auch Weblinks. -- Uwe 15:11, 19. Jun 2005 (CEST)
- contra - Lemma hält nicht was es verspricht und das sollte ein exzellenter Artikel immer. --Saperaud ☺ 17:37, 19. Jun 2005 (CEST)
- pro Der Artikel hat ca. 150 edits, man kann nicht erwarten, dass er wie aus einem Guss daherkommt. Das funktioniert nur bei "highlevel" Themen, die wegen Kompetenzmangels von den meisten Lesern in Ruhe gelassen werden. Ist halt das WP - Konzept. Das kann man aber dem Artikel nicht zum Vorwurf machen.--Heliozentrik 21:32, 19. Jun 2005 (CEST)
-
- Es geht nicht um Form und verschiedene Schreibstile. Für exzellente Artikel gibt es Kriterien. Der Artikel erfüllt folgendes Kriterium nicht: Der Artikelinhalt sollte vollständig sein (zumindest sollte man das Gefühl haben, nichts Wesentliches vergessen / ausgelassen zu haben). Vielleicht läuft das Wiki-Prinzip ja noch an und sorgt dafür, dass die fehlenden Punkte nachgetragen werden. Geo-Loge 22:21, 20. Jun 2005 (CEST)
- für Abwahl:das Lemma verspricht interessant und umfassend zu informieren, es wird aber nur stichwortartig auf die einzelne Einheiten eingegangen. Einzelne Einheiten, wie zum Beispiel Winkel sind nicht vollständig. Der Artikel ist in dieser Form noch nicht mal lesenswert und muss ins Review. --Atamari 22:01, 20. Jun 2005 (CEST)
- für Abwahl --ALE! 23:11, 24. Jun 2005 (CEST)
[Bearbeiten] WikiReader: Wissen.ungewöhnlich
Dieser Artikel soll ev. Bestandteil von Wikipedia:WikiReader/Wissen.ungewöhnlich. werden..--^°^ @
[Bearbeiten] metrisch
wird in diesem Artikel benutzt, bedarf aber einer Erklärung !!
[Bearbeiten] Ordnung bzw. Konzept?
Tut mir leid aber ich finde den Artikel derzeit nicht besonders informativ. Wird thematisch, geographisch oder chronologisch geordnet? Welches Konzept hat dieser Artikel überhaupt? Solange Einzelpunkte formulieren bis sich irgendwann Zusammenhänge ergeben? Wie grenzt er sich zu anderen Artikel ab (es gibt ja soviele Links bei Alte Maße und Gewichte)? Alles etwas trübe würde ich sagen. --Saperaud ☺ 23:42, 24. Aug 2005 (CEST)
[Bearbeiten] Lesenswert-Diskussion, Oktober 2005
Gewichte und Maße gehören zu den frühesten Werkzeugen, die der Mensch erfunden hat. Einfache Gesellschaften benötigten für viele Aufgaben Hilfsmittel zum Messen: Beim Bau von Wohnungen, bei der Herstellung von Kleidung oder beim Tausch und Handel von Lebensmitteln und Materialien.
Pro Antifaschist 666 00:20, 27. Sep 2005 (CEST)
Contra Für einen Artikel mit "Geschichte" im Titel, ist davon entschieden zu wenig drin. Bei Längen- und Gewichtseinheiten gibt es keine Angabe wo und wann die entsprechende Einheit verwendet wurde, geschweige denn Jahreszahlen. Das SI-System, Meilenstein in der Entwicklung, wird in einem einzigen Satz erwähnt. Es fehlen zahllose Einheiten und selbst wenn man aus dieser Fülle nur die wichtigsten herauspickt, kann man zumindest die Entwicklung der Celsius- und der Fahrenheit-Skala erwarten. Andererseits eine sehr interessante und ausbaufähige Idee. --Sentry 01:08, 27. Sep 2005 (CEST) Contra Ich finde die Kritikpunkte von [[Benutzer::Sentry|Sentry]] berechtigt und stimme deshalb im Moment noch gegen das Prädikat Lesenswerter Artikel. -- Roffle 08:42, 27. Sep 2005 (CEST)
Kontra. Die gesamte Struktur des Artikels muss überarbeitet werden (z.B. sind die Längeneinheiten zerstreut auf die Abschnitte Längeneinheiten, Angelsächsische Maßeinheiten und Das metrische System -- wenn es einen Abschnitt Längeneinheiten gibt, dann sollten diese dort umfassend beschrieben sein). Metrisches System besteht im übrigen auch zu 2/3 aus Geschichte, die Aufteilung auf die verschiedenen Lemmata müsste ebenfalls überdacht werden. Stefan506 09:07, 27. Sep 2005 (CEST)
Contra - siehe mein Vorredner. Das ist so (fast) noch gar nicht. Kenwilliams 21:53, 27. Sep 2005 (CEST)
