Benutzer Diskussion:Heimdallr

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Du hast neue Nachrichten auf deiner Diskussionsseite.

Hallo Heimdallr, willkommen bei der Wikipedia.

Dies ist keine automatisierte Nachricht, sondern es gibt in Wikipedia Leute, die sich Zeit für die neu Dazugekommen nehmen, Leute begrüssen, Fragen beantworten, einfach für Dich da sind. Da du dich ja jetzt angemeldet hast, habe ich noch einen heißen Tipp für dich: Die Wikipedianer. Hier tragen sich alle ein, die angemeldet sind. (So wie du!) Wenn du eine Frage hast und keine Antwort darauf in der FAQ gefunden hast, dann stelle deine Frage auf Ich brauche Hilfe oder klopf dich einfach bei mir. Wenn du etwas über dich schreiben willst, dann Tu das bitte nicht in den Artikeln sondern hier. Wenn du auf Diskussionsseiten antwortest/fragst/kommentierst (was auch immer) unterschreibst du am besten mit ~~~~ Noch ein Tipp: Sei mutig! --Wikinator (Diskussion) 20:43, 1. Jul 2004 (CEST)

PS: Hier stehen ein paar Einsteigerinfos und hier kannst du auch mal was ausprobieren! :)

[Bearbeiten] Metabox

Hallo heimdallr, du schreibst "Logo der Metabox AG, Es gibt keine Rechteinhaber mehr, da es die Metabox AG nicht mehr gibt. Also Public Domain und GNU-Lizenz und total frei verfuegbar.". Das ist nicht richtig. Der Inhaber des Urheberrechts ist nicht die Metabox AG, sondern der Designer des Logos. Die Metabox AG hatte allenfalls Nutzungsrechte. Also besorge bitte das Einverständnis des Rechteinhabers. Andernfalls muß das Logo gelöscht werden. Danke. --[[Benutzer:Anathema|Anathema Bild:Anathema-disk.png]] 15:16, 9. Jul 2004 (CEST)

Ersten halte ich es fuer ein ziemlich grosses Geruecht, dass der Designer eines Firmenlogos der Rechteinhaber ist. Schliesslich wurde er (falls es sich um eine externe Person oder Unternehmung handelt) von der Firma beaufragt und bezahlt. Dh. falls der Designer je einmal die Rechte an dem Logo hatte (was ich auch bezweifele), dann hat er sie an die Firma mit Abschluss seiner Arbeit abgegeben. Schliesslich ist die Wort-Bild-Marke ja auch nicht auf den Designer eingetragen, sondern auf die Firma. Zweitens kenne ich den Designer persoenlich. Er ist ein ehemaliger Mitarbeiter der Metabox AG (das Design des Logos waere somit eine sog. Firmenerfindung) und damit einverstanden. Heimdallr 17:57, 15. Jul 2004 (CEST)

Das kannst du gerne bezweifeln, aber an der Tatsache ändert es nichts, denn das steht so klipp und klar im Urheberrechtsgesetz. Der Auftraggeber hat allenfalls Nutzungs- und Verwertungsrechte. Die können zwar exklusiv sein, aber das Urheberrecht bekommt er niemals, denn das bleibt laut Gesetz unveräußerlich beim Urheber. Verlass dich nicht auf Gerüchte, schlag es nach! Hier zum beispiel: Urheberrecht Gruß, [[Benutzer:Anathema|Anathema Bild:Anathema-disk.png]] 18:52, 15. Jul 2004 (CEST)

Nachtrag: Auf wen die Wortbildmarke eingetragen ist, ist in urheberrechtlicher Hinsicht unerheblich. Das ist eine Frage des Markenrechts. --[[Benutzer:Anathema|Anathema Bild:Anathema-disk.png]] 18:54, 15. Jul 2004 (CEST)

Hallo Benutzer:Anathema, herzlichen Dank nochmal fuer die nuetzlichen Hinweise. Naja, da ist schon was dran. Aber im Kern geht es hier -glaube ich (jaja ich bin kein Jurist)- nicht um das Urheberrecht, sondern um das Nutzungsrecht (In Ihrer Praxis sind die Verwertungs- und Nutzungsrechte viel wichtiger). Ein externer Designer eines Firmenlogos uebergibt mit Uebergabe des Logos ausdruecklich ALLE Nutzungsrechte an das Unternehmen - sofern nicht anders vereinbart. Ein interner Designer erstellt Aufgrund seines Dienstvertrages/Arbeitsverhaeltnisses ausdruecklich ALLE Nutzungsrechte an das Unternehmen. In beiden Faellen ist es gerade Sinn und Zweck des Vorgangs, dass spaeter ausschliesslich das Unternehmen ALLE Nutzungsechte zeitlich und räumlich unbeschränkt innehat. (Sprich, der Urheber kann stolz auf sein Werk sein, das wars dann aber auch schon ;). Im Uebrigen kann der Inhaber der unbeschraenkten Nutzungsrechte sogar dem Urheber verbieten sein Werk zu nutzen bzw. er kann selber Nutzungsrecht vergeben. Aber macht ja nix. Ekki (so heisst der Designer & Urheber) hat immernoch zugestimmt. Ueberdies kenne ich auch noch die urspruengliche Einstellung der Firma Metabox (Nutzerrechtinahberin), die ihr Logo fuer alle publizistischen Zwecke freigegeben hat. Schone Gruesse aus New York Heimdallr 01:00, 16. Jul 2004 (CEST)

Nachtrag: das Thema laesst mich nicht in Ruhe. Siehe auf jeden Fall noch einmal Grenzen des Urheberrechts (Zulässig ist das Zitieren von Abbildungen und Karikaturen in wissenschaftlichen Werken (§ 51 Nr. 1 UrhG), zugunsten öffentlicher Information (§ 12 II UrhG), als unwesentliches Beiwerk neben dem eigentlichen Gegenstand (§ 57 UrhG), etc.) - in wie weit sich allerdings die Wikis selber hoehere Schranken gesetzt haben steht allerdings in der GFDL.

Wesentlich ist in diesem Fall allerdings die sog. Schöpfungshöhe. Und das ist es herrschende Meinung, dass ein Schriftzug eines Unternehmens regelmaessig nicht eine genuegende Gestaltungshoehe hat, um ein Urheberrecht zu begruenden (gibt ne Menge Urteile - anders verhaelt es sich bei echten Logos – z.B. Shell-Muschel, oder ausgefallenen Schriftzuegen mit ausreichendem Eigentümlichkeitsgrad). So sind die meisten Firmenschriftzuege nicht vom Urheberrecht geschuetzt, aber dafuer vom Markenschutz. Gerade der met@box Schriftzug ist ein Beispiel fuer fehlende Schoepfungshoehe (Tschuldigung Ekki). Es wurde einfach der Firmenname in einer einigermassen gaengigen Schrift wiedergegeben. Es handelt sich nach deutscher Rechtsauffassung nicht um ein Logo. Das @-Zeichen und die Kleinschreibung ist bereits im Namen der Metabox AG enthalten und keine Erfindung des Designers. Heimdallr 16:22, 16. Jul 2004 (CEST)

[Bearbeiten] Bild:St michaelis.jpg

Bei diesem Bild fehlt leider die Quelle. Falls du das selbst gemacht hast, bitte dazuschreiben. Und falls das so ist: hast Du zufällig eine bessere Version in höherer Auflösung? Das wäre toll. --AndreasPraefcke ¿! 14:12, 22. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Verlinkungen

Hallo! Bitte beachte das Begriffe innerhalb eines Artikels immer nur einmal verlinkt werden sollen. Im Artikel zur Hildesheimer Stiftsfehde sind inzwischen verschiedene Links doppelt. Bezüglich deiner Verlinkung der Burg Calenberg im Artikel zu Ernst-August: Es macht m.E. wenig Sinn von Gut Calenberg auf die gleichnahmige Burg zu verlinken da man im Artikel nichts über das Gut erfährt. Gruss Tönjes 11:28, 8. Jan. 2007 (CET)

Hallo Tönjes. Es macht meiner Meinung nach schon Sinn, da das Gut Calenberg keinen eigenen Eintrag hat, der Ort Schulenberg in dem das Gut liegt auch nicht, aber der es einen Eintrag zur Burg Calenberg gibt, dem der Ort des Gescheniss am nächsten kommt. Aber meinetwegen kann der Weg.

Allerings: Zur Stiftsfede: Die Thematik ist sehr sehr kompliziert und verworren. Wer gegen wen, Lüneburg-Hannover gegen Braunschweig-Hannover gegen Braunschweig-Wolfenbüttel. Und Altstadt/Bischof/Fürstentum Hildesheim gegen Stiftsadel/Neustadt Hildesheim. Da ist eine doppelte Verlinkung ein MUSS, da man sonst den Überblick verliert wer da gegen wen gekämpft hat. Heimdallr 11:38, 8. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Fürstbistum Hildesheim

Danke für den hervorragenden Artikel und auch für die Ergänzungen zu Bistum Hildesheim! --Rabanus Flavus 11:08, 9. Jan. 2007 (CET)

Danke für die Blumen! Heimdallr 11:11, 9. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Ochtersum (Hildesheim)

Als Artikeleinsteller erstmal heißen Dank für`s Weiterstricken. Aber zwei Dinge sind mir bei Deinen dortigen Edits aufgefallen: Bitte schreib doch mal was in die Zusammenfassungszeile, und bitte nutze die Vorschaufunktion. Sich durch zig unkommentierte Edits hangeln zu müssen löst bei mir auf Dauer Bindehautentzündung aus. Danke und Gruß, --P. v. Quack Gib mir Tiernamen! 21:13, 12. Jan. 2007 (CET)

Aller klar! Danke übrigens fürs Einstellen! Heimdallr 21:16, 12. Jan. 2007 (CET)

Aber gern doch. ;-) --P. v. Quack Gib mir Tiernamen! 22:00, 12. Jan. 2007 (CET)