Diskussion:Helmut Kaplan

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Inhaltsverzeichnis 1 Diskussion um die Versionsgeschichte 2 Hinweis für denkende Menschen 3 Neutralität des Artikels 4 Rewrite vom 12. November 2005 5 Absolute fachliche Inkompetenz? 6 Bildnachweis 7 Relevante Informationen unerwünscht? 8 Letzte Änderungen durch Benutzer:Antifaschist_666 9 Arche 2000: 'kriminell' vs. 'fragwürdig' 10 Zitate

[Bearbeiten] Diskussion um die Versionsgeschichte

Den bei den Weblinks angeführten „kritischen Text“ habe ich gelöscht, weil - er keinen einzigen sachlichen oder argumentativen Einwand enthält, - er eine reine Beschimpfung und Verleumdung darstellt, - er unwahre Behauptungen enthält.

Vor allem aber: Der Text ist anonym und hat daher in einer Enzyklopädie, bei der es um nachvollziehbare Informationen geht, absolut nichts verloren.

HFK

Sehr geehret Herr Kaplan, der Text ist mitnichten anonym, sondern von Henryk M. Broder, einem sehr bekannten – und auch umstrittenen – Journalisten. Das steht groß auf der Website und auch ihre Adresse lässt keinen Zweifel. Ich habe den Link daher wieder eingestellt. Gruß, Rainer ... 16:43, 8. Sep 2005 (CEST)

Der Text stammt eben NICHT von Broder. Wie leicht ersichtlich, stammen ALLE Texte unter „Fremde Federn“ von ANDEREN Autoren – daher auch „FREMDE Federn“!!! Allerdings hatte der Autor des Verleumdungstextes gegen mich eben – aus gutem Grund – nicht den Mut, sich zu identifizieren.

HFK

Ich habe das geprüft und muss ihnen recht geben. Andere Artikel unter "Fremder Feder" sind namentlich gekennzeichnet, dieser nicht. Ich hatte den Kolumnentitel anders interpretiert. Dann ist die Streichung legitim. Ich werde allerdings noch den Link auf das Manifest streichen, das es sich um eine Unterseite ihrer bereits aufgeführten Website handelt. Solche Mehrfachverlinkungen einer Website werden bei Wikipedia allgemein vermieden. Gruß, Rainer ... 14:01, 9. Sep 2005 (CEST)

Ich hatte den Text zuerst auch Broder zugeordnet! Erst als ich ihn "zur Rede stellen" wollte, wurde mir klar, daß der Text ja gar nicht von ihm stammt.

Das mit dem Vermeiden von Doppelverlinkungen verstehe und akzeptiere ich grundsätzlich durchaus. Aber ich bitte Sie zu bedenken, daß das Thema Veganismus im Artikel nicht nur explizit angesprochen wird, sondern daß ich diesbezüglich auch explizit kritisiert werde (zu unrecht, da ich Veganer bin!). Vor diesem Hintergrund erscheint mir der Link zum Manifest durchaus berechtigt, zweckmäßig, hilfreich und informativ.

Viele Grüße

H. F. Kaplan

Ich hatte im Nachhinein festgestellt, das der Link noch einmal im Text selbst vorkommt. Den habe ich erst mal gelassen, auch wenn externe Links im Text ebenfalls vermieden werden sollten. Vorschlag: Der Link im Text wird ebenfalls gelöscht und unten beim Link auf ihre Website wird noch kurz auf das Manifest hingewiesen, ohne einen zusätzlichen Link einzubauen. Es dürfte dort sicher leicht zu finden sein. Damit würde die Verlinkung den Gepflogenheiten der Wikipedia entsprechen. Was die Kritik im Artikel angeht, möchte ich mich selbst nicht dazu äußern, da mir die nötigen Hintergrundinformationen bislang fehlen. Gruß, Rainer ... 15:31, 9. Sep 2005 (CEST)

Ok, machen wir es so. Apropos Veganismus: Ich habe bei der Diskussion des gleichnamigen Artikels (ich finde es im übrigen gut und notwendig, daß diese Seite gesperrt ist, angesichts der Wahnsinnigen, die hier ihr Unwesen treiben!) einen Änderungsvorschlag deponiert, der allerdings bis jetzt weder berücksichtigt noch kommentiert wurde. Haben Sie da Zugang bzw. sind Sie dafür (auch) "zuständig"?

Viele Grüße, HFK

Die Sperrung ist nicht von mir, aber ich bin dort an der Diskussion beteiligt. Deshalb werde ich, auch wenn ich gesperrte Artikel bearbeiten kann, in dem Fall zurückhaltend sein. Es ging noch mal um Ihr Manifest, wenn ich mich da richtig erinnere. Gruß, Rainer ... 19:12, 10. Sep 2005 (CEST)

Hallo Rainer,

ich ersuche, diese Seite zu sperren, weil nun laufend nachweislich falsche und irreführende Aussagen und Informationen eingefügt werden. Die jüngsten sind:

1) Die Aussage, daß es sich bei den angesprochenen japanischen Bestsellerlisten, um solche handle, „die vor allem Bücher über Tierschutz zum Thema haben“, ist nicht nur sprachlich holprig, sondern sachlich schlicht falsch.

2) Die Weise, wie mein Name mit Arche 2000 in Verbindung gebracht wird, ist irreführend und rufschädigend. Tatsache ist, daß ich bei Arche 2000 niemals irgendetwas mit organisatorischen oder finanziellen Belangen zu tun hatte und daß niemals gegen mich ermittelt wurde.

3) Die beiden neuen Weblinks sind reine Desinformation: Die dortige theoretisch-strategische Diskussion in bezug auf den Veganismus hat nur mehr „historischen“ Wert, weil ich seit Jahren eine völlig andere Position vertrete (dargelegt im „Vegetarisch-veganen Manifest“). Außerdem lebe ich seit langem vegan.

Diese Ergänzungen waren in der Tat nicht sinnvoll, ich habe sie rausgenommen. Für eine Sperrung sehe ich aber vorläufig keinen Grund, da kenne ich ganz andere Gefechte. Ich habe den Artikel auf meiner Beobachtungsliste, das sollte fürs erste genügen. Rainer ... 17:36, 12. Sep 2005 (CEST)

Vielen Dank und beste Grüße, HFK

Die Behauptung "Kaplan steht der Sekte Universelles Leben nahe" ist in dieser Form vollkommen falsch bzw. irreführdend, weil ich bekennender Agnostiker bzw. Atheist bin! Was ich gesagt habe, ist, daß der Brennglas-Verlag ausgezeichnete Aufklärungs- bzw. Öffentlichkeitsarbeit macht. Die gegenständliche Behauptung suggeriert aber offenkundig etwas völlig anderes und hat den alleinigen Zweck, mich zu diskreditieren. HFK

Was schlimm genug wäre (Infos zum Brennglas-verlag der Sekte: http://maqi.de/ul). Aber Kaplan lügt mal wieder. Das Originalzitat (Quelle: http://antispe.de/zitate.html#kaplan) steht jetzt im Artikel.

Nachtrag zu meinem voherigen Posting: Aufklärungs- bzw. Öffentlichkeitsabeit IN BEZUG AUF TIERRECHTE. HFK

Ich habe dieses Zitat wieder entfernt, weil es für Außenstehende schlicht unverständlich ist. Ein Wikipedia-Artikel sollte aber neutral und nüchtern informieren, wozu sicher auch Informationen über Auseinandersetzungen gehören, aber bitte nicht so. Rainer ... 23:43, 18. Sep 2005 (CEST) PS: Ich bitte alle Beteiligten mit ~~~~ zu unterschreiben, um die Diskussion transparent zu halten. Rainer ... 23:46, 18. Sep 2005 (CEST)

"Zudem äußerte Kaplan sich nachweislich positiv zur, wie er es nennt, ‘Aufklärungsarbeit‘ der Sekte Universelles Leben." Auch das ist schon wieder völlig irreführend. Ich habe mich positiv zur Aufklärungsarbeit IN BEZUG AUF TIERRECHTE geäußert! Das ist etwas völlig anderes, als mit dem Eingangszitat suggeriert wird, nämlich, daß ich mich positiv zu den Glaubensinhalten des UL geäußert habe. HFK 20:15, 19. Sep 2005 (CEST)'

Ich stehe langsam etwas ratlos vor diesem Artikel, in dessen Diskussion ich mehr oder weniger zufällig geraten bin. Der Text ist nach meinem Dafürhalten insgesamt noch recht "unbestimmt", der Kritik-Absatz fragwürdig in seiner Undifferenziertheit und Kleinlichkeit, ohne wirkliche Kritikpunkte zu nennen (und die wird es bei einer offenbar umstrittenen Person sicher geben). Dazu wird der Artikel im wesentlichen von Kaplan selbst und einem anonymen Gegner aus der Tierrechtsszene (?) bearbeitet, was eine schlechte Voraussetzung für einen neutralen und informativen Wikipedia-Artikel ist. Deshalb werde ich mal etwas Aufmerksamkeit auf diesen Artikel zu lenken versuchen, damit hier eine vielseitigere Meinungsbildung stattfinden kann. Rainer ... 21:13, 19. Sep 2005 (CEST)

Ich bin zufällig auf den Artikel gestoßen, muß mich aber degegen wehren, wenn ununterbrochen vollkommen falsche oder zumindest extrem irreführende Behauptungen über mich aufgestellt werden. Ich denke, das müßte doch auch im Interesse von Wikipedia sein. Was mich sehr wundert, ist, daß hier anonym gewerkelt werden kann, das öffnet doch Mißbrauch Tür und Tor! Der Unfug würde sich sofort aufhören, wenn für jede Behauptung ein Beleg oder eine Quelle genannt werden müßte.

Zur Information: Ich habe große Bewunderer und unerbittliche Gegner. Letztere verbreiten überall Lügengeschichten über mich - was im Internet, insbesondere in einschlägigen Foren, ja generell keine große Seltenheit ist. Aber bei einem lexikalischen Eintrag ist es doch wohl legitim, sich zur Wehr zu setzen, wenn hemmungs Falschinformationen verbreitet werden. HFK 11:55, 20. Sep 2005 (CEST)'

Nur weil tatsächlich jeder an der Wikipedia mitarbeiten kann, hat sie überhaupt die Größe und Qualität erreicht, die sie heute hat. Und in der Tat ist es so, daß für jede Behauptung eine Quelle genannt werden muß - wenn sie von anderer Seite bestritten wird. Anders ist es einfach nicht machbar. Ich denke, daß weder Ihre großen Bewunderer, noch Ihre Gegner in der Lage sind, neutral an diesem Artikel zu schreiben. Nichtsdestotrotz können beide nützliche Informationen liefern, die dann noch belegt werden sollten.

Wenn sich die Editoren eines Artikels nicht auf einen neutralen Standpunkt einigen können, kann ein Artikel z.B. vorläufig gesperrt werden und unter Beobachtung gestellt. Ich hoffe, daß das hier noch nicht notwendig sein wird. -- Ravn 12:22, 20. Sep 2005 (CEST)

Ja, vielen Dank. Ich beanspruche nur, nachweislich Falsches, wieder zu löschen. Dennoch finde ich es merkwürdig, daß hier anonym die Artikel verändert werden können. Das ist eine Einladung zum Mißbrauch - wie man ja sieht. HFK 13:21, 20. Sep 2005 (CEST)

Ich werde den Unsinn über mein Naheverhältnis zum UL nun löschen. Ich habe keine Ahnung, welche Lehren das UL vertritt und möchte mir daher auch kein Naheverhältnis dazu andichten lassen. HFK 13:41, 20. Sep 2005 (CEST)

Die Lächerlichkeit und Substanzlosigkeit des gegen mich Vorgebrachten läßt sich gut ablesen am Vorwurf, ich habe Käse und Eiprodukte gegessen. Was haben solche "Informationen" in einem Lexikon zu suchen?! HFK 19:57, 20. Sep 2005 (CEST)'

Normalerweise gar nichts. Wenn jemand aber militanter Veganer ist (das hatte ich doch richtig verstanden?) könnte die Information sinnvoll sein. Allerdings steht das etwas unzusammenhängend im Artikel, das ist richtig. -- Perrak (Diskussion) 20:00, 20. Sep 2005 (CEST)

Nachtrag: Da steht ja "nach eigener Aussage". Wenn dies nicht stimmt, dann formulieren sie das doch entsprechend um. Oder wird Ihnen dieser Vorwurf nicht gemacht? -- Perrak (Diskussion) 20:03, 20. Sep 2005 (CEST)

Ich finde den ganzen "Kritik"-Absatz sehr merkwürdig. Sollte Kritikern wirklich nichts besseres einfallen, als dass Kaplan schon mal Käse gegessen hat? Oder irgendwann mal dieses oder jenes gesagt? Mehr als solche kleinliche Hauswart-Argumente soll es bei einer derart radikalen Ethik oder Ideologie nicht vorzubringen geben? Rainer ... 20:28, 20. Sep 2005 (CEST)

So ist es offenkundig. Ich würde mich auch sehr über sachlich-argumentative Kritikpunkte freuen! HFK 14:34, 21. Sep 2005 (CEST)'

[Bearbeiten] Hinweis für denkende Menschen

Werter Herr Kaplan,

Sie schreiben:

"Ich würde mich auch sehr über sachlich-argumentative Kritikpunkte freuen!"

Was denn, doch nicht etwa hier??

Lassen Sie sich beim Schreiben nicht beirren, nötigenfalls klagen Sie Verleumdung durch Wikipedia ein und lesen Sie ab und an einmal wichtige Artikel, bevor Sie sich mit Tiermord-Lakaien herumstreiten.

Hier: http://vegan-central.de/foren/board_entry.php?id=19815

mfg agent_X

[Bearbeiten] Neutralität des Artikels

Ich bin mit diesem Artikel alles Andere als glücklich. Er zeigt sich momentan in zwei Teile gegliedert, Teil 1 dient dabei der gnadenlosen Selbstdarstellung des HFK, Teil 2 – die Kritik – will da offenbar als (missglücktes) Regulativ auftreten.

Das, was ich selber über HFK weiß, ist: Dass weder er noch seine Werke allgemein anerkannt sind und er sich – teils zwielichtig – im Dunstkreis der eher sektiererisch anmutenden Tierrechtsszene bewegt (hat), mit all ihren „Skandälchen“.

Es macht nun meiner Meinung nach überhaupt keinen Sinn, hier Dreckwäsche zu waschen oder sonstwas, das würde zu nichts führen, dennoch meine ich, dass es Sinn macht, zu versuchen, herauszufinden, was es mit HFK wirklich auf sich hat, und das dann im Artikel zu verarbeiten. Bis dahin werde ich einmal den NPOV-Baustein in den Artikel geben.

Zacharias 13:21, 10. Nov 2005 (CET)

Ok, dann beginnen wir gleich: 1) Vor wenigen Tagen wurde ich eingeladen, im Rahmen einer interdisziplinären Vorlesungsreihe über Tierrechte an der Uni Heidelberg einen Vortrag zu halten: http://www.vorlesungen-tierrechte.de/ 2) Was heißt „allgemein anerkannt“? 3) Wer ist im Bereich Tierrechte „allgemein anerkannt“? 85.124.111.145 19:43, 11. Nov 2005 (CET)'

Punkt 3: Kaplan ist nicht einmal in der Tierrechtsszene selber anerkannt. Damit erübrigt sich Punkt 2. Punkt 1: Es ist üblich, dass Autoren einschlägiger Gebiete bei bestimmten Anlässen eingeladen werden. Das ist aber kein Vergleich mit Leuten, die zB nationales oder internationales Renomee haben, was bei HFK doch ganz offensichtlich nicht der Fall ist. Verweise auf seine Werke finden sich in wissenschaftlichen Arbeiten (abgesehen der Diss. seiner Tochter) praktisch garnicht.

Möglicher Weise wird sich das noch ändern, ich wünsche HFK dafür viel Erfolg. Zacharias 13:52, 12. Nov 2005 (CET)

[Bearbeiten] Rewrite vom 12. November 2005

Ich habe jetzt also ein wenig recheriert, und den Artikel im Kern neu verfasst. Folgende Erkenntnisse: HFK kommt in keiner wie immer gearteten Datensammlung über (moderne oder allgemeine) Philosophen/Philosophie vor (allgemeine Anerkennung) und ist selbst in der Tierrechtsszene selber offenbar umstritten. (Man findet viele hitzige Diskussionen auf einschlägigen Sites, aber keine einhellige Zustimmung bzw. Achtung wie etwa bei Keynes in der Arbeiterbewegung.) Ich halte es daher nicht für sinnvoll, die Bezeichnung Philosoph in den Artikel zu geben, da sie nicht dem allgemeinen Wissensstand entspricht, und diesen hat die Wikipedia widerzugeben.

Ich habe den Kritik-Absatz einmal eliminiert und ihn durch etwas Neutraleres und Unverfänglicheres ersetzt.

Generell ist zu sagen, dass zum Stichwort „Helmut (F.) Kaplan“ als solchem kaum was bei Google & Co. zu finden ist, was doch sehr verwundert.

So, ich habe den NPOV-Baustein einmal entfernt, und hoffe, das zu Recht getan zu haben. Bevor zweifelhafte Informationen in einen Artikel kommen ist es besser, sie lieber wegzulassen. Jetzt sollte der Artikel weder eine Selbstdarstellung noch eine kleinliche Kritik sein.

Zacharias 13:52, 12. Nov 2005 (CET)

Auf den Punkt gebracht. Mehr oder weniger ist zum Thema Kaplan nicht zu sagen. --Frufru 14:55, 12 November 2005 (CET)

Ja, macht einen guten Eindruck. Das Bild hat übrigens keine Lizenz. Es müsste sowohl von Kaplan als auch vom Fotografen eine Genehmigung vorliegen. Rainer ... 16:06, 12 November 2005 (CET)

Gratuliere zur Eliminierung aller inhaltlichen Informationen zu dem, was ich schreibe. Daß ich „großteils vegan“ lebe (was übrigens falsch ist), ist gewiß von allgemeinem Interesse! Ich werde mich sicher nicht weiter an dieser Diskussion beteiligen, weil es hier nicht anders als in x-beliebigen Foren zugeht: Die absolute fachliche Inkomptetenz vieler Diskutanten ist meist noch das geringere Problem. Vielleicht dämmert aber dennoch manchem, daß dieser Null-Artikel nicht ganz realitistisch sein kann, wenn man berücksichtigt, daß ich bei Eingabe von „Tierrechten“ bei Google an 3. oder 4. Stelle aufscheine, bei Amazon an 2. und 3. Stelle.

Im Bereich der akademischen Philosophie arbeite seit vielen Jahren nicht mehr – weil es mir um die Beeinflußung und Veränderung der „normalen“ Menschen geht. Und die sitzen weder in Hörsälen noch lesen sie philosophische Fachbücher. Neidlos muß ich zugestehen, daß Ihnen mit dem Hinweis, ich sei „auch in der Tierrechtsszene selber umstritten“, ein echter Knüller gelungen ist: Wer auch nur die geringste Ahnung hat, wird sich über diese Information totlachen! 85.124.109.196 15:24, 13. Nov 2005 (CET)'

Sehr geehrter Herr Kaplan,

Auf ihrer Webseite [1] steht:

Da stets die Gefahr besteht, 'objektive Argumente' zur Rechtfertigung des eigenen faktischen Verhaltens zu mißbrauchen, hier zunächst eine wertungsfreie Darstellung meiner Eßgewohnheiten - damit versteckte, unbewußte oder irrationale Argumentationselemente möglichst leicht identifizierbar sind: Ich versuche, soweit als möglich vegan zu leben, das heißt konkret: zuhause vegan, außer Haus, also auf Reisen und im Restaurant vegetarisch. Seitdem mich meine Frau verlassen hat, kommt hinzu: Wenn mein Sohn zu mir kommt, bestellen wir Pizza Margheritta oder ich 'koche' Fertignudeln. Und: Meine 80jährige Mutter schafft es nicht mehr, sich beim Kochen auf vegan umzustellen, sodaß ich zum Beispiel bei ihr auch eine Panier (am Seitan) esse, die mit Eiern kontaminiert ist. [Das ist inzwischen abgestellt: Meine Tochter hat meiner Mutter gezeigt, wie man die Panier vegan herstellen kann, H. F. K.]

Also leben sie nach ihrer eigenen Aussage "großteils vegan". Dies hat übrigens durchaus Relevanz, da ihre Tierrechtsethik auf dem Grundsatz des Veganismus aufbaut und ihn fordert.

Wer will, kann auf ihrer Seite näheres zu ihrer Tierrechtsethik erfahren, dies aber in der Wikipedia zu diskutieren erscheint mir wenig sinnvoll.

Dass sie auch in den eigenen Reihen viele Kritiker haben, dürfte aber wohl kaum bestreitbar sein.

MFG --Frufru 11:44, 14. Nov 2005 (CET)

Meine aktuell relevanten Aussagen betreffend Veganismus finden sich im "Vegetarisch-Veganen Manifest". Ich lebe strikt vegan. Ich bin in der deutschsprachigen Tierrechtsszene sogar wahrscheinlich die Person, über die die Meinungen am meisten auseinandergehen. Das bringt meine exponierte Rolle - jedenfalls in dieser Bewegung - praktisch zwangsläufig mit sich. Viele Grüße, HFK 85.124.106.94 14:06, 14. Nov 2005 (CET)'

Ich muss ehrlich sagen, dass mich ihr Diskussionsstil, werter Herr K., verdrießt. Könnten sie so gut sein, und den Lizenzstatus ihres Bildes klären? Sonst schlage ich es zur Löschung vor.

Ich verwehre mich gegen Leute, die anderen, die ihre Meinung nicht teilen, automatisch fachliche Inkompetenz usw. vorwerfen, vor allem dann, wenn es ihnen selbst offenbar an Anerkennung mangelt. Ich habe den Artikel überarbeitet, weil er eine absurde Mischung aus Selbstdarstellung und untergriffiger Kritik war. Werbetexte (und auch deren Gegenteil!) haben hier aber nichts verloren. Irgendwelcher Kommentare zu den von ihnen als fehlend kritisierten Inhalten möchte ich mich als akademisch gebildeter Mensch einmal enthalten, ich möchte nur darauf hinweisen, dass sich beim Online-Buchhändler Amazon so ziemlich alles im Repertoir befindet und auch ein Achim Stösser dort vertreten ist. Weiters ergibt die Suche nach „animal rights“ ganze 485 Treffer, bei „ghosts“ sind 11 500, bei „telepathy“ 172 und bei „Ufos“ 1 700 …

Herzlichst, Zacharias 20:12, 14. Nov 2005 (CET)

Bitte allgemein etwas gelassener! Es ist natürlich grundsätzlich problematisch, dass Kaplan direkt am Artikel zu sich selbst mitarbeitet. Dazu kamen in der Vergangenheit Edits von Kaplan-Gegnern. Eine wirklich enzyklopädische Mischung aus Selbstdarstellung und Feindschaft. Das gehört nun wirklich alles nicht hierher. Die jetzige Version ist wenigstens ein halbwegs neutraler Ausgangspunkt und damit zu begrüßen. Ein weitere Ausbau sollte diesmal wirklich von unabhängiger Seite erfolgen, sonst wird das nie was. Und das Fotorecht ist nebenbei natürlich auch zu klären. Rainer ... 21:22, 14. Nov 2005 (CET)

Der Artikel ist kurz, und entspricht damit der Bedeutung des HFK in der Weltgeschichte (hehehe ;-) Was mich irgendwie am Kaplan wurmt, ist, dass er zB irgendwelche biographischen Daten usw. – wer wüsste die besser als er? – schuldig bleibt, und sich stattdessen lieber aufregt, dass seine Eigenwerbung „vom Fluss der Zeit weggewaschen worden ist“. Er sollte lieber nicht hoffen, dass der Artikel länger – und damit ausführlicher – wird, denn seine Hass- und Mord-Tiraden gegen Fleischesser & Co. sind wahrlich keine Werbung, seine „Philosophie“ ist … nun, dass ihm diese Welt eine Anerkennung schuldig bleibt, ist wahrlich kein Wunder.

Aber hast schon Recht, eigentlich sollte ich mich über die Selbstdarsteller in der Wikipedia eigentlich schon lange nimmer aufregen.

Zacharias 23:49, 14. Nov 2005 (CET)

[Bearbeiten] Absolute fachliche Inkompetenz?

(Habe der Überschrift ein Fragezeichen angefügt, da ich sie als Anmaßung empfinde. Zacharias 23:08, 22. Nov 2005 (CET))

Durch Zufall bin ich auf die Diskussionsseite des PETA-Artikels gestoßen – und ich muß sagen: Ich wußte gar nicht, WIE recht ich mit dem hatte, was ich oben über die fachliche Inkomptenz vieler Diskutanten gesagt habe! Die dortige „Diskussion“ ist ein absolutes Armutszeugnis – und unwiderlegbarer Beweis dafür, daß das Wikipedia-Prinzip einfach nicht funktionieren kann: Wenn alle Laien und Wichtigmacher „gleiches Stimmrecht“ haben, ist das Ergebnis nur im Glücksfall angemessen und informativ. Schade, daß eine gute Idee derart vor die Menschen geht! HFK 85.124.105.93 15:42, 18. Nov 2005 (CET)

Das Sie so vom Leder ziehen: Dann haben sich hier offenbar ein Selbstdarsteller und und paar Inkompetente getroffen. Da fehlt uns wohl noch ein sowohl unabhängiger als auch kompetenter Artikelautor. Rainer ... 17:52, 18. Nov 2005 (CET)

Mein bester „HFK“, wir können hier gern einmal über (deine) Philosophie diskutieren. Die Datenbanken der Wikipedia vertragen sicher noch ein paar Megabyte Text mehr, und außerdem könnte es wohl schwerlich besseres Anschauungsmaterial geben, wer hier wie kompetent ist. Wie wär’s?

Zacharias 23:08, 22. Nov 2005 (CET)

[Bearbeiten] Bildnachweis

Die Beibringung der notwendigen Daten u. dgl. wurde veranlaßt. HFK 85.124.108.167 19:16, 30. Nov 2005 (CET)'

BTW... Herr Kaplan, sie können Änderungen an dem Text jederzeit vornehmen. Sie brauchen nicht 2-3 Wochen warten um "Kleinigkeiten" in dem Artikel zu bearbeiten. Wenn ich oder andere Wikipedianer daran etwas auszusetzen haben, melden wir uns schon. Da ich den Artkel auf meiner Beobachtungsliste habe, bekomme ich sowieso jede Änderung angezeigt, ob sie eine Bearbeitung jetzt oder in zwei Wochen machen spielt dabei keine Rolle. Frufru 01:48, 1. Dez 2005 (CET)

[Bearbeiten] Relevante Informationen unerwünscht?

Die vergangene Praxis spricht leider eine andere Sprache: Sobald inhaltlich relevante Informationen gepostet werden (z. B. die, die im Artikel "Tierrechte" stehen), heißt es: "hemmungslose Selbstdarstellung". Dankenswerterweise outen sich manche Diskutanten selbst betreffend ihrer privaten Beweggründe (z. B. mit "he he he"). Bezeichnend ist auch, daß man hier mit "mein Bester" angesprochen und geduzt wird. HFK 85.124.107.92 11:56, 1. Dez 2005 (CET)

Das Duzen ist hier allgemeiner Brauch, wie auch in Foren und Mailinglisten, darin liegt nichts herabsetzendes. "He he he" oder "Mein Bester" ist ein anderer Fall, aber dafür ist der jeweilige Autor verantwortlich – jeder blamiert sich, so gut er kann. Rainer ... 19:54, 1. Dez 2005 (CET)

[Bearbeiten] Letzte Änderungen durch Benutzer:Antifaschist_666

Hierzu habe ich auf der Diskussionsseite des Benutzers Anmerkungen hinterlassen. Die Änderungen des benutzers habe ich Rückgängig gemacht. --Yetzt 21:45, 25. Mai 2006 (CEST)

Ich verweise auf #Diskussion um die Versionsgeschichte Antifaschist 666 21:48, 25. Mai 2006 (CEST)

Gut, dann beziehe ich mich mal auf die Inhalte dieses Diskussionsabschnittes, die Tatsächlich was mit den Inhalten der von Dir in Frage gestellten Teile des Artikels zu tun haben:

Die Weise, wie mein Name mit Arche 2000 in Verbindung gebracht wird, ist irreführend und rufschädigend. Tatsache ist, daß ich bei Arche 2000 niemals irgendetwas mit organisatorischen oder finanziellen Belangen zu tun hatte und daß niemals gegen mich ermittelt wurde.

Fakt ist, dass Herr Kaplan als ethischer Berater für "Arche 2000" tätig war. Eine andere Tatsachenbehauptung wird nicht aufgestellt.

Die Behauptung "Kaplan steht der Sekte Universelles Leben nahe" ist in dieser Form vollkommen falsch bzw. irreführdend, weil ich bekennender Agnostiker bzw. Atheist bin! Was ich gesagt habe, ist, daß der Brennglas-Verlag ausgezeichnete Aufklärungs- bzw. Öffentlichkeitsarbeit macht. Die gegenständliche Behauptung suggeriert aber offenkundig etwas völlig anderes und hat den alleinigen Zweck, mich zu diskreditieren. HFK

Hierzu heißt es im Artikel Kaplan wird [...] kritisiert [...] weil er die umstrittene Organisation Universelles Leben unterstützt. Zumindest ist ein Positiver Bezug zum Wirken der Organisation im Bezug auf Tierschutz zu erkennen. Ob dies eine Unterstützung darstellt mag ich nicht beurteilen, aber die Menschen, die die Kritik übern, die in dem Artikel geschildert ist, sehen die Aussprache für die Arbeit der Organisation als Unterstützung an und Kritisieren diese als solche. Aber vielleicht soltle diese Stelle deutlicher formuliert werden.

Ansonsten sehe ich keine Veranlassung, irgendwas aus dem Artikel rauszunehmen. --Yetzt 22:27, 25. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Arche 2000: 'kriminell' vs. 'fragwürdig'

Fakt ist: Die Funktionäre haben in Namen der organisation verschiedene Straftaten begangen und wurden für diese Verurteilt. Insofern hale ich es für legitim, bei diesem Verein, dessen Zweck es war, kriminelle Handlungen zu begehen, von einer kriminellen Organisation zu sprechen. Für fragwürdig würde ich auch den ADAC halten. Was spricht also dagegen? Wenn keine sinnvollen Einwände kommen, mache ich die Änderung von meinem Carnerl-Spezi wieder rueckgaengig und bau eine Fusznote zum Urteil ein. --Yetzt 20:20, 16. Jul 2006 (CEST)

∗seufz∗ Was hassen Veganer noch mehr als Vivisektoren? Richtig: Andere Veganer …

Kriminelle Vereinigung:

Eine kriminelle Vereinigung ist ein auf längere Zeit angelegter Zusammenschluss von mehr als zwei Personen, der darauf ausgerichtet ist, dass von einem oder mehreren Mitgliedern der Vereinigung ein oder mehrere Verbrechen, andere erhebliche Gewalttaten gegen Leib und Leben, nicht nur geringfügige Sachbeschädigungen, Diebstähle oder Betrügereien, oder Vergehen nach den §§ […] ausgeführt werden.

Quelle: Österreichisches Strafgesetzbuch

Dieser Tatbestand trifft auf die Arche2000 trotz aller Betrügereien, die hier begangen worden sind, nicht zu. Die Bezeichnung der Arche2000 als „kriminelle Vereinigung“ ist damit nicht zulässig. Ich ändere die Formulierung also entsprechend um, und hoffe, dass es jetzt dabei bleibt.

genervt, Zacharias 21:45, 16. Jul 2006 (CEST)

ich hab mir mal erlaubt, dich einzuruecken. die rede war ja von eienr kriminellen organisation, nicht von einer kriminellen vereinigung, das eine ist eine tatsachenbehauptung, das andere zumidnest ueble nachrede. ansosnten bin ich mit deinen aenderungen zufrieden. schoen, dass es zwischen uns einen konsens gibt, carnerl. --Yetzt 22:23, 16. Jul 2006 (CEST)

uebrigens, nach deutschem recht, dass du hier, da es sich ja um einen in deutschland angemeldeten verein handelt, zu grunde legen solltest, faende §129 stgb anwendung, der die einschraenkung auf schwere straftaten nicht kennt. :) --Yetzt 22:27, 16. Jul 2006 (CEST)

Ich lehne Einrückungen eigentlich ab, weil man irgendwann einmal dann so weit am Rand ist, dass der Textbereich zu schmal wird … wie auch immer: Eine „kriminelle Vereinigung“ impliziert für mich irgendwas Mafiamäßiges, und nicht ein paar Hanseln, die Geld veruntreuen. So gesehen stellt für mich die Verwendung der strittigen Phase einen Versuch dar, diese Leute als Schwerverbrecher darzustellen. Sind sie nicht, nicht im negativen (=so schlimm sind sie nicht), aber auch nicht im positiven (=dazu reicht's bei ihnen nicht) Sinne.
Zacharias 22:57, 16. Jul 2006 (CEST)

wie gesagt, hier rechts fuer §129 schon, zu dritt ein paar grafitti zu spruehen und ein paar sache nkaputt zu machen. wir sollten uns bei dem artikel aber schon an der allgemeinen rechtsauffasung orientieren, nicht an deinem gefuehl fuer mafioeses :) ansosnten besteht, wie schon erwaehnt, ein unterschied zwischen den formulierungen. aber das noch weiter auszufuehren, halte ich fuer sinnlos, weils ja schon raus ist, und ich mit der aktuellen formulierung zufrieden bin --Yetzt 01:46, 17. Jul 2006 (CEST)

HFK war an den kriminellen Machenschaften nicht direkt beteiligt. Er steckte dei Knete ein und wußte nicht wo sie her war.... Hauptsache er hatte Geld für Schnaps.

[Bearbeiten] Zitate

Momentan stehen eindeutig zuviele Zitate im Artikel, von denen ein Teil so "lose" auch gar nicht wirklich verständlich und somit auch nicht relevant sind. Da müsste eine sinnvolle Auswahl getroffen werden, wobei natürlich keine Quellenangaben als Weblinks im Fließtext zulässig sind, die sind auch gar nicht für jedes Einzelzitat nötig. Relevant sind vor allem Zitate aus gedruckten Texten (Büchern). Außerdem stehen nach WP-Standard ALLE Zitate im Abschnitt Zitate, es wird keines optisch irgendwie hervorgehoben, das ist also auch bitte zu ändern --Dinah 20:06, 24. Mär. 2007 (CET)

Dinah, die Position des einen Zitats aus dem Lebenslauf sollte kein Anlass zu Auseinandersetzungen sein. Es gibt keine eiserne Regel, Zitate immer und ausschließlich in einem eignenen Absatz unterzubringen. Das muss inhaltlich, nicht formal entschieden werden. Rainer Z ... 21:09, 25. Mär. 2007 (CEST)